本院認(rèn)為，人民法院生效民事判決書認(rèn)定原告江蘇陽江建設(shè)集團有限公司和被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司同為租賃合同的締約一方，應(yīng)共同承擔(dān)合同約定的承租方的義務(wù)。被告葉文強按照合同約定對承租方的義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。并判決原告江蘇陽江建設(shè)集團有限公司和被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司共同支付上海市三凡實業(yè)有限公司租賃費及違約金；被告葉文強對江蘇陽江建設(shè)集團有限公司、臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)的義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因此，根據(jù)人民法院生效民事判決書已經(jīng)認(rèn)定本案原告江蘇陽江建設(shè)集團有限公司與被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司為共同償還上海市三凡實業(yè)有限公司租賃費及違約金的義務(wù)人，同時該民事判決書也賦予原告江蘇陽江建設(shè)集團有限公司在承擔(dān)本案租賃合同責(zé)任之后，可以另行向臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司、葉文強主張權(quán)利。綜上，原告江蘇陽江建設(shè)集團有限公司向被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司請求追償權(quán)的主張應(yīng)予支持。結(jié)合本案，上海市閔行區(qū)人民法院（2014）閔民二（商）初字第1959號民事判決書生效后，上海市閔行區(qū)人民法院依據(jù)該民事判決書分別于2015年8月25日、2015年8月26日、2017年9月27日扣劃江蘇陽江建設(shè)集團有限公司存款3779860元，但由于本案原告江蘇陽江建設(shè)集團有限公司和被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司作為共同租賃人與上海三凡實業(yè)有限公司簽訂租賃合同時，原告江蘇陽江建設(shè)集團有限公司和被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司之間沒有約定債務(wù)承擔(dān)份額，原告也未提交證據(jù)證明上海市閔行區(qū)人民法院（2014）閔民二（商）初字第1959號民事判決書執(zhí)行終結(jié) ...
閱讀更多...中國郵政儲蓄銀行股份有限公司上海靜安區(qū)支行與上海佳志橡塑新材料有限公司、上海佳志貿(mào)易有限公司等金融借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案所涉《考核合同》、《承包合同》、《補充協(xié)議》系簽約各方真實意思表示，合同依法成立，且經(jīng)最高人民法院(2018)最高法民申2870號民事裁定書等生效法律文書確認(rèn)，未違反法律、行政法規(guī)的效力性、強制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。該合同受法律保護，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定、遵循誠實信用原則全面履行合同義務(wù)。本案的爭議焦點在于：一、本案是否屬于重復(fù)訴訟，違反一事不再理原則；二、原告要求各被告支付墊付執(zhí)行款及利息是否具有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)?！ ￡P(guān)于重復(fù)訴訟，一事不再理是指當(dāng)事人不得就已經(jīng)起訴或已經(jīng)裁判的案件，再次起訴，即使起訴了法院也不得受理。判斷是否為“一事”的標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案所涉《考核合同》、《承包合同》、《補充協(xié)議》系簽約各方真實意思表示，合同依法成立，且經(jīng)最高人民法院(2018)最高法民申2870號民事裁定書等生效法律文書確認(rèn)，未違反法律、行政法規(guī)的效力性、強制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。該合同受法律保護，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定、遵循誠實信用原則全面履行合同義務(wù)。本案的爭議焦點在于：一、本案是否屬于重復(fù)訴訟，違反一事不再理原則；二、原告要求各被告支付墊付執(zhí)行款及利息是否具有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)?！ ￡P(guān)于重復(fù)訴訟，一事不再理是指當(dāng)事人不得就已經(jīng)起訴或已經(jīng)裁判的案件，再次起訴，即使起訴了法院也不得受理。判斷是否為“一事”的標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...中國郵政儲蓄銀行股份有限公司上海靜安區(qū)支行與上海佳志橡塑新材料有限公司、上海佳志貿(mào)易有限公司等金融借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某和東輝公司是獨立的民事主體，不能因王某系東輝公司法定代表人而將其以個人名義所作民事行為產(chǎn)生的法律后果歸屬于東輝公司。本案爭議的第九條手寫“說明”系書寫于王某以個人名義和光仁公司之間的保證合同中，東輝公司并非該合同當(dāng)事人。正基于王某和東輝公司彼此主體的獨立性，故14號案件判決認(rèn)定：王某作為向光仁公司提供1,000萬元最高額保證的個人，其在合同落款處的簽名不足以認(rèn)定東輝公司同意免除王某保證責(zé)任的意思表示。因此，該手寫內(nèi)容只是王某當(dāng)時的單方意思表示，對東輝公司不具有約束力。同理，現(xiàn)王某以對東輝公司不產(chǎn)生約束力的抗辯來主張對其個人亦不具有約束力，混淆了王某個人和東輝公司的獨立民事主體關(guān)系，本院不予支持。本案爭議的保證合同系王某以個人名義與光仁公司簽訂，而非代表東輝公司。在王某沒有證據(jù)否定該合同的真實性情況下，本院認(rèn)定第九條手寫“說明”系王某與王某之間合意的結(jié)果，對王某產(chǎn)生約束力。 現(xiàn)王某已向東輝公司履行了還款責(zé)任，王某依據(jù)其與王某的約定，行使追償權(quán)，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，朱金海上訴稱只在2015年去過一次泰某銀行，同時簽訂了3份保證合同，但其提交的上述證據(jù)均為間接證據(jù)，而泰某銀行提供的反駁證據(jù)顯示，朱金海簽過3次不同的保證合同，且簽名筆跡明顯不同，對此，朱金海無法作出合理解釋，本院難以認(rèn)定3份保證合同是在同一時間形成，故對朱金海該項上訴理由以及相應(yīng)證據(jù)不予采信?！ 〗?jīng)審查，一審法院認(rèn)定上述事實無誤，本院予以確認(rèn)。但是，一審法院對原審被告陳某某欠款金額認(rèn)定有誤，本院另查明，截至2018年6月27日，陳某某期內(nèi)利息已還清，尚欠借款本金278,034.15元。二審中，被上訴人泰某銀行明確表示，現(xiàn)要求陳某某歸還借款本金278,034.15元以及以278,034.15元為基數(shù)自2018年6月28日開始按月利率19.305 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，保全申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。保全損害賠償應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯責(zé)任歸責(zé)原則，即保全損害賠償成立的條件為申請人的申請有錯誤和被申請人存在因保全所遭受的損失。根據(jù)各方的訴辯稱意見，本案的爭議焦點分述如下： 本案在程序上是否需待(2018)滬0109民初XXXX號案審結(jié)生效后再行審理。(2018)滬0109民初XXXX號案中，本院于2018年10月12日已裁定解除了對力豐美迦公司的保全措施，繆某某于2019年1月11日亦變更訴訟請求為要求錢某某支付股權(quán)折價款，故(2018)滬0109民初XXXX號的審理結(jié)果與力豐美迦公司再無關(guān)聯(lián)，本案無需以該案的審理結(jié)果為依據(jù)，可徑行處理?！ 】娔衬呈欠裆暾埍Ｈe誤。判斷申請人是否申請保全錯誤，不僅要以申請人的訴訟請求是否為法院所支持為事實基礎(chǔ)，還要考量申請人在申請保全時是否具有故意或重大過失的主觀過錯。首先，(2018)滬0109民初XXXX號案系離婚后財產(chǎn)糾紛，權(quán)利義務(wù)相對方應(yīng)為離婚夫妻雙方，力豐美迦公司并非離婚后財產(chǎn)糾紛的義務(wù)主體，而繆某某此前曾就同一標(biāo)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒于被告功夫堂公司、伍德保公司、高明未到庭進行質(zhì)證，本院經(jīng)對到庭當(dāng)事人的證據(jù)進行審核，認(rèn)為原告提供的所有證據(jù)均真實有效，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采納；被告谷英珂、聚予公司、聚予實業(yè)公司提供的證據(jù)不涉及原告與被告功夫堂公司之間的借款，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。 基于上述確認(rèn)的有效證據(jù)，并結(jié)合到庭當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實如下： 2016年3月8日，原告與被告功夫堂公司簽訂一份《綜合授信合同》(合同編號：XXXXXXXX)，約定：被告功夫堂公司在2016年3月8日起至2019年6月8日止的授信期限內(nèi)，可向原告申請使用的綜合授信業(yè)務(wù)的最高授信額度為9,900,000元，授信業(yè)務(wù)為流動資金貸款；被告功夫堂公司未能或未能完全履行本合同或與原告簽訂的其他合同項下的任何約定，且對原告的權(quán)益產(chǎn)生不利影響即構(gòu)成違約；原告有權(quán)宣布本合同及具體業(yè)務(wù)合同項下的一切債務(wù)提前到期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告熱浪公司簽訂的《借款合同》、原告與被告樂盛公司協(xié)議的《保證合同》及被告馬齊樂、馬紅菊出具的《個人保證擔(dān)保函》均系本案當(dāng)事人的真實意思表示，于法不悖，合法有效，對當(dāng)事人具有約束力。原告按約向被告熱浪公司發(fā)放貸款4,000,000元，熱浪公司應(yīng)按約支付利息、按期歸還貸款本金。然而，熱浪公司未付截至2019年5月4日的正常本金利息22,837.50元，實屬違約，應(yīng)當(dāng)向原告支付上述款項。同時，本院注意到，被告熱浪公司的房產(chǎn)涉及巨大金額債權(quán)抵押以及被采取諸多財產(chǎn)保全措施，符合《借款合同》通用條款第4.2條款約定之情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告陳某、李士勇、李士炯之間簽訂的《四人合伙經(jīng)營協(xié)書》系協(xié)議各方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，協(xié)議的條款對協(xié)議各當(dāng)事人具有拘束力。協(xié)議書明確的合伙人系原告、陳某、李士勇、李士炯，并約定了各合伙人的出資份額、合伙事務(wù)的具體執(zhí)行等內(nèi)容。其中，約定陳某以被告戴某公司的股權(quán)、固定資產(chǎn)、技術(shù)資源及庫存商品折價方式出資，全體合伙人并推選其為合伙負(fù)責(zé)人等。被告所辯稱的戴某公司為合伙人，陳某在協(xié)議書上簽字僅是依法定代表人的身份所為、與其個人無關(guān)的說法與事實不符，本院不予采信?！ f(xié)議書約定，協(xié)議自四名合伙人共同簽字之日起生效并開始營業(yè)。因此，自2015年1月1日四名合伙人在協(xié)議書簽字之日起合伙即已成立，是否以合伙企業(yè)為主體進行工商登記并非合伙成立的必要條件。且在案事實表明，自協(xié)議書簽訂之日起 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在兩被告未到庭抗辯并提供相反證據(jù)予以否認(rèn)的情況下，原告提供的民事調(diào)解書、執(zhí)行和解協(xié)議、結(jié)清證明、賬戶交易明細回單、擔(dān)保書等證據(jù)相互印證，能夠證明其主張的事實。原告、被告一、被告二與仲利公司的融資租賃合同糾紛經(jīng)本院發(fā)生法律效力的民事調(diào)解書確定，原告對被告一的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，原告履行保證義務(wù)后，有權(quán)向被告一追償。案件進入執(zhí)行程序后，原告、被告一又與仲利公司達成執(zhí)行和解，原告代被告一向仲利公司清償了540,000元，被告一、被告二也相應(yīng)履行了部分付款義務(wù)后，仲利公司的債權(quán)實現(xiàn)，該案件得以執(zhí)行完結(jié)。根據(jù)法律規(guī)定，原告要求被告一返還代付款及償付逾期利息的訴訟請求，系當(dāng)事人對自身民事權(quán)利的處分，且該處分沒有損害國家利益、社會公共利益和他人和合法權(quán)益，本院予以支持。被告二承諾對被告一的還款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為借款人李某向北京銀行申請信用卡大額借款的擔(dān)保人，在李某未按期足額還款以及支付利息等費用的情況下，履行了向北京銀行付款的擔(dān)保責(zé)任，在其實際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)原告當(dāng)然有權(quán)向借款人李某追償。被告所辯稱的《反擔(dān)保函》的落款時間早于原告提供擔(dān)保的落款時間，本院經(jīng)審查后認(rèn)為，作為擔(dān)保人的原告在承擔(dān)保證責(zé)任后向債務(wù)人李某的追償權(quán)，屬法律的明確規(guī)定，非因當(dāng)事人的約定而產(chǎn)生，所以即便在原告實際履行擔(dān)保責(zé)任時被告未簽署《反擔(dān)保函》，原告亦依法享有追償權(quán)。至于被告辯稱的原告的主張已超過2年的保證期間，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，原告在2018年4月17日向本院遞交起訴狀等材料提起本案訴訟，并未超過行使追償權(quán)的訴訟時效，被告該項辯解意見本院不予采納。綜上，原告要求被告償還代償款66,070.32元以及自最后一筆實際代為還款之日之次日起至實際清償之日止按年利率4.75%計算的利息，于法有據(jù)，本院予以支持。被告李某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，針對被告程金昌以案外人江蘇鴻升公司的名義與原告所簽訂的該份外墻腳手架承包合同的效力認(rèn)定是本案的第一個爭議焦點。結(jié)合庭審查明的事實，被告程金昌明確該份承包合同中加蓋的江蘇鴻升公司的印章并非江蘇鴻升公司的真實印章，原告亦確認(rèn)加蓋的江蘇鴻升公司的公章并不真實，結(jié)合被告程金昌個人以及被告倪受勇受被告程金昌委托向原告支付工程款的事實，可以說明原告系與被告程金昌之間發(fā)生建設(shè)工程合同關(guān)系。被告中國四冶公司系涉案工程的總包單位，原告也曾與被告中國四冶公司之間存在工程分包合同關(guān)系，但是就本案而言，從該份承包合同中無法得出被告中國四冶公司與原告之間就涉案合同項下的工程存在工程分包合同關(guān)系。而江蘇鴻升公司并未參與過本案涉案工程的施工，其既非總包單位，亦非轉(zhuǎn)包或分包部分工程的單位，而被告程金昌系個人，雖然被告程金昌認(rèn)為其是以案外人江蘇鴻升公司的名義承接工程，但是由于江蘇鴻升公司并未對被告程金昌的該項陳述予以追認(rèn)，被告程金昌也無其他權(quán)利外觀表象行為足以讓原告相信其有權(quán)代表案外人江蘇鴻升公司簽訂涉案項目的承包合同，說明被告程金昌無權(quán)代理江蘇鴻升公司與原告簽訂承包合同，故該份承包合同應(yīng)當(dāng)約束的合同主體是被告程金昌與原告。結(jié)合原告提供的材料單以及付款的證據(jù)，說明原告也認(rèn)可其確實是與被告程金昌之間發(fā)生合同關(guān)系，其也確實從被告程金昌處獲得了涉案外墻腳手架工程的實際施工，但被告程金昌僅為自然人，作為自然人的個人不具備承包工程的權(quán)利能力和行為能力，而本案所涉工程系必須通過招投標(biāo)的建設(shè)工程，故被告程金昌的身份應(yīng)屬于違法的分包人，即使原告具備建筑工程的施工資質(zhì)，但原告與被告程金昌所簽署的外墻腳手架承包合同仍應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為借款人張某1向北京銀行申請信用卡大額借款的擔(dān)保人，在張某1未按期足額還款以及支付利息等費用的情況下，履行了向北京銀行付款的擔(dān)保責(zé)任，在其實際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)原告當(dāng)然有權(quán)向提供連帶責(zé)任保證的反擔(dān)保人被告張某2追償。同時根據(jù)本院查明的事實，原告亦在《反擔(dān)保函》中約定的兩年的保證期間內(nèi)向本院遞交了起訴狀等材料提起本案訴訟，故原告要求被告償還代償款202,082.19元以及自最后一筆實際代為還款之日之次日起至實際清償之日止按年利率4.75%計算的利息，于法有據(jù)，本院予以支持。被告張某2經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)?！ 【C上，依照，《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條、第二十一條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為借款人張某1向北京銀行申請信用卡大額借款的擔(dān)保人，在張某1未按期足額還款以及支付利息等費用的情況下，履行了向北京銀行付款的擔(dān)保責(zé)任，在其實際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)原告當(dāng)然有權(quán)向提供連帶責(zé)任保證的反擔(dān)保人被告張某2追償。同時根據(jù)本院查明的事實，原告亦在《反擔(dān)保函》中約定的兩年的保證期間內(nèi)向本院遞交了起訴狀等材料提起本案訴訟，故原告要求被告償還代償款202,082.19元以及自最后一筆實際代為還款之日之次日起至實際清償之日止按年利率4.75%計算的利息，于法有據(jù)，本院予以支持。被告張某2經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。 綜上，依照，《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條、第二十一條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為借款人張某1向北京銀行申請信用卡大額借款的擔(dān)保人，在張某1未按期足額還款以及支付利息等費用的情況下，履行了向北京銀行付款的擔(dān)保責(zé)任，在其實際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)原告當(dāng)然有權(quán)向提供連帶責(zé)任保證的反擔(dān)保人被告張某2追償。同時根據(jù)本院查明的事實，原告亦在《反擔(dān)保函》中約定的兩年的保證期間內(nèi)向本院遞交了起訴狀等材料提起本案訴訟，故原告要求被告償還代償款202,082.19元以及自最后一筆實際代為還款之日之次日起至實際清償之日止按年利率4.75%計算的利息，于法有據(jù)，本院予以支持。被告張某2經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)?！ 【C上，依照，《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條、第二十一條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一方面，工程施工進展期間，原告對工程款項的使用具有自主性與流動性，該組證據(jù)未能反映出原告具有“挪用”的事實；另一方面，原告對工程款使用的特定性、合理性，與被告保全行為是否具有合法性以及是否造成原告損失，不具有直接關(guān)聯(lián)，故本院不予采納。 本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：雙方對于證據(jù)所反映無錫項目所涉材料商之17個案件之判決，以及被告據(jù)此已向原告主張相關(guān)權(quán)利之訴訟，包括其中(2014)揚商初字第111號案件實際保全金額為1,350,000元等案件信息，真實性均予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。 2007年10月29日，紅陽建設(shè)集團有限公司(以下簡稱紅陽建設(shè)公司，甲方)與被告(乙方)簽訂 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告對上述證據(jù)不認(rèn)可，目前也尚無生效判決確認(rèn)董服龍對王敏云的債務(wù)，原告僅憑林義相與董服龍、林義相與王敏云之間的聊天記錄，不能證明董服龍對外負(fù)債的事實；即使存在錄音記錄中的借款，也不能證明該債務(wù)已到清償期限。因此，該證據(jù)與本案欠缺關(guān)聯(lián)性，本院不予采納?！ 〗?jīng)對原告提供的證據(jù)進行質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實如下： 2003年7月9日，被告登記設(shè)立，公司注冊資本72,830,000元，被告現(xiàn)有股東八人，分別為原告(持股比例5.82%)、董服龍(持股比例46.463%)、案外人王某某(持股比例3.977 ...
閱讀更多...
