本院認(rèn)為，股東出資義務(wù)是指股東按期足額繳納其所認(rèn)繳的出資額的義務(wù)，即股東出現(xiàn)未按規(guī)定數(shù)額足額出資的未完全履行情況或未按規(guī)定時(shí)間出資的不適當(dāng)履行情況時(shí)，公司可依法向未繳納出資的股東催繳。本案中，一方面，原告公司章程約定的出資時(shí)間為2036年1月31日，目前并未到期；另一方面，被告姜某已向原告賬戶轉(zhuǎn)賬支付1,172,564元，且轉(zhuǎn)賬繳付之時(shí)均注明系“股東投資款”或“實(shí)繳注冊(cè)資本”，原告對(duì)此均未提出異議，亦未提供證據(jù)或作出說明，證明被告姜某向原告繳付之款項(xiàng)系其他性質(zhì)或用于其他公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此，被告姜某并未違反其作為股東負(fù)有的出資義務(wù)。對(duì)于原告提出公司已經(jīng)解散，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，公司解散時(shí)，股東尚未繳納出資的，包括尚未屆滿繳納期限的出資，均是公司的清算財(cái)產(chǎn)，故被告仍應(yīng)繳納認(rèn)繳的注冊(cè)資本1,000,000元的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，人民法院審理的人事爭(zhēng)議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議。人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議的程序適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定，實(shí)體處理應(yīng)當(dāng)適用人事方面的法律規(guī)定，但涉及事業(yè)單位工作人員勞動(dòng)權(quán)利的內(nèi)容在人事法律中沒有規(guī)定的，適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定。關(guān)于2019年7月工資，因被告已支付原告2019年7月整月財(cái)政工資4,716.5元，故對(duì)于原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于2019年1月至7月獎(jiǎng)金，因獎(jiǎng)金發(fā)放涉及事業(yè)單位內(nèi)部考核機(jī)制，不屬于人民法院審理范圍，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予處理。關(guān)于講師工資與副教授之間工資差額及利息，屬于原、被告因?qū)I(yè)技術(shù)職務(wù)聘任產(chǎn)生的爭(zhēng)議，而事業(yè)單位與其受聘人員因職稱、職級(jí)、職務(wù)產(chǎn)生的爭(zhēng)議，不屬于人民法院審理人事爭(zhēng)議的范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張之公章、證照目前實(shí)際控制并保管于被告李杏梅處，現(xiàn)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告李杏梅是否具有保管控制涉案公章、證照的權(quán)利與職責(zé)。對(duì)此，考量以下幾方面客觀情況：第一，原告公司已于2017年3月17日作出了解散的股東會(huì)決議，并已函告公司員工，支付了相應(yīng)的補(bǔ)償金。公司解散后亦依法確定由朱某、姜某組成清算組進(jìn)行清算。在此之后，公司以決議方式要求向朱某移交公司的公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本等材料，即將公司實(shí)際控制的權(quán)利交付于朱某，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。第二，一方面，被告李杏梅的身份系原告的法定代表人與執(zhí)行董事，公司成立與經(jīng)營(yíng)期間，即由其實(shí)際占有與控制公司公章、證照，其具有身份與使用的合理性，并非擅自占有或惡意占有；另一方面，原告在已作出公司解散并確定清算組人員的股東會(huì)決議后，另行作出決議免除李杏梅職務(wù)，然并未進(jìn)行工商變更登記 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張之公章、證照目前實(shí)際控制并保管于被告李杏梅處，現(xiàn)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告李杏梅是否具有保管控制涉案公章、證照的權(quán)利與職責(zé)。對(duì)此，考量以下幾方面客觀情況：第一，原告公司已于2017年3月17日作出了解散的股東會(huì)決議，并已函告公司員工，支付了相應(yīng)的補(bǔ)償金。公司解散后亦依法確定由朱某、姜某組成清算組進(jìn)行清算。在此之后，公司以決議方式要求向朱某移交公司的公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本等材料，即將公司實(shí)際控制的權(quán)利交付于朱某，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。第二，一方面，被告李杏梅的身份系原告的法定代表人與執(zhí)行董事，公司成立與經(jīng)營(yíng)期間，即由其實(shí)際占有與控制公司公章、證照，其具有身份與使用的合理性，并非擅自占有或惡意占有；另一方面，原告在已作出公司解散并確定清算組人員的股東會(huì)決議后，另行作出決議免除李杏梅職務(wù)，然并未進(jìn)行工商變更登記 ...
閱讀更多...
