本院認(rèn)為，由于第三人的原因造成工傷的，由第三人支付工傷醫(yī)療費(fèi)用。第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)有權(quán)按照規(guī)定向第三人追償。被侵權(quán)人有權(quán)獲得工傷保險(xiǎn)待遇或者其他社會(huì)保險(xiǎn)待遇的，侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任不因受害人獲得社會(huì)保險(xiǎn)而減輕或者免除。根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法第三十條和四十二條的規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)基金或者其他社會(huì)保險(xiǎn)支付工傷保險(xiǎn)待遇或者其他保險(xiǎn)待遇。用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者因第三人侵權(quán)造成人身?yè)p害并構(gòu)成工傷，侵權(quán)人已經(jīng)賠償?shù)?，勞?dòng)者有權(quán)請(qǐng)求用人單位支付除醫(yī)療費(fèi)之外的工傷保險(xiǎn)待遇。用人單位先行支付工傷保險(xiǎn)待遇的，可以就醫(yī)療費(fèi)用在第三人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)向其追償。本案中，原告因未依法為申帆和韓拼交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故本應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付的醫(yī)療費(fèi)由原告支付。然而原告并非實(shí)際侵權(quán)人，原告承擔(dān)的系工傷保險(xiǎn)責(zé)任，原告有權(quán)就醫(yī)療費(fèi)在侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)向侵權(quán)人追償。結(jié)合原告提供的證據(jù)及當(dāng)事人意見，經(jīng)本院核算，原告墊付給申帆的醫(yī)療費(fèi)金額共計(jì)為143,831.85元，原告墊付給韓拼的醫(yī)療費(fèi)金額共計(jì)為248,783 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告劉偉負(fù)事故全責(zé)，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因涉事機(jī)動(dòng)車掛靠于京楚公司，原告有權(quán)要求京楚公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故陸寒書死亡所造成的損失先由國(guó)泰上海分公司在強(qiáng)制險(xiǎn)相應(yīng)的賠償限額內(nèi)予以賠償。對(duì)超出部分，因涉事機(jī)動(dòng)車另在該公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，四原告有權(quán)要求在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償。對(duì)再不足部分，應(yīng)由劉偉及京楚公司賠償。關(guān)于劉偉因本起事故已支付四原告的11萬(wàn)元，由雙方簽訂的協(xié)議可以認(rèn)定，系補(bǔ)償性質(zhì)(非賠償)，且雙方明確該款項(xiàng)在民事訴訟所涉賠償中不予抵扣。故對(duì)本案所涉劉偉及京楚公司的賠償，該兩被告仍應(yīng)賠償?！ ￡P(guān)于原告諸項(xiàng)訴請(qǐng)，醫(yī)藥費(fèi)系陸寒書傷后為搶救的實(shí)際支出和損失，屬合理費(fèi)用；陸寒書因事故死亡 ...
閱讀更多...
