本院認(rèn)為，原告孫某某與被告費金某簽訂的《動遷買賣合同》系當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方均應(yīng)按約履行協(xié)議。被告費金某作為出售方，按約配合原告辦理訟爭房屋的過戶系其主要義務(wù)。現(xiàn)原告按約向其支付相應(yīng)房款后，被告向案外人王某借款并在訟爭房屋上設(shè)置抵押，導(dǎo)致訟爭房屋無法向原告過戶之行為導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行?，F(xiàn)原告主張以本院向被告公告送達訴狀之日(即2019年6月21日)作為合同解除日于法無悖，本院予以支持。合同解除后，被告應(yīng)當(dāng)向原告返還已收取的房款720,000元。至于原告主張的自2019年6月21日起按照銀行同期貸款利率主張利息損失，本院認(rèn)為亦于法無悖，予以支持。庭審中，原告亦表示合同解除后，其搬離訟爭房屋需要至少一個月的時間準(zhǔn)備?！ ”桓尜M金某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān) ...
閱讀更多...
