本院認為，原告與被告簽訂的《分公司承包經(jīng)營合同》系雙方當事人的真實意思表示，合同簽訂后，被告也作為中科分公司的負責人管理中科分公司，并承接了一系列的工程項目，雙方實際存在承包關系。原告和被告在審理中也一致確認合同期限屆滿后，雙方仍按照《分公司承包經(jīng)營合同》繼續(xù)履行。原告現(xiàn)依據(jù)被告未按約繳納管理費主張解除《分公司承包經(jīng)營合同》，對此，本院認為，被告亦認可其未能繳納原告訴請中主張的幾個項目的管理費，但不同意解除雙方之間的合同關系。由于《分公司承包經(jīng)營合同》已經(jīng)約定了在被告未能繳納管理費的情況下，原告有權解除合同，現(xiàn)被告也認可未繳納管理費，故約定解除的條件成就，原告的主張有合同依據(jù)，本院予以支持，解除原告與被告的《分公司承包經(jīng)營合同》。 對于原告主張的管理費，第一項管理費為上海寶山項目項下的管理費 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。根據(jù)原告提供的證據(jù)，可以證明原、被告就被告拖欠工程款事宜進行結算后，相關工程款轉化為借款的過程。被告在向原告出具借條后，仍未能依照約定期限向原告還款，其行為已構成違約，原告有權要求其歸還借款并支付約定利息。雙方在《工程款結算協(xié)議》中對律師費等違約責任事宜進行了約定，因被告未能履行上述協(xié)議，雙方再行結算明確的借款數(shù)額，應當包含了被告未履行工程結算協(xié)議的違約責任。而在轉化后的借條中雙方并未對律師費的賠償事宜作出約定，故現(xiàn)原告要求被告賠償律師費，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權利和義務關系。公民之間的合法借貸關系應依法保護。本案中，原告庾某某為證明被告錢某某向其借款的事實，不僅提供了被告出具的數(shù)份借條，亦提交了相關銀行的取款憑證，并當庭陳述了借款經(jīng)過，故原、被告借款事實客觀存在，借貸關系依法成立、合法有效。然經(jīng)原告多次催討，被告未歸還借款，顯屬違約，理應承擔歸還借款的民事責任，故對原告要求被告歸還借款365,000元的訴訟請求，本院予以支持。另，被告錢某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其自愿放棄答辯、質證等訴訟權利，應承擔由此引起的法律后果。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。根據(jù)原告提供的證據(jù)，能夠證明被告向原告借款的事實，被告至今未能歸還上述借款，顯屬不當，故原告要求被告歸還借款和相關利息的訴請，于法有據(jù)，本院應予支持。但原告要求被告支付律師費的訴請，無法律依據(jù)，本院不予支持。被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應的訴訟權利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。 據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告趙某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告王某借款人民幣500,000元； 二 ...
閱讀更多...本院認為，孫建明系以借款合同法律關系為基礎提起訴訟，故本院依據(jù)孫建明起訴所依據(jù)的基礎法律關系進行管轄權的審查。法律規(guī)定因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。被告沈某坤的住所地屬徐匯區(qū)轄區(qū)，因此本院對本案具有管轄權。至于沈某坤辯稱雙方系合伙糾紛，屬于實體審查范圍，若孫建明起訴所依賴的基礎法律關系錯誤則由其承擔實體敗訴的法律風險，而不會影響程序上本院對本案具有管轄權的認定?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款規(guī)定,裁定如下： 駁回沈某坤對本案管轄權提出的異議。 如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。 審判員：蔡重洲書記員：李??蘊
閱讀更多...本院認為，因被執(zhí)行人陳某、吳江市百事吉汽車銷售維修有限公司未履行到期債務，本院對被執(zhí)行人采取了限制消費和失信等強制措施,并向被執(zhí)行人在江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院和江蘇省蘇州市相城區(qū)人民法院發(fā)出了上海市閔行區(qū)人民法院《關于參與分配的函》，本案目前暫無繼續(xù)執(zhí)行之條件，申請人陳某對終結本次執(zhí)行程序也無異議。據(jù)此，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百一十九條第一款之規(guī)定，裁定如下： 終結本院(2019)滬0112民初30683號民事判決的本次執(zhí)行程序?！ ≡诒敬螆?zhí)行程序終結的情形消失后，申請執(zhí)行人可以向本院申請恢復執(zhí)行?！ ”静枚ㄋ瓦_后即發(fā)生法律效力。 審判員：楊??瓊書記員：沈??萍
閱讀更多...本院認為，根據(jù)相關法律規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。被告談某霆戶籍地在上海市浦東新區(qū)濰坊西路XXX弄XXX號XXX室，且無經(jīng)常居住地，因此被告談某霆的住所地即為上海市浦東新區(qū)濰坊西路XXX弄XXX號XXX室。故本院對本案有管轄權。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三款、第一百二十七條第一款的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告王偉雄對本案管轄權提出的異議?！ 」茌牂喈愖h受理費100元，由被告王偉雄負擔?！ ∪绮环静枚?，可在裁定書送達之日起，被告王偉雄在三十日內(nèi)，其他當事人在十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。 審判員：張愛萍書記員：沈肖偉
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，原告向本院提供了原、被告間的《借條》、銀行交易明細及雙方當事人的陳述可充分證明原告向被告出借1,870,000元之事實，故雙方間的民間借貸法律關系成立并生效。原告要求被告歸還借款并償付利息的訴訟請求，被告予以確認并同意，故本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告朱某龍于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告劉某某借款人民幣1,870,000元?！ 《?、被告朱某龍于本判決生效之日起十日內(nèi)按如下方式償付原告劉某某借款利息：1.以人民幣100,000元為本金，按年利率11 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，根據(jù)在案證據(jù)及原告陳述，可以認定被告尚欠原告250,000元借款未還，被告理應根據(jù)其向原告出具的還款計劃歸還借款，現(xiàn)被告未按約還款，已屬違約，故原告現(xiàn)要求被告歸還借款250,000元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告張某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄相應的訴訟權利，由此產(chǎn)生的法律后果應由其自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告張玉某借款250,000元?！ ∪绻窗磁袥Q指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為：本案所涉?zhèn)鶆帐切炷衬撑c蔣敏的共同債務，蔣敏負有共同歸還債務的民事責任。蔣敏死亡后，按繼承法規(guī)定，應由其繼承人在繼承蔣敏遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償。各繼承人清償被繼承人債務僅限各自繼承的遺產(chǎn)范圍，在遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償被繼承人債務這一義務是分開的、獨立的，不存在共同責任，也不存在相互連帶責任。所以，陸某某在本案中并非本案的必要共同訴訟參與人。高某某認為本案遺漏蔣敏的繼承人陸某某為案件當事人之意見，本院不予采納。申請人要求陸某某在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔清償債務之義務，可另覓法律途徑解決?！ ￡P于申請人認為其對蔣敏的債權擁有房屋抵押權，應當用蔣敏個人名下的房產(chǎn)優(yōu)先清償申請人的債權，而法院未予明確，違反法律規(guī)定之意見。本院認為，因申請人在本案中并未對上述抵押權房屋享有優(yōu)先受償權提出明確的訴訟請求，本案在處理過程中不應直接對超出當事人訴訟請求范圍之外的事項作出處理，故本院未對申請人享有抵押權房屋優(yōu)先受償權作出處理，并無不當。根據(jù)雙方當事人自愿達成的調解協(xié)議，本院作出的(2018)滬0112民初20582號民事調解書內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認為：本案雙方爭議在于抵押擔保優(yōu)先受償范圍。原告邱某某主張以被告中國銀行、裘某某在登記機構登記的的債權本金為限享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬?，對超出登記部分的債權本金無權優(yōu)先受償。被告中國銀行、裘某某則認為，應當以相關合同約定為準。本院認為，《中華人民共和國物權法》第一百七十三條規(guī)定，擔保物權的擔保范圍包括主債權及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔保物的費用。中國銀行與高玉龍、張媛媛簽訂的《個人住房(二手房)抵押借款合同》約定的抵押擔保債權范圍包括主合同項下發(fā)生債權本金、利息、逾期罰息、違約金、損害賠償金，訂立合同以及實現(xiàn)貸款債權和抵押權的一切合理費用(包括但不限于律師費、訴訟費、相關催收費用、公證費 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，根據(jù)原告提供的欠據(jù)等并結合庭審陳述，可以認定原、被告之間形成的借貸關系合法有效。被告對原告訴請的借款金額及利息亦予以認可，本院予以確認。被告未按約履行還款義務，現(xiàn)原告要求被告歸還借款及相應利息，于法有據(jù)，本院予以支持。被告劉某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其放棄相應的訴訟權利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王某某借款105,000元并支付2015年10月7日至2018年7月6日期間的利息51,870元。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，公民間的合法借貸受法律保護，當事人應全面履行自己的義務，借款人應及時歸還借款。本案中原、被告簽訂借款合同，與民事調解書相吻合，原告依約向被告或被告指定的案外人交付錢款，雙方借貸關系成立。借款到期后，被告應按時歸還借款。雙方對借款本金數(shù)額無異議，現(xiàn)原告要求被告歸還剩余借款本金，本院予以支持。關于逾期利息，原告自行調整為按月利率2%標準進行主張，本院予以確認，起算時間調整為自2018年10月2日起。原告依據(jù)合同約定主張律師費，本院予以支持，律師費本院調整為3,000元。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條和第二百零七條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原被告之間的借款事實已經(jīng)通過借條、銀行交易明細等予以證明，被告作為借款人，理應按約履行還款義務。然被告在制定還款計劃后從未按照該計劃履行，且顯然已經(jīng)無法繼續(xù)履行該承諾，故原告現(xiàn)要求被告立即歸還全部借款，于法不悖，本院對此予以確認。從原被告借款經(jīng)過可見，原被告之間的借款系有償借貸，根據(jù)原被告之間對本息的約定，原告現(xiàn)主張自2020年1月1日起按照年利率20%支付資金被占用期間的利息，于法有據(jù)，本院對此予以支持。被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應的訴訟權利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下： 被告范某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告孟某某借款153萬元 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權的，有權提起訴訟。對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。前述兩類第三人，因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調解書的人民法院提起訴訟?！ ≡谏姘该袷掳讣袥Q前，他案已經(jīng)生效的民事判決，確定被告汪某與案外人董濤共同欠兩告借款1000余萬元。本案中，(2018)滬0112民初26726號民事判決，南京市建鄴區(qū)金隅紫京府XX幢XXX室房屋產(chǎn)權被告殷某所有，致使被告汪某可供執(zhí)行的財產(chǎn)減少，故兩原告與(2018 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告的第一項訴訟請求，(2016)滬0112民初29915號民事判決已確認張正寶向原告借款的事實，而在被告與孫桃梅QQ聊天過程中，被告自認其借了200,000元，張正寶借了200,000元，結合原告最初欲將400,000元款項轉賬給被告不成轉而轉賬給張正寶的這一情節(jié)，由此本院可以認定實際是本案被告與張正寶共同向原告借款，且之后張正寶也向被告轉賬了其中的100,000元，現(xiàn)張正寶已自愿向原告償還了其中的300,000元，故原告要求被告償還剩余100,000元借款的訴訟請求，依據(jù)充分，本院予以支持。 關于原告第二項訴訟請求，我國法律規(guī)定：既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。現(xiàn)原告自愿從起訴之日起計算逾期利息，主張的中國人民銀行同期貸款利率未超年利率6%，故原告該項訴訟請求于法不悖 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某某主張被告楊某某因購房而向其借款298000元，雖提供了匯款記錄和被告楊某某個人出具的借條，因被告丁某某對此不予認可，且作為出具借條當事人的被告楊某某在離婚訴訟中向法院反映：“兩被告共同購房屋的首付款為400000元，其母親出資300000元，另向朋友借款100000元”。說明被告楊某某也不認為原告楊某某打入其銀行帳戶內(nèi)的298000元為其夫妻債務。本案中，原告楊某某與被告楊某某之間存在特殊的家庭身份關系，原告楊某某主張原告與兩被告之間存在借貸合意和借貸關系，并無充分證據(jù)予以佐證，故對原告楊某某要求被告楊某某、丁某某共同償還債務的訴訟請求，依法難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 原告楊某某要求被告楊某某、丁某某共同償還債務的訴訟請求不予支持 案件受理費5770元，減半收取計2885元，由原告楊某某負擔?！ ∪绮环九袥Q，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告在借條中關于約定管轄的條款無效，鑒于被告戶籍地及實際居住地均位于上海市閔行區(qū)，故本院最終認為，本案應由上海市閔行區(qū)人民法院管轄?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第三十六條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條的規(guī)定，裁定如下： 本案移送上海市閔行區(qū)人民法院審理。 如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。 審判員：谷培濤書記員：何吉英
閱讀更多...本院認為，借款返還請求權成立的前提在于借款意思表示真實和借貸事實發(fā)生。綜合本案一、二審中當事人的抗辯，上訴人徐州欣華納公司對于借款意思表示的真實性并未否認，本案爭議焦點在于借貸事實是否已真實發(fā)生，即1.2億元借款是否已實際交付借款人?！ 蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定：“被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應當結合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣、當事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生?！北驹航Y合當事人財產(chǎn)變動情況、當事人之間特定利益關系、借款用途及當事人舉證等方面，綜合判斷借貸事實是否已實際發(fā)生，現(xiàn)闡明如下： 第一，從當事人財產(chǎn)變動情況分析。首先，戴某某于2014年3月18日、3月20日、3月21日、4月9日向伊本捷投資公司轉款1 ...
閱讀更多...本院認為，雙方系借款合同關系，現(xiàn)合同履行地或被告住所地均位于閔行區(qū)，故本院認為，被告對本案管轄權提出的異議成立，本案應移送至對本案有管轄權的閔行區(qū)人民法院處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款的規(guī)定，裁定如下： 被告王某某、朱凌某對管轄權提出的異議成立，本案移送上海市閔行區(qū)人民法院處理。 如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。 審判員：戴勁松書記員：唐桂蘭
閱讀更多...本院認為，自然人之間的合法借貸關系受法律保護。根據(jù)原告提供的證據(jù)，結合陳某在庭審過程中的自認，可以認定雙方存在債權債務關系，被告陳某尚欠原告郭某某本金100,000元的事實。被告陳某辯稱借款本金是70,000元，但未提供相應證據(jù)予以證明，本院不予采納。被告陳某在債務到期之后，不能依照約定還款，顯然已經(jīng)構成違約，理應承擔相應的還款責任。關于律師代理費，因雙方在借條上約定了追討借款發(fā)生的費用要由被告承擔，于法有據(jù)，本院予以支持。現(xiàn)根據(jù)律師行業(yè)標準及本案的具體情況、標的額等，酌情支持2,000元。 本案的爭議焦點在于上述債務是否屬于夫妻共同債務。本院認為，上述債務雖然形成于被告陳某和被告劉某夫妻關系存續(xù)期間，但被告陳某在同一時期內(nèi)以個人名義多次向多人舉債且累計數(shù)額較大，已明顯超出用于家庭共同生活的合理需要，且原告郭某某未能提供足夠的證據(jù)證明該債務系用于被告夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借款關系依法成立，借款申請上約定了借期為一個月?，F(xiàn)借款期限早已屆滿，故原告要求被告償還剩余借款100萬元于法有據(jù)，本院予以支持。關于利息，根據(jù)被告的抗辯意見，利息的爭議焦點為：1、劉輝是否有權決定免除被告的借款利息；2、雙方未約定借期外利息，原告的利息訴求能否成立?！ ￡P于第一項爭議焦點，其一，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，當事人對自己提出的反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。被告的委托訴訟代理人劉輝稱借款時，其系被告的股東，同時擔任原告的執(zhí)行董事，有權決定免除利息。但上述任職情況和職務權限的陳述與企業(yè)登記信息明顯不符，現(xiàn)原告未予認可，被告也未出示其他有效證據(jù)予以佐證。關于劉輝陳述的免息決策過程 ...
閱讀更多...本院認為，民間借貸關系的成立需具備兩個條件，一為當事人有借款的合意，二有交付錢款的事實。 一、原、被告是否建立了借款合意。首先，涉案《借款憑條》經(jīng)兩被告簽名且明確記載了出借人、借款人、借款金額、借款期限、借款利息與逾期違約金等事項，內(nèi)容真實完整，該《借款憑條》表明了借款人向出借人借款的意思表示。其次，根據(jù)庭審中被告關于在借款憑條上簽名以及辦理房屋抵押登記的目的時所作陳述可知：一為被告在借款憑條上簽字時其明知向吳某某所借的借款尚有120萬元本金未結清；二為需要將該款還清方能撤銷吳某某借款的抵押登記。被告的上述陳述正與原告所主張的兩被告的借款目的相一致。綜上分析，本院可以確認原、被告雙方已建立了借款的合意?！ 《?、涉案借款是否交付。被告以其收到原告轉賬的120萬之后立即轉至案外人陳某某名下 ...
閱讀更多...本院認為：案外人或者申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴的訴訟標的為案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。本案的爭議焦點為原告孔麗娟就系爭房屋是否享有排除被告黃某某申請查封的強制執(zhí)行措施的民事權益?！ ”景钢?，根據(jù)(2017)滬0112民初10402號和(2018)滬01民終1113號民事判決書，原告孔麗娟與被告黃某在申請執(zhí)行人黃某某申請查封前就系爭房屋確系簽訂了合法、有效的房屋買賣合同，即《上海市閔行區(qū)魯康路XXX弄XXX號XXX室出售轉讓合同(動遷房預售預購合同)》。然因系爭房屋為動遷安置房，根據(jù)相關政策規(guī)定，被動遷居民家庭取得動遷安置房房地產(chǎn)權證(小產(chǎn)證)滿3年或者該房屋的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)取得大產(chǎn)證滿3年，且簽訂動遷安置補償協(xié)議滿3年的，在辦理房地產(chǎn)權證(小產(chǎn)證)后可以轉讓、出租?，F(xiàn)被告黃某于2017年1月13日取得系爭房屋小產(chǎn)證，上海銀麗華房地產(chǎn)有限公司作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)于2016年5月11日取得系爭房屋大產(chǎn)證，故系爭房屋在被告黃某某申請查封前并未滿足動遷安置房過戶交易年限。同時，原告孔麗娟自述其尚余19萬元房屋購房款未支付。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。王某某(貸款人)與劉a(借款人)于2012年10月16日簽訂《借款協(xié)議》，王某某并于次日向劉a交付借款150萬元，雙方之間的民間借貸法律關系依法成立，合法有效。關于劉某某辯稱劉a生前已清償上述借款并提供相關銀行交易明細清單一節(jié)，其中部分轉賬記錄發(fā)生于2012年10月16日之前，當時本案系爭借款關系尚未發(fā)生，故無法認定該部分轉賬系清償本案所涉150萬元借款。而之后發(fā)生的轉賬，因王某某與劉a之間除涉案借款外，尚存在多筆其他借款等經(jīng)濟往來，且劉a在2015年12月31日簽訂的《協(xié)議書》中對涉案借款再次進行確認，綜上，本院認為，劉某某提交的證據(jù)尚不足以證明劉a生前已經(jīng)清償涉案全部借款本金及利息。王某某確認2013年11月8日劉a向其支付的30萬元系歸還本案借款，故關于本筆借款，本院確定劉a尚結欠王某某借款本金120萬元。關于利息，《借款協(xié)議》和 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系應受法律保護。根據(jù)原告提供的借條、中國農(nóng)業(yè)銀行客戶回執(zhí)等證據(jù)，足以證明原、被告之間的借貸事實成立。被告對23,200元確認，但認為第一筆25萬元實際收到20萬元，對此原告不予認可，被告未提供相應依據(jù)，本院不予采信，故本院對原告要求被告償還借款本金的訴請予以支持。原告要求被告以銀行同期貸款利率為標準支付自第一次庭審之日起的利息損失，從借條內(nèi)容來看，雙方對借款期限和借款利息未作約定，視為不定期借款合同，出借人可以隨時要求借款人償還借款，原告對利息的計算方式于法無悖，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款、第二十九條第二款第(一 ...
閱讀更多...本院認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權利和義務關系。對于雙方500,000元借款，被告辯稱涉案款項實際為原告向被告的投資款且被告已經(jīng)還清并提供其名下農(nóng)行賬戶自2011年3月20日起至2014年12月8日向原告匯款明細以及原告父親周菊觀與被告簽署的《上海考菲實業(yè)有限公司股權轉讓協(xié)議》等證據(jù)予以證明，本院認為兩份《還款協(xié)議書》簽署時間為2016年2月29日，且《還款協(xié)議書》雙方明確約定被告需要歸還的款項系原告分別于2011年11月16日、2011年11月30日、2011年12月6日匯入被告賬戶的200,000元、100,000元以及200,000元，合計500,000元。根據(jù)被告提供的匯款憑證，匯款時間均發(fā)生在2016年2月29日之前，且自2011年3月20日起至2014年12月8日止被告向原告匯款合計1,090,100元，與涉案款項不吻合，對此原告陳述雙方之間除了涉案款項之外還有其他經(jīng)濟糾紛并且提供原告向被告另外的匯款明細，本院認為被告在歸還涉案款項500 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受到法律保護。本案中，被告陸月弟向原告張浩淼借款600,000元的事實由雙方簽訂的借款合同及原告支付業(yè)務回單所證實。陸月弟主張借款合同系原告換頁偽造，但未提供相關證據(jù)，本院不予采信。對陸月弟主張的還款：2018年1月17日及2018年1月18日的兩筆轉賬發(fā)生在其向原告借款之前，無法證明對系本案借款的還款；原告主張2018年4月20日轉賬中的10,000元及2018年4月29日轉賬的20,000元系2018年1月25日借款的利息且在他案予以扣除，因該筆借款發(fā)生在本案借款之前，原告主張該兩筆還款系該筆借款利息于被告更有利，于法無悖，本院予以準許；故對陸月弟的還款本院認定為2018年4月20日5萬元、2018年5月29日1萬元、2018年6月4日2萬元、2018年8月1日2萬元、2018年8月4日1萬元。借款合同約定月利率5%，已超過法律規(guī)定，陸月弟的已還款應按月利率3%的標準沖抵利息，余款再沖抵本金。結合原告及陸月弟的付款時間及上述利息標準、沖抵規(guī)則 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關系受法律保護。本案中，原告提供借條、保證書、中國工商銀行借記卡賬戶歷史明細清單等證據(jù)，可以證明被告向原告借款6萬元，且雙方于2018年3月13日已就雙方的借款金額進行了結算，確認被告尚欠原告借款35,500元的事實，因此雙方借貸關系依法成立，合法有效，故原告要求被告歸還借款本金35,500元的訴訟請求，本院予以支持。至于原告主張的逾期利息，根據(jù)法律規(guī)定，未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。故因被告未按約履行還款義務，已構成違約，原告有權要求被告自2018年12月2日起支付相應的逾期付款利息，故原告的此項主張，本院亦予支持。被告黃晶晶經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，應視為其放棄質證和抗辯的權利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，公民間的合法借貸受法律保護，當事人應全面履行自己的義務，借款人應及時歸還借款。本案中兩被告與第三人簽訂借款協(xié)議，第三人亦向被告交付相應錢款，借貸關系成立。借款期限到期后，兩被告未按時歸還借款，第三人將債權轉讓給原告，故原告有權要求兩被告歸還借款本金和利息，因被告羅竹璪已經(jīng)支付第三人的15萬元利息，原告現(xiàn)將利息的起算時間變更為2017年12月18日，具有合同依據(jù)，本院予以支持。原告依據(jù)合同約定主張律師費，本院予以支持。對于被告羅某的筆跡鑒定申請，本院認為，兩被告本人經(jīng)本院通知拒不到庭，僅單方否認簽字非本人所簽，尚未達到啟動筆跡鑒定的條件，本院對此申請不予準許，相應的不利后果由其自行承擔。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。借款人應當按照約定的期限返還借款。借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。本案中，對于原告主張的20萬元借款，現(xiàn)被告周洋予以否認，但從證人證言、被告周洋在庭審中陳述曾聽證人說起過向原告借款20萬元及兩被告對購房首付款的資金來源的陳述，本院認定原告與被告顧某某之間就20萬元的借貸關系成立，且被告顧某某同意于相關借條出具之日計算利息，故被告顧某某應歸還原告20萬元借款本金及從2012年11月7日起按借條中約定的年利率3%支付相關利息。對于原告主張的60萬元借款，現(xiàn)兩被告均予以認可且同意從2016年7月22日起計算利息，現(xiàn)原告主張按同期銀行貸款利率計算，未超過法律規(guī)定的相關標準，本院予以支持。對于被告周洋辯稱的其已向原告歸還過部分借款，原告不予認可，且被告顧某某及證人均表示未向原告歸還過借款，而被告周洋亦未提供相關證據(jù)證實其辯稱，故對被告周洋的此辯稱本院不采信。因原告出借的80萬元款項均用于兩被告購房所用，系兩被告為家庭日常生活需要所負的債務，應認定為夫妻共同債務，故被告周洋應與被告顧某某共同承擔還款付息之責。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。民間借貸關系的成立需要具備兩個條件，一是當事人有借款的合意，二是有交付錢款的事實。被告應運來為實現(xiàn)租賃合同目的而與原告朱某某簽署《借條》，屬雙方真實意思表示，存在借款合意，本院予以確認。本案爭議焦點在于，是否存在交付錢款的事實。本案中的《租賃合同》雖名為租賃合同，但究其實質，乃類似于所有權保留的買賣合同。滬GYXXXX車輛購買價為171,800元，而被告應運來僅支付了78,000元，被告應運來為實現(xiàn)購車目的，而向原告朱某某借款。原告朱某某稱錢款作為購車款支付給了案外人升鵬公司，并當庭提供了購車發(fā)票及升鵬公司出具給交款人朱某某的相關收據(jù)，被告對此予以否認。根據(jù)交易習慣和常理，被告應運來在未支付全款的情況下，無法得到車輛的所有權，現(xiàn)依據(jù)之前已生效的判決 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護。原告提供的證據(jù)證明原、被告之間存在借貸關系，兩被告向原告借款，借款人應當按約還款及支付利息，現(xiàn)兩被告未履行還款義務，應當承擔相應的民事責任。兩被告辯稱應在借款本金中扣除墊資費51,450元，對此原告予以否認，兩被告亦未舉證證明該筆51,450元與本案所涉借款之間存在關聯(lián)性，故本院不予采信。綜上，原告起訴要求兩被告歸還借款本金2,450,000元，理由正當，本院予以支持?！秱€人借款合同》中對于利息及逾期利息均有約定，兩被告辯稱該合同具有欺騙性，為無效合同，但并未就此提供證據(jù)予以佐證，故本院亦不予采信，現(xiàn)原告調低標準，主張兩被告按年利率24%支付自2018年5月8日起的利息及逾期利息，有事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關系受法律保護。本案中，雙方的爭議焦點在于原被告之間是否存在借貸關系。對此，本院認為，首先，被告向原告出具多份借款協(xié)議，而并非合作協(xié)議、投資協(xié)議等，可見被告認可雙方存在借貸關系的事實。其次，從借款協(xié)議內(nèi)容上看，雙方約定了借款的金額，借款的期限以及利息的計算和支付方式，且原告每月固定收取收益，并不負擔被告股票操作的虧損，故符合借款關系的基本特征；雖然原告出借的資金仍留在原告賬戶內(nèi)，但事實上已經(jīng)交由被告進行股票操作，被告可以通過股票操作獲取收益，被告享有借款利益；借款協(xié)議中關于保證金、賬戶監(jiān)管、警戒線、平倉線等約定，系原告出于借款資金安全的需要，與被告達成的一致意見，屬于被告自愿提供的擔保和承諾，上述約定未超出借貸關系的法律范疇 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，債權人有權要求債務人按照合同約定或者依照法律規(guī)定履行義務。本案中，原告提供的借款合同、微信及銀行轉賬記錄、律師費發(fā)票和當事人陳述等證據(jù)，充分證實被告宋某某向原告曲某某借款的事實，故原、被告間的借貸法律關系明確。2018年3月2日雙方簽署的借款合同，確認被告宋某某向原告曲某某借款的事實，并約定借款期限至2019年3月2日止，逾期違約金及律師費等費用由被告宋某某承擔等內(nèi)容，被告未按約定及時足額歸還借款，顯屬違約?，F(xiàn)原告自認2018年3月2日的借款合同中實際借款本金為30萬元，要求歸還本金30萬元，及按年息18%計算該款自2018年3月2日起至實際清償之日止的借款期內(nèi)及逾期支付的利息，并要求歸還2019年3月12日的借款2萬元，和律師費15000元，原告的上述訴請有相關證據(jù)佐證，本院予以支持。審理中，被告宋某某經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟，系無視法律的行為，應承擔相應的不利后果。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...
