本院認(rèn)為，此次交通事故山西省長(zhǎng)治市公安局交通警察支隊(duì)五大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，雙方均無(wú)異議，本院予以采信。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對(duì)原告的損失，應(yīng)先由被告人保涉縣公司、人保長(zhǎng)治公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付限額內(nèi)按比例賠償，超出部分由被告人保太谷公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，仍有不足部分由被告武某某、被告唐仲華共同負(fù)擔(dān)。對(duì)原告的傷殘鑒定報(bào)告，經(jīng)本院審核，該鑒定機(jī)構(gòu)具有人身?yè)p害傷殘等級(jí)的司法鑒定資質(zhì)，對(duì)本案人身?yè)p害傷殘情況作出的鑒定結(jié)論，鑒定程序公正、結(jié)論較客觀，對(duì)該鑒定結(jié)論本院予以采納。對(duì)誤工費(fèi)，原告開(kāi)庭時(shí)陳述其是跟車員，因原告開(kāi)庭時(shí)未能舉證其年均收入情況，也未舉證證明其跟車的時(shí)間和頻率，綜合跟車員行業(yè)情況及法院所在地的平均收入情況，對(duì)于原告的工資收入標(biāo)準(zhǔn)參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對(duì)于其誤工的天數(shù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中，聞喜縣公安局交警大隊(duì)作出的聞公交認(rèn)字（2014）第141318號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告高學(xué)林承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任。原、被告雙方對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，對(duì)其證明效力，本院予以確認(rèn)。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故被告人壽財(cái)險(xiǎn)聞喜支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了陳述并依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)和證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：對(duì)原告提供的長(zhǎng)治市人民醫(yī)院2015年4月21日出具的醫(yī)療費(fèi)統(tǒng)一收據(jù)，有一211.5元的護(hù)理費(fèi)，此費(fèi)用屬于醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)用的范疇，應(yīng)按醫(yī)療費(fèi)對(duì)待；原告要求按城鎮(zhèn)居民計(jì)算殘疾賠償金，其只提供了一份介休市東南街道辦事處南大街社區(qū)居民委員會(huì)的證明材料，但并未提供溫家巷123號(hào)房所有權(quán)情況是屬其所有，還是租賃及居住該房?jī)?nèi)交納有關(guān)費(fèi)用等相關(guān)證據(jù)，其提供的證據(jù)不足以形成完整的證據(jù)鏈，證明其在溫家巷123號(hào)居住，故其殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民計(jì)算；誤工費(fèi)應(yīng)從受傷之日計(jì)算到定殘前一天，故原告要求計(jì)算2015年4月2日至2016年8月13日的誤工費(fèi)74424元合理合法，予以支持；原告只在醫(yī)院住院治療19天，但卻要求按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90天陪侍費(fèi)舉證不足，不予支持，被告認(rèn)為應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)每天101元計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算60天予以支持；原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天50元計(jì)算19天；原告訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元被告無(wú)異議，予以支持；原告訴請(qǐng)的傷殘用具費(fèi)2600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中發(fā)生的交通事故，經(jīng)平遙縣××隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定曹成深承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告薛某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告薛某某的訴請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)與原告薛某某按照8:2的責(zé)任比例承擔(dān)。本院對(duì)原告薛某某所主張的費(fèi)用作如下認(rèn)定：對(duì)醫(yī)療費(fèi)301378.79元，有正規(guī)醫(yī)療票據(jù)及相關(guān)醫(yī)囑予以證明，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5900元，被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。因原告未提供相關(guān)護(hù)理人員收入證明，故本院酌情計(jì)算護(hù)理費(fèi)為100元|天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）本案系道路交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛，陽(yáng)城縣公安局交警隊(duì)根據(jù)事故發(fā)生的原因作出了事故責(zé)任認(rèn)定，楊振喜負(fù)事故的主要責(zé)任，原告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原被告對(duì)責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。（二）事故車輛在被告平安財(cái)保長(zhǎng)治公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)在保險(xiǎn)期間發(fā)生事故造成損害，原告要求被告平安財(cái)保長(zhǎng)治公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償?shù)囊庖?jiàn)，予以支持。被告平安財(cái)保長(zhǎng)治公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償原告王某某車損1130元；醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償原告王某某醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10858.9元中的10000元；在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告王某某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)共計(jì)48603.38元；重新鑒定費(fèi)1500元由被告平安財(cái)保長(zhǎng)治公司承擔(dān)。被告平安財(cái)保長(zhǎng)治公司共應(yīng)支付原告王某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失61233.38元。綜上所述：原告王某某因交通事故遭受人身?yè)p害，要求被告平安財(cái)保長(zhǎng)治公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)限額內(nèi)賠償各式項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1、6、7、8、10、11均真實(shí)有效，本院予以采信。原告提供的證據(jù)2中常住人口登記卡能夠證明原告系農(nóng)業(yè)戶口，予以采信，西溝村民委員會(huì)的證明，僅能證明原告不在本村居住，在外務(wù)工的事實(shí)應(yīng)由具體用人單位才能予以證明。故對(duì)該證據(jù)部分采信。原告提供的證據(jù)3僅能證明原告與張磊曾簽訂了房屋租賃合同，并不能證明該合同的實(shí)際履行情況，故對(duì)該證據(jù)不予采信。原告提供的證據(jù)4僅能證明其妻子宋勤娥在深圳市辦理居住證的情況，因居住證系對(duì)本人的一種居住證明，并不能證明原告的居住情況，故對(duì)該證據(jù)不予采信。原告提供的證據(jù)5僅有公司證明，沒(méi)有公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、工資表等其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，不能形成完整的證據(jù)鏈條，系一孤證，故對(duì)該證據(jù)不予采信。原告提供的證據(jù)9、11 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為平順縣青羊鎮(zhèn)城關(guān)村系平順縣政府所在地，原告居住生活消費(fèi)均在平順縣城，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)該證據(jù)本院予以采信；2、對(duì)原告提供的證據(jù)8、9交通費(fèi)單據(jù)，三被告質(zhì)證意見(jiàn)為交通費(fèi)一項(xiàng)請(qǐng)法院綜合本案實(shí)際情況酌情認(rèn)定，建議酌情200元，本院認(rèn)為該證據(jù)部分不符合證據(jù)形式要件，結(jié)合交通費(fèi)發(fā)生的客觀必要性，本院對(duì)該證據(jù)部分予以采信；3、對(duì)原告提供的證據(jù)10，三被告質(zhì)證意見(jiàn)為工資表并不能說(shuō)明原告父親因?yàn)樽o(hù)理原告所減少收入，原告未能提供勞資科的誤工證明及勞務(wù)合同，鑒于原告父親工作不穩(wěn)定，屬于臨時(shí)外出務(wù)工，應(yīng)參照山西統(tǒng)計(jì)局公布的農(nóng)林牧漁業(yè)計(jì)算。本院認(rèn)為根據(jù)原告提供的證據(jù)，能夠認(rèn)定原告工資減損情況，應(yīng)參照實(shí)際工資予以認(rèn)定護(hù)理費(fèi)；4、對(duì)原告提供的證據(jù)11補(bǔ)課證明，被告二保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)為間接損失或產(chǎn)生的費(fèi)用，不在我司保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍內(nèi)，應(yīng)由侵權(quán)人自行承擔(dān)。本院認(rèn)為，作為證人應(yīng)出庭作證，楊盼盼沒(méi)有出庭作證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民健康權(quán)，造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次交通事故經(jīng)平某縣公安局交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，王某某負(fù)事故的全部責(zé)任。此次交通事故應(yīng)由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽財(cái)險(xiǎn)系晉DXXXXX號(hào)事故車保險(xiǎn)承保單位，應(yīng)依照保險(xiǎn)合同及條款約定承擔(dān)賠付責(zé)任。對(duì)于原告的損失超出強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)的部分，被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某新因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，本院依法認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)26690.3元，16818.4元＋9871.9元＝26690.3元；2、護(hù)理費(fèi)4550元，91天×50元／天＝4550元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1，客觀真實(shí)反映了交通事故發(fā)生情況，責(zé)任比例劃分合法，本院予以采信。原告提供的證據(jù)2、3、4、5、6、7、8、9、10、13中，出院后日常藥品費(fèi)用因無(wú)藥品明細(xì)，又無(wú)其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院對(duì)該部分證據(jù)不予采信，但考慮原告出院后尚需康復(fù)治療的客觀情況，本院予以酌情認(rèn)定。交通費(fèi)單據(jù)存在日期與就醫(yī)日期不符，對(duì)該部分證據(jù)本院不予采信，但考慮原告治療的客觀情況，本院予以酌情認(rèn)定。證據(jù)3和證據(jù)9住宿費(fèi)單據(jù)為收據(jù)和賓客入住證明，不符合證據(jù)形式要件，本院對(duì)該部分證據(jù)不予采信，但考慮客觀情況，本院予以酌情認(rèn)定。對(duì)三被告提出的護(hù)工費(fèi)偏高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人馬保紅駕駛機(jī)動(dòng)車違法超車與騎行電動(dòng)車行駛的被上訴人馮江慧相撞，造成馮江慧受傷，電動(dòng)車損壞，道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定馬保紅負(fù)事故的全部責(zé)任。馬保紅駕駛的肇事車輛在財(cái)保長(zhǎng)治分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。以上事實(shí)上訴人和被上訴人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被上訴人馮江慧的損失應(yīng)由上訴人財(cái)保長(zhǎng)治分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。一審以馮江慧系在校學(xué)生，精神撫慰金酌情為7000元并無(wú)不妥，對(duì)于上訴人認(rèn)為精神撫慰金7000元不應(yīng)賠償?shù)闹鲝?，本院不予支持；馮江慧騎行的電動(dòng)車原價(jià)3100元，在事故中損壞，無(wú)法修復(fù)，酌情賠償2000元也無(wú)不當(dāng)之處，對(duì)于上訴人認(rèn)為電動(dòng)車費(fèi)用2000元不合理的主張本院不予支持；鑒定費(fèi)700元是交通事故中必然產(chǎn)生的費(fèi)用，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》中并未明確鑒定費(fèi)屬于免賠范圍，對(duì)于上訴人此項(xiàng)主張本院不予支持；后續(xù)治療費(fèi)10000元因尚未實(shí)際發(fā)生，上訴人財(cái)保長(zhǎng)治市分公司認(rèn)為被上訴人馮江慧可待實(shí)際發(fā)生后另行主張的意見(jiàn)本院予以采納。其余各項(xiàng)損失各方當(dāng)事人未提起上訴，一審判決也無(wú)不當(dāng)之處，本院予以確認(rèn)。因而馮江慧在交通事故中造成的損失共計(jì)132692元。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民因侵權(quán)行為遭受人身?yè)p害的，依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。本案中，被上訴人王浩東因交通事故造成顱腦損傷，且經(jīng)依法鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民因侵權(quán)行為遭受人身?yè)p害的，依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。本案中，被上訴人郭雙慶因發(fā)生交通事故受傷，且經(jīng)依法鑒定左耳聽(tīng)力喪失達(dá)傷殘八級(jí)、顱腦損傷綜合達(dá)傷殘十級(jí)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：各方當(dāng)事人對(duì)“2013年7月21日8時(shí)35分許，段玉平駕駛冀DFCXXX號(hào)低速自卸貨車由西向東行駛至5322線(南沁線）87公里加10米路段時(shí)，與由南向西左轉(zhuǎn)彎的無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證的趙俊田駕駛的無(wú)牌照二輪摩托車相撞，造成趙俊田受傷的交通事故以及山西省武鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊(duì)于2013年7月31日作出第131026號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定趙俊田在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，段玉平在本次事故中負(fù)次要責(zé)任”的事實(shí)均不持異議。關(guān)于上訴人稱本案中的鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，本案中的鑒定費(fèi)屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故中保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的合理的費(fèi)用，依據(jù)上述法律規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)人即上訴人承擔(dān)。精神損害撫慰金屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償項(xiàng)下的賠償費(fèi)用，原審法院在本案中予以支持并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人稱本案的傷殘鑒定結(jié)論屬于單方委托，鑒定程序不當(dāng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。2012年，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六的規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依據(jù)該規(guī)定，本案中，被上訴人路某某負(fù)事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，即“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！敝?guī)定，本案中，人壽財(cái)險(xiǎn)公司訴稱，舒某某經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按農(nóng)村人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，而原審?fù)徶?，舒某某提供了其在長(zhǎng)治市城區(qū)居住并從事火鍋個(gè)體經(jīng)營(yíng)的證明材料，本院認(rèn)為，原判據(jù)此以城鎮(zhèn)人口且從事餐飲業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，并無(wú)不妥；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和精神撫慰金，本院認(rèn)為，舒某某在本起事故中受傷致殘，原判根據(jù)本案的實(shí)際情況酌情確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1100元，誤工費(fèi)5634.14元和精神撫慰金5000元，也并無(wú)不妥。關(guān)于助力車3300元，從舒某某提供的車輛發(fā)票，可以證明其助力車的價(jià)格和使用時(shí)間期限，此項(xiàng)并無(wú)不當(dāng)。綜上，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案中各方當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)不持異議：2011年9月26日，梁華駕駛焦作市交通運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司的豫HDXXX(豫HQXXX掛）號(hào)重型半掛牽引車沿208國(guó)道由南向北行駛至937KM+50M處超車時(shí)，遇申建軍駕駛的晉DXXX（晉DNXXX)號(hào)重型半掛牽引車，由北向南駛來(lái)，兩車在剎車過(guò)程中發(fā)生碰撞，造成申建軍受傷致殘及雙方在本次交通事故中所負(fù)的主次責(zé)任的事實(shí)；以及2011年12月20日，長(zhǎng)治市道路交通事故司法鑒定中心對(duì)申建軍的傷殘作出長(zhǎng)道路（2011）司鑒字第573號(hào)傷殘等級(jí)評(píng)定書(shū)，認(rèn)定申建軍左下肢損傷綜合達(dá)傷殘九級(jí)，右足損傷達(dá)傷殘十級(jí)的事實(shí)。對(duì)原審判決的誤工費(fèi)、殘疾賠償金和后續(xù)治療費(fèi)上訴人平安保險(xiǎn)焦作支公司提出異議，關(guān)于上訴人上訴所述的申建軍的月工資表顯示為每月5000元，個(gè)稅起征點(diǎn)是3500元/月，申建軍未提供相關(guān)完稅證明，該誤工費(fèi)計(jì)算不合理，本院認(rèn)為，庭審中申建軍辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2011年7月4日，喬某某因機(jī)動(dòng)車交通事故受傷，住院43天，鑒定為十級(jí)傷殘，喬某某所駕駛的晉D29003號(hào)晉DH873號(hào)牽引車在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)的事實(shí)清楚。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：原判確定的人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)賠償喬某某各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)66128.57元，是否妥當(dāng)。本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，作為司機(jī)的喬某某在車內(nèi)受傷，該所駕駛的車輛投保有機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)權(quán)利、義務(wù)一致的原則，人保財(cái)險(xiǎn)公司理應(yīng)在該險(xiǎn)種責(zé)任范圍內(nèi)理賠；關(guān)于喬某某的護(hù)理費(fèi)和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原審法院系依據(jù)2011年全省有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，并結(jié)合喬某某住院天數(shù)，以及被撫養(yǎng)人的實(shí)際年齡，計(jì)算得出，并無(wú)不當(dāng)；關(guān)于精神損害撫慰金，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條即“侵害他人人身權(quán)益、造成他人嚴(yán)重精神損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:各方當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)無(wú)異議“2012年3月7日17時(shí)30分許，畢某某雇用秦玉峰駕駛其掛靠全順公司的晉D43334、晉DP281號(hào)半掛大貨車在長(zhǎng)治北十字路北路段將正在架設(shè)電線的武晚和掛倒受傷，送和濟(jì)醫(yī)院住院治療，診斷為腦挫裂傷、硬膜下血腫、肺挫傷，至4月19日出院，畢某某墊付醫(yī)療費(fèi)46691.80元。經(jīng)交警五大隊(duì)認(rèn)定，秦玉峰負(fù)事故全部責(zé)任，武晚和無(wú)責(zé)任。經(jīng)交警部門委托市道路交通事故司法鑒定中心于7月10日作出武晚和胸部損傷達(dá)九級(jí)傷殘、顱腦損傷達(dá)十級(jí)傷殘的鑒定意見(jiàn)”。上訴人財(cái)保公司稱本案由長(zhǎng)治市交調(diào)委調(diào)解，肇事方與受害方已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，武晚和已經(jīng)得到了賠償，一審法院判決上訴人賠償被上訴人武晚和27799.55元，不符合法律規(guī)定和保險(xiǎn)條款約定。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》第三十二條 ?規(guī)定“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，當(dāng)事人之間就調(diào)解協(xié)議的履行或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，一方當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人曲濤駕駛的事故車輛在上訴人襄垣支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間，上訴人襄垣支公司應(yīng)在保險(xiǎn)事故發(fā)生后承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。關(guān)于上訴人襄垣支公司對(duì)被上訴人張某某的傷殘鑒定提出異議并要求重新鑒定的問(wèn)題，因其未在規(guī)定期限內(nèi)提出，亦未提出足以反駁的證據(jù)，一審根據(jù)法律規(guī)定和雙方保險(xiǎn)合同約定依法判決并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理得當(dāng)，應(yīng)予以維持?；?，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)880元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄垣支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 魏曉莉 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有身體健康權(quán)，侵害公民身體健康的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由事故各方按各自過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告馬海生駕駛被告廣通運(yùn)輸隊(duì)所有的車牌號(hào)為冀J﹒M0537（冀J﹒RJ61掛）重型半掛貨車與原告乘坐的二輪摩托車相撞，造成原告受傷。原告因受傷住院所產(chǎn)生的損失有1、醫(yī)療費(fèi)16450.67元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員因公出差每人每天的50元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算42天（原告住院天數(shù)）為2100元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院結(jié)合原告所受傷情況 ...
閱讀更多...中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市中心支公司.訴李建設(shè)、王某、劉某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人焦光華駕駛晉DE××××輕騎牌輕型廂式貨車與騎自行車的被上訴人郭某某發(fā)生相撞，導(dǎo)致郭某某受傷住院治療，并達(dá)十級(jí)傷殘的事實(shí)存在，經(jīng)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，被上訴人郭某某與被上訴人焦光華負(fù)本次事故的同等責(zé)任。同時(shí)對(duì)郭某某造成的各項(xiàng)損失，應(yīng)由焦光華依據(jù)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，但鑒于該事故車輛在上訴人“人保財(cái)險(xiǎn)壺關(guān)支公司”處投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)焦光華按事故責(zé)任的分擔(dān)部分應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于上訴人提出的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)條例以及最高院的（2012）民一他字17號(hào)回復(fù)中關(guān)于賠償分項(xiàng)的規(guī)定，由于最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中并未對(duì)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)進(jìn)行規(guī)定，僅僅規(guī)定事故發(fā)生后“承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，本院認(rèn)為上訴人“人保財(cái)險(xiǎn)壺關(guān)支公司”應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。本案中原審法院依據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合本案的實(shí)際情況對(duì)受害人所受損失的賠償項(xiàng)目參照標(biāo)準(zhǔn)，以及賠償數(shù)額的確定，并無(wú)不妥，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中上訴人肖某駕駛車輛造成原審原告王現(xiàn)成身體受傷達(dá)傷殘十級(jí)，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，上訴人肖某駕駛車輛遇有雨天等氣象條件時(shí)，未能降低行駛速度且發(fā)生交通事故后未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)其應(yīng)承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，也因此其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)作為肇事車輛晉D81720轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定理應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。而上訴人肖某與被上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)雙方的法律關(guān)系為保險(xiǎn)合同關(guān)系，與本案不屬同一法律關(guān)系，故對(duì)于上訴人肖某所墊付的救治費(fèi)用，其可與被上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)通過(guò)另行協(xié)商或另行訴訟的方式解決。由于在原審審理過(guò)程中，原審原告王現(xiàn)成變更了訴訟請(qǐng)求，減少了殘疾賠償金等數(shù)額，故肖某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)用也應(yīng)減少，其實(shí)際應(yīng)承擔(dān)一審訴訟費(fèi)用為1293元，一審訴訟費(fèi)剩余部分由原審原告王現(xiàn)成承擔(dān)。因此，本案只就訴訟費(fèi)用問(wèn)題予以變更 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告人保郊區(qū)支公司應(yīng)將26500元理賠給被告李某。綜上，被告人保郊區(qū)支公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告33993.78元，理賠給被告李某26500元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，原判判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市郊區(qū)支公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告牛某某33993.78元；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市郊區(qū)支公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)理賠給被告李某26500元；三、駁回原告牛某某的其它訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中上訴人肖某駕駛車輛造成原審原告王現(xiàn)成身體受傷達(dá)傷殘十級(jí)，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，上訴人肖某駕駛車輛遇有雨天等氣象條件時(shí)，未能降低行駛速度且發(fā)生交通事故后未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)其應(yīng)承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，也因此其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)作為肇事車輛晉D81720轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定理應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。而上訴人肖某與被上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)雙方的法律關(guān)系為保險(xiǎn)合同關(guān)系，與本案不屬同一法律關(guān)系，故對(duì)于上訴人肖某所墊付的救治費(fèi)用，其可與被上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)通過(guò)另行協(xié)商或另行訴訟的方式解決。由于在原審審理過(guò)程中，原審原告王現(xiàn)成變更了訴訟請(qǐng)求，減少了殘疾賠償金等數(shù)額，故肖某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)用也應(yīng)減少，其實(shí)際應(yīng)承擔(dān)一審訴訟費(fèi)用為1293元，一審訴訟費(fèi)剩余部分由原審原告王現(xiàn)成承擔(dān)。因此，本案只就訴訟費(fèi)用問(wèn)題予以變更 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案中，被上訴人王某某、郭某連因機(jī)動(dòng)車交通事故導(dǎo)致身體受到傷害，經(jīng)依法鑒定郭某連左下肢損傷綜合達(dá)傷殘十級(jí)，根據(jù)壺關(guān)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，被上訴人袁某某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被上訴人王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被上訴人王某某、郭某連依法享有獲得相應(yīng)賠償?shù)臋?quán)利。由于肇事車輛在上訴人人保財(cái)險(xiǎn)輝縣支公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，因此上訴人人保財(cái)險(xiǎn)輝縣支公司應(yīng)當(dāng)在其承保責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于被上訴人王某某、郭某連因本起道路交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失之和未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍，因此根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定，一審法院判決上訴人人保財(cái)險(xiǎn)輝縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)被上訴人王某某、郭某連的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。盡管上訴人人保財(cái)險(xiǎn)輝縣支公司訴稱，本案住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，但本院認(rèn)為，一審法院參照《山西省省直機(jī)關(guān)和事業(yè)單位工作人員差旅費(fèi)管理辦法》相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事發(fā)時(shí)原告已超過(guò)60周歲，但并不代表其已喪失勞動(dòng)能力，對(duì)被告方的抗辯理由不予采信，因此誤工費(fèi)計(jì)算至原告定殘前一日，為11067元（27476元÷12個(gè)月÷30天×145天）。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)原告住院的天數(shù)酌情每天支持20元，為560元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)酌情每天支持50元，為1400元。精神損害撫慰金根據(jù)原告?zhèn)麣埖某潭茸们橹С?0000元。原告提供的住宿費(fèi)票據(jù)系蓋有長(zhǎng)城賓館的收據(jù)，并非發(fā)票，本院對(duì)其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，對(duì)其主張的住宿費(fèi)不予支持。以上各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)239957.73元。運(yùn)盛物流公司向交警部門交付的10000元事故押金被告沒(méi)有證據(jù)證明原告已領(lǐng)取，不予認(rèn)定。其余費(fèi)用原告不持異議，予以認(rèn)定，為45532.03元。原告在此次交通事故中不存在過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。原告因此次交通事故造成的損害應(yīng)由肇事方承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誤工費(fèi)該不該支持，傷殘補(bǔ)助金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、住院伙食費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、鑒定費(fèi)、交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額等如何賠償是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本案中，上訴人徐某屬于未成年人農(nóng)村戶籍，在交通事故中負(fù)同等責(zé)任，其在一審中也未提供出誤工的相關(guān)證據(jù)，所以一審判決依據(jù)相關(guān)法律對(duì)上訴人的誤工費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)作出處理并無(wú)不當(dāng)；交強(qiáng)險(xiǎn)中明確規(guī)定了賠償限額，上訴人主張不分項(xiàng)賠償無(wú)法律依據(jù)，故上訴人上訴請(qǐng)求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1259元由上訴人徐某承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，如雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。關(guān)于上訴人主張被上訴人許某某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等46256.99元，只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償10000元的問(wèn)題，本院認(rèn)為依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，原審認(rèn)定上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償被上訴人許某某的損失，也是符合法律規(guī)定的。另外，關(guān)于上訴人主張被上訴人公交公司墊付的費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)返還的問(wèn)題，本院認(rèn)為公交公司墊付的費(fèi)用，確系本次交通事故為治療許某某受傷而支出的費(fèi)用，也是許某某的實(shí)際損失，為避免訴累，原審認(rèn)定由上訴人返還公交公司墊付的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中被上訴人姜某某駕駛車輛致被上訴人賈某某受傷住院治療并導(dǎo)致賈某某左下肢損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘的事實(shí)存在，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，姜某某承擔(dān)該事故的全部責(zé)任。因此對(duì)受害人因交通事故所造成的損失，應(yīng)當(dāng)由姜某某承擔(dān)賠償責(zé)任，但鑒于該事故車輛在上訴人“人壽財(cái)險(xiǎn)公司”處投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的部分，按照當(dāng)事人雙方的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。關(guān)于一審法院對(duì)受害人賈某某所受損失的認(rèn)定，并無(wú)不妥，本院予以確認(rèn)。上訴人“人壽財(cái)險(xiǎn)公司”主張受害人賈某某住院治療與交通事故無(wú)關(guān)聯(lián)性，并提供受害人賈某某提供的長(zhǎng)治市人民醫(yī)院司法鑒定中心出具的司法鑒定書(shū)一份，以此證明受害人賈某某是因摔傷而導(dǎo)致受傷住院治療與本次交通事故并無(wú)關(guān)聯(lián)性。經(jīng)本院審理認(rèn)為，雖然長(zhǎng)治市人民醫(yī)院司法鑒定中心出具的司法鑒定書(shū)在語(yǔ)言敘述上存在一點(diǎn)瑕疵，但結(jié)合本案的實(shí)際情況，受害人賈某某受傷住院治療的部位與發(fā)生交通事故時(shí)的受傷部位系同一部位 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通安全法第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因該條并未明確保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)總限額還是分項(xiàng)限額予以賠償，從保護(hù)交通事故受害方的角度出發(fā)，原審未按照交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額計(jì)算保險(xiǎn)金并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司屯留支公司所提應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額計(jì)算保險(xiǎn)金的主張，本院不予采納。關(guān)于上訴人所提原審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人馮某的傷殘賠償金的主張，與原審判決不符，原審參照居民可支配收入計(jì)算殘疾賠償金，符合有關(guān)規(guī)定，亦無(wú)不妥。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1220元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對(duì)“2013年8月12日7時(shí)20分，羅小麗駕駛晉D57183號(hào)轎車，沿東大街由東向西行駛至長(zhǎng)子縣富麗源門前路段時(shí)，將同向行駛的前方乘坐在和艷勤電動(dòng)自行車上的李某某左腿碾壓，造成李某某受傷的交通事故”以及雙方在本次事實(shí)中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例的事實(shí)均不持異議。上訴人稱一審判決其在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償被上訴人李某某57030.7元不當(dāng)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，上訴人醫(yī)療費(fèi)用的賠償限額為10000元?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照相關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”，本案中，羅小麗駕駛其所有的晉D57183號(hào)轎車發(fā)生交通事故，造成李某某受傷，該車輛在人保長(zhǎng)子支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，依據(jù)上述法律規(guī)定，本案交通事故造成李某某受傷，人保長(zhǎng)子支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)李某某予以賠償，原審判決的賠償數(shù)額未超出交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額?；?，人保長(zhǎng)子支公司的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。”本案屬機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故，事發(fā)前被上訴人馮飛駕駛的車輛已向上訴人保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于被上訴人高向某的損失，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，由馮飛承擔(dān)。據(jù)此，原審判決并無(wú)不當(dāng)。為進(jìn)一步保障受害人的合法權(quán)益，為交通事故受害人提供救濟(jì)和賠償保障，使受害人盡可能獲得較為充分的救濟(jì)，對(duì)上訴人保險(xiǎn)公司主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)的分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償，不符合交強(qiáng)險(xiǎn)的立法本意，不予支持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案中被上訴人王某某駕駛晉D05229號(hào)二輪摩托車與上訴人楊某某駕駛的晉DN5295號(hào)轎車發(fā)生側(cè)面碰撞的道路交通事故，根據(jù)屯留縣交警隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被上訴人王某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，上訴人楊某某應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。盡管上訴人楊某某主張被上訴人王某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，但其并不能提供充分有力證據(jù)對(duì)其主張予以證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！敝?guī)定，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，一審法院對(duì)屯留縣交警隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以認(rèn)可并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條 ?規(guī)定“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。”，本案中上訴人楊某某、張美某作為晉DN5295號(hào)轎車的所有人和管理人，其未能依法及時(shí)給該車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，自身存在一定違法性，交通事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民因人身受到侵害而遭受損害的，有權(quán)要求有過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)行為人賠償損失。本案中被上訴人栗某某因乘坐的栗帥的車與被上訴人路某某駕駛的車發(fā)生交通事故，受到人身傷害是客觀事實(shí)，且事故經(jīng)交警部門的認(rèn)定，由被上訴人路某某負(fù)全部責(zé)任。另被上訴人路某某在上訴人太平財(cái)險(xiǎn)處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)由上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。關(guān)于上訴人第一項(xiàng)上訴理由主張一審法院在被上訴人栗某某已過(guò)退休年齡，且未提供任何證據(jù)證明的情況下，支持其誤工損失3840元不當(dāng)，因我國(guó)法律并不禁止超過(guò)法定退休年齡的人員從事勞動(dòng)，且被上訴人栗某某提供有其所在的單位出具的收入證明，故一審法院支持被上訴人栗某某的誤工損失并無(wú)不妥。關(guān)于上訴人第二項(xiàng)上訴理由主張一審法院在被上訴人栗某某未提供其護(hù)理人員的勞動(dòng)合同和納稅證明的情況下，僅根據(jù)其提供的護(hù)理人員單位證明及工資表的證據(jù)支持其護(hù)理費(fèi)不當(dāng)，上訴人同意按照上一年度居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)62元∕天予以賠付64天，本案中，被上訴人栗某某提供的其護(hù)理人員所在單位出具的證明、工資表、納稅證明等證據(jù)客觀上能夠證明其護(hù)理人員的誤工損失，且來(lái)源合法，故一審法院支持被上訴人栗某某的護(hù)理費(fèi)并無(wú)不妥。鑒此，本院認(rèn)為上訴人的上訴理由均不成立，故不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)設(shè)立的目的，是保障受害人能夠及時(shí)從保險(xiǎn)公司得到經(jīng)濟(jì)賠償為目的，最大限度保證被保險(xiǎn)人利益，來(lái)實(shí)現(xiàn)賠付利益最大化。本次交通事故中，原、被告雙方對(duì)于交警部門的交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中恒昌煤銷處的車輛在大地保險(xiǎn)公司同時(shí)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于郜晉森的合理?yè)p失，原審判決首先應(yīng)由大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，由大地保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償應(yīng)由恒昌煤銷處承擔(dān)的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，上訴人大地保險(xiǎn)公司所提上訴理由均無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)支持，本院不予采信。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許，本院中被告保險(xiǎn)公司僅僅依據(jù)該鑒定系單方委托而申請(qǐng)重新鑒定，不符合法律規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許，故對(duì)于該鑒定意見(jiàn)本院予以采信。證據(jù)八證人證言，證人證言缺乏其他證據(jù)佐證不足以證明原告長(zhǎng)期居住并主要收入來(lái)源于城市的事實(shí)，故對(duì)于該證人證言本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月22日9時(shí)40分許，崔某某駕駛的×××號(hào)掛號(hào)（xxxx）重型半掛牽引車，沿省道324線由東向西行駛至東莊村路段時(shí)，與道路上的行人趙某某發(fā)生碰撞，造成趙某某受傷，車輛損壞的交通事故。2017年12月2日平順縣公安局交警大隊(duì)作出平公交認(rèn)字（2017）第00014號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)：崔某某負(fù)事故全部責(zé)任，趙某某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后原告趙某某先后在平順縣石城中心衛(wèi)生院和長(zhǎng)治市第二人民醫(yī)院就診共計(jì)住院治療22天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人王某的殘疾賠償金是否適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)查，王某等人戶籍雖在農(nóng)村，但在事故發(fā)生前王某及其家人的經(jīng)常居住地是在襄汾縣惠祥苑小區(qū)，王某從事職業(yè)為貨物運(yùn)輸駕駛員。一審根據(jù)實(shí)際情況按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)臨汾公司的上訴意見(jiàn)，與客觀事實(shí)不符，不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，應(yīng)予以維持?；耍勒铡吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)543元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾市分公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 張建兵 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案中，根據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求及被上訴人的答辯理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、原審判決中誤工費(fèi)是否合理；2、原審判決中殘疾輔助器具費(fèi)用是否合理?，F(xiàn)本院依據(jù)庭審查明的事實(shí)及相關(guān)證據(jù)逐一評(píng)析如下：1、原審判決中誤工費(fèi)是否合理。本院認(rèn)為：誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。本案中被上訴人郭丑女右上肢損傷綜合達(dá)傷殘五級(jí)，骨盆損傷達(dá)傷殘十級(jí)，依法應(yīng)當(dāng)獲得誤工費(fèi)的賠償，原審法院誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和天數(shù)都符合實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)予以支持。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)平某支公司該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。2、原審判決中殘疾輔助器具費(fèi)用是否合理。本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：生命健康權(quán)是公民依法享有的合法權(quán)益，在遭受到侵害時(shí)，依法可以向侵權(quán)方要求賠償。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金、因誤工減少的收入等相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。同時(shí)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)被侵權(quán)人給予賠償。本案中，上訴人劉某某主張被上訴人侯建軍在立案前曾有過(guò)明示放棄的默許，依法不應(yīng)受理此案，本案已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，依法不受法律保護(hù)，應(yīng)駁回被上訴人侯建軍的訴訟請(qǐng)求。因無(wú)證據(jù)證明被上訴人侯建軍明確放棄訴權(quán)，且在本起事故進(jìn)入刑事訴訟程序后，可引起民事權(quán)利訴訟時(shí)效發(fā)生中斷，也無(wú)證據(jù)證明被上訴人侯建軍何時(shí)被告知可提起附帶民事賠償，故不能認(rèn)定被上訴人侯建軍的主張已經(jīng)超出訴訟時(shí)效。上訴人劉某某主張車輛實(shí)際經(jīng)營(yíng)人為其一人，與被上訴人鹿軍偉無(wú)關(guān)，且車輛實(shí)際登機(jī)車主是被上訴人長(zhǎng)運(yùn)公司，被上訴人長(zhǎng)運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，本案中鹿軍偉的地位是被上訴人，其沒(méi)有在上訴期間內(nèi)提起上訴，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年1月31日由張慶祥駕駛晉D24957／DR912掛號(hào)重型半掛牽引車在結(jié)冰路段上行駛，因剎車不當(dāng)導(dǎo)致車頭被翻，單方面造成交通事故。當(dāng)時(shí)車內(nèi)有跟車員工張某某，該車實(shí)際車主為張某，掛靠山西省長(zhǎng)治市第一運(yùn)輸有限公司，事故發(fā)生時(shí)河南省林州市公安交警大隊(duì)出警，并出具證明。事故原因?yàn)樗緳C(jī)操作不當(dāng)，導(dǎo)致被上訴人張某某受傷，經(jīng)傷殘鑒定為十級(jí)傷殘，涉案的晉D24957／DR912號(hào)在車上訴人大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治分公司處投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)以及該險(xiǎn)種的不計(jì)免賠特約險(xiǎn)、雇主責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)，該車均在保險(xiǎn)期內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。一審法院依法判決上訴人支付被上訴人張某某醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)52628.4元并未超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額，上訴人理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人訴求被上訴人張某某在車輛發(fā)生事故時(shí)為車上人員，受傷時(shí)并非在車下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某是因交通事故被李某竹駕駛的晉D89706轎車撞擊致傷的，理應(yīng)得到相應(yīng)賠償，至于賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以法定的事由和法定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，本案中，張某某在治療階段和訴訟階段，依自己的請(qǐng)求作了兩次傷殘等級(jí)鑒定，特別是第二次鑒定，程序合法，具有較高的法律效力，且張某某也未對(duì)法庭表示異議，應(yīng)屬最終的司法鑒定。關(guān)于護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算天數(shù)，也應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的天數(shù)為準(zhǔn)，后期治療尚未發(fā)生，可以保留訴權(quán)。因此，原審法院認(rèn)定的事實(shí)正確，判決適當(dāng)，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。侵害他人健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被上訴人王照敏駕駛晉DWV669號(hào)起亞牌轎車與被上訴人張某某的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，致兩車不同程度損壞，被上訴人張某某受傷。經(jīng)長(zhǎng)治市交通警察支隊(duì)四大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被上訴人張某某承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，王照敏承擔(dān)本次事故次要責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原審認(rèn)定的被上訴人張某某的醫(yī)療費(fèi)用賠償數(shù)額是否合法適當(dāng)。上訴人上訴稱根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，一審法院認(rèn)定由上訴人承擔(dān)的被上訴人張某某的損失不當(dāng)，多判賠33954.69元，本院認(rèn)為，事故車輛晉DWV669號(hào)車在上訴人處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)。因該次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治中心支公司理應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍內(nèi)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。法律規(guī)定機(jī)動(dòng)車所有人或管理人，應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的目的主要是為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案中，被上訴人崔某某因道路交通事故導(dǎo)致人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失，其依法享有獲得相應(yīng)賠償?shù)臋?quán)利。本案肇事車輛在上訴人大地保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”之規(guī)定，一審法院判決上訴人大地保險(xiǎn)公司首先在其保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。一審法院認(rèn)定被上訴人崔某某因本起事故造成的損失包括醫(yī)療費(fèi)42531 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本次交通事故，平某某公安局交警大隊(duì)的事故認(rèn)定書(shū)客觀真實(shí)，原告公司所有車輛的駕駛員陳德買負(fù)本次事故的全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生時(shí)原告公司的晉D48161號(hào)客車在被告保險(xiǎn)公司投保有道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，每人（座）50萬(wàn)元，合同合法有效，均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。原告公司已經(jīng)與乘車人王玉娥達(dá)成賠償協(xié)議并實(shí)際履行，被告保險(xiǎn)公司作為承保機(jī)構(gòu)應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)返還原告公司因此次事故墊付的各項(xiàng)合理合法的費(fèi)用。本案中，乘車人王玉娥因本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)藥費(fèi)21071.81元。2、交通費(fèi)：因票據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信，本院酌情認(rèn)定400元；3、誤工費(fèi)：因原告未能提供證據(jù)證明乘車人王玉娥的職業(yè)和因傷致殘持續(xù)誤工的證明，因此誤工費(fèi)應(yīng)按照被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可天數(shù)120天計(jì)算每天114元合計(jì)13680元；4、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告僅提供了馮某2的工資表，并未提供馮某2的勞動(dòng)合同、社保繳費(fèi)情況等證據(jù)予以佐證，故對(duì)馮某2的工資表本院不予認(rèn)定。因此，對(duì)被告的質(zhì)證意見(jiàn)，本院予以采納；（2）被告認(rèn)為原告韓某某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)囑，不予承擔(dān)。本院認(rèn)為，原告受傷住院加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)有其必要性，本院予以認(rèn)定；（3）被告認(rèn)為原告交通費(fèi)無(wú)正式發(fā)票。本院認(rèn)為，二原告受傷住院事實(shí)存在，根據(jù)二原告的就醫(yī)地點(diǎn)及次數(shù)，予以酌情認(rèn)定；（4）被告認(rèn)為馮某1傷殘賠償金應(yīng)按照2015年度的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，山西省統(tǒng)計(jì)局于2017年3月2日公布了山西省2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為27352元，據(jù)此，應(yīng)按照上一年度即2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27352元計(jì)算。本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證據(jù)真實(shí)有效，且系本次事故中的實(shí)際支出，予以采信；2、對(duì)原告提供的證據(jù)4中2017年1月14日111元的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，被告李某某和保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見(jiàn)是應(yīng)在二次手術(shù)后提起訴訟，本院認(rèn)為，該醫(yī)療費(fèi)已實(shí)際支付，予以采信；3、對(duì)原告提交的證據(jù)7交通費(fèi)單據(jù)，被告李某某和保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見(jiàn)是交通費(fèi)根據(jù)相關(guān)規(guī)定僅限于出院和轉(zhuǎn)院，交通費(fèi)過(guò)高，由法院認(rèn)定，本院認(rèn)為，原告住院支付交通費(fèi)確屬事實(shí)，酌情認(rèn)定交通費(fèi)1000元。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2016年6月16日下午6時(shí)許，被告李某某駕駛晉DYXXX號(hào)“索蘭托”牌小型普通客車沿省道324線由東向西行駛至陽(yáng)高村一路口時(shí)，與行走的原告相撞，造成原告受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告在長(zhǎng)治市云峰醫(yī)院住院20天。2016年12月28日長(zhǎng)治市人民醫(yī)院司法鑒定中心作出（2016）市醫(yī)鑒字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，達(dá)到退休年齡并不等于喪失勞動(dòng)能力，法律對(duì)誤工費(fèi)的相應(yīng)規(guī)定，均未對(duì)受害者獲得誤工費(fèi)賠償?shù)哪挲g作出限制性規(guī)定，只要是受害人遭受侵害，客觀上因侵害的發(fā)生導(dǎo)致誤工而致其收入實(shí)際減少，均有權(quán)要求侵害人賠償誤工費(fèi)。二被告均未向法庭提供原告喪失勞動(dòng)能力的證據(jù)，故對(duì)原告的誤工費(fèi)，本院以其為無(wú)固定收入者予以認(rèn)定；2.關(guān)于原告主張的摩托車損失。因原告未向法庭提供證據(jù)證明其摩托車損失的多少，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對(duì)該項(xiàng)損失，本院不予認(rèn)定。本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告馮某某駕駛的小型汽車與原告相撞后，造成原告受傷的后果，經(jīng)平順縣公安局交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，被告馮某某負(fù)此次事故主要責(zé)任，原告路某某負(fù)事故次要責(zé)任。對(duì)上述事故責(zé)任的認(rèn)定，原、被告雙方均無(wú)異議，本院予以采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。公民的身體權(quán)、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本次交通事故，被告趙某某負(fù)全部責(zé)任，原告賈某某無(wú)責(zé)任。被告趙某某的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平某支公司作為承保機(jī)構(gòu)依法應(yīng)當(dāng)對(duì)本次交通事故給原告造成的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償，不足部分由被告趙某某賠償。本案中，原告賈某某的具體損失共計(jì)80317.39元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額。被告趙某某墊付了醫(yī)療費(fèi)52381.19元、其他費(fèi)用11000元，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平某支公司直接予以返還。綜上所述，對(duì)原告要求被告保險(xiǎn)公司賠償原告損失的訴訟請(qǐng)求，依法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十五條第一款第（六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,平順縣公安局交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)客觀真實(shí)，事故認(rèn)定被告馬睿與原告牛某某負(fù)事故同等責(zé)任，雖然原告認(rèn)為事故責(zé)任的劃分存在問(wèn)題，己方責(zé)任過(guò)重，自己只應(yīng)當(dāng)負(fù)次要責(zé)任，但是原告并未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)議，也未提供足以證明其主張的證據(jù)，故對(duì)于該事故認(rèn)定書(shū)本院予以采信。公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，本案中，原告的財(cái)產(chǎn)損失為：（1）醫(yī)療費(fèi)117395.91（含被告楊永強(qiáng)墊付醫(yī)療費(fèi)）元，以醫(yī)院實(shí)際票據(jù)為準(zhǔn)；二次手術(shù)費(fèi)20000元。（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每天100元計(jì)算，實(shí)際住院160天，共計(jì)16000元；（3）護(hù)理費(fèi)，按原告主張2017年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天147.69元計(jì)算，實(shí)際住院160天，共計(jì)23630 ...
閱讀更多...
