本院認(rèn)為，原告在為被告取煤質(zhì)樣時翻車受傷是事實(shí)。原告和被告之間存在勞動關(guān)系，原告選擇工傷賠償和人身損害賠償是原告的權(quán)利，原告現(xiàn)選擇人身損害賠償處理本案，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。2013年6月9日發(fā)生事故后，原告一直向勞動行政機(jī)關(guān)主張權(quán)利，訴訟時效已經(jīng)中斷，2016年12月24日向本院起訴，并未超過法律規(guī)定的訴訟時效，故被告提出的原告應(yīng)按工傷賠償主張權(quán)利、訴訟時效已過，不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱，不予支持。被告作為接受勞務(wù)的單位應(yīng)對該事故給原告造成的損傷承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原告在此事故中存在一定過失，也應(yīng)減輕被告一定的責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，其損失確定為護(hù)理費(fèi)40天×60元/天＝2400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)26天×50元/天+14天×100元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在為被告取煤質(zhì)樣時翻車受傷是事實(shí)。原告和被告之間存在勞動關(guān)系，原告選擇工傷賠償和人身損害賠償是原告的權(quán)利，原告現(xiàn)選擇人身損害賠償處理本案，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。2013年6月9日發(fā)生事故后，原告一直向勞動行政機(jī)關(guān)主張權(quán)利，訴訟時效已經(jīng)中斷，2016年12月24日向本院起訴，并未超過法律規(guī)定的訴訟時效，故被告提出的原告應(yīng)按工傷賠償主張權(quán)利、訴訟時效已過，不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱，不予支持。被告作為接受勞務(wù)的單位應(yīng)對該事故給原告造成的損傷承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原告在此事故中存在一定過失，也應(yīng)減輕被告一定的責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，其損失確定為護(hù)理費(fèi)40天×60元/天＝2400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)26天×50元/天+14天×100元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在為被告取煤質(zhì)樣時翻車受傷是事實(shí)。原告和被告之間存在勞動關(guān)系，原告選擇工傷賠償和人身損害賠償是原告的權(quán)利，原告現(xiàn)選擇人身損害賠償處理本案，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。2013年6月9日發(fā)生事故后，原告一直向勞動行政機(jī)關(guān)主張權(quán)利，訴訟時效已經(jīng)中斷，2016年12月24日向本院起訴，并未超過法律規(guī)定的訴訟時效，故被告提出的原告應(yīng)按工傷賠償主張權(quán)利、訴訟時效已過，不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱，不予支持。被告作為接受勞務(wù)的單位應(yīng)對該事故給原告造成的損傷承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原告在此事故中存在一定過失，也應(yīng)減輕被告一定的責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，其損失確定為護(hù)理費(fèi)40天×60元/天＝2400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)26天×50元/天+14天×100元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在為被告取煤質(zhì)樣時翻車受傷是事實(shí)。原告和被告之間存在勞動關(guān)系，原告選擇工傷賠償和人身損害賠償是原告的權(quán)利，原告現(xiàn)選擇人身損害賠償處理本案，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。2013年6月9日發(fā)生事故后，原告一直向勞動行政機(jī)關(guān)主張權(quán)利，訴訟時效已經(jīng)中斷，2016年12月24日向本院起訴，并未超過法律規(guī)定的訴訟時效，故被告提出的原告應(yīng)按工傷賠償主張權(quán)利、訴訟時效已過，不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱，不予支持。被告作為接受勞務(wù)的單位應(yīng)對該事故給原告造成的損傷承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原告在此事故中存在一定過失，也應(yīng)減輕被告一定的責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，其損失確定為護(hù)理費(fèi)40天×60元/天＝2400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)26天×50元/天+14天×100元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在為被告取煤質(zhì)樣時翻車受傷是事實(shí)。原告和被告之間存在勞動關(guān)系，原告選擇工傷賠償和人身損害賠償是原告的權(quán)利，原告現(xiàn)選擇人身損害賠償處理本案，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。2013年6月9日發(fā)生事故后，原告一直向勞動行政機(jī)關(guān)主張權(quán)利，訴訟時效已經(jīng)中斷，2016年12月24日向本院起訴，并未超過法律規(guī)定的訴訟時效，故被告提出的原告應(yīng)按工傷賠償主張權(quán)利、訴訟時效已過，不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱，不予支持。被告作為接受勞務(wù)的單位應(yīng)對該事故給原告造成的損傷承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原告在此事故中存在一定過失，也應(yīng)減輕被告一定的責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，其損失確定為護(hù)理費(fèi)40天×60元/天＝2400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)26天×50元/天+14天×100元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在為被告取煤質(zhì)樣時翻車受傷是事實(shí)。原告和被告之間存在勞動關(guān)系，原告選擇工傷賠償和人身損害賠償是原告的權(quán)利，原告現(xiàn)選擇人身損害賠償處理本案，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。2013年6月9日發(fā)生事故后，原告一直向勞動行政機(jī)關(guān)主張權(quán)利，訴訟時效已經(jīng)中斷，2016年12月24日向本院起訴，并未超過法律規(guī)定的訴訟時效，故被告提出的原告應(yīng)按工傷賠償主張權(quán)利、訴訟時效已過，不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱，不予支持。被告作為接受勞務(wù)的單位應(yīng)對該事故給原告造成的損傷承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原告在此事故中存在一定過失，也應(yīng)減輕被告一定的責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，其損失確定為護(hù)理費(fèi)40天×60元/天＝2400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)26天×50元/天+14天×100元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在為被告取煤質(zhì)樣時翻車受傷是事實(shí)。原告和被告之間存在勞動關(guān)系，原告選擇工傷賠償和人身損害賠償是原告的權(quán)利，原告現(xiàn)選擇人身損害賠償處理本案，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。2013年6月9日發(fā)生事故后，原告一直向勞動行政機(jī)關(guān)主張權(quán)利，訴訟時效已經(jīng)中斷，2016年12月24日向本院起訴，并未超過法律規(guī)定的訴訟時效，故被告提出的原告應(yīng)按工傷賠償主張權(quán)利、訴訟時效已過，不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱，不予支持。被告作為接受勞務(wù)的單位應(yīng)對該事故給原告造成的損傷承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原告在此事故中存在一定過失，也應(yīng)減輕被告一定的責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，其損失確定為護(hù)理費(fèi)40天×60元/天＝2400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)26天×50元/天+14天×100元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在為被告取煤質(zhì)樣時翻車受傷是事實(shí)。原告和被告之間存在勞動關(guān)系，原告選擇工傷賠償和人身損害賠償是原告的權(quán)利，原告現(xiàn)選擇人身損害賠償處理本案，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。2013年6月9日發(fā)生事故后，原告一直向勞動行政機(jī)關(guān)主張權(quán)利，訴訟時效已經(jīng)中斷，2016年12月24日向本院起訴，并未超過法律規(guī)定的訴訟時效，故被告提出的原告應(yīng)按工傷賠償主張權(quán)利、訴訟時效已過，不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱，不予支持。被告作為接受勞務(wù)的單位應(yīng)對該事故給原告造成的損傷承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原告在此事故中存在一定過失，也應(yīng)減輕被告一定的責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，其損失確定為護(hù)理費(fèi)40天×60元/天＝2400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)26天×50元/天+14天×100元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在為被告取煤質(zhì)樣時翻車受傷是事實(shí)。原告和被告之間存在勞動關(guān)系，原告選擇工傷賠償和人身損害賠償是原告的權(quán)利，原告現(xiàn)選擇人身損害賠償處理本案，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。2013年6月9日發(fā)生事故后，原告一直向勞動行政機(jī)關(guān)主張權(quán)利，訴訟時效已經(jīng)中斷，2016年12月24日向本院起訴，并未超過法律規(guī)定的訴訟時效，故被告提出的原告應(yīng)按工傷賠償主張權(quán)利、訴訟時效已過，不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱，不予支持。被告作為接受勞務(wù)的單位應(yīng)對該事故給原告造成的損傷承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原告在此事故中存在一定過失，也應(yīng)減輕被告一定的責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，其損失確定為護(hù)理費(fèi)40天×60元/天＝2400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)26天×50元/天+14天×100元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在為被告取煤質(zhì)樣時翻車受傷是事實(shí)。原告和被告之間存在勞動關(guān)系，原告選擇工傷賠償和人身損害賠償是原告的權(quán)利，原告現(xiàn)選擇人身損害賠償處理本案，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。2013年6月9日發(fā)生事故后，原告一直向勞動行政機(jī)關(guān)主張權(quán)利，訴訟時效已經(jīng)中斷，2016年12月24日向本院起訴，并未超過法律規(guī)定的訴訟時效，故被告提出的原告應(yīng)按工傷賠償主張權(quán)利、訴訟時效已過，不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱，不予支持。被告作為接受勞務(wù)的單位應(yīng)對該事故給原告造成的損傷承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原告在此事故中存在一定過失，也應(yīng)減輕被告一定的責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，其損失確定為護(hù)理費(fèi)40天×60元/天＝2400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)26天×50元/天+14天×100元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在為被告取煤質(zhì)樣時翻車受傷是事實(shí)。原告和被告之間存在勞動關(guān)系，原告選擇工傷賠償和人身損害賠償是原告的權(quán)利，原告現(xiàn)選擇人身損害賠償處理本案，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。2013年6月9日發(fā)生事故后，原告一直向勞動行政機(jī)關(guān)主張權(quán)利，訴訟時效已經(jīng)中斷，2016年12月24日向本院起訴，并未超過法律規(guī)定的訴訟時效，故被告提出的原告應(yīng)按工傷賠償主張權(quán)利、訴訟時效已過，不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱，不予支持。被告作為接受勞務(wù)的單位應(yīng)對該事故給原告造成的損傷承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原告在此事故中存在一定過失，也應(yīng)減輕被告一定的責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，其損失確定為護(hù)理費(fèi)40天×60元/天＝2400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)26天×50元/天+14天×100元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工因工作遭受事故傷害被認(rèn)定為工傷的，工傷保險基金和用人單位應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向工傷職工支付相關(guān)待遇。應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，費(fèi)用由用人單位支付。本案中，被告鄒某某因工負(fù)傷被鑒定為九級傷殘，因原告未提供證據(jù)證明已為被告鄒某某繳納工傷保險，故需由工傷保險基金支付的費(fèi)用，應(yīng)由原告支付被告。對被告鄒某某主張的雙方勞動合同于2018年12月29日解除，根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條的規(guī)定，被告鄒某某有權(quán)提出解除勞動合同，故對被告鄒某某的該主張，本院予以支持；對被告鄒某某主張的一次性傷殘補(bǔ)助金58725元，雙方簽訂的勞動合同約定日工資300元，月工資應(yīng)為6525元（300元/天×21.75天=6525元），根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定，原告應(yīng)支付九個月本人工資的一次性傷殘補(bǔ)助金，故對被告的該主張 ...
閱讀更多...
