本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人與尹啟龍共同作為乙方在2008年11月20日的委托理財(cái)擔(dān)保協(xié)議上簽字，約定被上訴人王某某與張某某、尹啟龍之間為放貸關(guān)系，王某某分批投入人民幣用于張某某、尹啟龍介紹客戶，就房屋抵押的借款人向王某某借用資金。根據(jù)被上訴人王某某在一審中提供的張某某出具的收條及他項(xiàng)權(quán)利登記等證據(jù)，可以印證雙方之間確屬委托理財(cái)擔(dān)保協(xié)議所約定的放貸關(guān)系。因此，一審法院認(rèn)定張某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議約定，與尹啟龍共同向王某某承擔(dān)還款責(zé)任，并無不當(dāng)。張某某上訴稱其與王某某間的協(xié)議已經(jīng)解除，王某某于2012年6月17日與尹啟龍另行簽訂了新的協(xié)議，但張某某并未提供證據(jù)證明，其按照協(xié)議約定提前一個(gè)月書面通知王某某解除了協(xié)議，故對于張某某的該項(xiàng)上訴請求，本院不予采信。而且，根據(jù)張某某委托尹啟龍對于2008年至2012年期間向房地產(chǎn)開發(fā)商出借的錢款進(jìn)行催收，并由尹啟龍于2014年向法院提起訴訟等事實(shí)，可認(rèn)定張某某與尹啟龍?jiān)诜康禺a(chǎn)放貸業(yè)務(wù)中的合作關(guān)系始終存在，而王某某出借錢款的事由與張某某與尹啟龍的合作業(yè)務(wù)存在一致性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于：一、《產(chǎn)權(quán)抵保協(xié)議》對原、被告是否具有法律約束力；二、原、被告通過買賣方式變更登記涉案房屋產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)如何認(rèn)定；三、兩被告在涉案房屋內(nèi)居住是否有相應(yīng)依據(jù)。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，根據(jù)已查明的事實(shí)，基于原、被告之間的借貸關(guān)系，當(dāng)事人曾書寫《承諾書》及《產(chǎn)權(quán)抵保協(xié)議》。雖然落款處均無簽署日期，但從載明事項(xiàng)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述可以反映，《產(chǎn)權(quán)抵保協(xié)議》形成于《承諾書》之后。原告認(rèn)為，該份協(xié)議存在涉案房屋地址錯(cuò)誤、借款人前后矛盾等瑕疵，故不予認(rèn)可。然 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告王某某及張莉之間民間借貸合同關(guān)系成立。原告按約向被告王某某夫婦提供了借款，被告王某某夫婦應(yīng)當(dāng)按約向原告返還本金并支付約定的利息。現(xiàn)張莉已死亡，被告王某某到期未歸還借款，應(yīng)按合同承擔(dān)違約責(zé)任支付違約金?，F(xiàn)原告要求被告王某某歸還借款本金及支付違約金，本院予以準(zhǔn)許。依據(jù)本院查明的事實(shí)，違約金應(yīng)從2017年5月19日起支付，原告認(rèn)為被告王某某支付的20萬元系違約金，未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。被告王某某稱雙方已達(dá)成債務(wù)延期協(xié)議及支付了除原告認(rèn)可的20萬元外的借款利息10萬元，不僅為原告否認(rèn)，且被告王某某也未提供證據(jù)證明，本院不予采信。原告要求被告王某某按合同約定承擔(dān)因此次訴訟而支付的律師費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許，但原告主張的律師費(fèi)過高，本院酌定為4萬元。原告主張的公證費(fèi)，因該公證系在張莉死亡后辦理，存在被執(zhí)行一方未親自或者未委托代理人到場公證等嚴(yán)重違反法律規(guī)定的公證程序的情形，故原告該項(xiàng)訴請本院不予支持?！ 「鶕?jù)法律規(guī)定，繼承開始后，繼承人放棄繼承的 ...
閱讀更多...林某某與昆山淀山湖莊某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司、上海中園房地產(chǎn)發(fā)展有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為原告與被告王佳佳就位于閔行區(qū)吳中路XXX弄XXX號XXX室房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》的效力如何認(rèn)定。原告認(rèn)為，上述買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，被告王佳佳已書面確認(rèn)收到原告支付的房款，故上述買賣合同合法有效，應(yīng)繼續(xù)履行。三被告認(rèn)為，原告與徐某某之間存在借貸關(guān)系，被告王佳佳系為徐某某提供幫助，在原告的指導(dǎo)下簽署了上述買賣合同及收款收據(jù)，雙方之間不存在真實(shí)的房屋買賣關(guān)系。本院認(rèn)為，意思表示真實(shí)系民事法律行為有效的要件之一。行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。本案中，雖原告與被告王佳佳在形式上簽訂了房屋買賣合同，但根據(jù)本案查明之事實(shí)，雙方之間的實(shí)際行為并未反映出雙方具有建立房屋買賣合同關(guān)系的真實(shí)意思表示，具體評述如下：首先，原告當(dāng)庭陳述，徐某某因代理銷售樓盤需繳納保證金遂向原告借款，因借款金額較大，原告要求徐某某提供一套房屋出售給原告。若徐某某掙到錢，可以無條件撤銷房屋買賣合同。若到期還不出錢 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告在原告多次催討后拒不返還，實(shí)屬不當(dāng)，原告要求被告歸還本金的主張，于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。原告主張的利息計(jì)算方式，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告用其名下的房屋辦理抵押，并辦理抵押登記，原告有權(quán)要求被告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但被告名下的該房屋在原告之前已辦理了抵押登記，原告應(yīng)按抵押權(quán)登記順序在登記債權(quán)的范圍內(nèi)先后行使抵押權(quán)?！ 【C上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條，《中華人民共和國擔(dān)保法》五十三條、五十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 一、被告蘇某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告彭茂盛借款本金50萬元; 二、被告蘇某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告彭茂盛以50萬元為本金,自2013年6月14日起至實(shí)際清償之日止按年利率24 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某1和周某某均認(rèn)可向朱某借款200,000元以及該借款截止2017年6月的利息，但認(rèn)為2017年6月之后的利息不應(yīng)計(jì)算，且周某某認(rèn)為2017年12月23日的房屋買賣協(xié)議和還款協(xié)議是張某1一人簽署，其不知情，也不認(rèn)可。因此，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.2017年12月23日的房屋買賣協(xié)議和還款協(xié)議對周某某是否有效力；2.張某1、周某某是否應(yīng)當(dāng)支付2017年6月之后的利息?！ ￡P(guān)于爭議焦點(diǎn)1，首先，張某1和周某某系夫妻關(guān)系，系爭借款也系夫妻共同債務(wù)，雖然周某某本人未在2017年12月23日的房屋買賣協(xié)議上簽字，但是張某1在該協(xié)議上簽字，且周某某也在同日作為張2的代理人與陳某1、韓某某簽訂了正式的房屋買賣合同；其次，周某某曾委托上海興浦律師事務(wù)所于2018年6月向陳某1、韓某某發(fā)送律師函，該律師函中有“2017年12月23日，周某某和張某1代表張2與你們簽訂房屋買賣協(xié)議”的陳述；最后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。合同對履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。本案接收貨幣一方所在地系原告住所地，即上海市靜安區(qū)華山路XXX弄XXX號，屬本院的管轄范圍，故本院對本案有管轄權(quán)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告孫某、郭某某、孫瑜對本案管轄權(quán)提出的異議。 如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。 審判員：劉娟娟書記員：鄭洋洋
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對于2016年6月10日至2017年6月10日期間的工資標(biāo)準(zhǔn)并無異議，故本院確定原告上述期間原告應(yīng)付的工資為141,000元?，F(xiàn)雙方爭議的焦點(diǎn)在于原告已付工資的數(shù)額?！ ￡P(guān)于原告翠某公司通過其上海農(nóng)村商業(yè)銀行賬戶向被告陳致遠(yuǎn)賬戶以工資形式支付四筆合計(jì)35,205元，雙方均認(rèn)可為原告翠某公司已付的工資，故本院確認(rèn)該款為原告已付工資?！ ￡P(guān)于原告翠某公司通過其中國建設(shè)銀行賬戶向被告陳致遠(yuǎn)賬戶以工資形式支付的四筆合計(jì)43,608元。因相關(guān)轉(zhuǎn)賬資料上明確為工資，故本院亦確認(rèn)該款為被告已收取的工資?！ ￡P(guān)于原告翠某公司所述其向案外人黃月瑛、錢紅、潘顯今支付的款項(xiàng)。就原告向黃月瑛轉(zhuǎn)賬支付的8,000元，雖然原告不認(rèn)可該筆為原告向被告支付的工資，但被告現(xiàn)同意將此筆款項(xiàng)算作其已經(jīng)收取的工資，此為被告自行處分自己民事權(quán)利，并無不當(dāng)，故該筆8,000元從原告應(yīng)付被告的工資中扣除。就原告向錢紅、潘顯今轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)，因被告陳致遠(yuǎn)并不認(rèn)可上述款項(xiàng)為其所收取的工資，而原告翠某公司亦未舉證證明上述人員所收的款項(xiàng)即視為被告陳致遠(yuǎn)所收到的工資，故本院無法認(rèn)定此款項(xiàng)為被告陳致遠(yuǎn)所收到的工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告與被告簽訂的《法律服務(wù)合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。本案原告指派承辦律師張一奇為被告提供代理訴訟的法律服務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付律師服務(wù)費(fèi)，卻拖欠至今，依法應(yīng)當(dāng)承某違約責(zé)任。對于被告辯稱，《法律服務(wù)合同》關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)代理約某了判決、調(diào)解及執(zhí)行情況下的律師費(fèi)，但并未約某被告與案外人楊2自行和解情況下的律師費(fèi)，不應(yīng)按該合同支付原告律師費(fèi)。本院認(rèn)為，原告承辦律師張一奇提供代理訴訟法律服務(wù)的(2018)滬0105民初14372號案，以被告與案外人楊2、上海裕虹物業(yè)發(fā)展有限公司自行和解，案外人楊2向被告償還全部欠款，被告向法院申請撤訴而終結(jié)。原、被告間《法律服務(wù)合同》雖對上述當(dāng)事人自行和解情況下律師服務(wù)費(fèi)支付約某不明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中，蔡某某先以自有資金購買乾璽公司的理財(cái)產(chǎn)品，后又向鄭維民借款300萬元繼續(xù)投入乾璽公司。蔡某某申請?jiān)賹徶鲝堗嵕S民與乾璽公司串通騙取其財(cái)產(chǎn)，但(2018)滬0105刑初1150號刑事判決并未顯示鄭維民牽涉非法吸收公眾存款犯罪，且蔡某某所報(bào)詐騙一案公安機(jī)關(guān)仍在偵查過程中暫無明確結(jié)論，故現(xiàn)有在案證據(jù)不足以推翻一、二審判決，本院對蔡某某的申請?jiān)賹徶鲝堧y以支持。綜上，蔡某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回蔡某某的再審申請。 法官助理 程陽強(qiáng) 審判員：李江英書記員：顧文怡
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。當(dāng)事人應(yīng)按約全面履行義務(wù)。原告為購買系爭車輛支付了全部車價(jià)款，被告應(yīng)按約向原告轉(zhuǎn)移系爭車輛的所有權(quán)。原、被告雙方簽訂的二手車買賣合同中雖明確約定系爭車輛在出售前就已經(jīng)存在權(quán)利瑕疵，原告購買系爭車輛后，因車輛所有權(quán)發(fā)生任何爭議造成的任何損失均由原告自行承擔(dān)；原告承諾若系爭車輛出現(xiàn)查封、扣押等情形致原告失去車輛，原告自行承擔(dān)全部損失，但上述條款均系格式條款，明顯減輕被告方責(zé)任，當(dāng)屬無效。系爭車輛因所有權(quán)瑕疵致在使用過程中被長寧區(qū)人民法院扣押，原告無法取得車輛的情況下主張解除合同，于法有據(jù)，原、被告簽訂的《二手車買賣合同》應(yīng)予解除。被告雖稱原告購買系爭車輛價(jià)款遠(yuǎn)低于市場價(jià)，且原告無法交還系爭車輛，故不同意解除合同，但未能就其主張?zhí)峁┏浞钟行У淖C據(jù)予以證明，亦無法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。被告向原告借款1,120,000元的事實(shí)，有借條、工商銀行賬戶歷史交易明細(xì)、生效民事判決書等證據(jù)為證，本院依法予以認(rèn)定。雖然系爭借款中1,050,000元并未直接匯某至被告本人賬戶，但考慮到收款人謝宏琴與原告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以及收款人周國作為被告代收賬戶的習(xí)慣，且被告出具的借條金額與款項(xiàng)交付互相應(yīng)征，原告關(guān)于向案外人匯某系按被告指示所為的主張較為合理，本院予以采信。被告借款以后未能依約還款，構(gòu)成違約，原告主張被告歸還借款本金1,120,000元，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以支持。原告主張被告以自1,120,000元為基數(shù)自2014年6月23日起按月利率3%的標(biāo)準(zhǔn)支付借款利息的訴訟請求，對于其中20,000元借款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，據(jù)范某某與劉某平陳述，雙方之間多年來一直有借款往來，在本案中，范某某與劉某平自2016年1月起至2018年4月期間又發(fā)生多筆借款，包括銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金交付，劉某平也多次還款，但雙方于2018年4月25日最終形成《借款確認(rèn)書》，確認(rèn)劉某平還欠范某某總計(jì)3,000,000元，利息按照年利率24%計(jì)算，九層塔公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任。在該份《借款確認(rèn)書》中，劉某平簽字確認(rèn)，九層塔公司也蓋章確認(rèn)。而且庭審中，劉某平對債務(wù)數(shù)額及利息予以確認(rèn)，九層塔公司對承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任也予以確認(rèn)，本院對此也予以認(rèn)定，劉某平應(yīng)向范某某歸還借款本金3,000,000元，并支付以3,000,000元為基數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪的，當(dāng)事人依據(jù)民間借款合同提起訴訟的，借貸合同并不當(dāng)然無效。本案中，被告徐某某假借購買理財(cái)產(chǎn)品名義向原告的借款行為，雖已經(jīng)生效刑事判決認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪、但原告在出借款項(xiàng)時(shí)對被告徐某某以虛構(gòu)事實(shí)騙取借款的意圖并不知情，其系善意相對人，客觀上無法預(yù)知被告徐某某的欺詐行為，因此基于上述借款合同所產(chǎn)生的民間借貸法律關(guān)系之效力為可變更或可撤銷合同，原告作為無過錯(cuò)一方有權(quán)作出選擇?，F(xiàn)原告在法定期限內(nèi)并未向法院起訴要求變更或撤銷此借款合同，故借款合同繼續(xù)有效。又因刑事判決書中雖然判決追繳違法所得發(fā)還被害人，但截止本案判決，刑事案件中并未收繳到被告徐某某的違法所得。原告自認(rèn)被告徐某某已歸還部分款項(xiàng)，并無不當(dāng)，現(xiàn)向被告主張歸還剩余借款221,800元及相應(yīng)的利息，符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持。如徐某某歸還過其他款項(xiàng)，因其正在服刑，無法提供證據(jù)，可待刑滿釋放后另行主張。被告劉某某同意共同還款責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原告為長寧法院審判員之女，該院不宜審理本案，為便于案件審理，該案由作為借款人的被告冠油化工所在地人民法院上海市金山區(qū)人民法院審理，包括對被告紅某財(cái)富提出的管轄異議的處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第一款之規(guī)定，裁定如下： 本案由上海市金山區(qū)人民法院審理。 本裁定一經(jīng)作出即生效。 審判員：時(shí)??軍書記員：符??望
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原告為長寧法院審判員之女，該院不宜審理本案，為便于案件審理，該案由作為借款人的被告商某貿(mào)易所在地人民法院上海市楊浦區(qū)人民法院審理，包括對被告紅某財(cái)富提出的管轄異議的處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第一款之規(guī)定，裁定如下： 本案由上海市楊浦區(qū)人民法院審理。 本裁定一經(jīng)作出即生效。 審判員：時(shí)??軍書記員：符??望
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)主要集中在以下兩個(gè)方面：第一，被上訴人銀河公司系基于何種法律關(guān)系取得涉案融資款；第二，涉案系列合同的效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，在此前提下，銀河公司應(yīng)在何種范圍內(nèi)承擔(dān)違約責(zé)任以及被上訴人潘某應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任?！ 〉谝唬显V人財(cái)浪公司與被上訴人銀河公司、潘某簽訂的《投資并購協(xié)議》約定的內(nèi)容為財(cái)浪公司發(fā)起設(shè)立私募基金并將其募集的資金投資于銀河生物大股東及實(shí)際控制人指定的優(yōu)質(zhì)企業(yè)，銀河公司行使基金份額購買選擇權(quán)?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人均認(rèn)可并未實(shí)際履行該合同。從《補(bǔ)充承諾》可以看出，雖然雙方合作的目的之一均為滿足銀河公司融資需求，但融資的渠道有所變化。雙方當(dāng)事人在實(shí)際履行過程中亦據(jù)此變更了《投資并購協(xié)議》的約定，財(cái)浪公司將募集資金委托給原審第三人國民信托公司設(shè)立信托，該募集資金成為獨(dú)立的信托財(cái)產(chǎn)，國民信托公司又與銀河公司簽訂了《信托貸款合同》發(fā)放貸款，對此，銀河公司均已明知且同意 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：案外人或者申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴的訴訟標(biāo)的為案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。本案的爭議焦點(diǎn)為被告耿某某、王某某就系爭房屋是否享有排除原告招商銀行上海分行申請查封的強(qiáng)制執(zhí)行措施的民事權(quán)益?！ ”景钢校紫龋桓婀⒛衬?、王某某與被告夏國偉、鄭麗紅以及案外人夏某某在原告招商銀行上海分行申請查封措施前即已簽訂了合法、有效的書面房屋買賣合同，即《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。雖根據(jù)雙方簽訂的《購房補(bǔ)充協(xié)議》及被告庭審陳述，系爭房屋實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)格為300萬元，此與《上海市房地產(chǎn)買賣合同》約定價(jià)格不符。房屋買賣雙方在《上海市房地產(chǎn)買賣合同》中約定的270萬元轉(zhuǎn)讓價(jià)格條款并非當(dāng)事人真實(shí)意思表示，存有規(guī)避國家稅收監(jiān)管故意隱瞞真實(shí)交易價(jià)格之嫌疑，故該條款應(yīng)屬無效。但根據(jù)《合同法》第五十六條之規(guī)定，合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。本案根據(jù)當(dāng)事人陳述及原告所提供的證據(jù)能夠證明原告已經(jīng)依約替被告黃某某向上海市福州商會(huì)履行了還款1,350,000元，已經(jīng)承擔(dān)了相應(yīng)的保證責(zé)任，故被告黃某某應(yīng)償還原告上述已經(jīng)支付的還款。現(xiàn)原告與被告黃某某另行簽訂借款合同，約定原告代被告黃某某歸還上海市福州商會(huì)的借款本息作為借款金額，將該部分追償債務(wù)轉(zhuǎn)為借貸關(guān)系，是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。關(guān)于借款本金，原告所提供的證據(jù)能夠證明其所主張的本金金額，對原告相應(yīng)訴請本院依法予以支持，被告應(yīng)依照借款合同歸還原告借款770,000元。關(guān)于借款利息，根據(jù)雙方當(dāng)事人借款合同的約定，本院依法確認(rèn)為83,000元。律師費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，農(nóng)村宅基地面積及之上建造房屋的面積審批，均依據(jù)農(nóng)村集體成員的身份和人數(shù)確定，其權(quán)利屬于全體成員，建房審批表證明被拆遷房屋的來源，房屋權(quán)利屬于共有，持證人周某2只是一戶代表，而不是唯一權(quán)利人。房屋拆遷安置后，新購房屋并不改變原共有的狀態(tài)，法律禁止的是惡意逃避債務(wù)的轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，而不是共有人之間產(chǎn)權(quán)的分割，(2016)滬0105民初23167號案件只是判明各權(quán)利人的份額，共有人同意周某2分得仙霞西路401室房屋，該房屋建筑面積為131.56平方米，因該房屋因已出售給李成斌，故未在(2016)滬0105民初23167號案件主文中表述。周某2并未將其應(yīng)得份額無償轉(zhuǎn)給他人，原告的訴訟請求，缺乏依據(jù)。 據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...唐某與上海榮某寶島集團(tuán)有限公司、浙江榮某置業(yè)有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案借款協(xié)議系協(xié)議各方真實(shí)意思表示，于法不悖，各方均應(yīng)恪守履行。對于借款協(xié)議簽訂的時(shí)間，泰某公司認(rèn)為落款時(shí)間與原告實(shí)際轉(zhuǎn)款的時(shí)間不符，而原告與郁志豪則均確認(rèn)雙方系每月簽訂一次借款協(xié)議，故實(shí)際落款時(shí)間與實(shí)際出借款項(xiàng)不一致，本院認(rèn)為，原告實(shí)際出借款項(xiàng)的金額與借款協(xié)議約定的本金一致，且原告關(guān)于借款協(xié)議落款日期的主張與郁志豪的陳述相互吻合，故對于原告和郁志豪關(guān)于落款時(shí)間的意見，本院予以采信。在原告向泰某公司實(shí)際轉(zhuǎn)款1,500,000元后，泰某公司向原告轉(zhuǎn)賬支付了580,000元款項(xiàng)，泰某公司認(rèn)為該筆款項(xiàng)系歸還原告的借款，本院認(rèn)為，根據(jù)原告與泰某公司的借款協(xié)議內(nèi)容來看，雙方在2018年6月4日時(shí)，確認(rèn)的欠款本金為1,500,000元，結(jié)合郁志豪和證人金某的陳述以及泰某公司與金某、夏振的款項(xiàng)往來記錄，可以認(rèn)定泰某公司支付的該筆580,000元款項(xiàng)系歸還金某、夏振的借款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，合同糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。本案中，系爭《出借管理與咨詢服務(wù)協(xié)議》明確約定“須提交協(xié)議簽訂地人民法院進(jìn)行訴訟”，該條款應(yīng)認(rèn)定為當(dāng)事人就糾紛管轄法院所作的約定，且未違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，應(yīng)為有效。本案中，雙方當(dāng)事人簽章不在同一地點(diǎn)，應(yīng)以最后簽章地點(diǎn)為合同簽訂地，即以上海市長寧區(qū)淮海西路XXX號中山萬博國際中心19樓為合同簽訂地。因該地址位于上海市長寧區(qū)，不在本院轄區(qū)范圍內(nèi)，故本院對本案無管轄權(quán)。本案應(yīng)由上海市長寧區(qū)人民法院管轄。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第三十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，原告為證明出借給被告61,000元的事實(shí)，向本院提交了《民間借貸合同》、《管轄協(xié)議》、《還款承諾書》、借記卡賬戶歷史明細(xì)清單等證據(jù)，用以證明借款合意及出資能力，還就借款事實(shí)和經(jīng)過進(jìn)行了詳細(xì)、合理的陳述，本院對原告所述事實(shí)依法予以確認(rèn)。被告應(yīng)當(dāng)依約向原告還款，逾期還款的，原告可按照約定或國家有關(guān)規(guī)定要求被告支付逾期還款利息，現(xiàn)原告要求被告自2017年10月31日起，按年利率12%的標(biāo)準(zhǔn)，支付系爭借款的逾期利息，具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。雖然被告在借款時(shí)承諾，原告為主張債權(quán)而產(chǎn)生的律師費(fèi)由其承擔(dān)，但雙方并未對律師費(fèi)的金額做出明確約定，故本院酌情確定律師費(fèi)為4,000元。被告經(jīng)本院公告送達(dá)，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款，有原、被告的當(dāng)庭陳述、確認(rèn)書、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等為證，借款事實(shí)依法成立，故本院認(rèn)定原、被告間成立借款合同法律關(guān)系?！ ”景笭幾h焦點(diǎn)一：本案原始借款本金金額?！ ≡⒈桓娓髯躁P(guān)于借款本金金額的確認(rèn)均應(yīng)有事實(shí)和法律依據(jù)。首先，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告稱借款原始本金為468,000元，另外300,000元是依據(jù)原告的指令支付給原告的朋友，原告對被告該陳述不予認(rèn)可，被告亦未能提供證據(jù)予以證明，故對于被告就本金為468,000元的陳述，本院不予采信，被告應(yīng)承擔(dān)不利后果。其次，預(yù)先在本金中扣除利息的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中被告潘某某出具《承諾還款書》，承諾顧長才交付云南宏杉林業(yè)有限公司的錢款由其個(gè)人承擔(dān)還款責(zé)任，于法不悖，故本院對被告潘某某向顧長才借款550,000元的事實(shí)依法予以確認(rèn)。被告潘某在《承諾還款書》上作為擔(dān)保人簽名，但未約定保證方式，依法對被告潘某某向顧長才的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。顧長才于2019年2月5日死亡，除原告顧某某、顧某某外無其他繼承人，故顧長才對兩被告的債權(quán)依法由本案兩原告繼承。《承諾還款書》約定的借款利息200,000元未超過法律規(guī)定的上限，本院依法予以支持。雙方未約定逾期利息，現(xiàn)兩原告主張自起訴之日即2019年6月3日起按銀行同期貸款利率計(jì)算逾期利息至實(shí)際清償之日止，于法不悖，本院一并予以支持?！ 【C上所述，原告要求被告潘某某歸還借款本息及被告潘某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款，并出具借條，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式交付借款，即雙方的借貸關(guān)系成立且已履行。雖然借條記載的借款金額為150,000元，但原告根據(jù)交付借款的轉(zhuǎn)賬憑證，主張被告華山歸還借款本金125,000元，并無不當(dāng)，本院予以支持。至于被告華山在談話中稱其已歸還原告50,000元，因其在正式庭審中經(jīng)本院合法傳喚后，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，自動(dòng)放棄了進(jìn)一步抗辯的權(quán)利，其庭審后提供的證據(jù)亦不能證明其主張的還款事實(shí)，故對被告華山主張的該節(jié)還款事實(shí)，本院不予采信。關(guān)于利息，雙方約定利息按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，不違反法律規(guī)定，原告要求被告華山按約支付，本院予以支持。關(guān)于律師費(fèi)，系原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出的合理費(fèi)用，根據(jù)雙方約定，應(yīng)由被告華山承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告提供的《借款證明》及銀行交易憑證等證明被告王某某向原告借款，原告起訴要求被告王某某歸還借款，理由正當(dāng)，本院予以支持。本案所涉借款既未約定還款期限，亦未約定利息，故原告要求被告自2012年6月22日起按銀行同期貸款利率四倍計(jì)算支付利息，本院不予支持，但可按年利率6%計(jì)算自2014年2月27日起的利息。本案所涉借款雖發(fā)生在被告王某某、蘇某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但被告王某某以其個(gè)人名義所借款項(xiàng)的金額已超出家庭日常生活需要，原告亦未證明本案所涉借款用于被告王某某、蘇某某夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者借款系基于夫妻雙方共同意思表示，故原告主張被告王某某、蘇某某共同歸還借款及支付利息的訴訟請求本院不予支持。原告要求兩被告支付律師費(fèi)既無合同約定又無法律依據(jù)，故本院亦不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，合同糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。本案中，系爭《出借管理與咨詢服務(wù)協(xié)議》明確約定“須提交協(xié)議簽訂地人民法院進(jìn)行訴訟”，該條款應(yīng)認(rèn)定為當(dāng)事人就糾紛管轄法院所作的約定，且未違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，應(yīng)為有效。本案中，雙方當(dāng)事人簽章不在同一地點(diǎn)，應(yīng)以最后簽章地點(diǎn)為合同簽訂地，即以上海市長寧區(qū)淮海西路XXX號中山萬博國際中心19樓為合同簽訂地。因該地址位于上海市長寧區(qū)，不在本院轄區(qū)范圍內(nèi)，故本院對本案無管轄權(quán)。本案應(yīng)由上海市長寧區(qū)人民法院管轄。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第三十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿顯示，系爭房屋為兩被告共同共有，兩人共同對系爭房屋享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第(三)款之規(guī)定，共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。故原告代位被告袁某某要求對系爭房屋進(jìn)行析產(chǎn)，與法不悖，依法應(yīng)予準(zhǔn)許?，F(xiàn)兩被告辯稱系爭房屋是由案外人孟某某全額出資購買給孟某的，但除當(dāng)事人口述外無任何證據(jù)可以佐證，本院不予采信。由于各方均無證據(jù)證明系爭房屋的出資情況，且兩被告對系爭房屋的份額亦沒有作特別約定，故本院按照等分原則確認(rèn)二人各享有50%的產(chǎn)權(quán)份額，據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系原告楊桃紅作為申請執(zhí)行人因執(zhí)行程序而引發(fā)的代位析產(chǎn)之訴，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。 上海市楊浦區(qū)蔣家浜小街XXX弄XXX號底層北間的產(chǎn)權(quán)人系趙某某、趙偉、彭一東三人共同共有，三人對于該房屋的產(chǎn)權(quán)份額共同享有權(quán)益，該房屋來源案外人贈(zèng)某，在該三人沒有約定內(nèi)部份額的情況下，本院按照等分原則予以確定。本次征收中，被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償款(包括評估價(jià)格、價(jià)格補(bǔ)貼、套型面積補(bǔ)貼)、自購房獎(jiǎng)勵(lì)、自購房獎(jiǎng)勵(lì)加獎(jiǎng)、自購房一次性補(bǔ)貼系與產(chǎn)權(quán)相關(guān)，故上述款項(xiàng)中三分之一應(yīng)屬趙偉之財(cái)產(chǎn)。其余項(xiàng)目系對拆遷時(shí)實(shí)際居住人的補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)，應(yīng)歸趙某某所有。 雖然趙偉在趙某某與彭一東婚姻期間隨母共同生活，但嗣后趙某某與彭一東離婚，趙偉與彭一東的繼父子關(guān)系亦當(dāng)然解除，且彭一東去世后其債務(wù)并未由趙偉承擔(dān)償還義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告對于其收取款項(xiàng)的事實(shí)不持異議，本院予以確認(rèn)。本案的爭議焦點(diǎn)在于該筆款項(xiàng)性質(zhì)是借款，還是被告所抗辯的與股權(quán)交易有關(guān)的其他款項(xiàng)。本院認(rèn)為，首先，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是慎重的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳淌滦袨?，被告提供的聊天記錄、備忘錄等證據(jù)，欲證明該款項(xiàng)是股權(quán)回購款，但雙方均認(rèn)可未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓最終簽署書面文件，同時(shí)，原告質(zhì)疑聊天記錄為2017年，晚于打款時(shí)間。因此，上述證據(jù)不足以證明雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意，在此情況下，原告向被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用的行為，顯然有悖于常理。其次，原告打款行為發(fā)生在2014年，然而，直至庭審之日，長達(dá)近五年的時(shí)間內(nèi)，從工商行政部門登記資料顯示，朱加林持股情況從未進(jìn)行過變更。再次 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分予以綜合認(rèn)定。 根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下： 一、就包括本案系爭1,500萬元在內(nèi)款項(xiàng)，原告曾提起訴訟及法院曾出具民事調(diào)解書的事實(shí)?！ ?017年6月1日，原告就包括本案系爭1,500萬元在內(nèi)的款項(xiàng)以黃某某、黃某為被告向本院提起訴訟，訴稱其分別于2015年2月27日、4月16日、9月30日向被告分三次分別出借1,500萬元、1,500萬元、40萬元，共計(jì)3,040萬元，故其訴請兩被告共同歸還借款本金3,040萬元及相應(yīng)利息，并就抵押房屋行使抵押權(quán)，案號為(2017)滬0105民初11613號?！ ≡谠摪钢校?、被告雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院出具 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分予以綜合認(rèn)定?！ 「鶕?jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下： 一、就包括本案系爭1,500萬元在內(nèi)款項(xiàng)，原告曾提起訴訟及法院曾出具民事調(diào)解書的事實(shí)。 2017年6月1日，原告就包括本案系爭1,500萬元在內(nèi)的款項(xiàng)以黃某某、黃某為被告向本院提起訴訟，訴稱其分別于2015年2月27日、4月16日、9月30日向被告分三次分別出借1,500萬元、1,500萬元、40萬元，共計(jì)3,040萬元，故其訴請兩被告共同歸還借款本金3,040萬元及相應(yīng)利息，并就抵押房屋行使抵押權(quán)，案號為(2017)滬0105民初11613號。 在該案中，原、被告雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院出具 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分予以綜合認(rèn)定?！ 「鶕?jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下： 一、就包括本案系爭1,500萬元在內(nèi)款項(xiàng)，原告曾提起訴訟及法院曾出具民事調(diào)解書的事實(shí)。 2017年6月1日，原告就包括本案系爭1,500萬元在內(nèi)的款項(xiàng)以黃某某、黃某為被告向本院提起訴訟，訴稱其分別于2015年2月27日、4月16日、9月30日向被告分三次分別出借1,500萬元、1,500萬元、40萬元，共計(jì)3,040萬元，故其訴請兩被告共同歸還借款本金3,040萬元及相應(yīng)利息，并就抵押房屋行使抵押權(quán)，案號為(2017)滬0105民初11613號?！ ≡谠摪钢校?、被告雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院出具 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分予以綜合認(rèn)定?！ 「鶕?jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下： 一、就包括本案系爭1,500萬元在內(nèi)款項(xiàng)，原告曾提起訴訟及法院曾出具民事調(diào)解書的事實(shí)。 2017年6月1日，原告就包括本案系爭1,500萬元在內(nèi)的款項(xiàng)以黃某某、黃某為被告向本院提起訴訟，訴稱其分別于2015年2月27日、4月16日、9月30日向被告分三次分別出借1,500萬元、1,500萬元、40萬元，共計(jì)3,040萬元，故其訴請兩被告共同歸還借款本金3,040萬元及相應(yīng)利息，并就抵押房屋行使抵押權(quán)，案號為(2017)滬0105民初11613號?！ ≡谠摪钢校?、被告雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院出具 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分予以綜合認(rèn)定。 根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下： 一、就包括本案系爭1,500萬元在內(nèi)款項(xiàng)，原告曾提起訴訟及法院曾出具民事調(diào)解書的事實(shí)?！ ?017年6月1日，原告就包括本案系爭1,500萬元在內(nèi)的款項(xiàng)以黃某某、黃某為被告向本院提起訴訟，訴稱其分別于2015年2月27日、4月16日、9月30日向被告分三次分別出借1,500萬元、1,500萬元、40萬元，共計(jì)3,040萬元，故其訴請兩被告共同歸還借款本金3,040萬元及相應(yīng)利息，并就抵押房屋行使抵押權(quán)，案號為(2017)滬0105民初11613號。 在該案中，原、被告雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院出具 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分予以綜合認(rèn)定?！ 「鶕?jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下： 一、就包括本案系爭1,500萬元在內(nèi)款項(xiàng)，原告曾提起訴訟及法院曾出具民事調(diào)解書的事實(shí)。 2017年6月1日，原告就包括本案系爭1,500萬元在內(nèi)的款項(xiàng)以黃某某、黃某為被告向本院提起訴訟，訴稱其分別于2015年2月27日、4月16日、9月30日向被告分三次分別出借1,500萬元、1,500萬元、40萬元，共計(jì)3,040萬元，故其訴請兩被告共同歸還借款本金3,040萬元及相應(yīng)利息，并就抵押房屋行使抵押權(quán)，案號為(2017)滬0105民初11613號?！ ≡谠摪钢?，原、被告雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院出具 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分予以綜合認(rèn)定?！ 「鶕?jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下： 一、就包括本案系爭1,500萬元在內(nèi)款項(xiàng)，原告曾提起訴訟及法院曾出具民事調(diào)解書的事實(shí)?！ ?017年6月1日，原告就包括本案系爭1,500萬元在內(nèi)的款項(xiàng)以黃某某、黃某為被告向本院提起訴訟，訴稱其分別于2015年2月27日、4月16日、9月30日向被告分三次分別出借1,500萬元、1,500萬元、40萬元，共計(jì)3,040萬元，故其訴請兩被告共同歸還借款本金3,040萬元及相應(yīng)利息，并就抵押房屋行使抵押權(quán)，案號為(2017)滬0105民初11613號?！ ≡谠摪钢?，原、被告雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院出具 ...
閱讀更多...
