本院認為，河北省遷安市人民法院認定上訴人（原審被告人）楊某某犯交通肇事罪并造成原審附帶民事訴訟原告人殷某甲、李某、殷某乙經(jīng)濟損失的部分事實不清。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（三）項 ?、第二百三十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:撤銷河北省遷安市人民法院（2014）安刑初字第256號刑事附帶民事判決；二、發(fā)回河北省遷安市人民法院重新審判。本裁定為終審裁定。 本院認為，河北省遷安市人民法院認定上訴人（原審被告人）楊某某犯交通肇事罪并造成原審附帶民事訴訟原告人殷某甲、李某、殷某乙經(jīng)濟損失的部分事實不清。依照《中華人民共和國刑事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，河北省樂亭縣人民法院認定上訴人（原審附帶民事訴訟被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司在交強險責任限額和第三者責任險責任限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人胡某經(jīng)濟損失人民幣262746.89元、賠付遷安市思文科德物流有限公司人民幣26000元的事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，審判程序合法，民事賠償合理。關于上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司所提被害人何某系三級智力殘疾，本身不具有扶養(yǎng)能力，一審判決的被扶養(yǎng)人生活費沒有事實和法律依據(jù)的上訴理由，經(jīng)查，智力殘疾等級是按智力商數(shù)及社會適應行為來劃分的，并非對勞動能力或扶養(yǎng)能力進行評判，上訴人未提供被害人何某喪失扶養(yǎng)能力的相關證據(jù)，且胡某與何某系母子關系，故原判支持被扶養(yǎng)人生活費并無不當，該上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。關于上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司所提本次事故中其承保的車輛負主要責任，應承擔70%的賠償責任，一審法院按照90%進行判決沒有事實及法律依據(jù)的上訴理由，經(jīng)查，唐山市公安交警七大隊交通事故認定書認定“吳某良駕駛機動車未確保安全行駛 ...
閱讀更多...
