本院認為，被告王某某駕駛遼GF1291低速貨車與原告呂某某駕駛的無號牌輕便摩托車在平陰縣境內發(fā)生交通事故，王某某承擔事故的全部責任，事實清楚。遼GF1291低速貨車在被告平安保險公司投保交強險，在被告紫金保險公司處投有責任限額為30萬元的商業(yè)三者險，該事故發(fā)生于保險期內，故應由被告平安保險公司首先在交強險限額內承擔賠償責任，不足的部分由被告紫金保險公司在第三者責任險范圍內承擔賠償責任。仍有不足的部分，由被告王某某承擔賠償責任。關于被告紫金保險公司辯稱原告駕駛的摩托車為無號牌車輛應減輕其賠償責任的問題，本院認為，原告駕駛無號牌摩托車上路雖屬違章行為，交警部門在做出事故責任認定時已考慮了事故發(fā)生的原因和因素，被告紫金保險公司以此為由主張減輕責任無法律依據(jù)，本院不予支持。關于被告紫金保險公司辯稱被保險車輛遼GF1291低速貨車在遼寧省境域外發(fā)生事故應增加10%免賠率的問題，因其未提交證據(jù)證實對該免責條款盡到了提示告知義務，對其辯稱意見本院不予支持。關于被告王某某墊付原告呂某某的醫(yī)療費35400元各方均同意在保險公司的賠付款內由原告返還王某某，該費用由被告平安保險公司和紫金保險公司在責任限額內向原告呂某某承擔賠償責任，再由呂某某返還被告王某某。原告主張的鑒定費2900元應由被告王某某負擔，該費用可在原告返還其墊付款35400元中予以扣除，由原告呂某某返還被告王某某32500元。關于原告主張的誤工費，原告提交的相關證據(jù)足以證實其在濟南鑫潤達彩鋼有限公司工作，月均工資3000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告郝某某未按道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，在道路上安全、文明駕駛機動車，與原告張鐵力駕駛電動自行車發(fā)生交通事故，應負事故全部責任，對交警部門出具的道路交通事故責任認定書予以確認。根據(jù)道路交通安全法和保險法的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險賠付。經審查和計算，原告張鐵力因交通事故造成的合理損失包括：1、醫(yī)療費：77508.73元；2、伙食補助費：27000元，原告計算的住院天數(shù)543天有誤，更正為540天；3、后續(xù)治療費7500元；4、護理費：43837.01元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民因為過錯侵害他人人身權益的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中的交通事故，交警部門作出的交通事故認定書認定了被告李玉某承擔次要責任并無不當，應予采信，原告主張被告李玉某承擔事故30%責任，被告太平洋保險錦州公司未提出異議，本院予以支持。被告李玉某為被告錦州益多樂乳業(yè)有限公司的司機，應由被告錦州益多樂乳業(yè)有限公司承擔民事責任，故被告李玉某不承擔賠償責任。 原告主張的掛號費、醫(yī)療費和施救費問題，費用單據(jù)符合法律規(guī)定，本院按票據(jù)金額予以支持；原告主張的住院伙食補助費一節(jié)，按照國家機關一般工作人員出差補助標準50元/天計算，符合法律規(guī)定，本院應予支持；關于原告主張的護理費問題，基于護理人從事的為護理工作，其主張的護理費標準參照《遼寧省2017年度道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)》規(guī)定的居民服務業(yè)、修理和其他服務業(yè)的行業(yè)標準39,261元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議的焦點為：1、李某某的因人身損害造成損失應由誰賠償。2、李某某本身是否存在過錯，應承擔的比例是多少。關于第一個焦點問題，根據(jù)上訴人提供的才彥良（甲方）與被告王某某（乙方）簽訂協(xié)議，能夠認定才彥良將冰場碼垛活承包給王某某，李某某系由王某某找來臨時頂替其他工人，因此，李某某與王某某之間存在雇傭關系，對于李某某因人身損害造成的損失，王某某應予賠償。李某某受傷的原因系其在工作時，踩在卷揚機上，小腿被卷入卷揚機內所致，該卷揚機系才彥良所有，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明負責卷揚機的工作人員系王某某雇傭而來，故一審判決才彥良對李某某的損失承擔連帶責任并無不當。關于第二個焦點問題，中華人民共和國侵權責任法第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任 ...
閱讀更多...本院認為，因×××號肇事車輛未投保機動車第三者責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險，現(xiàn)該車發(fā)生交通事故且在事故中負主要責任，故對于原告的合理經濟損失，應由被告首先在機動車第三者責任強制保險各分項限額范圍內予以賠付，超出各分項限額的部分，再由被告按70%的責任比例予以賠付，被告已墊付的27990元應予扣除。在原告主張的各項損失中，醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費及交通費證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以認定。因原告提供的鑒定意見書中載明其左膝關節(jié)屈伸受限、功能喪失約43.2%構成十級傷殘系由事故損傷及內固定物在位雙重原因所致，排除內固定物在位這一因素其仍能構成傷殘的證據(jù)不足，被告對此又不予認可，故對于原告與此相關的訴訟請求即殘疾賠償金、精神損害撫慰金及鑒定費本案不予調整，其可待證據(jù)充分后另行起訴。綜上所述，對于原告訴訟請求中證據(jù)充分，符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告佟艷明經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為其主動放棄抗辯權，結合被告人民保險公司的抗辯意見及原告提交的證據(jù)，本院對原告在本案中所主張的事實予以確認。原告提供的房照、公安機關證明、駕駛證、道路運輸從業(yè)人員資格證，足以證明其居住在城鎮(zhèn)，并以從事交通運輸為主要生活來源，故其相關損失應以城鎮(zhèn)標準計算。原告因交通事故致殘，可以認定為對其造成嚴重精神損害，根據(jù)原告在本次交通事故中無過錯及過錯方承擔賠償責任的能力，并結合當?shù)貙嶋H生活水平，綜合分析，原告主張精神損害撫慰金30000元過高，本院酌定15000元。經審查，原告主張的其他損失，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。但是鑒定費、復印費并非交通事故導致的人身損害和財產損害，故應由事故車輛的實際所有權人，即被告佟艷明承擔。綜上所述，本院確認原告的合理損失為206206 ...
閱讀更多...本院認為，“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！薄皺C動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，除應當遵守第五十一條第（二）項、第（三）項的規(guī)定外，還應當遵守下列規(guī)定:（二）沒有交通標志、標線控制的，在進入路口前停車瞭望，讓右方道路的來車先行?！北桓嫱跄绸{駛機動車上道路行駛，違反上述規(guī)定，是造成該起事故發(fā)生的全部原因，應負該起事故的全部責任，原告羅某某無責任。原告羅某某雖系農業(yè)家庭戶口，但長期居住、生活在城市，其請求按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，符合最高人民法院的復函意見，故應以城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標準計算為宜。原告羅某某因交通事故受傷致殘 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告系未成年人，且未提供充分證據(jù)證明其誤工收入情況，故對誤工費不予支持。原告居住在城鎮(zhèn)，但未成年，無法確認收入來源，應當按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金。精神損害撫慰金酌情支持20000元。原告雖未提供交通費相關證據(jù)，但系合理損失，對其主張的交通費數(shù)額予以支持。原告合理損失包括：醫(yī)療費35437.70元、住院伙食補助費750元、護理費1525.80元、殘疾賠償金62252元、精神損害撫慰金20000元、交通費500元、鑒定費1000元，合計103465.50元。被告平安保險首先在交強險剩余的醫(yī)療費限額賠償9684.09元、在死亡傷殘限額內賠償20000元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告提供的各證據(jù)，各方無異議部分，本院予以采信。原告提供的通化市鴻迪印刷有限公司出具的工資證明，被告對該證明雖有異議，但被告未能提供相關證據(jù)予以否定，本院予以采信。原告提供的孟范青、王秀陽、環(huán)衛(wèi)處的證明，欲證明主張護理費的合理性，因護理費的標準具有相應的規(guī)定，故該證據(jù)不予采信。原告提供的曹美鳳證明、徐芳洪證明，被告認為證人應當出庭作證。因證人未到庭參加訴訟，接受當事人質詢，故該證據(jù)不予采信。經過庭審本院綜上認定的證據(jù)，可以證明本案如下事實：2014年1月11日20時30分，被告盧曉波駕駛被告潘楊所有的吉EK8877轎車，在通化市濱江西路中段，將同方向騎自行車的原告撞到，造成原告受傷，原告住院治療120天，出院休息2個月 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對責任認定、醫(yī)療費收據(jù)、費用清單、住院病歷、鑒定費沒有異議，本院對上列證據(jù)予以采信。被告安邦保險公司在庭審中雖然保留重新鑒定的權利，但是其在本院指定期間內未提出書面申請，應視為其主動放棄該項權利，本院采信原告提交的司法鑒定意見。本案屬于機動車交通事故責任糾紛，不適用農村合作醫(yī)療保險的規(guī)定，因此，對被告安邦保險公司提出的醫(yī)療費應當根據(jù)農村合作醫(yī)療保險的規(guī)定剔除非醫(yī)保自負部分的抗辯主張，本院不予采納。雖然原告對其主張的交通費2000元未提出相關票據(jù)，但是考慮原告?zhèn)蟠_有交通費支出，本院酌定支出交通費500元。原告主張營養(yǎng)費30元/日，與當?shù)貙嶋H生活消費水平相比，該標準過高，本院酌定15元/日。綜上所述，本院確定原告的合理損失為64943.15元，其中：醫(yī)療費36195 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車交通事故責任糾紛。本次事故的責任已由北鎮(zhèn)市公安局交通警察大隊做出認定，且原、被告雙方對該認定均無異議，該事故認定書應當作為本院確認事故雙方在本案中承擔責任的依據(jù)，本院確認被告趙鐵巖承擔本次事故的主要責任，即70%，原告劉哲承擔本次事故的次要責任，即30%。因被告周甜甜作為事故車輛所有人未投保機動車交通強制保險，故被告周甜甜與被告趙鐵巖應在交強險限額范圍內承擔連帶責任。本案發(fā)生的機動車交通事故，導致原告劉哲遭受人身損害，劉哲依法享有請求賠償義務人賠償經濟損失的權利。對于原告劉哲請求被告賠償其經濟損失的70%的合理部分，本院予以支持。關于被告在事故發(fā)生后為原告劉哲先行墊付的醫(yī)療費16000元，原告劉哲對此予以認可，且承認該墊付款已包含在其訴訟請求之內，故對被告墊付的數(shù)額在賠償時應與扣除。對原告劉哲請求賠償?shù)恼`工費、護理費、住院伙食補助費，本院依照原告劉哲的住院病志記載，按照誤工時間、住院天數(shù)及護理級別對其訴訟請求中的合理部分，本院予以支持。關于原告劉哲請求的精神損害撫慰金30000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權和財產權受法律保護。行為人由于過錯侵害他人人身權利的，應當承擔侵權損害賠償?shù)拿袷仑熑巍５跈C動車交通事故致人損害賠償案件中，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條作出特別規(guī)定：即機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償。不足的部分，應由肇事雙方按過錯比例承擔責任。機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，交通事故發(fā)生后，交警部門經過現(xiàn)場勘察和調查取證，作出事故認定書，認定被告李海玉承擔此次事故的全部責任，原告韓超無事故責任。該責任認定客觀真實，應依法予以采信。雖然被告保險公司在庭審中提出被告李海玉系醉酒駕車，保險公司不承擔保險責任的抗辯，但根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導致第三人人身損害 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，造成他人身體損害的，責任人應當承擔賠償責任。本案中，被告李某某1和原告李某某駕駛車輛行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，李某某1駕駛車輛在同車道行駛中，未按規(guī)定與前車保持必要的安全距離是導致此事故的主要原因。李某某駕駛機動車，未取得機動車駕駛證、駕駛機動車上道路行駛時未懸掛機動車號牌是形成本起交通事故的次要原因，為此，被告李某某1應負該起事故的主要責任，李立純應負次要責任。而被告李志佳駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險，故被告保險公司應在交強險的限額內予以賠償，不足部分由被告李某某1和原告李某某按照責任比例予以承擔。關于醫(yī)療費，原告支付住院醫(yī)療費133970.77元，屬合理支出，應予支持；關于護理費，原告住院20天，一級護理13天，支持二人護理，二級護理7天，支持一人護理 ...
閱讀更多...本院認為，“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！薄皺C動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速。在沒有限速標志的路段，應當保持安全車速。夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結冰等氣象條件時，應當降低行駛速度?！北桓胬钅衬绸{駛機動車上道路行駛違反上述規(guī)定，是造成該起事故發(fā)生的主要原因，應負該起事故的主要責任，即承擔70%的責任。“車輛行人應當按照交通信號通行，遇有交通警察指揮時，應當按照建通警察的指揮通行，在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行。”原告史某某駕駛電動車上道路行駛違反上述規(guī)定，是造成該事故發(fā)生的次要原因 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權利受法律保護，侵害他人民事權益，侵權人應當依法承擔侵權責任。被告施麗臣駕駛車輛未盡安全注意義務，與原告發(fā)生交通事故并導致原告受傷，負事故的全部責任。對原告的損失，應由被告施麗臣予以賠償。另由于肇事車輛在被告保險公司投保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險，故應由被告保險公司在保險限額范圍內予以賠償，超出部分由被告施麗臣進行賠償。關于原告主張的精神損害撫慰金，因本次交通事故造成原告兩處九級傷殘、兩處十級傷殘的嚴重后果，給原告造成了巨大精神損失，本院結合肇事情況、原告受傷部位、康復情況等因素，本院酌定支持12000元，由被告保險公司在保險范圍內予以賠償。關于原告主張的醫(yī)療費11740.20元，結合其提供的醫(yī)療機構醫(yī)療費收據(jù)、門診病歷等相關證據(jù)，系因此次事故原告在醫(yī)院接受治療實際發(fā)生的費用，本院予以確認，由被告保險公司在保險范圍內予以賠償。關于原告主張的住院伙食補助費，參照沈陽地區(qū)國家機關一般工作人員出差補助標準100元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認二原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費，承認原告陳某某主張的二次手術費，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告陳某某殘疾賠償金參照遼寧省2016年城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入31126元/年計算，計算20年，賠償系數(shù)為0.1。原告陳某某有退休收入，且并未舉證證明因交通事故導致收入減少，故誤工費不予支持。原告耿某某年齡雖超過60周歲，但仍從事農業(yè)經營，故誤工費應予以支持，按遼寧省2016年農業(yè)職工在崗職工平均工資39.14元/天計算，均計算19天。被告抗辯二原告護理費應按照農村居民人均可支配收入33.03元給付沒有法律依據(jù)，二原告護理費按遼寧省2016年居民服務業(yè)在崗職工平均工資37127元/年（101.72元/天）計算，均計算19天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，造成他人身體損害的，責任人應當承擔賠償責任。本案中，被告梁某和原告安某某駕駛車輛行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，是導致本起交通事故的主次原因，為此，被告梁某應負該起事故的主要責任，原告安某某應負次要責任。關于醫(yī)療費，原告支付二次手術住院醫(yī)療費4775.05元，屬合理支出，應予支持；關于誤工費，原告戶籍為農業(yè)家庭戶口，應按照其戶口性質按每天37.66元標準計算其誤工損失，考慮到原告受傷時間距評殘時間間隔較長，酌定支持誤工時間500天；關于殘疾賠償金，經鑒定，原告為十級傷殘，賠償系數(shù)按10%支持，支持20年，按農村常住居民人均可支配收入標準計算 ...
閱讀更多...本院認為原審判決依據(jù)不真實的證據(jù)計算原審原告所遭受損失中被撫養(yǎng)人生活費部分，確有錯誤，故本院根據(jù)審判監(jiān)督程序，于2016年8月22日作出（2016）遼0791民監(jiān)1號民事裁定書，裁定再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原審原告的委托代理人楊麗紅，原審被告趙某某的委托代理人劉振陸、胡偉華均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原審原告趙立某訴稱，2011年9月14日13時許，原審原告趙立某駕駛兩輪摩托車在錦州開發(fā)區(qū)沿306省道由東向西行駛至7KM+200M處時，與原審被告趙某某駕駛的遼GA7880號兩輪摩托車相刮，造成趙立某與趙某某受傷、摩托車損壞的交通事故。經錦州市公安局交通警察支隊開發(fā)區(qū)大隊認定，趙立某與趙某某負同等責任。趙立某受傷后，被送至開發(fā)區(qū)醫(yī)院搶救，因該醫(yī)院醫(yī)療條件不完備，故將原告轉至遼寧醫(yī)學院附屬第一醫(yī)院診治，診斷為：急性硬膜下血腫、腦疝，住院13天 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權，身體權受法律保護。在中國境內道路上行駛的機動車的所有人或管理人都應當投保交強險。根據(jù)《道路交通安全法》第17條規(guī)定，國家實行交強險制度。第98條規(guī)定，機動車所有人、管理人未按照國家規(guī)定投保交強險的，應當承擔相應的責任。交強險的投保義務人未投保交強險所違反的是法定的投保義務，由此侵害他人權益，應當承擔相應的侵權責任。本案中，被告劉國君的農用三輪車未投保交強險，其不作為的行為，違反了法律規(guī)定的作為義務，由此產生的侵權行為，應由其承擔相應的侵權責任。被告金某某的兩輪摩托車雖未投保交強險，但根據(jù)機動車第三者責任險保險條款的規(guī)定，其車上乘員孫某某只適用機動車車上人員乘員險，因此本案在交強險責任限額范圍內的賠償責任只由被告劉國君承擔。根據(jù)交警部門的道路交通事故證明，本院綜合全案的具體情況，酌情認定被告金某某與被告劉國君對原告超過交強險賠償范圍的損失各承擔50%的賠償責任，對被告金某某提出應由被告劉國君承擔主要責任的抗辯不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某駕駛電動自行車造成原告人身和某某損失，應承擔相應的民事侵權責任。在本次交通事故中，錦州市公安局交通警察支隊凌河大隊認定被告李某未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，上述行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條之規(guī)定，據(jù)此認定被告李某承擔此事故的全部責任，原告無責任，具有事實和法律依據(jù)，故對其作出的道路交通事故認定書予以確認。又因被告李某在肇事時受雇于被告某某公司，且其運輸行為屬于職務行為，故被告某某公司應代被告李某負擔相應的民事侵權責任。鑒于被告某某公司在被告某某公司處為所雇傭的騎手投保了《錦州某某科技有限公司“某某外賣”配送人員綜合保障項目》，故被告某某公司應在該綜合保障項目中公眾責任保險的各分項限額內承擔賠償責任。超出公眾責任保險部分，由被告某某公司承擔賠償責任。關于原告訴求的醫(yī)藥費，應以醫(yī)療部門開具的醫(yī)藥費收據(jù)及住院病案的內容作為賠償標準。關于原告訴求的誤工費，原告提交的證據(jù)不能達到證明原告退休后繼續(xù)工作且有誤工收入的證明目的，故原告的該項訴求不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，葫蘆島市公安局交通警察支隊事故處理大隊的責任認定，符合事實和法律，且雙方當事人均無異議，故可以作為定案依據(jù)，此次事故經交警事故處理大隊認定被告劉某負此次事故全部責任，原告無責任。原告的各項經濟損失有：醫(yī)療費43,180.51元,原告該項主張符合事實和法律規(guī)定，對該項請求依法予以支持；關于伙食補助費，可以按照國家機關一般工作人員每天100.00元計算，即3,900.00元（100元/天×39天）；關于原告主張的誤工費，原告提供了誤工證明，證明原告月工資為3，300.00元，原告住院天數(shù)39天，但原告因骨折未能工作，且構成傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條一款“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！钡谌鍡l“機動車、非機動車實行右側通行?！钡囊?guī)定，王某某駕駛車輛上道路行駛違反上述規(guī)定，是造成此次事故發(fā)生的全部原因，應承擔此事故的全部責任，即100%責任。原告李某無責任。被告王某某駕駛的車輛系其所有，原告李某的經濟損失應由其承擔賠償責任。被告王某某所有的遼XXXXXX號捷達牌轎車在被告中國平安財產保險股份有限公司錦州中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由承保了商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按責任比例賠償；以上仍有不足的，由侵權人予以賠償。侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。本起交通事故發(fā)生在保險期內，故由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司錦州中心支公司在保險限額范圍內承擔賠償責任。此起交通事故中造成三人受傷，交強險部分為本案原告鄭大治保留15000元份額、案外人張忠秋與鄭熙潼在剩余交強險額度內醫(yī)療費用平均受償（已履行完畢）。原告主張精神撫慰金20000元過高，本院酌定支持15000元，在交強險保險金賠償額度內優(yōu)先支付；車損29200元在交強險財產損失賠償項下賠償2000元，其余部分由商業(yè)三者險保險金賠償。原告提出的醫(yī)藥費33761.51元、誤工費11597.63元、護理費9358.04元、伙食補助費4450元、交通費356元、二次手術費7000元 ...
閱讀更多...本院認為，一、公民的生命健康權受法律保護，侵害他人身體造成損害的，依法應承擔相應的賠償責任。本案交通事故的發(fā)生，是因為被告郭某駕駛機動車未確保安全駕駛，是形成事故的全部原因，應負此次事故的全部責任。被告郭某駕駛遼GDXXXX號車在某黑山支公司投保交強險和商業(yè)三者險，該車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險，且此次事故發(fā)生在保險期間內，故對原告經濟損失合理部分，保險公司應在保險限額內承擔相應的賠償責任，超出部分，由被告郭某賠償。二、關于原告?zhèn)麣堎r償金及誤工費計算標準問題，原告戶籍所在地為黑山縣薛屯鄉(xiāng)大毛村19號，原告雖提供了租房協(xié)議和社區(qū)證明，但社區(qū)證明沒有負責人簽名，租房協(xié)議中涉及的房主沒有出庭，因此，本院對原告提供的證據(jù)效力不予認定，且原告沒有提供其他誤工證明，故對原告的傷殘賠償金及誤工費標準境外按農村居民標準計算。三、關于原告的經濟損失計算問題：1、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，一、公民的健康權受法律保護。侵害公民身體造成損失的，應當賠償因此發(fā)生的各項經濟損失。本案交通事故的發(fā)生，被告包某駕駛機動車轉彎掉頭時妨礙正常行駛的車輛和行人通行是形成此次事故的主要原因，被告陸某駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛是形成此次事故的次要原因，原告和被告張某甲無過錯，故被告包某對給原告張洪卓造成的經濟損失承擔主要賠償責任即70%，另外30%賠償責任由被告陸某承擔，原告和被告張某甲無責任。董喜佳與張洪卓的車輛在本次事故中均無責，其車輛分別在某保險和丙保險投保交強險，故某保險和丙保險應在交強險無責限額員賠償原告經濟損失；因本次事故造成另案其他權利人經濟損失，為保護其他權利人的合法權益，故應按各自損失比例分配交強險無責賠償限額。被告包某駕駛的遼GWXXXX號車雖在被告某保險投保了交強險，但由于原告系包某車上人員，故某保險對原告不承擔賠償責任。被告陸某駕駛的遼GWXXXXX號車在被告某保險投保了交強險和商業(yè)險，且本起事故發(fā)生在保險合同期限內，被告某保險應在交強險和商業(yè)險范圍內承擔相應的賠償責任。超出部分經濟損失由被告包某和陸某按責任比例進行賠償。二、關于原告經濟損失部分1、醫(yī)療費，以票據(jù)為準 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護。原告身體受傷及由此產生的費用是由被告劉某某駕駛遼AX3430號車輛侵權所致，應由遼AX3430號車主按其責任比例承擔賠償責任。該車輛投保交強險及商業(yè)三者險含不計免賠，且事故發(fā)生在保險期限內，故應由被告遼中縣華夏水泥制品廠承擔的責任可由人壽財險公司在保險責任限額內承擔，不足部分由被告遼中縣華夏水泥制品廠承擔。關于原告主張精神損害撫慰金，本次交通事故給原告造成較為嚴重的傷害，確給其在今后生活及精神上帶來一定的痛苦,現(xiàn)原告要求被告支付精神損害撫慰金，理由正當。但原告主張10000元，數(shù)額過高，本院酌情予以部分支持，確定數(shù)額為5000元，由被告人壽財險公司在交強險范圍內給付。關于原告主張的殘疾賠償金，結合原告戶籍性質，根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按十五年計算，殘疾賠償金為60490.56元（29082元/年×16年×13%）。由被告人壽財險公司在交強險范圍內承擔 ...
閱讀更多...本院認為，在本次交通事故中，錦州市公安局交通警察支隊凌河大隊依法認定范某生承擔此次事故的全部責任，原告孫某某無責任，具有事實和法律依據(jù)，故對其作出的道路交通事故認定書予以確認。范某生系被告錦州某某商貿有限公司的司機，其在工作中致人損害，屬職務行為，被告錦州某某商貿有限公司應承擔相應的賠償責任。原告提出對范某生撤回起訴的申請系對自己權利的處分，應予準許。鑒于遼GLXXXX號輕型貨車已在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，被告保險公司應在交強險各分項限額內承擔賠付責任。超出交強險部分，由被告錦州某某商貿有限公司承擔賠償責任。因本案原告與另案告訴的王某艷同為此次交通事故的受害者，保險公司應按照上述兩名受害者經濟損失數(shù)額的比例在交強險的理賠范圍內分別進行賠償。 關于賠償數(shù)額一節(jié)，原告要求的醫(yī)療費，應以醫(yī)療部門開具的醫(yī)藥費收據(jù)作為賠償標準。遵醫(yī)囑購買支具的費用應予支持。原告要求的誤工費，因原告提交了相應誤工工資證明，故應按照其月工資標準4500元，計算至定殘前一日。原告要求的護理費，應參照2017年遼寧省居民服務業(yè)標準，結合其二級護理期限確定。原告要求的住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，原告就醫(yī)發(fā)生交通費是客觀存在的事實，根據(jù)原告病情、治療情況、住院地點、天數(shù)等實際情況，火車、汽車交通費酌定為1000元為宜；根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本案認定事實如下：一、2017年10月25日，原告黃某某駕駛二輪電動車行至黑山鎮(zhèn)西外環(huán)新二中西路口時，與被告孟某某駕駛的遼GXXX**號中型客車相撞，事故經黑山縣公安局交通警察大隊認定，事故是由原告黃某某駕駛二輪電動自行車未在非機動車道內行駛、未按交通信號通行和被告孟某某駕駛機動車行至十字路口時，未依次交替通行從右側超車，超速行駛共同造成的，原告黃某某與被告孟某某負事故的同等責任。事故車輛遼GXXX**號中型客車在中國某某財產保險股份有限公司黑山支公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)三者險50萬，保險期為2017年8月9日至2018年8月8日，事故發(fā)生在保險期限內。原告受傷后到沈陽盛京醫(yī)院搶救后于當日返回黑山縣中醫(yī)院住院治療33天，診斷為重度顱腦損傷，腦挫裂傷等，一級護理9天，二級護理24天 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的3、4、6、7項證據(jù)能夠證明原告的待證事實，符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性原則，本院依法予以采信并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1、被告中國某某財產保險股份有限公司黑山支公司對原告提供的司法鑒定意見書及鑒定費收據(jù)有異議。本院認為，該司法鑒定意見書是本院委托有資質的鑒定機構做出的鑒定結論，程序合法，依據(jù)充分，結論合理，符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性原則，本院予以采信并在卷佐證。鑒定費收據(jù)是原告支付鑒定費的真實憑據(jù)，本院予以采信并在卷佐證；2、被告中國某某財產保險股份有限公司黑山支公司對原告提供的醫(yī)療費收據(jù)有意見，對沒有公章的票據(jù)不予認可。本院認為，原告提供的21張醫(yī)療費收據(jù)中有收款部門印章的13張，被告中國某某財產保險股份有限公司黑山支公司沒意見 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告提交的戶口本應認定為有效證據(jù)，能證明原告本人為農村戶口，其父母及其二位姐姐的自然情況，但結合本組的其他證據(jù)，不能充分有效地證明原告屬于城鎮(zhèn)戶口或其經常居住地為城鎮(zhèn)，據(jù)此，對于原告的相關賠償應參照農村標準計算為宜。第3組證據(jù)、原告提交的誤工證明及收入證明，證明原告發(fā)生此起事故之前在北鎮(zhèn)市中安鎮(zhèn)王東養(yǎng)殖設備制造廠工作情況及其月工資為3350元。被告艾某某無異議，被告大地保險公司雖有異議，但無相關證據(jù)對此予以反駁。本院認為，該組證據(jù)結合本地區(qū)的實際情況，能真實地反映原告的工作情況及月收入標準，應認定為有效證據(jù)，應采信。另原告要求的交通費、復印費，未向本院提交相關票據(jù)予以支撐，被告艾某某無異議，被告大地保險公司僅同意賠償交通費，每天4元按81天計算，共324元，本院對此予以確認，并予以支持，對于原告要求的復印費不予以支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！薄皺C動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速。在沒有限速標志的路段，應當保持安全車速。”本案田某駕駛機動車上道路行駛，違反上述規(guī)定，是造成該起事故發(fā)生的全部原因，應負該起事故的全部責任，原告明某甲無責任。原告明某甲雖系農業(yè)家庭戶口，但長期居住、生活在城市，其請求以城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，符合最高人民法院的復函意見，故應以城鎮(zhèn)人口標準計算為宜。原告明某甲因交通事故受傷致殘，造成了一定的精神痛苦，請求給付精神撫慰金5000元，應予以支持。被告凌海市公安局是無號牌（新車未上牌照）大眾斯柯達牌轎車的所有權人，該車以車架號LSVCB23T0B2700498在被告中國人民財產保險股份有限公司凌海支公司投保了交強險和不計免賠率商業(yè)三者險30萬元，事故發(fā)生在保險期間內?！吨腥A人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，邱峰與原告負本次事故的同等責任，岳峰因本次事故死亡，二被告及佟穎紅作為邱峰第一順位的繼承人，應當以繼承遺產的實際價值為限對原告損失承擔賠償責任。二被告抗辯原告損失與其沒有關系不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告放棄要求佟穎紅承擔賠償責任，系其對自己權利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的護理費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費均系其合理損失，本院予以支持。醫(yī)療費、復印費、鑒定費支持票據(jù)數(shù)額。精神損害撫慰金酌情支持4000元，交通費酌情支持2000元。邱峰駕駛的事故車輛系機動車，但未投保保險，原告主張被告首先在交強險限額內承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。超出交強險部分按50 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人及道路上行人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告高某駕駛車輛忽視行車安全，夜間村屯未保持安全車速行駛，未避讓行人橫過公路，是造成此次事故的主要原因，應當承擔此次事故的主要責任即百分之七十的責任；原告金某某橫過公路時忽視交通安全，是該起事故形成的次要原因，應承擔此次事故的次要責任即百分之三十的責任。被告高某駕駛的夏利牌小轎車在中國人民財產保險股份有限公司錦州市分公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)三者險50萬元，事故發(fā)生在保險期間內。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第六十五條規(guī)定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，兩法均賦予了責任保險的受害人對保險公司的直接請求權，保險人對第三者的賠償屬于無過錯賠償，故被告中國人民財產保險股份有限公司錦州市分公司應依照法律規(guī)定在交強險范圍內直接向原告金某某賠償醫(yī)療費10000.00元、殘疾賠償金110000 ...
閱讀更多...本院認為，事故機動車輛所有人被告沈陽市飛云航空服務有限公司已在被告中國人民財產保險股份有限公司沈陽市分公司投交強險、商業(yè)險，事故發(fā)生時間在保險期限內。被告中國人民財產保險股份有限公司沈陽市分公司作為承保人應承擔相應的保險責任；不足部分由機動車所有人被告沈陽市飛云航空服務有限公司依責任比例承擔。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十四條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、原告因此事故經濟損失為192627.35元，被告中國人民財產保險股份有限公司沈陽市分公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內對原告予以賠償，即賠償原告醫(yī)療費、伙食費、營養(yǎng)費等費用1萬元；誤工費、護理費、交通費、傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對北鎮(zhèn)市公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書沒有異議，本院對該事故認定書予以采納，根據(jù)事故認定書認定的事實及相關法律、法規(guī)的規(guī)定，綜合事故雙方的過錯程度，以6:4責任認定為宜，即對超出交強險賠償限額的部分，應減輕被告方60%的賠償責任。關于訴訟時效問題。本案原告胡某傷后治療終結后，進行了傷殘鑒定，鑒定意見的作出時間為2017年8月24日，此前，胡某對其損失數(shù)額無從確定，其不具備行使權利的全部條件，所以，對被告物流公司提出的超過訴訟時效的抗辯意見，本院不予采納。關于車輛損失。根據(jù)北鎮(zhèn)市金誠舊機動車鑒定評估有限公司作出的估價報告，本院確認車輛損失為109468元。關于誤工費。根據(jù)原告胡某的經營范圍，其誤工費應參照信息技術服務業(yè)的平均工資89524元/年計算，胡某受傷至定殘日前一天，持續(xù)誤工時間為392日 ...
閱讀更多...本院認為，雖然原告所駕駛車輛系掛靠在被告錦州市春天運輸有限公司處，但未提供證據(jù)證明其與被告錦州市春天運輸有限公司存在勞務關系，故原告要求被告錦州市春天運輸有限公司承擔連帶賠償責任無事實和法律依據(jù)，不予支持。原告徐某某為被告高某提供勞務，雙方存在勞務關系，原告作為提供勞務一方在勞務過程中受傷，勞務雙方應根據(jù)各自的過錯承擔相應的責任，其中原告在駕駛車輛過程中未盡到安全駕駛的注意義務，對事故的發(fā)生存在一定過錯，責任比例確定為20%，其余80%的責任應由被告高某承擔。關于原告主張的出院后84天的護理費，因出院醫(yī)囑中表述需要專人陪護，但未明確護理人數(shù)，故本院支持護理人數(shù)為一人。而誤工費標準，原告與被告高某之間存在勞務關系，原告為被告高某提供勞務，從事司機工作，且原告與被告高某均認可原告每月工資3500元，故應按照該標準給付誤工費，計算至定殘前一日（即2017年11月29日）。關于交通費，因原告未提供充分證據(jù)證明，但也是實際產生的費用，本院酌情支持1000元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分在三者險范圍內賠償按事故責任比例分擔責任。侵權人應當賠償被侵權人醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的還應當賠償殘疾賠償金。本案中，被告趙某、張某在交通事故中被確定為主次責任，綜合考慮事故發(fā)生的原因力，酌定被告趙某承擔80%責任，張某承擔20%責任。肇事車輛在被告人民財保公司投保了交強險、三者險，且事故發(fā)生在保險期內，被告人民財保公司應承擔保險責任，替代賠償原告經濟損失。所以，被告人民財保公司在交強險分項限額內進行賠償，不足部分，由人民財保公司在三者險范圍內與被告張某按照責任比例分擔。馬某要求的精神損害撫慰金過高，綜合考慮其殘疾等級和受傷情況，酌定為7000元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償；仍有不足的由機動車一方予以賠償。侵權人應當賠償被侵權人醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。本案中，被告劉某駕駛遼GE1318號重型自卸貨車與范某丁駕駛的遼GS8924號普通二輪摩托車相撞，造成范某丁當場死亡，坐車人原告王某受傷的重大交通事故。經交警部門認定，被告劉某承擔事故的主要責任，死者范某丁承擔次要責任，原告無責任。被告劉某的車輛在被告人民財保公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期內，被告人民財保公司應承擔保險責任，在交強險分項限額內替代賠償原告經濟損失；由于范某丁已經去世，其法定繼承人應在繼承遺產范圍內對原告經濟損失與被告劉某按照責任比例分別賠償。綜合考慮事故的起因和結果，酌定人民財保公司在交強險賠付后，由被告范某甲、曹某某、蔣某某 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權、公民的合法財產受法律保護；公民、法人出于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費等為治療和康復支出的合理費用。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。原告尤某某在交通事故中受傷，身體遭受傷害，以及車輛損壞，理應獲得賠償，依法享有請求侵權人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失等經濟損失的權利。綏中縣公安交通警察大隊根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故原因分析做出的道路交通事故認定書，認定被告范某某承擔此事故的全部責任，原告尤某某無責任，事實清楚、程序合法、責任適當 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由侵權人予以賠償。被告陶春生系遼JGX號輕型普通貨車的實際所有人，與被告王某某系雇傭關系。雇員在駕駛機動車從事雇傭活動中發(fā)生交通事故的，應由雇主被告陶春生承擔賠償責任。關于原告傅志強醫(yī)療費及急救費，以實際發(fā)生的計算;關于伙食補助費應依據(jù)原告傅志強實際住院天數(shù)參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準每天50元計算240天;關于誤工費,根據(jù)法律規(guī)定,誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和實際減少收入計算。原告提交的證據(jù)不足以證明原告的實際減少的收入，故對原告此項訴訟請求，本院不予以支持；關于護理費，原告提交了勞務合同及護理費收據(jù)證明其合理花費，故對原告此項訴訟請求，本院予以支持；關于鑒定費，原告提供了相關的票據(jù)，證明了其支出，故對原告的此項請求本院予以支持。對于原告主張的醫(yī)療費及護理費應扣除保險公司已賠付的數(shù)額。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依本法要求其承擔違約責任或依其他法律要求其承擔侵權責任?！北景甘浅鲎馄囘\輸合同違約責任與侵權責任的競合，當事人有權選擇最有利自己的方式要求賠償。本案原告王妍麗作為乘客在乘坐遼EC2213號出租車運輸過程中因發(fā)生交通事故致身體遭受傷害，其選擇按照合同關系要求承運人承擔違約責任賠償損失，系其對自身權利的處分，符合法律規(guī)定。原告王妍麗乘座的遼EC2213號出租車系被告王某某所有，駕駛員張平系受雇于被告王某某，因此被告王某某作為實際承運人應對運輸過程中造成原告王妍麗的損害后果承擔損害賠償責任。被告王某某將其所有的遼EC2213號車輛掛靠在被告本溪市濟泰出租汽車有限公司名下以被告本溪市濟泰出租汽車有限公司的名義從事道路運輸經營活動，因此被告本溪市濟泰出租汽車有限公司應對被告王某某所負賠償義務承擔連帶責任。關于被告中國人壽保險股份有限公司本溪分公司在本案中是否有直接向原告王妍麗給付保險金義務一節(jié)。本院認為，被告中國人壽保險股份有限公司本溪分公司并非本案出租汽車運輸合同的相對方，其與被告本溪市濟泰出租汽車有限公司間系保險合同關系，其作為本案的被告主體不適格，因此其對原告王妍麗無直接給付保險金的義務。關于原告王妍麗因交通事故所產生的損害賠償項目和標準，應依照有關法律的規(guī)定執(zhí)行。關于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費收據(jù)、住院費用清單，結合病歷等相關證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，人身損害賠償關于殘疾賠償金的計算和期限的規(guī)定，根據(jù)因傷致殘的受害人全部或部分喪失勞動能力的情況，客觀計算其未來的收入損失；同時定應考慮職業(yè)因素對受害人未來收入的影響，予以斟酌平衡。本案中上訴人于爭艷上訴的主張就是應當按照城鎮(zhèn)標準進行賠償。于爭艷戶口在農村，自己稱在燈塔市藍威服裝廠工作多年，單位供吃供住，吃住在服裝廠，就應當按照城鎮(zhèn)標準賠償。庭審中，于爭艷也承認本人在服裝廠上班，丈夫在大連打工，孩子在老家生活，在該起事故出現(xiàn)后，于爭艷就回到老家即朝陽市龍城區(qū)大平房鎮(zhèn)分臬村居住至今。因此，根據(jù)殘疾賠償金的性質，于爭艷主張按照城鎮(zhèn)標準進行賠償，依據(jù)不足，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，因被告崔某駕駛的肇事車輛在被告中國太平洋財產保險股份有限公司錦州中心支公司投有“交強險”和“商業(yè)三者險”，故原告劉某某的合理經濟損失應由被告中國太平洋財產保險股份有限公司錦州中心支公司在肇事車輛“交強險”責任限額內依法承擔賠償責任，不足部分由被告中國太平洋財產保險股份有限公司錦州中心支公司在肇事車輛“商業(yè)三者險”保險責任限額內依據(jù)事故責任比例承擔100%賠償責任。原告劉某某雖系農村戶籍，但其在城鎮(zhèn)生活居住已滿一年以上，且其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金、精神損害撫慰金依照《遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)》城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入31,126元計算。原告劉某某之父母均系農村戶籍，故其被扶養(yǎng)人生活費依照《遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)》農村居民年人均消費支出8,873元計算。原告劉某某誤工費依據(jù)其月均收入予以計算。原告劉某某住院期間醫(yī)囑二級護理，確需護理，其護理費依照《遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，因被告崔某某駕駛的肇事車輛在被告永安財產保險股份有限公司沈陽中心支公司投有“交強險”，在被告華安財產保險股份有限公司遼寧分公司投有“商業(yè)三者險”，故原告王某的合理經濟損失應由被告永安財產保險股份有限公司沈陽中心支公司在肇事車輛“交強險”責任限額內依法承擔賠償責任，不足部分由被告華安財產保險股份有限公司遼寧分公司在肇事車輛“商業(yè)三者險”保險限額內依照事故責任比例及雙方簽訂的保險合同的約定依法承擔相應的民事賠償責任。關于被告華安財產保險股份有限公司遼寧分公司以被告崔某某駕駛的肇事車輛超載為由提出的依照保險合同約定應免賠10%的抗辯意見，被告華安財產保險股份有限公司遼寧分公司僅提供照片兩張欲證明其主張，被告崔某某不予認可，被告華安財產保險股份有限公司遼寧分公司提供的證據(jù)不足以證明被告崔某某駕駛的肇事車輛超載，故對被告華安財產保險股份有限公司遼寧分公司的該項抗辯意見，本院不予采納，故被告華安財產保險股份有限公司遼寧分公司應在“商業(yè)三者險”保險責任限額內承擔100%的賠償責任。原告王某雖系農業(yè)戶籍，但其在城鎮(zhèn)生活居住已滿1年以上，且其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金、精神損害撫慰金依照《遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)》城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入31,126元計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民、法人由于過錯造成他人人身損害的，應當承擔賠償責任。本案交通事故經葫蘆島市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出《道路交通事故認定書》，認定被告高某與原告連某負事故的同等責任，因原、被告對該認定書均未提出異議，故本院對此事故認定書予以確認。原告的各項損失應先由被告高某駕駛×××號汽車的保險公司在保險范圍內承擔賠償責任，不足部分由負有賠償責任的當事人按照責任比例進行承擔。關于原告主張的醫(yī)療費51608.13元、第一次鑒定檢查費144.00元、伙食補助費1850.00元、第一次鑒定費1000.00元均有證據(jù)證明，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。關于原告主張的第二次鑒定檢查費1325.80元，第二次鑒定費3300.00元，雖然第二次鑒定意見與第一次鑒定意見不一致，但是第一次鑒定是市公安局交通警察支隊事故處理大隊委托 ...
閱讀更多...本院認為，對于交警部門依據(jù)現(xiàn)場勘驗和調查取證作出的道路交通事故認定書，事實清楚，責任認定準確，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條之規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”。本案被告陳宏偉因其自身過錯導致原告呂某利受傷，應對呂某利的經濟損失承擔賠償責任。關于原告呂某利主張被告孫某應承擔雇主責任一節(jié)，因原告未提供有效證據(jù)證實本案案發(fā)時孫某系陳宏偉的雇主，故原告的該節(jié)訴求，本院不予支持。原告合理的損失包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、復印費、精神損害撫慰金等。醫(yī)療費，包括原告兩次住院費用以及在門診花費的急診費、復查費、120急救費，按原告提交的醫(yī)療費票據(jù)數(shù)額予以保護 ...
閱讀更多...本院認為，對于交警部門依據(jù)現(xiàn)場勘驗和調查取證做出的道路交通事故認定書，庭審中原被告雙方均無異議，本院予以采信。根據(jù)我國道路交通安全法及機動車交通事故責任強制保險條例的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，被告張某某作為遼NXXXXX號兩輪摩托車的實際車主，未投保交強險，違反了機動車所有人、管理人必須依法投保交強險的規(guī)定，其應在相當于強制保險責任限額范圍內按照實際損失先行賠償原告的經濟損失。交強險的醫(yī)療賠償限額為1萬元，財產賠償限額為2000元，死亡傷殘賠償限額為11萬元。原告主張醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、傷殘鑒定費、殘疾賠償金均按70%的比例賠償，是原告的處分權，且其主張的賠償比例與原、被告各自過錯程度相適應 ...
閱讀更多...本院認為，對于交警部門依據(jù)現(xiàn)場勘驗和調查取證做出的道路交通事故認定書，庭審中原被告雙方均無異議，本院予以采信。根據(jù)我國道路交通安全法及機動車交通事故責任強制保險條例的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。依照侵權責任法的規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。因本案發(fā)生在韓峰租賃涉案車輛期間，且該車處于檢驗有效期內，車主王英某對原告損害的發(fā)生不存在過錯，不應承擔賠償責任。又因原告放棄追究直接侵權人韓峰的賠償責任，故本案原告的合理經濟損失依法由被告富某財險公司在保險限額內予以賠付。二、商業(yè)險是否免賠富某財險公司機動車第三者責任保險條款第六條載明“下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告熊國軍駕駛機動車在通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口進行轉彎時，未讓直行的車輛先行且駕駛具有安全隱患的機動車，是造成本起交通事故的直接原因，故對交警部門出具的道路交通事故責任認定書中認定被告熊國軍負事故全部責任予以確認。根據(jù)道路交通安全法和保險法的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險賠付。三原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、鑒定費、復印費，符合法律規(guī)定，且已提供相關急診和住院病歷、費用清單和收據(jù)等證據(jù)予以證實，本院予以支持。關于被告人民保險公司對原告陳某某在205醫(yī)院進行康復治療提出的異議，經查，原告陳某某于錦州市第二醫(yī)院治療出院時，醫(yī)囑行左腕功能鍛煉，據(jù)此原告陳某某在205醫(yī)院進行康復治療屬合理醫(yī)療，對此期間的合理損失，本院予以保護。原告陳某某現(xiàn)提供暫住證、社區(qū)證明以及其在錦州市某家具行的工作和誤工證明、工資表等材料，足以證實其在城市居住且主要生活來源于城市 ...
閱讀更多...本院認為，對于交警部門依據(jù)現(xiàn)場勘驗和調查取證作出的道路交通事故認定書，庭審中原被告雙方均無異議，本院予以采信。根據(jù)我國道路交通安全法及機動車交通事故責任強制保險條例的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告合理的損失包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金、復印費、鑒定費等。關于原告主張的醫(yī)療費、急救費、器械費以其實際花費的數(shù)額為準；誤工費，雖原告已到退休年齡，但其成立了錦州高研農業(yè)科技有限公司，其因本次事故未能上班停發(fā)工資，產生了誤工損失，理應享有誤工費求償權 ...
閱讀更多...
