本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)是以機(jī)動(dòng)車輛本身及機(jī)動(dòng)車輛的第三者責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的一種運(yùn)輸工具保險(xiǎn)，是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。對(duì)于原告墊付的醫(yī)療費(fèi)等賠償費(fèi)用的合理部分被告有賠付義務(wù)。被告對(duì)原告已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)傷殘賠償金、精神撫慰金、今后治療費(fèi)數(shù)額、標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有異議，但對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書不認(rèn)可而不同意賠償，原告提交的司法鑒定意見(jiàn)書雖然是自行委托鑒定的，但結(jié)合原告提交的吳淑清的診斷證明和住院病歷，能證明吳淑清的受傷程度，被告對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書提出異議，但沒(méi)有足夠的證據(jù)進(jìn)行反駁，且不申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書本院予以確認(rèn)，傷殘賠償金、今后治療費(fèi)、誤工費(fèi)應(yīng)按司法鑒定意見(jiàn)書的結(jié)論作為賠償依據(jù)。鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)應(yīng)按保險(xiǎn)條款約定以及交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的賠償數(shù)額確定。交通費(fèi)因原告沒(méi)有提供發(fā)票，證明不了是否支出，本院不予支持。綜上所述，對(duì)原告鄔建成的訴訟請(qǐng)求合理部分本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。被告高佳在該起交通事故中負(fù)事故次要責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。被告高佳駕駛的×××號(hào)小型汽車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。依照相關(guān)法律規(guī)定，原告訴請(qǐng)的合理?yè)p失應(yīng)先由保險(xiǎn)人即被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人即被告高佳予以賠償。依照法定賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定原告各項(xiàng)損失如下：1.醫(yī)療費(fèi)70100.89元；2.護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)106.00元×15天＋106.00×60天，計(jì)算為7950.00元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照100.00元×15天＋100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。被告黃某如在該起交通事故中負(fù)事故全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。被告黃某如駕駛的×××號(hào)小型轎車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期間。依照相關(guān)法律規(guī)定，原告訴請(qǐng)的合理?yè)p失應(yīng)先由保險(xiǎn)人即被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分的，由侵權(quán)人即被告黃某如予以賠償。依照法定賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定原告各項(xiàng)損失如下：1.醫(yī)療費(fèi)9188.53；2.殘疾賠償金經(jīng)鑒定評(píng)定為十級(jí)傷殘，按照自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32975.00元×20年×10%，計(jì)算為65950.00元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照100元×22天，計(jì)算為2200 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)在法律規(guī)定范圍之內(nèi)。雙方當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書、鑒定意見(jiàn)書均無(wú)異議，且無(wú)不當(dāng)之處，本院均予采信。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條的規(guī)定，按照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，原告十級(jí)殘疾賠償金自定殘之日起計(jì)算20年，為65950元（32975元×20年×10%），精神損害撫慰金為3000元（30000元×10%）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為9000元（100元天×90天）。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條的規(guī)定，護(hù)理人員原則上為1人，本案醫(yī)療機(jī)構(gòu)、鑒定機(jī)構(gòu)未有明確意見(jiàn)需2人護(hù)理，故應(yīng)按1人支持原告的護(hù)理費(fèi)。原告申請(qǐng)對(duì)護(hù)理期進(jìn)行了鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)在法律規(guī)定范圍之內(nèi)。雙方當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，且無(wú)不當(dāng)之處，本院均予采信。兩個(gè)保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定意見(jiàn)均不認(rèn)可，經(jīng)本院函詢鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為其鑒定符合鑒定規(guī)范，原告關(guān)節(jié)活動(dòng)功能喪失達(dá)到30%，構(gòu)成十級(jí)傷殘。保險(xiǎn)公司均未申請(qǐng)鑒定人出庭接受質(zhì)詢，本院對(duì)傷殘等級(jí)鑒定意見(jiàn)予以采信。根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)院醫(yī)囑，原告需要加強(qiáng)功能鍛煉，無(wú)需康復(fù)治療，故本院對(duì)5000元康復(fù)治療費(fèi)用的意見(jiàn)不予采納，對(duì)該部分費(fèi)用不予支持。原告及李某某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)均為正規(guī)醫(yī)院出具，且為治療實(shí)際產(chǎn)生費(fèi)用，應(yīng)予支持，醫(yī)療費(fèi)共花費(fèi)30976.62元（233.54+1108.45元+29514.63+105+15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。被告包連生在該起交通事故中負(fù)事故全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。被告包連生駕駛的×××號(hào)輕型普通客車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間。依照相關(guān)法律規(guī)定，原告訴請(qǐng)的合理?yè)p失應(yīng)先由保險(xiǎn)人即被告大地保險(xiǎn)二連支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人即被告包連生予以賠償。依照法定的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定原告損失如下：1.醫(yī)療費(fèi)用6469.10元；2.殘疾賠償金經(jīng)鑒定結(jié)論評(píng)定為十級(jí)傷殘，按照自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32975.00元×20年×10%，計(jì)算為65950.00元；3.誤工費(fèi)按照誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天（2017年6月14日至12月11日），按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)106.00元×181天，計(jì)算為19186 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員損害財(cái)產(chǎn)損失的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案車輛投有強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中鑲黃旗公安局交警大隊(duì)作出了被告高某負(fù)全責(zé)、原告胡某吉勒?qǐng)D無(wú)責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。因涉案車輛豐田牌×××號(hào)小型轎車在被告平安保險(xiǎn)公司投有強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者保險(xiǎn)，且事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)34665.48元、交通費(fèi)3310元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、陪護(hù)人員住宿費(fèi)2800元、鑒定相關(guān)費(fèi)用4120元、傷殘賠償金52760元、誤工費(fèi)28330元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元、護(hù)理費(fèi)9572.05元、后續(xù)治療費(fèi)8000元，以上費(fèi)用共計(jì)154957.53元，均屬于該起事故發(fā)生后的合理性支出費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告乘坐被告許某駕駛的車輛出行，被告許某應(yīng)盡安全保障義務(wù)，被告許某、胡某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，忽視交通安全在交通中發(fā)生事故，許某負(fù)主要責(zé)任，胡某負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，對(duì)因事故造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告胡某駕駛的車輛在被告人民保險(xiǎn)公司投了道路交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在所承擔(dān)的險(xiǎn)種賠償范圍限額內(nèi)承擔(dān)原告的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)等均屬法定保護(hù)范疇，對(duì)其合理請(qǐng)求，本院予以支持保護(hù)。因被告許某駕駛的車輛有三人即本案原告苗某，被告許某，另案人王某在事故中同時(shí)受傷住院治療，被告胡某在被告人民保險(xiǎn)公司所投第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，被告人民保險(xiǎn)公司應(yīng)在所承擔(dān)的第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)按比例賠償原告苗某，被告許某（已另案訴訟）、案外人王某（已另案訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民因過(guò)錯(cuò)給他人造成傷害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人在保險(xiǎn)公司投保是為了在發(fā)生交通事故后受害人可以得到及時(shí)救濟(jì)，故交通事故發(fā)生后，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠付限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償具體賠償數(shù)額，應(yīng)按照法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。本院根據(jù)原、被告的訴辯意見(jiàn)及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)原告合理?yè)p失為：醫(yī)療費(fèi)35976.16元；誤工費(fèi)12410.20元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5500元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元；傷殘賠償金71340元；鑒定費(fèi)2360元；被扶養(yǎng)人高岐俊生活費(fèi)2741.4元（12184元年×10%×9年÷4人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)受法律保護(hù)。原告閔某與被告裴某某因商討集資改造變壓器事宜發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方相互撕打，原告閔某用凳子、鐵火鏟打被告裴某某頭部；被告裴某某用拳、瓷碗、鐵火鏟打原告閔某鼻部、頭面部，致使原告閔某身體受傷進(jìn)行醫(yī)療的損害后果，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。原、被告因商討集資改造變壓器事宜發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，本應(yīng)通過(guò)正當(dāng)?shù)耐緩綄で蠼鉀Q，但雙方卻相互撕打，根據(jù)原、被告在發(fā)生糾紛中的行為，過(guò)錯(cuò)程度相當(dāng)?shù)那楣?jié)，對(duì)原告閔某身體受傷的損害后果，原告閔某與被告裴某某各自承擔(dān)同等民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故和人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民因過(guò)錯(cuò)給他人造成損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人在保險(xiǎn)公司投保是為了在發(fā)生交通事故后受害人可以得到及時(shí)救濟(jì)，故交通事故發(fā)生后，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)賠付限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由當(dāng)事人按照各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。支付具體賠償數(shù)額，應(yīng)按照法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。本案原告合理?yè)p失的確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)23651.29元（包括孫某某為房樹林墊付的醫(yī)療費(fèi)5738.34元）。2、殘疾賠償金65950.00元（計(jì)算式32975.00元/年×20年×0.1）。3、護(hù)理費(fèi)9540 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，多倫縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，王某、馬某某應(yīng)負(fù)該起事故的同等責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)及法律規(guī)定，本院予以采納，并據(jù)此確定本案當(dāng)事人的賠償責(zé)任。該起交通事故發(fā)生于被告人保財(cái)險(xiǎn)錫盟分公司承保的肇事機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者保險(xiǎn)期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，被告李某某、趙軍杰違反交通規(guī)則駕駛機(jī)動(dòng)車，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條：”受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償?！钡囊?guī)定，應(yīng)當(dāng)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民因過(guò)錯(cuò)給他人造成損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人在保險(xiǎn)公司投保是為了在發(fā)生交通事故后受害人可以得到及時(shí)救濟(jì)，故交通事故發(fā)生后，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)賠付限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由當(dāng)事人按照各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。支付具體賠償數(shù)額，應(yīng)按照法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。本案原告合理?yè)p失的確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)5234.77元。2、殘疾賠償金65950.00元（計(jì)算式32975.00元/年×20年×0.1）。3、護(hù)理費(fèi)6360.00元（計(jì)算式106 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，被告違反交通規(guī)則駕駛機(jī)動(dòng)車，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款規(guī)定”受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償?！惫蕦?duì)原告任某某要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告劉某某駕駛的牌號(hào)×××小型轎車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錫林郭勒中心支公司投保了道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)事實(shí)清楚，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錫林郭勒中心支公司應(yīng)當(dāng)在道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于不足的部分，被告劉某某應(yīng)當(dāng)按照其在交通事故中應(yīng)負(fù)的責(zé)任予以賠償。結(jié)合本次事故的實(shí)際，本院經(jīng)核算確認(rèn)原告任某某的合理?yè)p失如下：1、醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，交警部門就本次道路交通事故所作出的周某某負(fù)事故主要責(zé)任、劉某某負(fù)次要責(zé)任，張某某、劉紫萱無(wú)責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)及法律規(guī)定，本院予以采納。對(duì)于事故給原告張某某造成的損失，應(yīng)首先由承保×××號(hào)轎車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即被告太平洋保險(xiǎn)錫林郭勒支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償；不足的部分，由被告周某某、劉某某按照各自過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣公安交通警察大隊(duì)雖在道路交通事故認(rèn)定書中建議由周某某承擔(dān)60%的責(zé)任、由劉某某承擔(dān)40%的責(zé)任，但并未說(shuō)明該種建議的理由和依據(jù)。根據(jù)周某某、劉某某在本次事故中的過(guò)錯(cuò)輕重程度，本院認(rèn)為仍應(yīng)由被告周某某承擔(dān)70%、由被告劉某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。對(duì)劉某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保有商業(yè)三者險(xiǎn)的，交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交警部門就本次道路交通事故所作出的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)及法律規(guī)定，本院予以采納。對(duì)于事故給原告鄭某某造成的損失，應(yīng)首先由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)張某某支公司在其承保的×××號(hào)小型普通客車交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償；不足的部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。如仍有不足的，由被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告鄭某某的各項(xiàng)合理?yè)p失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見(jiàn)及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告鄭某某提供的醫(yī)療記錄及醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬鵬成違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，因駕駛車輛行駛過(guò)程中未能與前方車輛保持安全車距向左打輪占道行駛，造成本案原告黃金福受傷。鑒于被告馬鵬成駕駛的×××號(hào)長(zhǎng)城牌輕型普通貨物車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司霍林郭勒支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司霍林郭勒支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)4588.14元，其他費(fèi)用21907.28元。剩余的醫(yī)療費(fèi)22112.75元以及其他費(fèi)用32443.86元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司霍林郭勒支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告。對(duì)于原告主張誤工費(fèi)以道路運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為，雖然黃金福向法庭提交了駕駛證以及道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證，但其所駕駛車輛為非營(yíng)運(yùn)車輛，且沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證，因此本院不予采納,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第二款規(guī)定：誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。因此，原告的誤工時(shí)間應(yīng)當(dāng)從2015年7月5日計(jì)算至2015年12月24日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承包交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承包商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由有過(guò)錯(cuò)的一方按照過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告張宗彬因交通事故造成傷殘，對(duì)于交警部門認(rèn)定被告剛特木樂(lè)負(fù)本次事故全部責(zé)任的責(zé)任劃分，本院予以認(rèn)定。被告剛特木樂(lè)系受被告鑫順達(dá)公司雇傭，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定：”用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。......”，因被告剛特木樂(lè)是在執(zhí)行工作任務(wù)期間造成原告張宗彬損害，故被告鑫順達(dá)公司作為用人單位，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)深圳分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)以及在被告平安財(cái)險(xiǎn)霍林郭勒支公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)深圳分公司、被告平安財(cái)險(xiǎn)霍林郭勒支公司均應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即被告人壽財(cái)險(xiǎn)深圳分公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)用（包含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承包交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承包商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，由有過(guò)錯(cuò)的一方按照過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告韓某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，在駕駛車輛行駛過(guò)程中造成原告趙某受傷。鑒于被告韓某駕駛的×××號(hào)吉利牌小型轎車分別在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司科爾沁左翼中旗支公司和陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼中心支公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司科爾沁左翼中旗支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000.00元，其他費(fèi)用78587.48元，合計(jì)88587.48元。剩余的醫(yī)療費(fèi)13545.10元及其他費(fèi)用57000.00元,共計(jì)70545.10元，由被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼中心支公司賠付原告。對(duì)于被告以原告在住院期間用于治療肺部疾病的用藥，因原告庭審中予以認(rèn)可，故本院在全部醫(yī)療費(fèi)票據(jù)用中相應(yīng)核減用于治療肺部疾病的用藥2808.40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于在2012年9月3日至9月20日，上訴人董某某因交通事故受傷到原錫林浩特市人員醫(yī)院住院治療，錫林浩特市人員醫(yī)院于2012年9月5日為董某某實(shí)施了右股骨切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，之后董某某又因右股骨干骨折術(shù)后骨不連于2015年3月份到中國(guó)人民解放軍第二五一醫(yī)院住院治療的事實(shí)以及董某某經(jīng)北京明正司法鑒定中心鑒定，綜合傷殘賠償指數(shù)為35%，董某某各項(xiàng)人身?yè)p害賠償總額截至本案訴訟時(shí)為435336.16元的事實(shí)，各方均未提出異議，本院予以確認(rèn)。故雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人蒙醫(yī)醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例問(wèn)題。一審認(rèn)定蒙醫(yī)醫(yī)院承擔(dān)40%的責(zé)任，蒙醫(yī)醫(yī)院服從判決未上訴，董某某不服判決上訴主張蒙醫(yī)醫(yī)院承擔(dān)全部責(zé)任。對(duì)此，根據(jù)北京明正司法鑒定中心的鑒定結(jié)論，錫林浩特市人員醫(yī)院在對(duì)董某某的診療活動(dòng)中存在過(guò)錯(cuò)，與董某某骨不連的損害后果之間存在少部分因果關(guān)系（建議取高線），故一審認(rèn)定蒙醫(yī)醫(yī)院承擔(dān)40%的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于董某某上訴主張?jiān)a林浩特市人民醫(yī)院以及主治醫(yī)師超越資質(zhì)等級(jí)實(shí)施手術(shù)的問(wèn)題，因其所依據(jù)的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)手術(shù)分級(jí)管理辦法（施行）》在錫林浩特市人民醫(yī)院為其實(shí)施手術(shù)時(shí)未實(shí)施執(zhí)行，故其依據(jù)該辦法主張?jiān)a林浩特市人民醫(yī)院以及主治醫(yī)師存在過(guò)錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，依據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年7月7日18時(shí)許，被上訴人顧永春駕駛比亞迪牌小型普通客車，沿S105省道由西向東行駛至1028公里加300米處時(shí)，與前方上訴人劉某某駕駛的五菱牌小型普通客車發(fā)生追尾相撞，造成兩車損壞、五菱牌小型普通客車駕駛員上訴人劉某某、乘車人上訴人王春、龐國(guó)林受傷的道路交通事故的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。2014年7月31日，正藍(lán)旗公安局交通警察大隊(duì)做出（2014）第56號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定顧永春負(fù)該起事故的全部責(zé)任，劉某某無(wú)責(zé)任。對(duì)于上訴人劉某某上訴主張的上訴人劉某某被鑒定的誤工天數(shù)為500天，一審法院只認(rèn)定了223天，且不顧劉某某在錫林浩特市居住多年的事實(shí)，采用自治區(qū)上一年度農(nóng)業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)屬認(rèn)定錯(cuò)誤的理由，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人額爾敦寶力格認(rèn)為東烏珠穆沁旗公安局交通警察大隊(duì)“道路交通事故認(rèn)定書”責(zé)任劃分不公，所依據(jù)的詢問(wèn)筆錄，存在誘騙、恐嚇的情形。但對(duì)此不能提供直接有效的證據(jù)證實(shí)。而且，上訴人張某某發(fā)生事故時(shí)駕駛多年未檢的報(bào)廢摩托車且無(wú)駕駛證、未戴安全頭盔等屬于交通安全違法行為，屬公安機(jī)關(guān)交通管理部門處罰的范圍，與此次交通事故不存在直接的因果關(guān)系，故上訴人額爾敦寶力格主張“道路交通事故認(rèn)定書”責(zé)任劃分不公，不能作為定案依據(jù)的的上訴理由，本院不予支持。對(duì)于上訴人張某某主張賠償數(shù)額以2014年道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)此，本院認(rèn)為，該起事故發(fā)生在2014年1月1日之前且一審法庭辯論終結(jié)時(shí)間也在2014年，一審適用2013年度賠償標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)和法律依據(jù)充分，應(yīng)予維持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第二款之規(guī)定，誤工費(fèi)應(yīng)從受傷之日起至評(píng)殘前一日計(jì)算，一審以181天計(jì)算誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：綜合本案證據(jù)，能夠認(rèn)定：2012年9月14日14時(shí)20分左右，原審被告吳某某駕駛車牌號(hào)為蒙HME111號(hào)白色依維柯車將被上訴人薛某某左腳碾傷并評(píng)殘。原審被告吳某某理應(yīng)給予賠償。而再審上訴人張某某雇用原審被告吳某某駕駛其車牌號(hào)為蒙HME111號(hào)白色依維柯車運(yùn)送配件時(shí)造成被上訴人薛某某左腳傷殘的法律后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。再審上訴人張某某提出的被上訴人骨折時(shí)間的理由，因有2012年9月14日17時(shí)45分錫林郭勒盟醫(yī)院的門診病歷和病程記錄在案佐證，不能成立。上訴所主張的被上訴人要求賠償超過(guò)訴訟時(shí)效的理由，不符合法律規(guī)定，不能成立。故上訴人的上訴理由，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持錫林浩特市人民法院（2014）錫民再一字第6號(hào)民事判決。上訴案件受理費(fèi)100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人李某某的雇主是否為上訴人李小某，因上訴人李小某常期在農(nóng)忙時(shí)節(jié)口頭雇傭村民為其承包的土豆地勞動(dòng)，村民之間互相告知用工消息后，搭載李小某的汽車到地里勞動(dòng)，工資為每日一結(jié)，這種用工模式結(jié)合同車勞動(dòng)的其他村民的證人證言，可以證實(shí)在2015年7月1日，李小某雇傭被上訴人李某某等人為其拔草，因下雨無(wú)法工作，在返回途中遭遇車禍?zhǔn)軅?，故上訴人李小某為被上訴人李某某的雇主，應(yīng)對(duì)其雇員李某某在從事雇傭活動(dòng)中所遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人李小某所提供的證據(jù)不足以證明被上訴人李某某的雇主另有他人，故其上訴主張本院不予支持。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)400.00元，由上訴人李小某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人劉某某的雇主是否為上訴人李小某，因上訴人李小某常期在農(nóng)忙時(shí)節(jié)口頭雇傭村民為其承包的土豆地勞動(dòng)，村民之間互相告知用工消息后，搭載李小某的汽車到地里勞動(dòng)，工資為每日一結(jié)，這種用工模式結(jié)合同車勞動(dòng)的其他村民的證人證言，可以證實(shí)在2015年7月1日，李小某雇傭被上訴人劉某某等人為其拔草，因下雨無(wú)法工作，劉某某等人在返回途中遭遇車禍?zhǔn)軅?，故上訴人李小某為被上訴人劉某某的雇主，應(yīng)對(duì)其雇員劉某某在從事雇傭活動(dòng)中所遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人李小某所提供的證據(jù)不足以證明被上訴人劉某某的雇主另有他人，故其上訴主張本院不予支持。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)400.00元，由上訴人李小某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：錫林浩特市公安局交通警察大隊(duì)作出的錫市公交認(rèn)字［2015］第343號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書（重新）》能否作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，一審法院認(rèn)定的各項(xiàng)賠償數(shù)額是否客觀真實(shí)。關(guān)于［2015］第343號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書（重新）》的問(wèn)題。2015年11月2日，錫林浩特市公安交通警察大隊(duì)對(duì)該起事故作出錫市公交認(rèn)字（2015）第343號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定洪某某負(fù)事故的主要責(zé)任，于雅某負(fù)事故次要責(zé)任。該事故認(rèn)定書系錫林浩特市公安交通警察大隊(duì)依職權(quán)作出，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反的證據(jù)推翻的除外。”的規(guī)定，洪某某雖提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司上訴稱一審法院對(duì)于一審原告?zhèn)麣堎r償金計(jì)算錯(cuò)誤的理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算?！?。第三十五條：“本解釋所稱‘城鎮(zhèn)居民人均可支配收入’、……，按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū)……上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定?！弦荒甓取?，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度?！钡囊?guī)定，本案一審法庭辯論終結(jié)的時(shí)間是2016年5月11日，而內(nèi)蒙古自治區(qū)統(tǒng)計(jì)局是于2016年2月29日發(fā)布了《內(nèi)蒙古自治區(qū)2015國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》。一審法院依據(jù)上述司法解及統(tǒng)計(jì)公報(bào)確定的被上訴人郝美麗殘疾賠償金的計(jì)算基數(shù)，符合上述規(guī)定，故上訴人保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于訴訟費(fèi)承擔(dān)的問(wèn)題。一審法院判決訴訟費(fèi)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，是根據(jù)各方當(dāng)事人在本案中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任確定的，并無(wú)不當(dāng)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審程序是否違法；2、上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤某市中心支公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠，是否享有免賠率；3、精神撫慰金、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是否在保險(xiǎn)理賠范圍；4、對(duì)被上訴人時(shí)東、張某某的損失應(yīng)如何確定，涉案的司法鑒定是否應(yīng)重新鑒定。對(duì)于第一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人盤某晨宇能源有限公司主張一審法院未通知其開(kāi)庭，程序違法，但根據(jù)送達(dá)憑證一審法院已向其送達(dá)了開(kāi)庭傳票，故對(duì)其該項(xiàng)主張，本院不予支持；對(duì)于上訴人盤某晨宇能源有限公司主張的一審法院超出審理期限的問(wèn)題，一審法院扣除審限的操作上確實(shí)存在不當(dāng)，但并未影響案件的審理，故對(duì)其發(fā)回重審的主張，本院亦不予支持。對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉案車輛蒙H27526號(hào)重型半掛牽引車在上訴人陽(yáng)某保險(xiǎn)錫林郭勒中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、駕駛員車上人員責(zé)任險(xiǎn)、乘客車上人員責(zé)任險(xiǎn)且事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期間的事實(shí)屬實(shí)，本院應(yīng)予確認(rèn)。對(duì)于上訴人主張一審判決誤工天數(shù)計(jì)算錯(cuò)誤的理由，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第一款之規(guī)定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。在本案中，一審法院認(rèn)定被上訴人胡某某的誤工時(shí)間從其受傷之日計(jì)算至評(píng)定傷殘前一日系符合法律規(guī)定，且上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人胡某某故意延長(zhǎng)誤工天數(shù)的事實(shí)，因此上訴人的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1366元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審法院認(rèn)定的誤工費(fèi)、殘疾賠償金是否合理；二、一審法院對(duì)雙方責(zé)任劃分是否適當(dāng)；三、上訴人是否多支付被上訴人工資，應(yīng)否從賠償款中予以扣除。對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，上訴人主張被上訴人有固定收入，一審法院按交通事故服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)錯(cuò)誤，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條”誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”之規(guī)定，被上訴人每月固定收入為1800元，故其誤工費(fèi)應(yīng)按實(shí)際減少的收入計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院司法鑒定中心出具的傷殘鑒定意見(jiàn)應(yīng)否采信；2、鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)應(yīng)如何承擔(dān)。對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院司法鑒定中心出具的鑒定報(bào)告楊某構(gòu)成十級(jí)傷殘。人保包頭分公司雖上訴主張不應(yīng)采信上述鑒定報(bào)告，但未能提交證據(jù)證明該鑒定報(bào)告缺乏客觀性、合法性，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。經(jīng)組織各方對(duì)鑒定報(bào)告進(jìn)行質(zhì)證，結(jié)合楊某的傷情，一審對(duì)上述鑒定報(bào)告予以采信，并無(wú)不當(dāng)。人保包頭分公司的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予采信。對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)是在訴訟中產(chǎn)生的必要費(fèi)用，一審判決各方按法律規(guī)定進(jìn)行分擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。故對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴主張，本院亦不予支持。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人人保包頭分公司的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求，不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審法院確定的殘疾賠償金是否合理；二、鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)應(yīng)如何承擔(dān)。對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被上訴人劉桂蘭經(jīng)錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所鑒定，其面部皮膚損傷評(píng)定為九級(jí)傷殘、張口受限評(píng)定為十級(jí)傷殘、胸部損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘，一審法院根據(jù)被上訴人劉桂蘭多等級(jí)傷殘的情況，增加一處傷殘所增加比例即賠償附加指數(shù)計(jì)算傷殘賠償金，并無(wú)不當(dāng)。故上訴人主張對(duì)多等級(jí)傷殘，只按高等級(jí)計(jì)算傷殘賠償金的上訴理由不能成立，對(duì)其主張，本院不予支持。對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)是在訴訟中產(chǎn)生的必要費(fèi)用，一審判決各方按法律規(guī)定進(jìn)行分擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。故對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴主張，本院亦不予支持。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于被上訴人任某某在為上訴人薛某某駕駛翻斗車從事運(yùn)輸過(guò)程中受傷的事實(shí)，雙方并無(wú)異議；雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為任某某受傷的原因，任某某主張?jiān)谏掀侣范螘r(shí)因車輛剎車失靈導(dǎo)致車輛溜車其被甩出車外受傷，薛某某主張?jiān)谏掀侣范螘r(shí)因任某某操作不當(dāng)致使車輛溜車，任某某因害怕自行跳車造成受傷。對(duì)此焦點(diǎn)問(wèn)題，任某某以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛起訴薛某某承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)就其在從事薛某某指派的勞務(wù)時(shí)受傷的事實(shí)及原因承擔(dān)舉證責(zé)任，雙方對(duì)任某某在從事勞務(wù)時(shí)受傷的事實(shí)，并無(wú)異議，但任某某仍然應(yīng)當(dāng)就其受傷的原因承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，但對(duì)此任某某只是口頭陳述而未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的責(zé)任，而薛某某在訴訟中申請(qǐng)證人出庭作證，任某某曾自認(rèn)其為跳車受傷，本院予以采信，即任某某受傷的原因?yàn)槿文衬吃隈{駛翻斗車行使在上坡路段時(shí)因車輛發(fā)生溜車其害怕而跳車致其右腳跟骨受傷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條關(guān)于“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條關(guān)于“受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過(guò)失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、被上訴人趙某杰及國(guó)華公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2???一審判決認(rèn)定的高某某各項(xiàng)賠償款是否合理。對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第三款：”多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予以支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。”的規(guī)定，一審法院認(rèn)定由上訴人呼和浩特市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人呼和浩特市分公司認(rèn)為一審法院認(rèn)定高某某的各項(xiàng)賠償款金額過(guò)高，但未能提供證據(jù)，故對(duì)上訴人的該上訴意見(jiàn)，本院不予采信。綜上所述，上訴人呼和浩特市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):一、被上訴人趙某杰從案外人華夏人壽保險(xiǎn)公司錫林郭勒中心支公司獲得的賠償應(yīng)否從賠償金額中扣除；二、一審法院責(zé)任劃分是否適當(dāng)。對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，合同和侵權(quán)是不同的法律關(guān)系。被侵權(quán)人獲得保險(xiǎn)賠償?shù)?，侵?quán)人的侵權(quán)責(zé)任不因受害人獲得保險(xiǎn)賠償而減輕或者免除。故對(duì)于上訴人主張的被上訴人趙某杰從案外人華夏人壽保險(xiǎn)公司錫林郭勒中心支公司獲得的賠償應(yīng)從賠償金額中扣除的請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條：”公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”的規(guī)定，上訴人雖對(duì)雙方責(zé)任劃分提出異議，但未提出相應(yīng)證據(jù)。故對(duì)其上訴主張，本院不予支持。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)呼市分公司的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、焦某某、焦某某是否具有上訴權(quán)；二、人壽保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同中的涉案免責(zé)條款是否有效。關(guān)于焦某某、焦某某是否具有上訴權(quán)的問(wèn)題，本案系胡曉璐基于侵權(quán)法律關(guān)系，以侵權(quán)人和保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人為共同被告提起的侵權(quán)給付之訴，保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)合同代為侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。焦某某是侵權(quán)人，焦某某是肇事車輛的所有人，是本次侵權(quán)訴訟的適格被告。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十九條第一款”當(dāng)事人有權(quán)委托代理人，提出回避申請(qǐng)，收集、提供證據(jù)，進(jìn)行辯論，請(qǐng)求調(diào)解，提起上訴，申請(qǐng)執(zhí)行”的規(guī)定，上訴是焦某某、焦某某的法定權(quán)利。故人壽保險(xiǎn)公司稱焦某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、上訴人財(cái)險(xiǎn)太旗公司應(yīng)否承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，一審確定的賠償數(shù)額是否合理；二、被上訴人馬沖鋒是否盡到管理責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，未取得駕駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格的駕駛?cè)藢?dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，該起事故發(fā)生在馬某某駕駛證吊銷期間，根據(jù)太仆寺旗公安局交通管理大隊(duì)出具的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定，被上訴人馬某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因被上訴人馬某某駕駛的車輛在財(cái)險(xiǎn)太旗公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被上訴人張某某的損失應(yīng)由財(cái)險(xiǎn)太旗公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。上訴人財(cái)險(xiǎn)太旗公司主張被上訴人馬某某無(wú)證駕駛，屬于保險(xiǎn)免賠事項(xiàng)，上訴人財(cái)險(xiǎn)太旗公司不予賠償，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。上訴人財(cái)險(xiǎn)太旗公司主張一審判決將被上訴人醫(yī)療費(fèi)超額的部分，部分計(jì)入傷殘賠償金，導(dǎo)致突破分項(xiàng)限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人出具的證據(jù)能夠客觀反映出高永軍有駕駛出租汽車從事道路運(yùn)輸駕駛的相關(guān)資質(zhì)。本院審理查明的事實(shí)與一審法院審理查明的事實(shí)一致。上訴人韓某某、高某、呂翠蓮、韓建國(guó)因與被上訴人石建明、一審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿巴嘎旗支公司（以下簡(jiǎn)稱：財(cái)險(xiǎn)阿旗支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)太仆寺旗人民法院（2017）內(nèi)2527民初214號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人韓某某、高某、呂翠蓮、韓建國(guó)的共同委托訴訟代理人楊泉、被上訴人石建明的委托訴訟代理人尹宏、一審被告財(cái)險(xiǎn)阿旗支公司的委托訴訟代理人洪剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辨主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，1、一審法院依據(jù)《2017年度內(nèi)蒙古道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人王某某的傷殘等級(jí)鑒定是否應(yīng)采信。上訴人平安保險(xiǎn)陜西分公司上訴主張錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所法醫(yī)臨床鑒定對(duì)被上訴人王某某的傷殘鑒定不應(yīng)依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》，應(yīng)適用《人體損傷致殘程度分級(jí)》。對(duì)此，本院認(rèn)為，本次交通事故發(fā)生時(shí)間是2016年10月28日，而《人體損傷致殘程度分級(jí)》實(shí)施的日期為2017年1月1日，故鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)《道路交通事故傷殘人員評(píng)定》標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)該鑒定，應(yīng)予采信。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人平安保險(xiǎn)陜西分公司的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一審法院對(duì)醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用的認(rèn)定是否合理。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇尼特右旗支公司雖對(duì)被上訴人武某在本起交通事故造成的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)損失均不予認(rèn)可，但未提供相反的證據(jù)予以證實(shí)其主張，故對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇尼特右旗支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5108元由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇尼特右旗支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 哈斯 圖雅審判員 薩仁其其格審判員 劉 劍 飛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某乘坐被告龍海清車輛，雙方形成旅客運(yùn)輸合同，被告龍海清作為承運(yùn)人有義務(wù)將原告劉某安全運(yùn)到約定地點(diǎn)。但該車在運(yùn)輸中發(fā)生交通事故致原告受傷，故被告龍海清應(yīng)當(dāng)對(duì)原告劉某因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，×××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錫林郭勒盟分公司處投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)先在該險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告龍海清承擔(dān)。對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錫林郭勒盟分公司提出的應(yīng)按照核載人數(shù)和實(shí)載人數(shù)的比例承擔(dān)理賠責(zé)任的主張，雙方合同并未就超載情形進(jìn)行約定，而被告龍海清載人超過(guò)核定人數(shù)是造成本次事故的直接原因之一，因此被告龍海清應(yīng)就超載造成的損失承擔(dān)責(zé)任，本案中應(yīng)按照核載乘客和實(shí)載乘客的比例4/5計(jì)算每人（座）的責(zé)任限額，即每座責(zé)任限額應(yīng)為16萬(wàn)元，因該險(xiǎn)特別約定每次事故免賠額為1000元或免賠率為10%，兩者以高者為準(zhǔn)，故免賠部分由被告龍海清承擔(dān)。原告劉某因該次旅客運(yùn)輸造成的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)7795.59元，2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元，3、誤工費(fèi)，鑒定評(píng)定原告劉某誤工期間為20-45天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告歷興樓無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證（被告歷興樓持C1證）駕駛黑H·XXXXX（黑H·XXXX）號(hào)重型半掛牽引車（車輛所有權(quán)人被告劉某某）與王某一駕駛的冀F·XXXXX號(hào)小型轎車（車內(nèi)乘坐王某二、王某三、王某某）相撞發(fā)生道路交通事故，造成原告王某某受傷，被告劉某某擁有所有權(quán)的黑H·XXXXX（黑H·XXXX）號(hào)重型半掛牽引車在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。多倫縣公安交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王某一應(yīng)負(fù)該起事故的主要責(zé)任，歷興樓應(yīng)負(fù)該起事故的次要責(zé)任，多倫縣養(yǎng)路工區(qū)無(wú)責(zé)任，未認(rèn)定冀F·XXXXX號(hào)小型轎車車內(nèi)乘坐人原告王某某的道路交通事故責(zé)任，經(jīng)本院綜合審查原告提供的證據(jù)，并結(jié)合原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)予賠償。交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，?yīng)予支持。在本案中，正鑲白旗公安局交通管理大隊(duì)作出的"白公交認(rèn)字[2016]第00034號(hào)"《道路交通事故認(rèn)定書（主次）》認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任劃分合理、合法，予以認(rèn)定。錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所是具有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均未提出異議，故本院認(rèn)定錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所作出的《司法鑒定意見(jiàn)書》。被告曹某在此次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，且其駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，系達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的車輛。故被告曹某應(yīng)當(dāng)在在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告文光的損失，剩余部分按照責(zé)任比例承擔(dān)。本院根據(jù)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，東烏珠穆沁旗公安局交通警察大隊(duì)于2015年11月26日作出東公交認(rèn)字〔2015〕第0108號(hào)“道路交通事故認(rèn)定書”，本院對(duì)此予以確認(rèn)。被告鄭士國(guó)駕駛的蒙HY7720號(hào)起亞牌小型轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錫林郭勒中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，發(fā)生事故尚在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錫林郭勒中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)10000.00元，傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金計(jì)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)計(jì)90270.00元，共計(jì)100270.00元。不足部分由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錫林郭勒中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)50%的責(zé)任，即醫(yī)療費(fèi)不足部分37834.61元×50%=18917.31元。剩余醫(yī)療費(fèi)不足部分18917.31元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案因交通事故造成原告徐某某傷殘，對(duì)于交警部門認(rèn)定被告馮天明負(fù)本次事故全部責(zé)任的責(zé)任劃分，本院予以認(rèn)定。被告馮天明系受被告阿西達(dá)公司雇傭，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定："用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。......"，因被告馮天明是在執(zhí)行工作任務(wù)期間造成原告徐某某損害，故被告阿西達(dá)公司作為用人單位應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但由于被告馮天明在本次事故中負(fù)有全部責(zé)任，因此根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定，被告馮天明在本案中有重大過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)原、被告的訴辯意見(jiàn)及相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)雙方有爭(zhēng)議的賠償數(shù)額認(rèn)定如下：1、對(duì)于原告提交的"北京同仁堂連鎖藥店"出具購(gòu)買藥品發(fā)票5張金額2732.40元，被告不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告烏斯嘎圖遇有行人橫過(guò)道路未避讓的行為屬于嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為，應(yīng)承擔(dān)該起交通事故全部責(zé)任，原告步行至事故地點(diǎn)，無(wú)過(guò)錯(cuò)，在該起交通事故中無(wú)責(zé)任，二連浩特市公安局交通管理大隊(duì)出具的二公交認(rèn)字【2015】第044號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定內(nèi)容符合本案事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采納。內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心作出的內(nèi)醫(yī)大司法鑒定中心［2016］臨鑒字第252號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書出具過(guò)程、結(jié)論合法有效，本院予以確認(rèn)。關(guān)于賠償項(xiàng)目和相應(yīng)數(shù)額問(wèn)題原告主張各項(xiàng)賠償費(fèi)用，以本院查明的為準(zhǔn)，原告的各項(xiàng)賠償費(fèi)用如下:原告屬農(nóng)業(yè)戶籍，其經(jīng)常居住地為二連浩特市，原告從事理發(fā)服務(wù)行業(yè)，其殘疾賠償金依據(jù)自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28350.00元20年10%=56700.00元。原告誤工時(shí)間為2015年12月27日至定殘日前一天2016年5月9日，原告誤工費(fèi)依據(jù)上一年度職工平均工資居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算:40251.00元÷365天135天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是由道路交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛。二連浩特市公安交通管理大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通住宿費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)符合法律的規(guī)定，本院予以認(rèn)可。原告康某1具體賠償數(shù)額為：醫(yī)療費(fèi)15170.14元、后續(xù)治療費(fèi)依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書酌情支持3500元；傷殘賠償金根據(jù)傷殘等級(jí)，按照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算為71340元（35670元×20年×10%）；誤工費(fèi)按照自治區(qū)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，從受傷之日計(jì)算至傷殘鑒定前一日為25633 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄭振國(guó)、被告馮某某違反交通安全法規(guī)造成交通事故，交警部門認(rèn)定馮某某負(fù)事故主要責(zé)任，鄭振國(guó)負(fù)事故次要責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，本院予以采信。被告馮某某駕駛的蒙H×××××、蒙H×××××掛車均投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告因事故造成的損失依法由被告人保華油支公司、人保錫林郭勒盟分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；馮某某已付10000元予以扣除。不屬保險(xiǎn)范圍的由被告馮某某承擔(dān)。二次手術(shù)費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后另行主張，原告主張殘疾輔助器、交通費(fèi)無(wú)證據(jù)證實(shí)及其他不符合法律規(guī)定的請(qǐng)求依法不予支持。被告錫林浩特市政威運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司、錫林浩特市魯通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案案由系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本案的賠償原則首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)第三人的損失進(jìn)行賠償，不足部分，由肇事雙方的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人按照投保肇事方的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，再有不足部分由肇事方按事故責(zé)任比例承擔(dān)。本案中高志飛負(fù)主要責(zé)任，宋連成負(fù)次要責(zé)任。上訴人的父親于有在此次事故中死亡，人民保險(xiǎn)高新區(qū)支公司所承擔(dān)的座位險(xiǎn)賠償數(shù)額雖為21萬(wàn)，但未超出于有總損失扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額剩余部分的30%，一審法院已生效的（2017）冀0826民初1498號(hào)民事判決書及本案的一審判決均按照機(jī)動(dòng)車交通事故適用法律審判，并無(wú)矛盾之處。一審判決對(duì)于亞瀾的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)核定已明顯超出其按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的訴請(qǐng)，但人民保險(xiǎn)高新區(qū)支公司未提出上訴，本院不再調(diào)整。于亞瀾乘坐的車輛超載，一審按照車輛后排應(yīng)乘坐和實(shí)際乘坐的人員比例核定座位險(xiǎn)賠償數(shù)額，由弘某出租公司承擔(dān)乘客因超載而減少的理賠數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)，也未損害上訴人的利益。上訴人等此次事故的受害人與肇事責(zé)任雙方達(dá)成了庭外賠償和解協(xié)議，約定除各保險(xiǎn)公司賠償外不足部分自行承擔(dān)，放棄向賠償責(zé)任人主張。因此 ...
閱讀更多...
