本院認為，機動車輛保險是以機動車輛本身及機動車輛的第三者責任為保險標的的一種運輸工具保險，是財產保險的一種，本案系財產保險合同糾紛。對于原告墊付的醫(yī)療費等賠償費用的合理部分被告有賠付義務。被告對原告已經墊付的醫(yī)療費、護理費、伙食補助費沒有異議，本院予以確認。對傷殘賠償金、精神撫慰金、今后治療費數額、標準沒有異議，但對司法鑒定意見書不認可而不同意賠償，原告提交的司法鑒定意見書雖然是自行委托鑒定的，但結合原告提交的吳淑清的診斷證明和住院病歷，能證明吳淑清的受傷程度，被告對司法鑒定意見書提出異議，但沒有足夠的證據進行反駁，且不申請重新鑒定，對司法鑒定意見書本院予以確認，傷殘賠償金、今后治療費、誤工費應按司法鑒定意見書的結論作為賠償依據。鑒定費和訴訟費應按保險條款約定以及交強險和商業(yè)險的賠償數額確定。交通費因原告沒有提供發(fā)票，證明不了是否支出，本院不予支持。綜上所述，對原告鄔建成的訴訟請求合理部分本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。被告高佳在該起交通事故中負事故次要責任，依法應承擔民事侵權責任。被告高佳駕駛的×××號小型汽車已投保交強險，事故發(fā)生在保險期間。依照相關法律規(guī)定，原告訴請的合理損失應先由保險人即被告保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由侵權人即被告高佳予以賠償。依照法定賠償項目及標準，本院認定原告各項損失如下：1.醫(yī)療費70100.89元；2.護理費按照居民服務、修理和其他服務業(yè)標準106.00元×15天＋106.00×60天，計算為7950.00元；3.營養(yǎng)費按照100.00元×15天＋100 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。被告黃某如在該起交通事故中負事故全部責任，依法應承擔民事侵權責任。被告黃某如駕駛的×××號小型轎車已投保交強險、商業(yè)三者險，事故發(fā)生時均在保險期間。依照相關法律規(guī)定，原告訴請的合理損失應先由保險人即被告保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內予以賠償，仍有不足部分的，由侵權人即被告黃某如予以賠償。依照法定賠償項目及標準，本院認定原告各項損失如下：1.醫(yī)療費9188.53；2.殘疾賠償金經鑒定評定為十級傷殘，按照自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32975.00元×20年×10%，計算為65950.00元；3.住院伙食補助費按照100元×22天，計算為2200 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。原告主張的各項費用應在法律規(guī)定范圍之內。雙方當事人對交通事故認定書、鑒定意見書均無異議，且無不當之處，本院均予采信。依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，按照內蒙古自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，原告十級殘疾賠償金自定殘之日起計算20年，為65950元（32975元×20年×10%），精神損害撫慰金為3000元（30000元×10%）、營養(yǎng)費為9000元（100元天×90天）。依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，護理人員原則上為1人，本案醫(yī)療機構、鑒定機構未有明確意見需2人護理，故應按1人支持原告的護理費。原告申請對護理期進行了鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。原告主張的各項費用應在法律規(guī)定范圍之內。雙方當事人對交通事故認定書均無異議，且無不當之處，本院均予采信。兩個保險公司對鑒定意見均不認可，經本院函詢鑒定機構認為其鑒定符合鑒定規(guī)范，原告關節(jié)活動功能喪失達到30%，構成十級傷殘。保險公司均未申請鑒定人出庭接受質詢，本院對傷殘等級鑒定意見予以采信。根據原告?zhèn)榧搬t(yī)院醫(yī)囑，原告需要加強功能鍛煉，無需康復治療，故本院對5000元康復治療費用的意見不予采納，對該部分費用不予支持。原告及李某某提交的醫(yī)療費票據均為正規(guī)醫(yī)院出具，且為治療實際產生費用，應予支持，醫(yī)療費共花費30976.62元（233.54+1108.45元+29514.63+105+15 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。被告包連生在該起交通事故中負事故全部責任，依法應承擔民事侵權責任。被告包連生駕駛的×××號輕型普通客車已投保交強險，事故發(fā)生時在保險期間。依照相關法律規(guī)定，原告訴請的合理損失應先由保險人即被告大地保險二連支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由侵權人即被告包連生予以賠償。依照法定的賠償項目及標準，本院認定原告損失如下：1.醫(yī)療費用6469.10元；2.殘疾賠償金經鑒定結論評定為十級傷殘，按照自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32975.00元×20年×10%，計算為65950.00元；3.誤工費按照誤工時間可以計算至定殘日前一天（2017年6月14日至12月11日），按照居民服務業(yè)標準106.00元×181天，計算為19186 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車交通事故責任糾紛，機動車發(fā)生交通事故造成人員損害財產損失的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定，責任人應當承擔賠償責任。涉案車輛投有強制保險和商業(yè)第三者保險的，保險公司在責任限額范圍內予以賠償。本案中鑲黃旗公安局交警大隊作出了被告高某負全責、原告胡某吉勒圖無責任的事故責任認定，雙方當事人均認可，本院予以確認。因涉案車輛豐田牌×××號小型轎車在被告平安保險公司投有強制保險和商業(yè)第三者保險，且事故發(fā)生時在保險期內，故被告平安保險公司應在責任限額范圍內對原告的損失承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費34665.48元、交通費3310元、伙食補助費2400元、陪護人員住宿費2800元、鑒定相關費用4120元、傷殘賠償金52760元、誤工費28330元、營養(yǎng)費9000元、護理費9572.05元、后續(xù)治療費8000元，以上費用共計154957.53元，均屬于該起事故發(fā)生后的合理性支出費用 ...
閱讀更多...本院認為：原告乘坐被告許某駕駛的車輛出行，被告許某應盡安全保障義務，被告許某、胡某駕駛機動車輛，忽視交通安全在交通中發(fā)生事故，許某負主要責任，胡某負次要責任，應承擔民事責任，對因事故造成的經濟損失應按責任比例承擔賠償責任。因被告胡某駕駛的車輛在被告人民保險公司投了道路交通事故第三者責任強制險和第三者責任商業(yè)險，被告保險公司應在所承擔的險種賠償范圍限額內承擔原告的賠償責任。原告主張的醫(yī)療費、誤工費、陪護費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費等均屬法定保護范疇，對其合理請求，本院予以支持保護。因被告許某駕駛的車輛有三人即本案原告苗某，被告許某，另案人王某在事故中同時受傷住院治療，被告胡某在被告人民保險公司所投第三者責任強制險，被告人民保險公司應在所承擔的第三者責任強制險的賠償范圍內按比例賠償原告苗某，被告許某（已另案訴訟）、案外人王某（已另案訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民因過錯給他人造成傷害，應承擔賠償責任。當事人在保險公司投保是為了在發(fā)生交通事故后受害人可以得到及時救濟，故交通事故發(fā)生后，應由保險公司在交強險賠付限額內承擔賠償責任，不足部分由保險公司在第三者責任保險賠付限額內按責任比例承擔賠償責任，仍有不足的由侵權人承擔賠償責任。賠償具體賠償數額，應按照法律規(guī)定，參照相關標準予以計算。本院根據原、被告的訴辯意見及相關法律、法規(guī)的規(guī)定，確認原告合理損失為：醫(yī)療費35976.16元；誤工費12410.20元；營養(yǎng)費5500元；住院伙食補助費1400元；傷殘賠償金71340元；鑒定費2360元；被扶養(yǎng)人高岐俊生活費2741.4元（12184元年×10%×9年÷4人 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權受法律保護。原告閔某與被告裴某某因商討集資改造變壓器事宜發(fā)生爭執(zhí)，雙方相互撕打，原告閔某用凳子、鐵火鏟打被告裴某某頭部；被告裴某某用拳、瓷碗、鐵火鏟打原告閔某鼻部、頭面部，致使原告閔某身體受傷進行醫(yī)療的損害后果，事實清楚，證據充分。原、被告因商討集資改造變壓器事宜發(fā)生爭執(zhí)后，本應通過正當的途徑尋求解決，但雙方卻相互撕打，根據原、被告在發(fā)生糾紛中的行為，過錯程度相當的情節(jié)，對原告閔某身體受傷的損害后果，原告閔某與被告裴某某各自承擔同等民事責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照2015年度內蒙古自治區(qū)道路交通事故和人身損害賠償標準，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康、財產權受法律保護。公民因過錯給他人造成損害的，應承擔賠償責任。當事人在保險公司投保是為了在發(fā)生交通事故后受害人可以得到及時救濟，故交通事故發(fā)生后，應由保險公司在保險賠付限額內承擔賠償責任，不足部分由當事人按照各自過錯承擔相應的責任。支付具體賠償數額，應按照法律規(guī)定，參照相關標準予以計算。本案原告合理損失的確認：1、醫(yī)療費23651.29元（包括孫某某為房樹林墊付的醫(yī)療費5738.34元）。2、殘疾賠償金65950.00元（計算式32975.00元/年×20年×0.1）。3、護理費9540 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，多倫縣公安局交警大隊認定，王某、馬某某應負該起事故的同等責任。該責任認定符合事實及法律規(guī)定，本院予以采納，并據此確定本案當事人的賠償責任。該起交通事故發(fā)生于被告人保財險錫盟分公司承保的肇事機動車交強險和商業(yè)三者保險期間內 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，被告李某某、趙軍杰違反交通規(guī)則駕駛機動車，給原告造成經濟損失，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條：”受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償?！钡囊?guī)定，應當予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康、財產權受法律保護。公民因過錯給他人造成損害的，應承擔賠償責任。當事人在保險公司投保是為了在發(fā)生交通事故后受害人可以得到及時救濟，故交通事故發(fā)生后，應由保險公司在保險賠付限額內承擔賠償責任，不足部分由當事人按照各自過錯承擔相應的責任。支付具體賠償數額，應按照法律規(guī)定，參照相關標準予以計算。本案原告合理損失的確認：1、醫(yī)療費5234.77元。2、殘疾賠償金65950.00元（計算式32975.00元/年×20年×0.1）。3、護理費6360.00元（計算式106 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，被告違反交通規(guī)則駕駛機動車，給原告造成經濟損失，被告應當予以賠償。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定”受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。”故對原告任某某要求被告賠償醫(yī)療費等經濟損失的訴訟請求，本院予以支持。被告劉某某駕駛的牌號×××小型轎車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司錫林郭勒中心支公司投保了道路交通事故責任強制保險，且交通事故發(fā)生在保險期間內事實清楚，被告中國太平洋財產保險股份有限公司錫林郭勒中心支公司應當在道路交通事故責任強制保險限額內承擔賠償責任，對于不足的部分，被告劉某某應當按照其在交通事故中應負的責任予以賠償。結合本次事故的實際，本院經核算確認原告任某某的合理損失如下：1、醫(yī)療費項下的 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應首先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，交警部門就本次道路交通事故所作出的周某某負事故主要責任、劉某某負次要責任，張某某、劉紫萱無責任的責任認定符合事實及法律規(guī)定，本院予以采納。對于事故給原告張某某造成的損失，應首先由承?！痢痢撂栟I車交強險的保險公司即被告太平洋保險錫林郭勒支公司在交強險責任限額范圍內進行賠償；不足的部分，由被告周某某、劉某某按照各自過錯的比例承擔賠償責任。圍場滿族蒙古族自治縣公安交通警察大隊雖在道路交通事故認定書中建議由周某某承擔60%的責任、由劉某某承擔40%的責任，但并未說明該種建議的理由和依據。根據周某某、劉某某在本次事故中的過錯輕重程度，本院認為仍應由被告周某某承擔70%、由被告劉某某承擔30%的賠償責任為宜。對劉某某應承擔的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應首先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保有商業(yè)三者險的，交強險不足賠償部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人予以賠償。本案中，交警部門就本次道路交通事故所作出的責任認定符合事實及法律規(guī)定，本院予以采納。對于事故給原告鄭某某造成的損失，應首先由被告中華聯合保險張某某支公司在其承保的×××號小型普通客車交強險的責任限額范圍內進行賠償；不足的部分，在商業(yè)三者險內根據保險合同予以賠償。如仍有不足的，由被告劉某承擔賠償責任。對于原告鄭某某的各項合理損失，本院根據原、被告的訴辯意見及相關法律、法規(guī)的規(guī)定，確認如下：1、醫(yī)療費。根據原告鄭某某提供的醫(yī)療記錄及醫(yī)療費票據 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬鵬成違反了《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，因駕駛車輛行駛過程中未能與前方車輛保持安全車距向左打輪占道行駛，造成本案原告黃金福受傷。鑒于被告馬鵬成駕駛的×××號長城牌輕型普通貨物車在中國平安財產保險股份有限公司霍林郭勒支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，因此被告中國平安財產保險股份有限公司霍林郭勒支公司在交強險限額范圍內賠償原告醫(yī)療費4588.14元，其他費用21907.28元。剩余的醫(yī)療費22112.75元以及其他費用32443.86元，由被告中國平安財產保險股份有限公司霍林郭勒支公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠付原告。對于原告主張誤工費以道路運輸業(yè)標準計算，本院認為，雖然黃金福向法庭提交了駕駛證以及道路貨物運輸從業(yè)資格證，但其所駕駛車輛為非營運車輛，且沒有其他證據予以佐證，因此本院不予采納,根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定：誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。因此，原告的誤工時間應當從2015年7月5日計算至2015年12月24日 ...
閱讀更多...本院認為,公民的生命健康權依法受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承包交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承包商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的由有過錯的一方按照過錯比例承擔賠償責任。本案中，原告張宗彬因交通事故造成傷殘，對于交警部門認定被告剛特木樂負本次事故全部責任的責任劃分，本院予以認定。被告剛特木樂系受被告鑫順達公司雇傭，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條規(guī)定：”用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。......”，因被告剛特木樂是在執(zhí)行工作任務期間造成原告張宗彬損害，故被告鑫順達公司作為用人單位，應承擔賠償責任。涉案車輛在被告人壽財險深圳分公司投保機動車交通事故責任強制保險以及在被告平安財險霍林郭勒支公司投保機動車第三者責任保險，根據保險合同約定，被告人壽財險深圳分公司、被告平安財險霍林郭勒支公司均應在保險限額內承擔賠償責任，即被告人壽財險深圳分公司賠償原告醫(yī)療費用（包含醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承包交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由承包商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。仍有不足的，由有過錯的一方按照過錯比例承擔賠償責任。本案中被告韓某違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，在駕駛車輛行駛過程中造成原告趙某受傷。鑒于被告韓某駕駛的×××號吉利牌小型轎車分別在中國人民財產保險股份有限公司科爾沁左翼中旗支公司和陽光財產保險股份有限公司通遼中心支公司分別投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，因此被告中國人民財產保險股份有限公司科爾沁左翼中旗支公司在交強險限額范圍內賠償原告醫(yī)療費10000.00元，其他費用78587.48元，合計88587.48元。剩余的醫(yī)療費13545.10元及其他費用57000.00元,共計70545.10元，由被告陽光財產保險股份有限公司通遼中心支公司賠付原告。對于被告以原告在住院期間用于治療肺部疾病的用藥，因原告庭審中予以認可，故本院在全部醫(yī)療費票據用中相應核減用于治療肺部疾病的用藥2808.40元 ...
閱讀更多...本院認為，對于在2012年9月3日至9月20日，上訴人董某某因交通事故受傷到原錫林浩特市人員醫(yī)院住院治療，錫林浩特市人員醫(yī)院于2012年9月5日為董某某實施了右股骨切開復位內固定術，之后董某某又因右股骨干骨折術后骨不連于2015年3月份到中國人民解放軍第二五一醫(yī)院住院治療的事實以及董某某經北京明正司法鑒定中心鑒定，綜合傷殘賠償指數為35%，董某某各項人身損害賠償總額截至本案訴訟時為435336.16元的事實，各方均未提出異議，本院予以確認。故雙方爭議焦點為被上訴人蒙醫(yī)醫(yī)院應承擔的責任比例問題。一審認定蒙醫(yī)醫(yī)院承擔40%的責任，蒙醫(yī)醫(yī)院服從判決未上訴，董某某不服判決上訴主張蒙醫(yī)醫(yī)院承擔全部責任。對此，根據北京明正司法鑒定中心的鑒定結論，錫林浩特市人員醫(yī)院在對董某某的診療活動中存在過錯，與董某某骨不連的損害后果之間存在少部分因果關系（建議取高線），故一審認定蒙醫(yī)醫(yī)院承擔40%的責任，并無不當。對于董某某上訴主張原錫林浩特市人民醫(yī)院以及主治醫(yī)師超越資質等級實施手術的問題，因其所依據的《醫(yī)療機構手術分級管理辦法（施行）》在錫林浩特市人民醫(yī)院為其實施手術時未實施執(zhí)行，故其依據該辦法主張原錫林浩特市人民醫(yī)院以及主治醫(yī)師存在過錯應承擔全部責任，依據不足 ...
閱讀更多...本院認為，2014年7月7日18時許，被上訴人顧永春駕駛比亞迪牌小型普通客車，沿S105省道由西向東行駛至1028公里加300米處時，與前方上訴人劉某某駕駛的五菱牌小型普通客車發(fā)生追尾相撞，造成兩車損壞、五菱牌小型普通客車駕駛員上訴人劉某某、乘車人上訴人王春、龐國林受傷的道路交通事故的事實屬實，本院予以確認。2014年7月31日，正藍旗公安局交通警察大隊做出（2014）第56號道路交通事故認定書，認定顧永春負該起事故的全部責任，劉某某無責任。對于上訴人劉某某上訴主張的上訴人劉某某被鑒定的誤工天數為500天，一審法院只認定了223天，且不顧劉某某在錫林浩特市居住多年的事實，采用自治區(qū)上一年度農業(yè)職工平均工資標準計算誤工費屬認定錯誤的理由，依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條：“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人額爾敦寶力格認為東烏珠穆沁旗公安局交通警察大隊“道路交通事故認定書”責任劃分不公，所依據的詢問筆錄，存在誘騙、恐嚇的情形。但對此不能提供直接有效的證據證實。而且，上訴人張某某發(fā)生事故時駕駛多年未檢的報廢摩托車且無駕駛證、未戴安全頭盔等屬于交通安全違法行為，屬公安機關交通管理部門處罰的范圍，與此次交通事故不存在直接的因果關系，故上訴人額爾敦寶力格主張“道路交通事故認定書”責任劃分不公，不能作為定案依據的的上訴理由，本院不予支持。對于上訴人張某某主張賠償數額以2014年道路交通事故賠償標準計算，對此，本院認為，該起事故發(fā)生在2014年1月1日之前且一審法庭辯論終結時間也在2014年，一審適用2013年度賠償標準，事實和法律依據充分，應予維持。依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款之規(guī)定，誤工費應從受傷之日起至評殘前一日計算，一審以181天計算誤工費 ...
閱讀更多...本院認為：綜合本案證據，能夠認定：2012年9月14日14時20分左右，原審被告吳某某駕駛車牌號為蒙HME111號白色依維柯車將被上訴人薛某某左腳碾傷并評殘。原審被告吳某某理應給予賠償。而再審上訴人張某某雇用原審被告吳某某駕駛其車牌號為蒙HME111號白色依維柯車運送配件時造成被上訴人薛某某左腳傷殘的法律后果，依法應當承擔連帶賠償責任。再審上訴人張某某提出的被上訴人骨折時間的理由，因有2012年9月14日17時45分錫林郭勒盟醫(yī)院的門診病歷和病程記錄在案佐證，不能成立。上訴所主張的被上訴人要求賠償超過訴訟時效的理由，不符合法律規(guī)定，不能成立。故上訴人的上訴理由，因缺乏事實和法律依據。本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持錫林浩特市人民法院（2014）錫民再一字第6號民事判決。上訴案件受理費100元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是被上訴人李某某的雇主是否為上訴人李小某，因上訴人李小某常期在農忙時節(jié)口頭雇傭村民為其承包的土豆地勞動，村民之間互相告知用工消息后，搭載李小某的汽車到地里勞動，工資為每日一結，這種用工模式結合同車勞動的其他村民的證人證言，可以證實在2015年7月1日，李小某雇傭被上訴人李某某等人為其拔草，因下雨無法工作，在返回途中遭遇車禍受傷，故上訴人李小某為被上訴人李某某的雇主，應對其雇員李某某在從事雇傭活動中所遭受的損害承擔賠償責任，上訴人李小某所提供的證據不足以證明被上訴人李某某的雇主另有他人，故其上訴主張本院不予支持。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費400.00元，由上訴人李小某負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是被上訴人劉某某的雇主是否為上訴人李小某，因上訴人李小某常期在農忙時節(jié)口頭雇傭村民為其承包的土豆地勞動，村民之間互相告知用工消息后，搭載李小某的汽車到地里勞動，工資為每日一結，這種用工模式結合同車勞動的其他村民的證人證言，可以證實在2015年7月1日，李小某雇傭被上訴人劉某某等人為其拔草，因下雨無法工作，劉某某等人在返回途中遭遇車禍受傷，故上訴人李小某為被上訴人劉某某的雇主，應對其雇員劉某某在從事雇傭活動中所遭受的損害承擔賠償責任，上訴人李小某所提供的證據不足以證明被上訴人劉某某的雇主另有他人，故其上訴主張本院不予支持。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費400.00元，由上訴人李小某負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：錫林浩特市公安局交通警察大隊作出的錫市公交認字［2015］第343號《道路交通事故認定書（重新）》能否作為認定事實的依據，一審法院認定的各項賠償數額是否客觀真實。關于［2015］第343號《道路交通事故認定書（重新）》的問題。2015年11月2日，錫林浩特市公安交通警察大隊對該起事故作出錫市公交認字（2015）第343號道路交通事故認定書，認定洪某某負事故的主要責任，于雅某負事故次要責任。該事故認定書系錫林浩特市公安交通警察大隊依職權作出，根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反的證據推翻的除外?！钡囊?guī)定，洪某某雖提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人保險公司上訴稱一審法院對于一審原告?zhèn)麣堎r償金計算錯誤的理由，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條：“殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。……”。第三十五條：“本解釋所稱‘城鎮(zhèn)居民人均可支配收入’、……，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)……上一年度相關統(tǒng)計數據確定?！弦荒甓取?，是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度?！钡囊?guī)定，本案一審法庭辯論終結的時間是2016年5月11日，而內蒙古自治區(qū)統(tǒng)計局是于2016年2月29日發(fā)布了《內蒙古自治區(qū)2015國民經濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》。一審法院依據上述司法解及統(tǒng)計公報確定的被上訴人郝美麗殘疾賠償金的計算基數，符合上述規(guī)定，故上訴人保險公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。關于訴訟費承擔的問題。一審法院判決訴訟費由保險公司承擔，是根據各方當事人在本案中應承擔的責任確定的，并無不當。綜上，一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，綜合雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為：1、一審程序是否違法；2、上訴人中國人壽財產保險股份有限公司盤某市中心支公司是否應在商業(yè)三者險范圍內免賠，是否享有免賠率；3、精神撫慰金、住宿費、鑒定費、訴訟費是否在保險理賠范圍；4、對被上訴人時東、張某某的損失應如何確定，涉案的司法鑒定是否應重新鑒定。對于第一爭議焦點，上訴人盤某晨宇能源有限公司主張一審法院未通知其開庭，程序違法，但根據送達憑證一審法院已向其送達了開庭傳票，故對其該項主張，本院不予支持；對于上訴人盤某晨宇能源有限公司主張的一審法院超出審理期限的問題，一審法院扣除審限的操作上確實存在不當，但并未影響案件的審理，故對其發(fā)回重審的主張，本院亦不予支持。對于第二個爭議焦點，依據 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉案車輛蒙H27526號重型半掛牽引車在上訴人陽某保險錫林郭勒中心支公司投保交強險、車輛損失險、第三者責任險、駕駛員車上人員責任險、乘客車上人員責任險且事故發(fā)生時均在保險期間的事實屬實，本院應予確認。對于上訴人主張一審判決誤工天數計算錯誤的理由，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款之規(guī)定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。在本案中，一審法院認定被上訴人胡某某的誤工時間從其受傷之日計算至評定傷殘前一日系符合法律規(guī)定，且上訴人未提供證據證明被上訴人胡某某故意延長誤工天數的事實，因此上訴人的上訴請求不成立，本院不予支持。綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1366元 ...
閱讀更多...本院認為，根據雙方當事人的訴辯主張，本案爭議焦點為：一、一審法院認定的誤工費、殘疾賠償金是否合理；二、一審法院對雙方責任劃分是否適當；三、上訴人是否多支付被上訴人工資，應否從賠償款中予以扣除。對于爭議焦點一，上訴人主張被上訴人有固定收入，一審法院按交通事故服務行業(yè)標準計算誤工費錯誤，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條”誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”之規(guī)定，被上訴人每月固定收入為1800元，故其誤工費應按實際減少的收入計算 ...
閱讀更多...本院認為，根據雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為，錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院司法鑒定中心出具的傷殘鑒定意見應否采信；2、鑒定費及訴訟費應如何承擔。對于第一個爭議焦點，根據錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院司法鑒定中心出具的鑒定報告楊某構成十級傷殘。人保包頭分公司雖上訴主張不應采信上述鑒定報告，但未能提交證據證明該鑒定報告缺乏客觀性、合法性，應承擔舉證不能的法律后果。經組織各方對鑒定報告進行質證，結合楊某的傷情，一審對上述鑒定報告予以采信，并無不當。人保包頭分公司的上訴理由缺乏依據，本院不予采信。對于第二個爭議焦點，鑒定費及訴訟費是在訴訟中產生的必要費用，一審判決各方按法律規(guī)定進行分擔并無不當。故對上訴人的該項上訴主張，本院亦不予支持。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人人保包頭分公司的上訴理由不成立，本院對其上訴請求，不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，根據雙方訴辯主張，本案爭議焦點為：一、一審法院確定的殘疾賠償金是否合理；二、鑒定費及訴訟費應如何承擔。對于第一個爭議焦點，被上訴人劉桂蘭經錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所鑒定，其面部皮膚損傷評定為九級傷殘、張口受限評定為十級傷殘、胸部損傷評定為十級傷殘，一審法院根據被上訴人劉桂蘭多等級傷殘的情況，增加一處傷殘所增加比例即賠償附加指數計算傷殘賠償金，并無不當。故上訴人主張對多等級傷殘，只按高等級計算傷殘賠償金的上訴理由不能成立，對其主張，本院不予支持。對于第二個爭議焦點，鑒定費及訴訟費是在訴訟中產生的必要費用，一審判決各方按法律規(guī)定進行分擔并無不當。故對上訴人的該項上訴主張，本院亦不予支持。綜上所述，中國人民財產保險股份有限公司包頭市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，對于被上訴人任某某在為上訴人薛某某駕駛翻斗車從事運輸過程中受傷的事實，雙方并無異議；雙方爭議的焦點問題為任某某受傷的原因，任某某主張在上坡路段時因車輛剎車失靈導致車輛溜車其被甩出車外受傷，薛某某主張在上坡路段時因任某某操作不當致使車輛溜車，任某某因害怕自行跳車造成受傷。對此焦點問題，任某某以提供勞務者受害責任糾紛起訴薛某某承擔賠償責任，應就其在從事薛某某指派的勞務時受傷的事實及原因承擔舉證責任，雙方對任某某在從事勞務時受傷的事實，并無異議，但任某某仍然應當就其受傷的原因承擔相應的舉證責任，但對此任某某只是口頭陳述而未能提供相應證據予以證明，應承擔舉證不利的責任，而薛某某在訴訟中申請證人出庭作證，任某某曾自認其為跳車受傷，本院予以采信，即任某某受傷的原因為任某某在駕駛翻斗車行使在上坡路段時因車輛發(fā)生溜車其害怕而跳車致其右腳跟骨受傷。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條關于“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任”的規(guī)定以及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條關于“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：1、被上訴人趙某杰及國華公司是否應在交強險范圍內承擔賠償責任；2???一審判決認定的高某某各項賠償款是否合理。對于第一個爭議焦點，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款：”多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予以支持。保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權人行使追償權的，人民法院應予支持?！钡囊?guī)定，一審法院認定由上訴人呼和浩特市分公司在交強險范圍內承擔理賠責任符合法律規(guī)定，本院予以確認。對于第二個爭議焦點，上訴人呼和浩特市分公司認為一審法院認定高某某的各項賠償款金額過高，但未能提供證據，故對上訴人的該上訴意見，本院不予采信。綜上所述，上訴人呼和浩特市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，根據雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點:一、被上訴人趙某杰從案外人華夏人壽保險公司錫林郭勒中心支公司獲得的賠償應否從賠償金額中扣除；二、一審法院責任劃分是否適當。對于第一個爭議焦點，合同和侵權是不同的法律關系。被侵權人獲得保險賠償的，侵權人的侵權責任不因受害人獲得保險賠償而減輕或者免除。故對于上訴人主張的被上訴人趙某杰從案外人華夏人壽保險公司錫林郭勒中心支公司獲得的賠償應從賠償金額中扣除的請求，本院不予支持。對于第二個爭議焦點，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條：”公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據推翻的除外”的規(guī)定，上訴人雖對雙方責任劃分提出異議，但未提出相應證據。故對其上訴主張，本院不予支持。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人人保財險呼市分公司的上訴理由不成立，本院對其上訴請求 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：一、焦某某、焦某某是否具有上訴權；二、人壽保險公司保險合同中的涉案免責條款是否有效。關于焦某某、焦某某是否具有上訴權的問題，本案系胡曉璐基于侵權法律關系，以侵權人和保險合同的保險人為共同被告提起的侵權給付之訴，保險人基于保險合同代為侵權人承擔賠償責任。焦某某是侵權人，焦某某是肇事車輛的所有人，是本次侵權訴訟的適格被告。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條第一款”當事人有權委托代理人，提出回避申請，收集、提供證據，進行辯論，請求調解，提起上訴，申請執(zhí)行”的規(guī)定，上訴是焦某某、焦某某的法定權利。故人壽保險公司稱焦某某 ...
閱讀更多...本院認為，根據雙方訴辯主張，本案爭議焦點為：一、上訴人財險太旗公司應否承擔本案的賠償責任，一審確定的賠償數額是否合理；二、被上訴人馬沖鋒是否盡到管理責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，未取得駕駛資格或未取得相應駕駛資格的駕駛人導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。本案中，該起事故發(fā)生在馬某某駕駛證吊銷期間，根據太仆寺旗公安局交通管理大隊出具的《道路交通事故責任認定書》認定，被上訴人馬某某承擔事故的全部責任。因被上訴人馬某某駕駛的車輛在財險太旗公司投保了交強險，故被上訴人張某某的損失應由財險太旗公司在交強險責任限額內予以賠償。上訴人財險太旗公司主張被上訴人馬某某無證駕駛，屬于保險免賠事項，上訴人財險太旗公司不予賠償，于法無據，本院不予支持。上訴人財險太旗公司主張一審判決將被上訴人醫(yī)療費超額的部分，部分計入傷殘賠償金，導致突破分項限額 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人出具的證據能夠客觀反映出高永軍有駕駛出租汽車從事道路運輸駕駛的相關資質。本院審理查明的事實與一審法院審理查明的事實一致。上訴人韓某某、高某、呂翠蓮、韓建國因與被上訴人石建明、一審被告中國人民財產保險股份有限公司阿巴嘎旗支公司（以下簡稱：財險阿旗支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服內蒙古自治區(qū)太仆寺旗人民法院（2017）內2527民初214號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人韓某某、高某、呂翠蓮、韓建國的共同委托訴訟代理人楊泉、被上訴人石建明的委托訴訟代理人尹宏、一審被告財險阿旗支公司的委托訴訟代理人洪剛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。 本院認為，根據雙方當事人的訴辨主張，本案爭議焦點是，1、一審法院依據《2017年度內蒙古道路交通事故損害賠償標準 ...
閱讀更多...本院認為，根據雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為被上訴人王某某的傷殘等級鑒定是否應采信。上訴人平安保險陜西分公司上訴主張錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所法醫(yī)臨床鑒定對被上訴人王某某的傷殘鑒定不應依據《道路交通事故受傷人員傷殘評定》，應適用《人體損傷致殘程度分級》。對此，本院認為，本次交通事故發(fā)生時間是2016年10月28日，而《人體損傷致殘程度分級》實施的日期為2017年1月1日，故鑒定機構依據《道路交通事故傷殘人員評定》標準進行鑒定并無不當，故對該鑒定，應予采信。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人平安保險陜西分公司的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為，一審法院對醫(yī)療費、伙食補助費等各項費用的認定是否合理。上訴人中國人壽財產保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司雖對被上訴人武某在本起交通事故造成的醫(yī)療費、伙食補助費等各項損失均不予認可，但未提供相反的證據予以證實其主張，故對其上訴請求，本院不予支持。綜上所述，上訴人中國人壽財產保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5108元由上訴人中國人壽財產保險股份有限公司蘇尼特右旗支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 哈斯 圖雅審判員 薩仁其其格審判員 劉 劍 飛 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某乘坐被告龍海清車輛，雙方形成旅客運輸合同，被告龍海清作為承運人有義務將原告劉某安全運到約定地點。但該車在運輸中發(fā)生交通事故致原告受傷，故被告龍海清應當對原告劉某因此造成的損失承擔賠償責任，×××號小型轎車在被告中國人民財產保險股份有限公司錫林郭勒盟分公司處投保道路客運承運人責任險，故應先在該險賠償限額內予以賠償，不足部分由被告龍海清承擔。對被告中國人民財產保險股份有限公司錫林郭勒盟分公司提出的應按照核載人數和實載人數的比例承擔理賠責任的主張，雙方合同并未就超載情形進行約定，而被告龍海清載人超過核定人數是造成本次事故的直接原因之一，因此被告龍海清應就超載造成的損失承擔責任，本案中應按照核載乘客和實載乘客的比例4/5計算每人（座）的責任限額，即每座責任限額應為16萬元，因該險特別約定每次事故免賠額為1000元或免賠率為10%，兩者以高者為準，故免賠部分由被告龍海清承擔。原告劉某因該次旅客運輸造成的損失為：1、醫(yī)療費7795.59元，2、住院伙食補助費1100元，3、誤工費，鑒定評定原告劉某誤工期間為20-45天 ...
閱讀更多...本院認為，被告歷興樓無有效機動車駕駛證（被告歷興樓持C1證）駕駛黑H·XXXXX（黑H·XXXX）號重型半掛牽引車（車輛所有權人被告劉某某）與王某一駕駛的冀F·XXXXX號小型轎車（車內乘坐王某二、王某三、王某某）相撞發(fā)生道路交通事故，造成原告王某某受傷，被告劉某某擁有所有權的黑H·XXXXX（黑H·XXXX）號重型半掛牽引車在被告華安財產保險股份有限公司鶴崗中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險，事實清楚，證據充分。多倫縣公安交警大隊道路交通事故認定書認定王某一應負該起事故的主要責任，歷興樓應負該起事故的次要責任，多倫縣養(yǎng)路工區(qū)無責任，未認定冀F·XXXXX號小型轎車車內乘坐人原告王某某的道路交通事故責任，經本院綜合審查原告提供的證據，并結合原 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，侵害公民身體造成傷害的應予賠償。交通事故責任者應當按照交通事故責任承擔相應的損害賠償責任。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，應予支持。在本案中，正鑲白旗公安局交通管理大隊作出的"白公交認字[2016]第00034號"《道路交通事故認定書（主次）》認定的事實和責任劃分合理、合法，予以認定。錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所是具有合法資質的鑒定機構，雙方當事人對鑒定意見的合法性、真實性、關聯性均未提出異議，故本院認定錫林郭勒盟蒙醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所作出的《司法鑒定意見書》。被告曹某在此次交通事故中負主要責任，且其駕駛的車輛未投保交強險，系達到報廢標準的車輛。故被告曹某應當在在交強險責任限額范圍內賠償原告文光的損失，剩余部分按照責任比例承擔。本院根據《道路交通事故責任認定書 ...
閱讀更多...本院認為，東烏珠穆沁旗公安局交通警察大隊于2015年11月26日作出東公交認字〔2015〕第0108號“道路交通事故認定書”，本院對此予以確認。被告鄭士國駕駛的蒙HY7720號起亞牌小型轎車在被告中華聯合財產保險股份有限公司錫林郭勒中心支公司投保了交強險及第三者責任險，發(fā)生事故尚在保險期限內，故中華聯合財產保險股份有限公司錫林郭勒中心支公司應在交強險限額內承擔醫(yī)療費10000.00元，傷殘賠償金、誤工費、護理費、住宿費、住院伙食補助費、交通費、精神撫慰金計、財產損失費計90270.00元，共計100270.00元。不足部分由被告中華聯合財產保險股份有限公司錫林郭勒中心支公司在第三者責任險限額內按照責任比例承擔50%的責任，即醫(yī)療費不足部分37834.61元×50%=18917.31元。剩余醫(yī)療費不足部分18917.31元 ...
閱讀更多...本院認為,公民的生命健康權依法受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案因交通事故造成原告徐某某傷殘，對于交警部門認定被告馮天明負本次事故全部責任的責任劃分，本院予以認定。被告馮天明系受被告阿西達公司雇傭，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條規(guī)定："用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。......"，因被告馮天明是在執(zhí)行工作任務期間造成原告徐某某損害，故被告阿西達公司作為用人單位應承擔賠償責任，但由于被告馮天明在本次事故中負有全部責任，因此根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，被告馮天明在本案中有重大過失，應承擔連帶賠償責任。根據原、被告的訴辯意見及相關法律法規(guī)，對雙方有爭議的賠償數額認定如下：1、對于原告提交的"北京同仁堂連鎖藥店"出具購買藥品發(fā)票5張金額2732.40元，被告不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，被告烏斯嘎圖遇有行人橫過道路未避讓的行為屬于嚴重過錯行為，應承擔該起交通事故全部責任，原告步行至事故地點，無過錯，在該起交通事故中無責任，二連浩特市公安局交通管理大隊出具的二公交認字【2015】第044號道路交通事故認定書認定內容符合本案事實及相關法律規(guī)定，本院予以采納。內蒙古醫(yī)科大學司法鑒定中心作出的內醫(yī)大司法鑒定中心［2016］臨鑒字第252號司法鑒定意見書出具過程、結論合法有效，本院予以確認。關于賠償項目和相應數額問題原告主張各項賠償費用，以本院查明的為準，原告的各項賠償費用如下:原告屬農業(yè)戶籍，其經常居住地為二連浩特市，原告從事理發(fā)服務行業(yè)，其殘疾賠償金依據自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28350.00元20年10%=56700.00元。原告誤工時間為2015年12月27日至定殘日前一天2016年5月9日，原告誤工費依據上一年度職工平均工資居民服務業(yè)和其他服務業(yè)標準計算:40251.00元÷365天135天 ...
閱讀更多...本院認為，本案是由道路交通事故引起的人身損害賠償糾紛。二連浩特市公安交通管理大隊《道路交通事故認定書》認定準確，本院予以采信。原告主張的醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、被扶養(yǎng)人生活費、交通住宿費、精神撫慰金、鑒定費符合法律的規(guī)定，本院予以認可。原告康某1具體賠償數額為：醫(yī)療費15170.14元、后續(xù)治療費依據司法鑒定意見書酌情支持3500元；傷殘賠償金根據傷殘等級，按照內蒙古自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算為71340元（35670元×20年×10%）；誤工費按照自治區(qū)居民服務、修理和其他服務業(yè)標準，從受傷之日計算至傷殘鑒定前一日為25633 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄭振國、被告馮某某違反交通安全法規(guī)造成交通事故，交警部門認定馮某某負事故主要責任，鄭振國負事故次要責任，事實清楚，適用法律準確，本院予以采信。被告馮某某駕駛的蒙H×××××、蒙H×××××掛車均投有交強險，事故發(fā)生在保險期限內，原告因事故造成的損失依法由被告人保華油支公司、人保錫林郭勒盟分公司在保險限額內賠償；馮某某已付10000元予以扣除。不屬保險范圍的由被告馮某某承擔。二次手術費待實際發(fā)生后另行主張，原告主張殘疾輔助器、交通費無證據證實及其他不符合法律規(guī)定的請求依法不予支持。被告錫林浩特市政威運輸服務有限責任公司、錫林浩特市魯通汽車運輸有限責任公司依法不承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第五十條 ...
閱讀更多...本院認為，本案案由系機動車交通事故責任糾紛，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本案的賠償原則首先應由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內對第三人的損失進行賠償，不足部分，由肇事雙方的商業(yè)險保險人按照投保肇事方的過錯程度承擔相應的賠償責任，再有不足部分由肇事方按事故責任比例承擔。本案中高志飛負主要責任，宋連成負次要責任。上訴人的父親于有在此次事故中死亡，人民保險高新區(qū)支公司所承擔的座位險賠償數額雖為21萬，但未超出于有總損失扣除交強險賠償數額剩余部分的30%，一審法院已生效的（2017）冀0826民初1498號民事判決書及本案的一審判決均按照機動車交通事故適用法律審判，并無矛盾之處。一審判決對于亞瀾的被撫養(yǎng)人生活費核定已明顯超出其按城鎮(zhèn)標準計算的訴請，但人民保險高新區(qū)支公司未提出上訴，本院不再調整。于亞瀾乘坐的車輛超載，一審按照車輛后排應乘坐和實際乘坐的人員比例核定座位險賠償數額，由弘某出租公司承擔乘客因超載而減少的理賠數額，并無不當，也未損害上訴人的利益。上訴人等此次事故的受害人與肇事責任雙方達成了庭外賠償和解協議，約定除各保險公司賠償外不足部分自行承擔，放棄向賠償責任人主張。因此 ...
閱讀更多...
