本院認為，被上訴人孫某某聘請的駕駛員夏彥宇在駕駛車輛行駛過程中，由于操作不當(dāng)，發(fā)生交通事故，致被上訴人王某某受傷、車輛、貨物受損，經(jīng)寧強縣公安局交通警察大隊事故認定書認定，其應(yīng)負事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任。因?qū)O某某系肇事車所有權(quán)人，依法應(yīng)對夏彥宇所造成的王某某的人身及財物損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被上訴人孫某某的車輛在財保太谷營銷部投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車第三者責(zé)任保險，財保太谷營銷部應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對被上訴人王某某的損失予以賠償。同時，本案交通事故的保險理賠、第三者王某某請求保險人賠償保險金的審理判處均在修訂后的《中華人民共和國保險法》施行之后，被保險人孫某某、第三者王某某均要求保險人財保太谷營銷部向王某某賠償?shù)谌哓?zé)任保險金，根據(jù)《中華人民共和國保險法》及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（一）》第三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯造成他人人身損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告發(fā)生交通事故并負事故的次要和主要責(zé)任，事實清楚。原告請求賠償因此次交通事故造成的醫(yī)療費、生活補助費、營養(yǎng)費、護理費、護理費、交通費、傷殘賠償金、后續(xù)治療費、鑒定費的訴訟請求，本院予以支持。因被告袁富貴為寧A51601號重型普通貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市德某支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告白某某因此次事故造成損失應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告袁富貴辯稱原告損失先由承保寧A51601號重型普通貨車的被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市德某支公司承擔(dān)賠償責(zé)任后按事故責(zé)任認定相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的答辯意見，本院予以采信。對原告請求賠償交通費9103元的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯造成他人人身或財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告要求二被告賠償醫(yī)療費、伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。原告盧大福受傷時間距鑒定時間較長，本院酌情在原告受傷后三個月為宜計算誤工費。原告請求賠償后續(xù)治療費，現(xiàn)無鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)以實際支出為準(zhǔn)。關(guān)于營養(yǎng)費的訴訟請求，因在病檔中醫(yī)療機構(gòu)并沒有關(guān)于加強營養(yǎng)的建議，故本院不予支持。原告請求賠償精神損失費，因該事故雖對原告造成一定身體上的痛苦，但未造成嚴(yán)重后果，依法律規(guī)定，并不在精神損害賠償范圍之內(nèi)，故對原告該項請求不予支持。原告對自己的訴訟請求有責(zé)任提供證據(jù)，但原告未向法庭提供住宿費的相關(guān)票據(jù)，故原告要求二被告賠償住宿費訴訟請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告宗某某駕駛的寧AQ6220號車和被告劉某某駕駛的摩托車均違反了《道路交通安全法》，造成交通事故，致使原告高某受傷，交警部門的事故責(zé)任認定合法有效，事故發(fā)生的事實清楚，證據(jù)充分。雙方應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任劃分承擔(dān)各自的法律責(zé)任，原告要求二被告賠償其住院費、誤工費、護理費、伙食補助費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、鑒定費等損失的訴訟請求本院予以支持，對于要求賠償其營養(yǎng)費、交通費沒有證據(jù)證明其損失情況，本院不予支持。因被告宗某某駕駛的寧AQ6220號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份公司興慶區(qū)支公司購買了強制險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)在強制險范圍內(nèi)先付賠償原告高某的損失，超出強制險范圍內(nèi)的部分由二被告按照事故責(zé)任劃分賠償原告的損失。具體賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)結(jié)合實際的支付票據(jù)和《陜西省公安廳2012年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》及司法鑒定機構(gòu)的結(jié)論和事故責(zé)任認定書相結(jié)合來確定。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)進行賠償，超出責(zé)任限額的部分，則由購買的商業(yè)保險在其限額內(nèi)進行賠付。駕駛?cè)死钅衬常ū景副桓妫┏袚?dān)該起交通事故全部責(zé)任，被告李某某駕駛的晉KC10**(晉K5M**掛)號重型半掛牽引車在被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司晉中中心支公司處購買交強險一份及商業(yè)第三者責(zé)任險100萬元（不計免賠），故應(yīng)先由被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司晉中中心支公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)對原告袁某某進行賠償，不足部分再由侵權(quán)人負擔(dān)。如保險足額賠付，則原告獲得賠償時應(yīng)退回被告張某某墊付的醫(yī)療費35000元。原告的具體賠償數(shù)額應(yīng)以本院認定的實際發(fā)生費用或按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定計算。其中，原告袁某某醫(yī)療費94196.43元，住院伙食補助費2150元（43天×50元=2150元 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告張某某、中銀保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,事實清楚、證據(jù)充分，原告要求被告賠償?shù)脑V請中合理部分本院依法予以支持。對原告訴請的誤工費，二被告認可原告的誤工期為360日，對每日誤工費的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)陜西省人力資源和社會保障廳、陜西省統(tǒng)計局發(fā)布的關(guān)于公布2018年度全省全口徑城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資的函〔陜?nèi)松绾?019）271號〕，規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)62412元，本院支持原告的誤工費為62412365×360=61560元，醫(yī)療費支持55770.89元，殘疾賠償金按照陜西省2018年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入33319元計算為3331920年10%=66638元，被扶養(yǎng)人生活費依照2018年陜西省城鎮(zhèn)居民人均生活消費支出21966元計算，本院支持21966〔20年-（74周歲-60周歲）〕510%=2635.92元，后續(xù)治療費支持8000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求作如下評判：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。被告金學(xué)明為重型半掛牽引車實際車主，金學(xué)明持有A2駕照，具有駕駛該車的資質(zhì)，故此次事故應(yīng)由被告人民財保銀川西門支公司在交強險賠償責(zé)任范圍進行賠付，不屬于保險賠償范圍的部分，由被告金學(xué)明承擔(dān)賠償責(zé)任。原告董某某因此次事故受到損失，訴請被告賠償?shù)闹鲝?，本院按照相關(guān)法律規(guī)定部分予以支持。1.醫(yī)療費：33,395.60元（根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)正式發(fā)票確定）。2.誤工費、護理費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身及財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。本起交通事故的事實和各方當(dāng)事人的責(zé)任，經(jīng)同心縣公安局交通警察大隊作出的同公交認字[2017]第125號道路交通事故認定書予以認定，該責(zé)任認定書認定的交通事故基本事實全面、真實，分析事故的成因和事故責(zé)任的劃分符合法律規(guī)定，且當(dāng)事人未提出異議，本院予以采信。由于涉案車輛×××號重型半掛牽引車及被牽引的晉JH6**號掛車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汾陽支公司購買了交強險和第三者責(zé)任險，因此，原告的損失應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汾陽支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，???剩部分，按照當(dāng)事之的責(zé)任劃分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汾陽支公司根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告的損失，根據(jù)本院查明的事實并參照寧夏回族自治區(qū)公安廳交通警察總隊《關(guān)于2017年度全區(qū)道路交通事故傷亡人員人身損害賠償有關(guān)費用計算標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定，本院確認如下：1.醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點有以下幾個:一、農(nóng)用拖拉機是否應(yīng)當(dāng)購買交強險；二、被告馬某某、馬占清與被告馬建忠之間形成何種法律關(guān)系；三、本案侵權(quán)行為發(fā)生時被告馬某某為限制民事行為能力人，訴訟時其已經(jīng)具有完全民事行為能力，其父母被告馬某某、胡春霞是否應(yīng)對被告馬某某的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于焦點一，“交強險”系“機動車交通事故責(zé)任強制保險”的簡稱，從字面分析，交強險的適用對象為機動車。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，“機動車”，是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛。據(jù)公安部GA802-2008機動車類型術(shù)語和定義和中國人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)GB7258-2012機動車運行安全技術(shù)條件的規(guī)定，上道路行駛的拖拉機為機動車。另據(jù)農(nóng)業(yè)部和中國保監(jiān)會2009年下發(fā)的《關(guān)于切實做好拖拉機交強險實施工作的通知 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)上訴人受傷恢復(fù)、醫(yī)囑、住院治療等情況，一審法院酌定誤工期90日并確定誤工費為12141.86元及交通費400元并無不當(dāng)；上訴人一審中起訴狀及計算清單中主張傷殘賠償金25186元/年（2016年度寧夏交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)）×20年×10%即50372元，一審法院以未超出法定標(biāo)準(zhǔn)予以確認，宣判后，上訴人又主張按2017年度寧夏交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)27153元計算的，與法律不符，本院不予采納。綜上所述，姚竄子的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐被告天豹運輸三分公司客車，雙方建立了運輸合同關(guān)系，承運人應(yīng)對運輸過程旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告乘坐的寧Ａ×××××客車在行駛過程中發(fā)生交通事故受傷，從2017年7月20日至2017年10月12日住院治療84天，住院期間的醫(yī)療費，被告天豹運輸三分公司已經(jīng)支付，原告出院后還進行檢查治療支出醫(yī)療費4840.48元，本院予以支持。原告主張住院期間的伙食補助費8400元本院予以支持。原告后經(jīng)鑒定確定了傷殘等級與營養(yǎng)期、休息期和護理期，原、被告及第三人經(jīng)協(xié)商確定殘疾賠償金系數(shù)為27%，根據(jù)《寧夏回族自治區(qū)道路交通安全條例》第七十三條“本自治區(qū)行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡的，殘疾賠償金、死亡賠償金按照自治區(qū)城鎮(zhèn)居民上年度人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算”及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五“上一年度是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度”規(guī)定，根據(jù)2018年統(tǒng)計的城鎮(zhèn)居民上一年度人均可支配收入29472.3元計算殘疾賠償金為159150 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某、原告馬某某駕駛機動車輛上路行駛過程中，均未按照交通安全法的規(guī)定安全文明駕駛，發(fā)生交通事故，固原市公安局交通警察支隊直屬四大隊作出的事故責(zé)任認定書，認定被告王某某承擔(dān)事故主要責(zé)任、原告承擔(dān)次要責(zé)任的認定意見，本院予以確認。被告王某某駕駛的寧A89611號重型自卸貨車系被告張某某所有，而被告王某某系被告張某某雇傭的司機，其在提供勞務(wù)期間造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因此被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償范圍為醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)而支出的合理費用，因誤工而減少的收入以及因交通事故而遭受的財產(chǎn)損失。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。賠償?shù)馁M用中，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等憑證結(jié)合病歷和診斷證明、鑒定意見等相關(guān)證據(jù)確定，本院對原告主張的醫(yī)療費24056.43元及后續(xù)治療費10000元予以支持；誤工費應(yīng)結(jié)合誤工時間和收入情況確定，對于原告主張的誤工費13160元（134天 ...
閱讀更多...本院認為，本案的侵權(quán)成因和事實，有《交通事故認定書》為證，該認定客觀真實，本院予以采信。被告平安財保銀川中心支公司、被告華安財保四川分公司分別作為涉案車輛商業(yè)險及交強險的承保單位，其承保的車輛在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本次事故中，原告的合理損失如下：醫(yī)療費經(jīng)核實為11395.81元，被告平安財保銀川中心支公司辯稱扣除非醫(yī)保比例費用（20%）未提供相應(yīng)依據(jù)，對被告的該辯解意見，本院不予采納；住院伙食補助費，符合法律規(guī)定，本院予以支持；營養(yǎng)費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)的診斷，結(jié)合原告事發(fā)時年齡，本院酌情確認需要加強營養(yǎng)的費用為600元（20元/天×30天 ...
閱讀更多...本院認為，本案訴訟中，雙方當(dāng)事人爭議的焦點是：1.上訴人人保財險銀川分公司電子商務(wù)營業(yè)部的賠償責(zé)任是否可以以傷殘等級鑒定結(jié)論中”損傷參與度70%”確定損害賠償責(zé)任；2.一審就被上訴人李某墊付的醫(yī)療費在本案中一并進行處理，由上訴人返還，是否程序違法。關(guān)于第一個爭議焦點。交通事故民事賠償在計算受害人各項損失賠償金額時，是否扣減受害者本身責(zé)任應(yīng)承擔(dān)部分金額，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對損失的發(fā)生和擴大是否存在過錯進行分析。本案中，被上訴人任某某個人自身已有疾病對損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過錯，任某某不應(yīng)因個人體質(zhì)狀況對交通事故致傷存在一定的影響而自負相應(yīng)責(zé)任。在本案交通事故中，被上訴人李某負交通事故的全部責(zé)任，任某某不負責(zé)任，交通事故所造成的損失是由李某造成，任某某并無過錯。故不能因為任某某個人體質(zhì)問題減輕被上訴人李某和上訴人人保財險銀川分公司電子商務(wù)營業(yè)部的賠償責(zé)任。上訴人人保財險銀川分公司電子商務(wù)營業(yè)部提出的其賠償責(zé)任應(yīng)以傷殘等級鑒定結(jié)論中”損傷參與度70%”確定的上訴理由不能成立。關(guān)于一審對于被上訴人李某墊付的醫(yī)療費的處理是否正確的問題。根據(jù)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案事故成因及責(zé)任認定有公安交警部門出具的道路交通事故認定書為證，本院予以確認。涉案×××號車輛在被告人保財險德勝支公司處投保有交強險，故原告的損失應(yīng)首先由被告人保財險德勝支公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險限額的部分和不屬于保險賠償范圍的部分由被告常廣見負責(zé)賠償。被告張某某作為車輛所有權(quán)人，原告未舉證證明其存在法律規(guī)定的過錯情形，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的各項損失，本院認定如下：原告治療產(chǎn)生門診費425元，有相應(yīng)的票據(jù)為證，予以確認。原告提交的2016年8月16日的兩張門診費票據(jù)與本次交通事故無關(guān)，不予采信。關(guān)于被告常廣見稱向原告支付的3500元，醫(yī)囑雖稱原告?zhèn)槌鲈汉笕匀恍枰幬镏委煟嫖刺峤毁徺I相關(guān)藥物的憑據(jù)，被告向法庭提交收條一張，根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢原則，法庭確認被告常廣見向原告支付3500元。后續(xù)治療費尚未產(chǎn)生，本案不做處理，原告可待實際產(chǎn)生后另行主張。關(guān)于誤工費和護理費，結(jié)合原告?zhèn)榧爸委熐闆r ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是，一、涉案車輛是否屬于機動車，能否適用交強險的賠付規(guī)則；二、被告興慶區(qū)人社局在本案中是否具有過錯，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于焦點一，涉案車輛雖然被鑒定為機動車，但不應(yīng)適用交強險的賠付規(guī)則，理由如下：其一，在我國目前的政策和法律框架下，對于驅(qū)動方式為電機驅(qū)動、被鑒定為機動車的車輛無法像機動車一樣在公安交管部門進行注冊登記、入戶、懸掛號牌，亦不能購買交強險。其二，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。前述車輛無法購買交強險不是侵權(quán)人或權(quán)利人的原因造成，系客觀原因所致 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方爭議的焦點問題是：ＸＸ鵬是否應(yīng)對雒張某的傷情承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，ＸＸ鵬駕駛×××號貨車到雒張某經(jīng)營的汽車修理部對貨車進行維修，ＸＸ鵬在貨車駕駛室中操作貨車，雒張某在貨車后兩排輪胎中間調(diào)試剎車系統(tǒng)時，貨車在ＸＸ鵬的操作下向前移動導(dǎo)致雒張某右肘部損傷構(gòu)成十級傷殘和右尺神經(jīng)損傷構(gòu)成十級傷殘的損害結(jié)果發(fā)生，故雒張某身體受損害的結(jié)果與ＸＸ鵬在貨車駕駛室里操作車輛不當(dāng)?shù)男袨橹g存在因果關(guān)系，ＸＸ鵬應(yīng)對雒張某身體受損害的結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，一審法院結(jié)合案情實際認定雙方應(yīng)平均分擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。義務(wù)幫工人是為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，本案中ＸＸ鵬作為貨車的駕駛?cè)瞬⒎菬o償提供勞務(wù)的幫工人，ＸＸ鵬認為其為義務(wù)幫工人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不能成立，本院不予支持。ＸＸ鵬未提交證據(jù)證明其上訴主張成立，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。綜上所述，上訴人ＸＸ鵬的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人人身財產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同心縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定的交通事故基本事實全面、真實，分析事故的成因和事故責(zé)任的劃分符合法律規(guī)定，本院予以確認。對原告楊某某要求撤銷其與被告陳某某之間簽訂的《協(xié)議書》的訴訟請求，因該協(xié)議并不存在撤銷的法定事由，更不影響原告楊某某依照法律規(guī)定主張權(quán)利，因此，對原告楊某某要求撤銷雙方之間簽訂的《協(xié)議書》的訴訟請求，本院不予支持。由于被告陳某某駕駛的×××號小轎車在被告中國財保吳某支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，因此，原告楊某某的各項損失應(yīng)先由被告中國財保吳某支公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分由被告中國財保吳某支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同向原告予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告陳某某進行賠償。對原告楊某某的各項損失,根據(jù)本院查明的事實確定如下:1.醫(yī)療費18620.09元（包括被告陳某某墊付的4000元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案事故成因及責(zé)任認定有公安交警部門出具的道路事故責(zé)任認定書，本院予以確認。本次事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，依據(jù)《寧夏回族自治區(qū)道路交通安全條例》相關(guān)規(guī)定，本院確定被告劉某某應(yīng)承擔(dān)事故80%的責(zé)任。涉案寧A×××××號車輛在被告太平洋財險中心支公司處投保有交強險及商業(yè)三者險。故原告的損失應(yīng)先由被告太平洋財險中心中公司在交強險的范圍內(nèi)賠償，超出交強險限額部分應(yīng)在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)按照80%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對于超出保險限額及不屬于保險賠付范圍的部分被告劉某某按照80%的比例賠償。被告劉玉紅作為車輛登記權(quán)利人，原告未舉證證明其具有法律規(guī)定的過錯情形，故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告主張的各項損失，本院認定如下：原告因事故產(chǎn)生醫(yī)療費41852.3元，其中被告劉某某、張某某支付299元，被告太平洋中心支公司支付10000元，剩余的31553.30元系原告自己支付 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)要求賠償財產(chǎn)損失和精神損害。被告張某某駕駛×××號小型客車與原告相撞，該事故經(jīng)銀川市公安局交通警察支隊興慶區(qū)二大隊《道路交通事故認定書》認定：當(dāng)事人張某某轉(zhuǎn)彎不讓直行負全部責(zé)任，當(dāng)事人王某某無責(zé)任。因被告張某某負事故全部責(zé)任，其因交通事故造成原告人身、財產(chǎn)損害，應(yīng)對原告進行賠償。因涉案車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司臺州中心支公司投保了交強險及機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險，故原告所主張的賠償損失應(yīng)當(dāng)先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司臺州中心支公司在交強險理賠范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司臺州中心支公司根據(jù)保險合同在機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)予以賠償；仍有不足部分的，由被告張某某賠償。因租賃的機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后，只有機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本案中被告方某某將車輛租賃給被告張某某使用并無過錯 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當(dāng)事人原審提交的證據(jù)可以證實潘維東在受華濤工貿(mào)公司雇傭期間在華濤工貿(mào)公司工作時遭受人身損害，華濤工貿(mào)公司作為接受潘維東勞務(wù)的一方，應(yīng)對潘維東受傷造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任；因華濤工貿(mào)公司無充足證據(jù)證實其與潘維東之間系勞動關(guān)系，且其在重新鑒定潘維東傷殘等級的申請中要求提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件應(yīng)依據(jù)道路交通事故標(biāo)準(zhǔn)進行傷殘鑒定，故華濤工貿(mào)公司主張其與潘維東之間系勞動關(guān)系的上訴理由不能成立；關(guān)于潘維東的誤工費，華濤工貿(mào)公司雖支付潘維東住院治療期間的醫(yī)療費，但其提交的證據(jù)僅能證實在潘維東出院后支付了潘維東2014年8月、9月的工資，原審根據(jù)潘維東的傷情及住院治療19天的實際情況，計算潘維東自2014年10月至2015年3月的6個月誤工費共計16200元并無不當(dāng)，故華濤工貿(mào)公司主張潘維東不存在誤工費的上訴理由不能成立。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1405元，由上訴人寧夏華濤工貿(mào)有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被告遲東升駕駛涉案車輛發(fā)生交通事故，公安交警部門認定其承擔(dān)事故全部責(zé)任，原、被告雙方對此無異議，本院予以確認。對于原告的經(jīng)濟損失，首先應(yīng)由涉案寧A×××××號車輛交強險的保險人即被告平安財險寧夏分公司在保險范圍內(nèi)予以賠償。對原告損失中超出保險限額的部分以及不屬于保險理賠范圍的部分應(yīng)由侵權(quán)人即被告遲東升賠償。現(xiàn)有證據(jù)顯示原告因本次事故產(chǎn)生門診費、住院醫(yī)療費共計49361.91元，其中被告遲東升支付醫(yī)療費54000元，另付現(xiàn)金5500元，均有相應(yīng)的票據(jù)及雙方的陳述予以佐證，本院予以確認。原告醫(yī)療費中的后續(xù)治療費8000元尚未發(fā)生，本案不做處理。對于原告向法庭提交的金額為605.30元的外購藥發(fā)票，其中載明的藥品名稱為骨愈靈膠囊等，而原告的損失為為骨折，故可以確認外購藥品與治療本次事故損傷之間具有因果關(guān)系，本院予以確認；對于原告主張的護理費，結(jié)合原告?zhèn)椤⒅委熐闆r ...
閱讀更多...本院認為，本案的侵權(quán)事實和事故責(zé)任，有交通事故認定書為證，且各方不持異議，本院予以確認。原告因涉案交通事故產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告楊彥軍駕駛的寧A×××××號車輛的交強險的保險人即被告大地財險寧夏分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。被告楊彥軍持“B2”駕照駕駛“B1”車型，雖然依據(jù)全國通用的交強險保險條款，準(zhǔn)駕車型不符屬于交強險拒賠的情形，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，此種情形下，交強險人保險人仍須承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告大地財險寧夏分公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)的抗辯，本院不予采納。待履行完賠償義務(wù)后，被告大地財險寧夏分公司可依法追償。通用的商業(yè)三者險條款已明確上述情形屬于拒賠情形，故被告大地財險寧夏分公司不應(yīng)在商業(yè)三者險項下承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條明確規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告楊學(xué)峰因交通事故受傷，根據(jù)交通事故責(zé)任認定，被告吳軍林在該事故中負主要責(zé)任。被告陳海虎雖系寧BW36**號“雅閣”牌小型轎車的登記所有人，但事故發(fā)生時并非由其駕駛該車輛，其沒有享有車輛的運行利益，對事故發(fā)的發(fā)生不存在過錯，故對原告因治療產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)由實際控制車輛運行的吳軍林承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告吳軍林駕駛的寧BW36**號“雅閣”牌小型轎車在被告人保財險公司處投保了機動車第三者責(zé)任強制保險，在平安財險公司處投保了責(zé)任限額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險（不計免賠率），故應(yīng)當(dāng)先由被告人保財險公司和平安財險公司在上述險種賠償責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由被告吳軍林根據(jù)事故責(zé)任比例負擔(dān)。原告的各項經(jīng)濟損失核定如下：醫(yī)療費按照票據(jù)核定為45851.85元；殘疾賠償金按照2018年城鎮(zhèn)居民可支配收入支持70733元（29472.3元×20年×12 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告倒車撞傷原告，導(dǎo)致原告左橈骨粉碎性骨折，被告對原告的受傷存在過錯，應(yīng)當(dāng)對原告由此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失承擔(dān)全部責(zé)任。原告因本次事故所產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費，原告起訴醫(yī)療費30554.03元，本院確認30378.03元；2、護理費，因原告未提交有效證據(jù)證明護理人員的收入，結(jié)合原告的受傷部位以及三期鑒定，參照2017年度寧夏道路交通事故傷亡人員人身損害賠償有關(guān)費用計算標(biāo)準(zhǔn)之房地產(chǎn)業(yè)在崗職工年平均工資50437元年，計算為8291元（50437元年÷365天×60天）；3、住院伙食補助費，原告住院6天，每天100元，合計600元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是原、被告在本次事故應(yīng)分別承擔(dān)什么責(zé)任，過錯比例如何確定。關(guān)于事故成因，不管是公安交警部門首次出具的道路交通事故認定書，還是后來又出具的事故證明，均確認被告駕駛電動三輪車與原告發(fā)生碰撞的事實，法庭對該事實予以確認。公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書作為法院審理道路交通事故人身損害賠償案件確定各方應(yīng)負責(zé)任比例的重要依據(jù)，其只是證據(jù)的一種形式，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。駕駛電動三輪車的過程中應(yīng)周密觀察路況，保持高度警惕、盡到高度的注意義務(wù)。結(jié)合公安機關(guān)的調(diào)查及雙方在公安機關(guān)所做的詢問筆錄，可以確定被告駕駛車輛通過村莊內(nèi)道路時所盡的安全注意義務(wù)不夠，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任。原告通過道路時未注意觀察車輛來往情況，自身亦具有過錯，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。關(guān)于主次責(zé)任的比例，法庭確定主要責(zé)任的比例為70%，次要責(zé)任的比例為30%。原告主張的各項損失，本院認定如下：原告治療共計產(chǎn)生醫(yī)療費17488.44元，其中原告自己支付門診費1829 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案事故成因及責(zé)任認定有公安交警管理部門出具的《道路交通事故認定書》證實，本院予以確認。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療產(chǎn)生的各項費用以及因誤工減少的損失，賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償。×××號車輛在被告人壽財險寧夏分公司投保有交強險，故原告的損失應(yīng)由該公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付；超出或不屬于保險公司賠付的部分，由被告宋明輝賠償?！痢痢撂栜囕v登記在被告張勇名下，但無證據(jù)證實其對此次事故損害的發(fā)生存在過錯，結(jié)合當(dāng)事人陳述，亦不能確認被告宋明輝在從事雇傭活動中致人損害，故對原告要求被告張勇承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。原告主張的各項損失，本院認定如下：治療共計產(chǎn)生醫(yī)療費51199.33元，其中被告宋明輝墊付28000元，治療糖尿病產(chǎn)生費用699.99元，以上事實有原告提交的住院病案、醫(yī)療費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案事故成因及責(zé)任認定有交通事故認定書為證，且雙方當(dāng)事人對此無異議，本院予以確認。寧A×××××號出租車在被告人保財險中山支公司處投保有交強險及商業(yè)三者險，故原告的經(jīng)濟損失，首先應(yīng)由被告人保財險中山支公司在保險限額內(nèi)依法進行賠償。對原告損失中超出保險限額的部分以及不屬于保險理賠范圍的部分應(yīng)由侵權(quán)人即被告張新靈賠償。被告陸軍華從出租車輛中獲取運行利益，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，以掛靠形式從事道路交通運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，屬于該機動車一方責(zé)任，原告請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故被告陸軍華、中苑出租公司亦應(yīng)當(dāng)對被告張新靈所承擔(dān)的賠償義務(wù)負連帶責(zé)任?，F(xiàn)有證據(jù)顯示原告因本次事故治療產(chǎn)生門診費、住院醫(yī)療費共計116489.56元，其中被告張新靈支付1854.73元，被告人保財險中山支公司支付10000元，剩余的104634.83元系原告自己支付。該事實有相應(yīng)的票據(jù)及原、被告的陳述予以佐證 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案事故成因及責(zé)任認定有公安交警管理部門出具的道路交通事故認定書證實，被告郭某某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，被告李某某承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以確認，并酌定被告郭某某承擔(dān)70%、被告李某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療產(chǎn)生的各項費用以及因誤工減少的損失，賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償。涉案寧Ａ×××××號車輛在大地財險靈武支公司投保交強險及商業(yè)三者險，故對于原告因本次事故產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由該公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，超過部分由被告郭某某、李某某分別按其責(zé)任比例予以承擔(dān)，且被告郭某某應(yīng)承擔(dān)部分中屬于商業(yè)三者險承保范圍內(nèi)的損失由保險公司承擔(dān)。原告主張的各項損失，本院認定如下：原告因交通事故受傷治療產(chǎn)生醫(yī)療費66381.56元，有票據(jù)為證，本院予以確認。原告住院治療22天，主張住院伙食補助費2200元符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人侵害他人人身、財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故中，經(jīng)靈武市公安局交警大隊認定原告、被告蔣某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告蔣某某承擔(dān)事故次要責(zé)任的劃分適當(dāng)，原告主張被告蔣某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告主張的各項損失，合法合理的本院予以支持，主張過高的本院酌情調(diào)整。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條、《寧夏回族自治區(qū)道路交通安全條例》第七十三條及2014年度《寧夏回族自治區(qū)國民經(jīng)濟統(tǒng)計公報》統(tǒng)計的相關(guān)數(shù)據(jù)，原告的各項損失核算如下：1.醫(yī)療費共計102203.1元（其中靈武市醫(yī)院醫(yī)療費12307 ...
閱讀更多...本院認為,被告龐紅安雇傭原告為其提供勞務(wù)，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。原告在提供勞務(wù)過程中受到損害，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告與被告龐紅安雙方的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告龐紅安作為接受勞務(wù)一方，有責(zé)任保障施工人員人身安全，其對原告在施工中未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對原告受傷承擔(dān)主要民事責(zé)任。原告未能注意到高空作業(yè)時存在的安全隱患，沒有盡到足夠的安全注意義務(wù)，應(yīng)自行承擔(dān)一定的過錯責(zé)任。綜合本案的實際情況及當(dāng)事人過錯程度，本院認定被告龐紅安、原告敬某某責(zé)任劃分按照90%、10%為宜。被告民盛公司將涉案工程承包給沒有施工資質(zhì)自然人即被告龐紅安，其應(yīng)對被告龐紅安承擔(dān)的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告提交的證據(jù)雖不能證明其在本轄區(qū)居住，但原告在本轄區(qū)務(wù)工，賠償標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)居民予以考慮。對于原告主張的各項經(jīng)濟損失，本院認定如下：1.殘疾賠償金，原告年齡為63歲，應(yīng)以17年計算，原告?zhèn)麣埖燃墳槭?、十?...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案事故成因及責(zé)任認定有公安交警管理部門出具的道路交通事故認定書證實，被告王某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，本院予以確認。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療產(chǎn)生的各項費用以及因誤工減少的損失，賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償。寧Ａ×××××號小型轎車在被告人保財險永寧支公司投保交強險，對于原告因本次事故產(chǎn)生的損失，應(yīng)當(dāng)首先由該公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，不屬于保險公司賠付范圍或者超出保險公司責(zé)任限額的部分由被告王某某承擔(dān)。原告主張的各項損失，本院認定如下：原告因治療產(chǎn)生住院醫(yī)療費352866.06元、門診醫(yī)療費13307.67元、藥費6261.60元、復(fù)查費4529.77元，共計產(chǎn)生醫(yī)療費376965.10元，有票據(jù)為證，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。此次交通事故交警部門對各方責(zé)任認定為：董濤負此次事故的主要責(zé)任、張淑萍負此次事故的次要責(zé)任，本院予以采信。故，原告張淑萍各項損失的賠償，應(yīng)當(dāng)先由被告平安財險悅海支公司在機動車交通事故責(zé)任強制險保額的范圍內(nèi)足額賠償；不足部分由被告董濤承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，應(yīng)先由被告平安財險悅海支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照80%的事故責(zé)任比例對原告損失進行賠償，仍不足部分由被告董濤承擔(dān)賠償責(zé)任。被告錢某系車輛登記的所有權(quán)人，與被告董濤系夫妻關(guān)系，事故發(fā)生時被告董濤所駕駛的車輛系二人共有，被告董濤對原告侵權(quán)行為所形成的侵權(quán)之債，被告錢某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。被告平安悅海支公司庭審中口頭申請對原告的電動車是否屬于機動車進行鑒定，但庭后并未向本院提交書面的鑒定申請，視為其放棄申請鑒定。原告主張的各項經(jīng)濟損失計算如下：1.醫(yī)療費：154435.71元 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故成因及責(zé)任認定有公安交警部門出具的事故認定書為證，本院予以確認。被告馮某駕駛涉案車輛造成交通事故致使原告身體受到損傷，且承擔(dān)事故主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故發(fā)生在機動車與行人之間，依照《寧夏回族自治區(qū)道路交通安全條例》的相關(guān)規(guī)定，本院確定主、次責(zé)任的比例為80%和20%。原告損失首先應(yīng)由該車輛交強險保險人即被告平安財險銀川支公司在交強險限額內(nèi)全額賠償，不足部分應(yīng)由被告平安財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償，仍有不足或不屬于保險理賠范圍的應(yīng)由被告馮某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某無應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的法定情形，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告為治療本次傷情，產(chǎn)生醫(yī)療費共計38254.96元，其中原告自己支付11147.81元，被告馮某、李某墊付17107.15元，被告平安財險銀川支公司墊付10000元，有雙方提交的相關(guān)證據(jù)為憑，本院予以確認；原告提交的證據(jù)在不結(jié)合銀行流水 ...
閱讀更多...本院認為，民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)行為賠償責(zé)任的認定法律依據(jù)、歸責(zé)原則與交警部門進行事故責(zé)任劃分依據(jù)的行政法規(guī)、歸則原則有所區(qū)別，故通事故認定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任分配的唯一依據(jù)，行為人在侵權(quán)行為中的過錯程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情，全面分析全部證據(jù)，根據(jù)民事訴訟的規(guī)則原則進行綜合認定。結(jié)合本案，交警部門作出的事故責(zé)任認定，系依據(jù)相關(guān)行政法規(guī)針對車輛駕駛?cè)吮桓嬷艹射h、被告馬某某的違法駕駛行為得出；確定民事賠償責(zé)任時，則需衡量各方當(dāng)事人對事故發(fā)生原因力及過錯的大小，既需要考慮兩車駕駛?cè)说倪`法駕駛行為，也應(yīng)考慮車上人員有無過錯。事發(fā)時，被告周成鋒血液中乙醇含量為85.91mg／100mL，處于醉酒狀態(tài)，作為同伴，原告等人在明知道被告周成鋒飲酒的情況下，無論其是否知曉被告周成鋒有無駕駛資格，均應(yīng)制止被告周成鋒的駕駛行為，然而原告并未進行制止，并搭乘被告周成鋒駕駛的車輛同行，其行為屬自冒風(fēng)險，亦有過錯 ...
閱讀更多...本院認為，被告張志春駕駛的登記在被告創(chuàng)業(yè)福祥公司名下的×××號重型倉柵式半掛車(掛車號：寧EC3**)在道路上與被告邰某某駕駛的三輪摩托車發(fā)生碰撞，造成五原告受傷的交通事故，被告張志春、創(chuàng)業(yè)福祥公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告張志春駕駛的×××號重型倉柵式半掛車(掛車號：寧EC3**)在被告財保西安支公司投保了交強險，故五原告的相關(guān)經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)先由被告財保西安支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告創(chuàng)業(yè)福祥公司、張志春按照各自的責(zé)任予以賠償。又因被告張志春駕駛的×××號重型倉柵式半掛車(掛車號：寧EC3**)在被告財保西安支公司投保了商業(yè)三者險，故被告創(chuàng)業(yè)福祥公司、張志春應(yīng)賠償?shù)牟糠?，?yīng)當(dāng)由其投保的上述保險公司在相應(yīng)的保險范圍內(nèi)予以賠償。原告邰某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案事故成因及責(zé)任認定有公安交警部門出具的道路交通事故認定書為證，本院予以確認。本次事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，本次事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，依照《寧夏回族自治區(qū)道路交通安全條例》相關(guān)規(guī)定，本院確定被告方應(yīng)承擔(dān)事故80%的責(zé)任。涉案寧A×××××號車輛在被告人保財險永寧支公司處投保有交強險及商業(yè)三者險，故原告的損失首先應(yīng)由該公司在保險范圍內(nèi)予以賠償；超出保險限額的部分以及不屬于保險理賠范圍的部分，因事發(fā)時被告吳海波正在駕車執(zhí)行工作任務(wù)，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故該部分損失應(yīng)由被告鑫宇公司賠償。原告主張的各項損失，本院認定如下：原告治療共計產(chǎn)生醫(yī)療費222537.58元，其中被告吳海波和鑫宇公司支付145680.56元，剩余的76857.02元系原告自己支付。該事實有相應(yīng)的票據(jù)及雙方的陳述予以佐證，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照機動車交通事故的有關(guān)法律規(guī)定確定賠償。本次事故無公安機關(guān)交管部門的事故責(zé)任認定，雙方當(dāng)事人也未能提供有效證據(jù)以便確定各方責(zé)任大小，故本院依據(jù)公平原則確定原告楊某與被告馬某某均負事故同等責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，公民由于過錯侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分按照事故責(zé)任分別承擔(dān)。根據(jù)法律規(guī)定和原告舉證的情況，確定原告楊某的各項經(jīng)濟損失中僅醫(yī)療費即達170172.3元，殘疾賠償金也達到120892.8元（25186元／年×20年×24%），鑒于原告楊某與被告馬某某在庭審后就馬某某的個人賠償部分達成了調(diào)解協(xié)議，故僅需對被告人壽保險公司在交強險范圍內(nèi)的賠償部分作出判決。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為張某某的醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、醫(yī)療用品費及精神撫慰金的賠償數(shù)額應(yīng)如何認定。關(guān)于醫(yī)療費，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川分公司電子商務(wù)營業(yè)部主張超出國家基本診療保險范圍的醫(yī)療費用應(yīng)予以扣減，但無法律依據(jù)不予支持，一審法院依據(jù)有效醫(yī)療費票據(jù)確定醫(yī)療費為214134.29元，并無不當(dāng)。關(guān)于誤工費，上訴人張某某主張應(yīng)計算至定殘日前一天，應(yīng)為332天，一審法院參照司法鑒定意見書確定為240天，不違反法律規(guī)定。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川分公司電子商務(wù)營業(yè)部上訴稱張某某已經(jīng)退休，不存在誤工以及誤工收入減少的事實，無法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于護理費，因醫(yī)療機構(gòu)未出具原告張某某需要特殊護理和護理人員的人數(shù)，故一審法院認定護理人員為1人，酌情支持護理期為150天，不違反法律規(guī)定。上訴人張某某一審中未主張醫(yī)療用品費，二審中，本院對此不予審查；上訴人張某某主張的精神撫慰金不符合法律規(guī)定的情形 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生的交通事故，事發(fā)前被告季某為其小型客車已在被告平安財險銀川中心支公司投保交強險且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對原告的合理損失，應(yīng)先由被告平安財險銀川中心支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，因經(jīng)相關(guān)職能部門認定，被告黃某承擔(dān)事故全部責(zé)任，且亦無證據(jù)證實原告對其損害的發(fā)生存在過錯，故被告黃某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告請求被告季某與被告黃某承擔(dān)共同賠償責(zé)任，被告季某未表異議，本院予以支持。一、關(guān)于原告的合理損失的確定住院伙食補助費，原告實際住院22天，該部分費用確定為2200元（100元/天×22天）。營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，綜合考慮原告的具體傷情、年齡狀況 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)一、五均來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明其證明目的，且被告田進寶、人保財險海原支公司均無異議，對其證明效力均予以認定；證據(jù)二中寧夏回族自治區(qū)人民醫(yī)院疾病診斷證明一份和門診票據(jù)二張，診斷證明與門診收費票據(jù)時間不相符，其支付的合理性無法確定，對其證明效力不予認定；證據(jù)二中其他證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明其證明目的，且被告田進寶、人保財險海原支公司均無異議，對其證明效力均予以認定；證據(jù)三的交通費票據(jù)，系原告自行收集的票據(jù)，且全部為固原汽車站，存在連號，部分金額為120元、100元的票據(jù)也與原告就醫(yī)情況不符，對其證明效力不予認定；證據(jù)四中的鑒定意見書雖來源合法、內(nèi)容真實，但被告人保財險海原支公司于2018年5月15日申請對原告楊某某的傷殘等級進行重新鑒定，本院遂委托銀川市第二人民醫(yī)院司法鑒定中心進行了鑒定，現(xiàn)已鑒定終結(jié) ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生道路交通事故造成人身損害的，按照《道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，張某某負事故主要責(zé)任，楊某某負事故次要責(zé)任。依照規(guī)定，楊某某的經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)先由張某某投保交強險的平安保險賀某支公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分再由張某某投保商業(yè)險的平安保險賀某支公司按照責(zé)任比例承擔(dān)百分之七十的賠償責(zé)任。因此次交通事故給楊某某造成的經(jīng)濟損失包括：醫(yī)療費64655.19元、住院伙食補助費800元、傷殘賠償金54306元、鑒定費800元，雙方當(dāng)事人均無異議且符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為原告轉(zhuǎn)院治療符合案件事實和法律規(guī)定，對于原告轉(zhuǎn)院治療產(chǎn)生的費用本院予以支持。關(guān)于誤工費的問題，原告住院其每個月工資5500元，并向本院提交了工資證明，但因無工資銀行流水及完稅憑證予以印證，該工資證明本院不予采信，原告的誤工費按照寧夏回族自治區(qū)2017年交通事故傷亡賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算至定殘前一日。本院認為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，相關(guān)責(zé)任主體應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告柳新平駕駛其所有的車牌號為×××的”王牌自卸低速貨車”在被告人民財險大某口支公司處投保交強險，被告人民財險大某口支公司應(yīng)當(dāng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告的損失，超出的損失，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，被告柳新平在本次交通事故中負次要責(zé)任，本院合理確定被告柳新平承擔(dān)超出交強險范圍的30%的損失。本次事故造成原告的損失：1.原告主張的醫(yī)療費，根據(jù)票據(jù)核定為82616.7元；2 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生的交通事故，事發(fā)前被告銀川公交公司已為其大型客車在被告人壽財險銀川支公司投保交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對原告的合理損失，應(yīng)先由被告人壽財險銀川支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；對于超過責(zé)任限額的部分，經(jīng)相關(guān)職能部門認定，被告王姍姍承擔(dān)事故全部責(zé)任，其亦未舉證證明原告對自身損害發(fā)生存在過錯，故被告王姍姍應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，又因被告王姍姍系被告銀川公交公司員工，事故發(fā)生時系在執(zhí)行工作任務(wù)，故對被告王姍姍給原告造成的損害應(yīng)由其用人單位即被告銀川公交公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即由被告銀川公交公司予以賠償。一、關(guān)于原告的合理損失的確定醫(yī)療費部分，根據(jù)原、被告提供的醫(yī)療費收據(jù)等，核定為6281.07元（其中被告銀川公交公司賠償3428.75元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被告張淑琴駕駛涉案車輛發(fā)生交通事故，公安交警部門認定其承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，原、被告雙方對此無異議，本院予以確認。對于原告的經(jīng)濟損失，首先應(yīng)由涉案寧A×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的保險人即被告人保財險銀川分公司在保險范圍內(nèi)予以賠償。對原告損失中超出保險限額的部分以及不屬于保險理賠范圍的部分應(yīng)由侵權(quán)人即被告張淑琴賠償。對于主次責(zé)任的劃分，依據(jù)《寧夏回族自治區(qū)道路交通安全條例》的相關(guān)規(guī)定，因事故雙方的車輛均為機動車，故本院確定主要責(zé)任的比例為70%，次要責(zé)任30%?，F(xiàn)有證據(jù)顯示原告因本次事故產(chǎn)生門診費、住院醫(yī)療費共計102289.75元，其中被告張淑琴支付34135.62元，剩余部分系原告自己支付。上述事實有相應(yīng)的票據(jù)及雙方的陳述予以佐證，本院予以確認。原告醫(yī)療費中的后續(xù)治療費12000元尚未發(fā)生，本案不做處理 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人宋某某所提的一審法院認定誤工費、護理費、營養(yǎng)費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費的數(shù)額太少及被上訴人張興旺應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，一審法院依法認定宋某某誤工費、護理費、營養(yǎng)費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費適當(dāng)，上訴人宋某某要求被上訴人張興旺承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，無法律依據(jù)，故對上訴人宋某某的上訴理由，本院不予采納。上訴人人保覽山支公司請求依法核減上訴人醫(yī)療費賠償款10000元的上訴理由，因人保覽山支公司已于2017年7月25日??付醫(yī)療費1萬元并用于宋某某住院費用，本院予以確認。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為一審鑒定程序是否合法、一審法院認定護理期為五年是否適當(dāng)以及上訴人任某應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。一審第一次庭審期間，任某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，在該庭審期間楊美林、李寶某與人保財險大某口支公司均同意選取涉案鑒定機構(gòu)進行鑒定，其后在第二次庭審過程中，上訴人李寶某及任某對鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見均無異議，一審法院據(jù)此鑒定意見認定案件事實并無不妥。雖然寧夏醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)司法鑒定中心鑒定意見認定了護理期限，但亦明確表述該鑒定意見評定的三期未涉及精神損傷，建議結(jié)合精神損傷綜合考量三期時限。而寧夏精神疾病鑒定所出具的鑒定意見亦明確表述楊美林日常生活能力部分受限，部分日常生活需要幫助。一審法院結(jié)合楊美林傷情確認護理期限、護理依賴程度并無不妥。關(guān)于任某應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，一審期間任某明確回復(fù)法庭詢問稱任某與李寶某未簽訂書面買賣合同，系達成口頭協(xié)議，二審期間任某又稱雙方達成書面合同因一審未找到故未提交，二上訴人提交的證據(jù)不足以證實涉案車輛所有權(quán)已轉(zhuǎn)移，一審法院認定并無不妥，二上訴人的上訴請求不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二符合證據(jù)的三性，能夠證明原告的證明目的，本院予以確認；證據(jù)三根據(jù)住院記載，原告實際住院24天，本院予以確認；證據(jù)四司法鑒定意見書因該鑒定書屬原告自己委托，且經(jīng)重新鑒定，原告對于經(jīng)本院委托的鑒定意見書沒有異議，對其提供的該份鑒定意見書本院不予確認；證據(jù)五符合證據(jù)的三性，能夠證明原告的證明目的，本院予以確認；被告賈某平提供的證據(jù)，原被告沒有異議，符合證據(jù)的三性，能夠證明被告賈某平的證明目的，本院予以確認；被告平安財險海原支公司提供的證據(jù)，原被告沒有異議，符合證據(jù)的三性，能夠證明被告平安財險海原支公司的證明目的，故對其證明效力予以確認。根據(jù)本院確認的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，可以認定以下事實：2018年1月5日，被告黎進山駕駛無牌二輪摩托車沿東城路由西向北行駛 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點在于被上訴人郭永利因拆除的房殼倒塌，致使被砸傷的責(zé)任應(yīng)由誰來承擔(dān)。因方建明雇傭杜某所有的由徐某某駕駛的挖掘機拆除房殼，在拆除過程中，房屋全梁倒塌致使在房殼西邊撿垃圾的郭永利被砸傷。上訴人徐某某提出其在駕駛挖掘機作業(yè)時已盡到安全注意義務(wù)，且涉案房屋的拆遷工作是方建明請上訴人另外幫忙處理的事務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴理由，因郭永利受傷系徐某某駕駛挖掘機拆除房殼的行為導(dǎo)致，二者之間具有直接的因果關(guān)系。上訴人杜某提出事發(fā)時其既不是現(xiàn)場指揮人員也不是挖掘機的駕駛?cè)耍c郭永利受傷之間不存在因果關(guān)系，因其系涉案挖掘機的所有人，拆遷房殼時其亦在現(xiàn)場，對于拆除房殼時發(fā)生的倒塌情況應(yīng)能預(yù)見，但其對其所有的并由徐某某駕駛的挖掘機拆除房殼作業(yè)過程中未能完全盡到安全注意義務(wù)，存在重大過失致使郭永利受傷應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對于二上訴人提出永寧縣望某鎮(zhèn)人民政府忽略了監(jiān)督、管理職責(zé)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因永寧縣望某鎮(zhèn)人民政府不是本案的侵權(quán)責(zé)任主體，郭永利所受損害與永寧縣望某鎮(zhèn)人民政府無事實及法律關(guān)系。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本案系機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生的交通事故，而被告王某駕駛車輛在被告人保財險中山支公司同時投保交強險及商業(yè)三者險，故對原告主張的合理損失應(yīng)由被告人保財險中山支公司先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，被告人保財險中山支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)依保險合同予以賠償，經(jīng)相關(guān)職能部門認定，原告駕駛二輪電動自行車逆向行駛，未按交通信號燈指示通行，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條、第三十八條規(guī)定并承擔(dān)事故同等責(zé)任，即其對自身損害的發(fā)生亦存在一定過錯，可適當(dāng)減輕被告王某的賠償責(zé)任，綜合本案實際情況及雙方過錯程度，根據(jù)《寧夏回族自治區(qū)道路交通安全條例》第七十條規(guī)定，本院確定原告對其合理損失自行承擔(dān)40%，被告王某對原告的合理損失承擔(dān)60 ...
閱讀更多...
