本院認(rèn)為，原告馬某某駕駛機(jī)動(dòng)車未靠道路右側(cè)行駛，與被告朱某某駕駛與所持駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的無牌機(jī)動(dòng)車相撞，致原、被告均受傷、兩車受損的交通事故，原告馬某某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告朱某某負(fù)次要責(zé)任，故被告朱某某應(yīng)對原告馬某某此次事故所遭受的損失承擔(dān)次要賠償責(zé)任。被告朱某某未對其所有的無牌車輛購買機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，其應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)限內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告馬某某駕駛的陜B319**重型半掛牽引車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽市分公司投保了限額為322000元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及限額為100000元車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期內(nèi)，不足部分，應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽市分公司在投保的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額范圍承擔(dān)主要責(zé)任，被告朱某某承擔(dān)次要責(zé)任；對于保險(xiǎn)范圍外的其他賠償，應(yīng)由原告馬某某與被告朱某某按責(zé)承擔(dān)。本案原告馬某某駕駛的車輛因貸款尚未還清，所有權(quán)登記在被告銅川市長凱汽車服務(wù)有限責(zé)任公司名下，但原告馬某某系實(shí)際車主，原告馬某某有權(quán)要求被告朱某某、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽市分公司在責(zé)任范圍內(nèi)，賠償因此次交通事故造成經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利，故對被告朱某某辯稱，原告馬某某無權(quán)要求其賠償陜B319**重型半掛牽引車的相關(guān)損失的意見，不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)有:一是本案是否屬于重復(fù)起訴；二是本案被告是否應(yīng)當(dāng)賠償原告8萬元的殘疾賠償金，即雇員是否賠償雇主的損失。對本案爭議的焦點(diǎn)之一，原告起訴是否屬于重復(fù)起訴，即原告的起訴是否違反了”一事不再理”的原則。《中華人民共和國民事訴訟法》及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條 ?明確規(guī)定了重復(fù)起訴的具體適用前提和條件?！碑?dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴?！逼溥m用的前提是訴訟過程中或者裁判生效后，適用的條件是當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請求相同或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。本案中，雖然原告在第一次起訴時(shí)將高備戰(zhàn)列為被告，但在訴訟請求中卻未對其請求賠償，最終判決因其未請求賠償而未處理。即原告并未對高備戰(zhàn)提出請求。因第一次起訴中的被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南中心支公司對判決不服提起上訴，高備戰(zhàn)雖然被列為被上訴人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門以被告張某某在發(fā)生事故后，未立即停車保護(hù)現(xiàn)場及時(shí)報(bào)警，并在事故發(fā)生后駕車逃逸，致使事故基本事實(shí)無法查清，故依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定被告張某某負(fù)此事故全部責(zé)任，該認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，由于被告張某某的過錯(cuò)而致原告身體受到傷害，其應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。對于原告主張被告人壽財(cái)保銅川支公司在陜B15827號車交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條 ?規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人可以對合同的效力約定附條件或期限，第十四條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在本案中，投保人張某某于2015年6月25日14時(shí)許提出投保，并繳納了相關(guān)保費(fèi)，但保險(xiǎn)人出單時(shí)附條件約定了保險(xiǎn)生效為次日零時(shí)，同時(shí)，向投保人出具的保險(xiǎn)單，投保人未提出異議，雙方意思表示一致，沒有違反法律規(guī)定，故本案的保險(xiǎn)合同生效時(shí)間應(yīng)為2015年6月26日零時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門以尹雪成駕駛機(jī)動(dòng)車未按右側(cè)通行，是造成事故的全部原因，承擔(dān)事故全部責(zé)任，胡躍不承擔(dān)事故責(zé)任，該事故認(rèn)定得當(dāng)，本院依法予以采信。公民的健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，被告公交二分公司由于其駕駛員尹雪成的職務(wù)行為過錯(cuò)致原告受到傷害，被告公交二分公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。肇事的陜B28822號在被告永安財(cái)保投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故首先應(yīng)由被告永安財(cái)保在該車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；超出部分根據(jù)原、被告雙方在事故中的過錯(cuò)，由被告永安財(cái)保承擔(dān)相應(yīng)的替代賠償責(zé)任。對于原告請求的醫(yī)療費(fèi)6076.20元，因有其在武警陜西省總隊(duì)醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及住院病歷等證明原告醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)共計(jì)6076.20元，故本院依法予以確認(rèn)；對原告在銅川市人民醫(yī)院就診期間的醫(yī)療費(fèi)用，因原告未提起訴訟，故本案不予涉及；原告請求撤回對后續(xù)治療費(fèi)16000元的起訴，該請求是原告在法律允許范圍內(nèi)對自己訴訟權(quán)利作出的處分，本院依法予以準(zhǔn)許；對于原告請求的護(hù)理費(fèi)143055元，結(jié)合其住院期間需二人護(hù)理實(shí)際情況，對于護(hù)理人楊玉俠護(hù)理費(fèi)本院按70元／日計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人侵害公民生命健康權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，銅川市公安局交警支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定被告程某應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告韓某某不承擔(dān)事故責(zé)任。該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任得當(dāng)，本院依法予以認(rèn)可。被告程某認(rèn)為陜B59395號車駕駛員龔海清無駕駛證不應(yīng)上路行駛，但未在法定期限內(nèi)向交通管理部門提出書面復(fù)核申請，且事故認(rèn)定書中載明被告程某駕駛機(jī)動(dòng)車在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段，未降低行駛速度致車輛駛?cè)肼纷笫窃斐墒鹿实娜吭?，故對被告程某的意見本院不予認(rèn)可。對于事故造成原告韓某某受傷后花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)13211.21元，本院依法予以支持；對于護(hù)理費(fèi)，因出院醫(yī)囑明確要求其出院后繼續(xù)支具固定，據(jù)愈合情況決定拆除外固定負(fù)重功能鍛煉時(shí)間，故原告主張以60元／天為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算至定殘前一日，即100天，符合實(shí)際情況及法律規(guī)定，為6000元（100天×60元／天=6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本起事故中，交警部門關(guān)于交通事故事實(shí)的認(rèn)定及事故責(zé)任的劃分并無不當(dāng)之處，應(yīng)予以認(rèn)定。被告丁某作為肇事車輛陜AQ512V車主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因該車在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，故被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司應(yīng)先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)分項(xiàng)賠償原告，不足部分由被告丁某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某要求被告丁某、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司賠償其損失的訴訟請求本院依法予以支持。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)作出的醫(yī)療費(fèi)結(jié)算收據(jù)和5張門診票據(jù)，共計(jì)金額為30149.28元，以及鑒定機(jī)構(gòu)作出的需后續(xù)醫(yī)療費(fèi)8000元的鑒定意見，原告起訴的醫(yī)療費(fèi)合法合理，本院依法予以支持；原告因傷殘持續(xù)誤工，誤工費(fèi)應(yīng)從事故發(fā)生之日計(jì)算至定殘日前一天共96天，按原告提交的月工資清單計(jì)算，其日平均工資為215.43元，原告誤工費(fèi)共計(jì)20681.28元，本院依法予以認(rèn)可；原告請求的護(hù)理費(fèi)，在其醫(yī)囑上注有住院兩人護(hù)理，出院后避免體力勞動(dòng)3個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人侵害公民生命健康權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，銅川市公安局交警支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定被告王某雇傭駕駛員姜煥應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，白帆承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告白某某無責(zé)任。該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任得當(dāng)，本院依法予以認(rèn)可。對于事故造成原告白某某受傷后花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)21744.39元（20122.10元＋1622.29元=21744.39元），本院依法予以支持；對于誤工費(fèi)，事故發(fā)生致使原告住院治療之日至定殘前一日共計(jì)166天，原告主張以120元／天為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算120天的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持，故原告誤工費(fèi)為14400元（120天×120元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人侵害公民生命健康權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，銅川市公安局交警支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定被告王某雇傭駕駛員姜煥應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告白某承擔(dān)事故次要責(zé)任，乘車人白益龍無責(zé)任。該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任得當(dāng)，本院依法予以認(rèn)可。對于事故造成原告白某受傷后花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)6396.61元（4951.8元＋1444.81元=6396.61元），本院依法予以支持；對于誤工費(fèi)，原告主張以133元／天為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，自事故發(fā)生致使其住院治療之日起計(jì)算至定殘前一日（共計(jì)92天）的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持，故原告誤工費(fèi)為12236元（92天×133元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人因?yàn)檫^錯(cuò)造成他人損害，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張凱持失效的駕駛證且酒后駕駛制動(dòng)系統(tǒng)不符合技術(shù)要求的車輛，造成交通事故，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，乘車人胡高廷等乘車人不負(fù)事故責(zé)任。被告趙靠社作為陜V-10512號車輛實(shí)際車主，將制動(dòng)系統(tǒng)不符合技術(shù)要求的車輛交于持有失效駕駛證的人員駕駛，發(fā)生交通事故，應(yīng)對原告所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。張凱已經(jīng)在事故中死亡，被告要求其繼承人承擔(dān)賠償責(zé)任，被告若有證據(jù)證明張凱的法定繼承人繼承了死者的遺產(chǎn)，可在死者法定繼承人繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)另行追償。事故發(fā)生后，原告沒有做傷情鑒定，在本院受理本案后進(jìn)行了鑒定，期間不做鑒定并不違反法律規(guī)定，訴訟時(shí)效處于持續(xù)狀態(tài)。雖然原告代理人宋智英和被告趙靠社在2006年6月27日達(dá)成協(xié)議，但原告當(dāng)時(shí)并不知道自己已構(gòu)成傷殘程度，原告因交通事故造成的殘疾損失沒有處理，故，被告辯稱理由不成立，要求駁回原告請求的意見本院不予采納。原告從出院后到本院受理本案期間，原告是否受到過其他傷害無法查清 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)，侵權(quán)人侵害公民生命健康權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，銅川市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)認(rèn)定馮濤承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，王利明承擔(dān)事故的次要責(zé)任，吳建明、楊博、劉誠、段陽陽不承擔(dān)事故責(zé)任。該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任得當(dāng)，本院依法予以認(rèn)可。劉誠、楊博雖為農(nóng)業(yè)戶籍，但主要收入來源和生活消費(fèi)均在城鎮(zhèn)，應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額，交通費(fèi)、精神損害撫慰金應(yīng)依法酌情予以認(rèn)定。因此，劉誠的賠償款應(yīng)包括:醫(yī)療費(fèi)6144.83元、營養(yǎng)費(fèi)330元（30元／天×11天=330元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人侵害公民生命健康權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，銅川市公安局交警支隊(duì)高速公路大隊(duì)認(rèn)定杜海強(qiáng)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，且超速行駛發(fā)生交通事故，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，孫某某駕駛載貨汽車未按規(guī)定粘貼車身反光標(biāo)識，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，高武、張某路、齊安利在事故中無過錯(cuò)行為，不承擔(dān)事故責(zé)任。該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任得當(dāng)，本院依法予以認(rèn)可。對于事故造成原告張某路受傷后花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用36262.17元，本院依法予以支持；對于誤工費(fèi)，原告以100元／天為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，自事故發(fā)生致使其住院治療之日起計(jì)算至定殘前一日（共計(jì)116天）的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持，故原告誤工費(fèi)為11600元（132天×100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人侵害公民生命健康權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，銅川市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定:被告王和平應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告監(jiān)護(hù)人周亭亭負(fù)事故的同等責(zé)任，被告王和平對責(zé)任劃分雖提出異議，但未在規(guī)定期限內(nèi)向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出復(fù)核申請，本案審理過程中被告亦未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，依法應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果。該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任得當(dāng)，本院依法予以認(rèn)可。對于事故造成原告吳某某受傷后花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)17946.07元，本院依法予以認(rèn)可。對于護(hù)理費(fèi)，原告吳某某住院14天且醫(yī)囑要求2人陪護(hù)，原告主張吳玉鵬及周亭亭分別以7400元／月和80元／日為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算3個(gè)月，該期限計(jì)算超出法律允許的范圍，對超出部分本院不予支持，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)為4573.33元（7400元／月÷30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)受到侵害的，侵權(quán)人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系交通事故引發(fā)的賠償糾紛，劉江作為本次事故的肇事者，違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，駕車與原告車輛相撞，致原告受傷，直接導(dǎo)致事故發(fā)生，交警部門認(rèn)定劉江承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任明確，本院予以認(rèn)可。劉江作為肇事車輛陜ELE234號車車主，應(yīng)按責(zé)任劃分大小承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，因陜ELE234號車在被告華安財(cái)保渭南支公司處投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故應(yīng)由華安財(cái)保渭南支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告所訴醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、鑒定費(fèi)，因原告提供票據(jù)能夠證明，本院予以認(rèn)可；護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、后期治療費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)被告均予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。銅川市公安局交警支隊(duì)第三大隊(duì)對事故發(fā)生經(jīng)過、成因、過錯(cuò)及責(zé)任作出認(rèn)定，張某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，馮某某不承擔(dān)事故責(zé)任，原、被告對交警部門出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，予以確認(rèn)。肇事車輛陜小型轎車車主為被告雷某，被告張某某與雷某個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，張某某因勞務(wù)造成他人損害，依法應(yīng)由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故原告的損失應(yīng)由被告雷某予以賠償。被告雷某為其所有的陜小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)銅川分公司投保有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬元，且約定了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，由被告平安財(cái)險(xiǎn)銅川分公司在合同約定的保險(xiǎn)范圍內(nèi)先予以賠償。原告馮某某因本次交通事故住院治療47天，支付醫(yī)療費(fèi)28368.18元，以及被告張某某墊付的醫(yī)療費(fèi)135元，合計(jì)28503.18元，原告提供了相關(guān)票據(jù)、診斷證明及住院病歷，本院予以確認(rèn)。原告主張后續(xù)治療費(fèi)8000元，提交了鑒定意見書，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，被告張某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?相關(guān)規(guī)定，造成交通事故，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告賈建安不負(fù)事故責(zé)任，本院予以認(rèn)定。事故造成賈建安受傷，住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)已在前次訴訟中予以支持，出院后繼續(xù)治療，至定殘之日花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1715.5元，本院予以認(rèn)可，評定傷殘等級應(yīng)當(dāng)以治療終結(jié)為前提，故對定殘后的醫(yī)療費(fèi)本院不予采信；對于護(hù)理費(fèi)，因醫(yī)囑中述明賈建安出院后應(yīng)注意臥床休養(yǎng)2-3個(gè)月，需陪員2名，原告主張2名陪護(hù)人員計(jì)算3個(gè)月的請求符合法律規(guī)定，但出院后的護(hù)理費(fèi)應(yīng)區(qū)別于住院期間的護(hù)理費(fèi)，以60元／天計(jì)算偏高，本院酌情以30元／天標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次事故發(fā)生后，公安交警部門對事故發(fā)生經(jīng)過、成因、過錯(cuò)及責(zé)任作出認(rèn)定，被告高某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告趙某某無事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。原告趙某某因本次交通事故致殘，作為賠償權(quán)利人請求侵權(quán)人高某承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告住院治療22天，支付醫(yī)療費(fèi)5519.61元，原告提供了相關(guān)票據(jù)、診斷證明及住院病歷，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《2014年陜西省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告主張的護(hù)理費(fèi)認(rèn)定為80元／天，計(jì)22天×80元／天×2人=3520元；原告主張的營養(yǎng)費(fèi)為22天×20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人因?yàn)檫^錯(cuò)造成他人損害，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次交通事故中，被告楊某駕駛借用被告林某某的陜B23011號轎車發(fā)生交通事故，造成自己和同車人侯亞某、胡慧娟受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告楊某負(fù)事故全部責(zé)任，被告楊某應(yīng)當(dāng)按照自己的責(zé)任程度，向受害人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)和證據(jù)，原告侯亞某先叫楊某去銅川，楊某未同意，但后來又借車無償將原告夫婦拉到銅川辦事并帶回，客觀上形成了無償幫工關(guān)系。被告楊某是為原告侯亞某無償提供駕駛服務(wù)活動(dòng)中致原告損傷的，被告作為幫工人是為原告即被幫工人無償提供勞務(wù)，幫工人不收取報(bào)酬，是出于親朋好友的情份幫忙，是一種善舉，體現(xiàn)了公民間良好的人際關(guān)系，原告系被幫工人，也是受益人，幫工活動(dòng)的結(jié)果，是被幫工人獲得利益，原告的傷害又是在幫工活動(dòng)中造成的，故應(yīng)當(dāng)減輕幫工人楊某的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。侵權(quán)人由于過錯(cuò)侵害了他人的身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。在本次事故中，被告劉某某所雇用的司機(jī)李俊峰負(fù)事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)責(zé)任，該事故認(rèn)定書責(zé)任明確，當(dāng)事人對此均無異議，本院予以認(rèn)定。依照法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某作為雇主，應(yīng)在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身及財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)替代被告進(jìn)行賠償。原告系城鎮(zhèn)居民，應(yīng)以城鎮(zhèn)居民計(jì)算其相關(guān)費(fèi)用。原告住院治療93天，門診及住院醫(yī)療費(fèi)61812.75元（含被告墊付了6000元），除有一張1185元因?yàn)橥赓徦幤睋?jù)無醫(yī)囑及外購處方無法認(rèn)定，其余有票據(jù)為證且被告認(rèn)可，予以認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以住院每日30元計(jì)算；護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人員、護(hù)理期限確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人由于過錯(cuò)侵害他人的身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案被告姬利民駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條及《陜西省實(shí)施【中華人民共和國道路交通安全法】辦法》第五十二條之規(guī)定，在造成人員受傷的交通事故發(fā)生后，未立即停車保護(hù)現(xiàn)場，致使事故基本事實(shí)無法查清，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，張某某不承擔(dān)事故的責(zé)任。被告姬利民雖對事故認(rèn)定書有異議，但未在復(fù)核期間向公安交警部門提出書面申請，公安機(jī)關(guān)的事故認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任明確，認(rèn)定并無不妥，故被告姬利民的意見不予采納，對事故認(rèn)定書予以認(rèn)可。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身及財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。1、醫(yī)療費(fèi)：原告受傷后在銅川市人民醫(yī)院住院治療103天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。2013年11月2日21時(shí)35分許，周某某駕駛二輪摩托車發(fā)生道路交通事故。周某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，黃權(quán)印不承擔(dān)責(zé)任。對原告黃權(quán)印提出的訴訟請求，本院予以支持，被告周某某應(yīng)賠償原告因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失。本案中黃權(quán)印左側(cè)脛腓骨骨折被鑒定為十級傷殘，黃權(quán)印系銅川市耀州區(qū)永安路街道辦事處畜牧獸醫(yī)站法定代表人，工資是財(cái)政全額撥款，此次交通事故造成的傷殘等級并未造成黃權(quán)印在此工作中的勞動(dòng)技能喪失以及個(gè)人收入減少，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款之規(guī)定，受害人因傷致殘但實(shí)際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整。本案中黃權(quán)印左側(cè)脛腓骨骨折被鑒定為十級傷殘，黃權(quán)印系銅川市耀州區(qū)永安街道辦事處畜牧獸醫(yī)站法定代表人，工資是財(cái)政全額撥款，此次交通事故造成的傷殘等級并未造成黃權(quán)印在此工作中的勞動(dòng)技能喪失以及個(gè)人收入減少，故本案中黃權(quán)印的傷殘賠償金調(diào)整為22858元×20年×10%×50%=22858元。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民，法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在本案中，被告王某某駕駛其租賃的陜A311BF號小型轎車在同官路省運(yùn)司家屬樓前路段掉頭時(shí)，原告牛某和駕駛無號牌燃油二輪助力車沿同官路由南向北行駛至此路段，避讓正在掉頭的陜A311BF號小轎車時(shí)車輛側(cè)滑，致原告受傷，無號牌燃油二輪助力車受損，造成交通事故。被告王某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告牛某和承擔(dān)事故次要責(zé)任。交警隊(duì)對事故的認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，故對交警隊(duì)的事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告要求被告王某某承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，因其系事故車輛的租賃人和駕駛?cè)?，理?yīng)由其向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求被告王某某對此事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。另事故車輛在被告太平財(cái)保徐某支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)各一份，故按照交通安全法的規(guī)定，被告太平財(cái)保徐某支公司應(yīng)當(dāng)在該肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對原告進(jìn)行賠付，下余部分由該肇事車輛按本次事故責(zé)任劃分即按照百分之七十的份額在該車投保的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)替代被告王某某對原告進(jìn)行賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門認(rèn)定亢某某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定未降低車速行駛，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，該事故認(rèn)定得當(dāng)，本院依法予以采信。原告郗某某因此次交通事故受到傷害，亢某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。肇事陜B21878號車在被告陽光財(cái)保銅川支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故首先應(yīng)由被告陽光財(cái)保銅川支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分根據(jù)原、被告雙方在事故中的過錯(cuò)，由亢某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因在本案訴訟過程中，原告郗某某與亢某某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且該協(xié)議已生效，故對于原告郗某某因該起事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用，應(yīng)先行扣除雙方達(dá)成協(xié)議的部分后，再由被告陽光財(cái)保銅川支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出應(yīng)由原告自行承擔(dān)。對于原告請求的醫(yī)療費(fèi)88067.39元，因被告對其中外購“人血白蛋白”的1950元不予認(rèn)可，且原告亦未向本院出具外購藥物處方等相關(guān)證據(jù)證明該筆花費(fèi)為其治療必要花費(fèi)，故對外購藥物花費(fèi)本院依法不予支持，對于原告的醫(yī)療費(fèi)，減去該部分?jǐn)?shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，承保有商業(yè)三者險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告申某某雇傭的司機(jī)任明洲駕駛陜A2GH25號輕型廂式貨車進(jìn)入S305線時(shí)，與沿S305線由東向西行駛并由被告龍某紅駕駛的陜B12381號重型半掛牽引車陜B0698掛號重型廂式半掛車相碰，后又于路北行道樹相碰，致原告李某某受傷。銅川市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)依法作出事故認(rèn)定書,認(rèn)定任明洲與龍某紅應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任，原告李某某無責(zé)。該事故認(rèn)定書程序合法，適用法律正確，且原、被告均無異議，故本院予以采信。由于陜B12381號重型半掛牽引車陜B0698掛號重型廂式半掛車在被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司處投有一份交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故應(yīng)按照上述責(zé)任承擔(dān)方式分擔(dān)責(zé)任。被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司銅川市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人侵害公民生命健康權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，銅川市公安局交警支隊(duì)高速公路大隊(duì)認(rèn)定，張小軍駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路上發(fā)生故障未及時(shí)報(bào)警且未按規(guī)定擺放警示標(biāo)志，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任；張建駕駛制動(dòng)系統(tǒng)不符合要求的機(jī)動(dòng)車且超速行駛，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任；駕駛?cè)朔赌臣着c乘車人范某某不承擔(dān)事故責(zé)任。該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任得當(dāng)，當(dāng)事人均無異議，本院依法予以確認(rèn)。原告范某某主張被告賠償其因事故花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)101033.57元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張其自受傷后至定殘之前一日共203天的誤工費(fèi)共計(jì)40600元（6000元÷30天×203天=40600元），本院依法予以支持；對于護(hù)理費(fèi)，原告兩次住院期間均有醫(yī)囑明確需2人陪護(hù)，故其主張住院168天期間2人護(hù)理費(fèi)符合法律要求，被告太保公司認(rèn)為原告在武清區(qū)中醫(yī)院住院期間護(hù)理費(fèi)不應(yīng)支持的觀點(diǎn)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民，法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在本案中，被告孔某某駕駛由其所有的陜BT0632號小型轎車，沿印臺區(qū)延安路由南向北行駛進(jìn)入三里洞路時(shí)，與在三里洞路路東宏祥超市門前作業(yè)的環(huán)衛(wèi)工人即本案原告相撞，至原告受傷，車輛受損，造成交通事故?？啄衬吵袚?dān)全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任，交警隊(duì)對事故的認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，故對交警隊(duì)的事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告要求被告正大出租公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，因該公司雖為事故車輛的登記車主，但不享有運(yùn)行支配權(quán)和利益，正大出租公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求被告正大出租公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，本院不予支持。被告孔某某作為事故車輛的實(shí)際車主，理應(yīng)由其向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求該車的車主被告孔某某對此事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民，法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在本案中，宋娟駕駛由被告楊宏亮所有的陜A975MQ號小型轎車，沿印臺區(qū)同官路由北向南行駛至盛天酒店南側(cè)路段時(shí)，與由路西向路東橫過道路的原告王淑玲相碰，致原告受傷，造成交通事故。宋娟承擔(dān)全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任，交警隊(duì)對事故的認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，故對交警隊(duì)的事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。被告楊宏亮作為事故車輛的登記所有人及實(shí)際車主，理應(yīng)由其向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求該車的車主被告楊宏亮對此事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。另事故車輛在被告陽某財(cái)保銅川中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)各一份，故按照交通安全法的規(guī)定，被告陽某財(cái)保銅川中心支公司應(yīng)當(dāng)在該肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對原告進(jìn)行賠付，下余部分由該肇事車輛按本次事故責(zé)任劃分在該車投保的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)替代被告楊宏亮對原告進(jìn)行賠付，其余不足部分按本次事故責(zé)任劃分由被告楊宏亮負(fù)責(zé)向原告賠償，其余的部分由原告自行承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的民事權(quán)益受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被告王國忠駕車違反了《陜西省實(shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十六條一款之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任；原告宜海江在事故中無過錯(cuò)行為，不承擔(dān)事故責(zé)任。公安機(jī)關(guān)的事故認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確、責(zé)任劃分適當(dāng)，原、被告均無異議，故對該事故認(rèn)定書予以認(rèn)可。因交通事故給原告造成的損害，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。原告通過公安交警部門領(lǐng)取的交通事故救助金15692元，救助基金管理機(jī)構(gòu)可另行向原告追償，在本案中不予處理。被告胡菊花系登記車主，發(fā)生交通事故，依法應(yīng)由實(shí)際車主承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求其承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求不予支持。本案爭議焦點(diǎn)在于，第二次鑒定即陜西中金司法鑒定中心的鑒定意見書是否應(yīng)予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原被告雙方對銅川市公安局交警支隊(duì)二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書均無異議，加之該認(rèn)定書并無不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)伺c行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘巡扇”匾幹么胧┑?，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。故對于原告張X堂要求三被告賠償其因該起事故造成的損失的請求依法予以支持。對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，侵權(quán)人由于過錯(cuò)侵害他人身體及財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案第一被告趙某某駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條之規(guī)定，對道路內(nèi)情況觀察不周，未做到安全通行，車輛駛?cè)肼纷?，?fù)本次事故的全部責(zé)任。原告無責(zé)任。銅川市公安局交警二大隊(duì)做出的銅公（交二）認(rèn)字[2015]第180號交通事故認(rèn)定書，適用法律正確、責(zé)任劃分適當(dāng)，原、被告均無異議，故本院對該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)責(zé)任劃分予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。第一被告趙某某在第二被告保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)，依照法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人侵害公民生命健康權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，銅川市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定郭某無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車違反超車規(guī)定，且未戴安全頭盔是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；李海成駕駛安全機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車未做到安全駕駛，是造成事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；乘車人楊某某在此事故中無過錯(cuò)行為，不承擔(dān)事故責(zé)任。該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任得當(dāng)，本院依法予以認(rèn)可。楊某某受傷后，被送往銅川市人民醫(yī)院，住院治療25天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)62258.60元，原告主張應(yīng)賠償其醫(yī)療費(fèi)的訴訟請本院依法予以支持；對于原告主張的誤工費(fèi)，被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告按照每天90.90元的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院認(rèn)為，根據(jù)原告每月工資2000元的標(biāo)準(zhǔn)，原告誤工費(fèi)計(jì)算為6266.67元（誤工時(shí)間計(jì)算為事故發(fā)生當(dāng)日至定殘前一天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公安交警部門以郭某某駕駛機(jī)動(dòng)車行至肇事路段，將車輛駛?cè)肼纷?，是造成事故的主要原因，認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；以郭某甲駕駛機(jī)動(dòng)車在限速50KM／h的道路上超速行駛是造成事故的次要原因，認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任；兩車乘車人路煥煥、郭毅榮、雷某甲、王書來均不承擔(dān)事故責(zé)任，該事故認(rèn)定得當(dāng)，于法有據(jù)，本院予以采信。原告郭某某因此次交通事故受到傷害，被告郭某甲應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，由于郭某甲系雷某甲駕駛員，故就郭某某因此次交通事故受到的損失，被告雷某甲應(yīng)就郭某甲在該事故中的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雷某甲在本案訴訟中表示肇事車輛系其與郭某甲、王曉明合伙購買，其雖提供合伙購車協(xié)議，但無其他證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定，侵權(quán)人因?yàn)檫^錯(cuò)造成他人損害，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告王某駕駛陜BT0555號出租車，單方事故致乘車人原告段某受傷、車輛受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王某應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告段軍平不承擔(dān)事故責(zé)任，交警部門作出的交通事認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，雙方均無異議，本院予以認(rèn)定。被告應(yīng)當(dāng)按照自己的責(zé)任程度，向受害人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)被告王某與被告惠某客運(yùn)公司簽訂的T牌出租車租賃經(jīng)營合同，惠某客運(yùn)公司擁有車輛產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營權(quán)，租賃給王某的為車輛使用權(quán)和營運(yùn)權(quán)，雙方實(shí)質(zhì)屬于經(jīng)營性掛靠關(guān)系，被告惠某客運(yùn)公司具有管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。陜BT0555號車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)（座位險(xiǎn)）每座責(zé)任限額500000元，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期限內(nèi)，首先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，保險(xiǎn)限額不足賠償部分由責(zé)任人賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，段某某駕駛車輛致喬某受傷。根據(jù)銅川市公安局耀州分局交通警察大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定段某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，喬某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通安全事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。且該肇事車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川市耀州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分按責(zé)任比例承擔(dān)替代賠償責(zé)任，對于銅川市公安局耀州分局交通警察大隊(duì)所作出的事故責(zé)任認(rèn)定和西安交通大學(xué)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，雙方均無異議，應(yīng)作為定案依據(jù)。喬某向本院提供永寶建筑公司勞動(dòng)合同、證明、工資表特種資格證、統(tǒng)籌辦理登記用來證明喬某系永寶建筑公司職工在計(jì)算賠償金時(shí)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，戶籍登記在農(nóng)村的賠償權(quán)利人在發(fā)生道路交通事故時(shí)以在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，賠償權(quán)利人系完全民事行為能力的人，以其在城鎮(zhèn)的穩(wěn)定收入作為主要生活來源的，在計(jì)算賠償數(shù)額是可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)處理，故喬某符合以上規(guī)定，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對于喬某所請求的耀州區(qū)人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)一張26877 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民享有生命健康權(quán)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中杜鵬駕駛的車輛，違反有關(guān)法律規(guī)定，不當(dāng)停放車輛，造成原告受損失，杜鵬應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任，同時(shí)，原告騎自行車撞上杜鵬所駕駛車輛，對其損害發(fā)生亦存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，交警部門關(guān)于本次交通事故事實(shí)的認(rèn)定及事故責(zé)任的劃分并無不當(dāng)之處，本院應(yīng)予認(rèn)定。被告杜鵬系被告朱某某雇傭司機(jī)，被告朱某某作為車主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因肇事車輛在被告大地財(cái)保銅川支公司處投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，因此，應(yīng)由大地財(cái)保銅川支公司在保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告，不足部分應(yīng)由被告朱某某承擔(dān)。原告系未成年人，原告所承擔(dān)部分應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人即本案法定代理人李某甲承擔(dān)，具體分擔(dān)比例應(yīng)依交警部門劃分的責(zé)任及相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行確定，在事故中原告所騎自行車屬非機(jī)動(dòng)車輛，被告車輛為機(jī)動(dòng)車，故原告應(yīng)承擔(dān)事故的60%責(zé)任，被告應(yīng)承擔(dān)40%責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，原、被告各自駕駛二輪摩托車相碰造成交通事故，交警部門對雙方責(zé)任的劃分并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告口頭辯稱原告治療時(shí)間過長，訴訟時(shí)已過一年的訴訟時(shí)效，因原告病情較重治療周期長且在作出傷殘等級等司法鑒定意見書一年內(nèi)提起訴訟，應(yīng)是原告在明確自己損失的具體數(shù)額后提起訴訟，未超過訴訟時(shí)效，故對被告該辯稱意見不予認(rèn)可。因此，原告所訴被告承擔(dān)相應(yīng)損失的訴訟請求，本院依法予以支持，同時(shí)，原告對本次事故的發(fā)生亦存在過錯(cuò)，因此原告也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)損失，具體數(shù)額結(jié)合雙方各自存在的過錯(cuò)大小等因素依法予以確定。因被告駕駛車輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告應(yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按照責(zé)任劃分的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告所訴住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，承保有商業(yè)三者險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告安某某駕駛陜E83975號重型半掛牽引車牽引陜EF561掛號重型倉柵式半掛車沿210國道由南向北行駛至803KM+500M路段時(shí)與相對方向行駛的原告乘坐的陜A269KT號小型客車相撞，致原告受傷。銅川市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)依法作出事故認(rèn)定書，該認(rèn)定書程序合法，適用法律正確，且原、被告均無異議,故本院予以采信。對原告請求被告賠償各項(xiàng)損失中合法合理的請求本院依法予以支持。肇事車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合陽支公司投有一份交強(qiáng)險(xiǎn)、主車50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，掛車投有一份5萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，未投不計(jì)免賠，且本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定，侵權(quán)人因?yàn)檫^錯(cuò)造成他人損害，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告段某駕駛陜AB8P01號車輛與王某某駕駛的二輪摩托車相碰，摩托車滑倒后又碰到停在路西的由被告曹某駕駛的陜B86302號車輛上，致王某某及摩托車乘坐人原告孫某和汪某受傷、三車受損，造成交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告段某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王某某應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告曹某及原告孫某不承擔(dān)事故責(zé)任。交警部門作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，雙方均無異議，本院予以認(rèn)定。被告應(yīng)當(dāng)按照自己的責(zé)任程度，向受害人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告段某所有的陜AB8P01號車輛在被告中國財(cái)保西安市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)300000元（不計(jì)免賠），本次事故發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)有效期限內(nèi)，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償部分且應(yīng)由商業(yè)險(xiǎn)賠償?shù)陌凑肇?zé)任劃分在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，商業(yè)險(xiǎn)仍不足賠償部分按照責(zé)任劃分由責(zé)任人賠償。原告的醫(yī)療費(fèi)21705.2元，有住院費(fèi)發(fā)票證明、原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。銅耀公交認(rèn)字（2014）第085號交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)趙某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，董某某等人不承擔(dān)事故責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十七條 ?之規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。”《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?之規(guī)定:“因租賃 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身安全受法律保護(hù)。陳某未按照操作規(guī)范安全駕駛車輛，造成張美麗身體受傷，住院接受治療，理應(yīng)對張美麗的受傷承擔(dān)全部責(zé)任。該事故車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，人保神木支公司應(yīng)在責(zé)任限額及保險(xiǎn)合同內(nèi)予以賠償。張美麗門診、住院接受治療共支付醫(yī)療費(fèi)49593.49元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)。其中陳某墊付34401.58元，張美麗支付15191.91元。主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元（23×30），營養(yǎng)費(fèi)690元（23×30），有住院病歷及醫(yī)囑證實(shí)，應(yīng)予支持；主張護(hù)理費(fèi)9000元（90×100）、誤工費(fèi)14400元（180 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是原、被告之間的法律關(guān)系及應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。被告楊某將自己的貨物交由被告周某運(yùn)輸至購貨人居住地，楊某向周某支付運(yùn)費(fèi),二人之間形成貨運(yùn)合同關(guān)系，李增記是自由搬運(yùn)人，周某需要搬運(yùn)貨物時(shí)通知李增記，周某向李增記支付搬運(yùn)費(fèi)，二人之間形成松散型的個(gè)人合伙關(guān)系。楊某與李增記之間不存在法律關(guān)系，故被告楊某不承擔(dān)民事責(zé)任。楊某墊付的醫(yī)療費(fèi)12500元未主張返還，可視為是楊某對李增記的補(bǔ)償，予以支持。原告作為完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)對自己的行為盡到安全注意義務(wù)，原告在搬運(yùn)沙發(fā)過程中，因?yàn)樽约翰簧髟斐勺陨頁p害，原告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。周某作為合伙人應(yīng)對原告承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。根據(jù)2009年銅川市人民政府《關(guān)于對失地農(nóng)民發(fā)放再就業(yè)優(yōu)惠證》有關(guān)問題的通知，原告系失地農(nóng)民，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依據(jù)2014年陜西省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)原告請求的損失認(rèn)定為：醫(yī)療費(fèi)為16218.72元，二次手術(shù)費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民因過錯(cuò)侵害他人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，吳平平駕駛車輛與馮某某發(fā)生碰撞，致馮某某受傷，依照法律規(guī)定吳平平對于馮某某因此而造成的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等實(shí)際支出符合法律規(guī)定的應(yīng)予以支持，但應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定按照責(zé)任確定相應(yīng)的賠償數(shù)額。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對于馮某某請求的醫(yī)療費(fèi)47630.81元，雖其含有西安交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院門診復(fù)查費(fèi)用90元，但該復(fù)查費(fèi)用亦屬于因本次交通事故所引起的必不可少的檢查費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以支持；對于護(hù)理費(fèi)3400元（34天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某駕駛其實(shí)際所有的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致使他人的民事權(quán)益遭受損害，應(yīng)按照事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。楊某某雖為陜B16109號重型自卸貨車的登記車主，但其在本案交通事故發(fā)生前已將該車出售給了陳某某，由陳某某實(shí)際掌控、使用和收益，且事故發(fā)生時(shí)該車輛檢驗(yàn)合格，故楊某某在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。人保印臺支公司作為陜B16109號重型自卸貨車的承保公司，就該車對他人造成的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出限額的部分再由陳某某按照事故責(zé)任予以賠償。關(guān)于韓某某的損失，對外購藥費(fèi)用1540元，因韓某某無法提供證據(jù)證明該項(xiàng)支出與本案交通事故的關(guān)聯(lián)性，故本院不予支持，其他醫(yī)療費(fèi)合計(jì)108303.46元，本院予以支持。陳某某和人保印臺支公司對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3450元、營養(yǎng)費(fèi)3450元、后續(xù)治療費(fèi)26000元均無異議，本院予以確認(rèn)，并予以支持。韓某某的誤工期限經(jīng)鑒定為300天，人保印臺支公司主張按照180天計(jì)算沒有依據(jù)，本院不予采信，故誤工費(fèi)按照其前三個(gè)月平均工資計(jì)算為1897元／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。李升升駕駛超載的機(jī)動(dòng)車輛，超限速行駛，未按規(guī)定通行，造成交通事故，致李某某受傷，其在本案交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任，該責(zé)任劃分合法適當(dāng)，應(yīng)予采信。陜B21713號重型自卸貨車在事故發(fā)生前已由李某某出賣給李升升，由李升升實(shí)際使用和收益，李某某不具有對該機(jī)動(dòng)車的支配權(quán)和收益權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。永某保險(xiǎn)公司作為陜B21713號重型自卸貨車的承保公司，就該車對他人造成的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出限額的部分由該車的實(shí)際所有人和駕駛?cè)死钌凑帐鹿守?zé)任予以賠償。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款規(guī)定，本條所稱賠償權(quán)利人，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬；第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定。本案殘疾賠償金的賠償權(quán)利人系傷者李某某，其住所地為江蘇省 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告任某某駕駛陜B88803號小型轎車與原告陳西寧駕駛的兩輪摩托車由北向南行駛至該處發(fā)生碰撞，致原告陳西寧受傷，兩車受損。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，任某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，陳西寧承擔(dān)事故次要責(zé)任。陜B88803號小型轎車在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川中心支公司對超出第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的部分在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)替代賠償責(zé)任。任某某系陜B88803號小型轎車所有人駕駛該車發(fā)生事故，按照事故認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。陳西寧主張賠償?shù)臓I養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、車損等符合相關(guān)法律規(guī)定的、合理的部分，本院予以認(rèn)可；關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的外購藥2368元的收款收據(jù)，無相關(guān)醫(yī)囑、醫(yī)院處方，不予認(rèn)可；關(guān)于住宿費(fèi)認(rèn)可正式票據(jù)199元一張，其余收款收據(jù)和護(hù)理用品、復(fù)印的收款收據(jù)不符合規(guī)定不予認(rèn)可；關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)等項(xiàng)目的賠付按照司法鑒定結(jié)果計(jì)算賠付?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)賠付計(jì)算為1800元（60天X30元）；誤工費(fèi)計(jì)算為24000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民因過錯(cuò)侵害他人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，柴某某酒醉駕駛車輛與徐某某發(fā)生碰撞，致徐某某受傷，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，依照法律規(guī)定柴某某對于徐某某因此而造成的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等實(shí)際支出符合法律規(guī)定的應(yīng)予以賠償，但應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定按照責(zé)任確定相應(yīng)的賠償數(shù)額。對于徐某某請求的醫(yī)療費(fèi)151895.48元的請求，符合法律規(guī)定，依法予以支持。對于護(hù)理費(fèi)期限應(yīng)按照鑒定結(jié)論的意見按90天計(jì)；對于護(hù)理人員的人數(shù)按照醫(yī)囑住院期間為2人護(hù)理，出院后按照1人護(hù)理計(jì)算，故護(hù)理費(fèi)予以支持13700元（47×2人×100元/天）+(43天×100元/天）。對于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1410元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，姚某某駕駛電動(dòng)車撞上宋某某時(shí)不滿十六周歲屬于未成年人，其民事法律行為的法律責(zé)任應(yīng)由其法定代理人姚某某承擔(dān)。宋某某手術(shù)時(shí)骨折內(nèi)固定裝置取出術(shù)與本次交通事故無關(guān)，該部分費(fèi)用酌情扣除4000元；宋某某傷殘等級與兩次骨折均有關(guān)聯(lián)性，本次事故造成的損害占主要原因，故殘疾賠償金按實(shí)際金額70%計(jì)算。精神撫慰金過高，應(yīng)按2000元計(jì)算；營養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)囑不予支持；交通費(fèi)未提交證據(jù)不予支持；依據(jù)2018年陜西省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合宋某某、姚某某提交的有效證據(jù)，確定宋某某的損失為：醫(yī)療費(fèi)32839.17元+46.7元+118元-4000元=29003.87元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)13天×30元=390元、護(hù)理費(fèi)80元×100天=8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王某某在事故中遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。原被告雙方無證駕駛無牌無保險(xiǎn)摩托車發(fā)生事故，且在事故發(fā)生后雙方均未及時(shí)報(bào)案，交警部門在原告報(bào)案后出具了事故證明。雙方對造成的損失均有責(zé)任應(yīng)共同承擔(dān)。被告肇事摩托未投保，故給原告造成的損失，由投保義務(wù)人即被告在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余損失由原被告各半承擔(dān)。原告訴求的精神損害撫慰金和交通費(fèi)根據(jù)案件實(shí)際情況酌情分別認(rèn)定2000元和500元。經(jīng)核實(shí)相關(guān)證據(jù)，按照相關(guān)法律規(guī)定結(jié)合案件事實(shí)計(jì)算本次事故中原告的費(fèi)用損失為：醫(yī)療費(fèi)31034.26元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)31天×30元計(jì)930元、營養(yǎng)費(fèi)31天×30元計(jì)930元、護(hù)理費(fèi)90天×80元計(jì)7200元、誤工費(fèi)180天×100元計(jì)18000元、殘疾賠償金10265元/年×20年×10%計(jì)20530元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)4808 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩次鑒定意見均有瑕疵，原告受傷病情較重，結(jié)合診斷證明和住院病歷及醫(yī)生的醫(yī)囑，本院酌情認(rèn)定護(hù)理期限為130天，住院期間2人陪護(hù)，出院后1人陪護(hù)計(jì)算，原告僅提供了護(hù)理人員的身份證明，未提供護(hù)理人員的收入證明，按每人每天80元計(jì)算，故原告的護(hù)理費(fèi)依法支持18320元。對于原告主張的交通費(fèi)5000元，被告均辯稱過高，本院酌情認(rèn)定2500元。對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7920元，其按80元/天的計(jì)算，應(yīng)按30元/天計(jì)算，共計(jì)2970元。對原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，被告均辯稱應(yīng)以第一次提交的診斷證明為主，不認(rèn)可營養(yǎng)費(fèi)的意見，原告的主治醫(yī)生對原告的病情最為了解，其在后來的診斷證明中注明加強(qiáng)營養(yǎng)，本院結(jié)合原告?zhèn)榈膶?shí)際情況，加強(qiáng)營養(yǎng)更有助于原告的康復(fù)，故本院對被告的辯稱不予采信。對原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，本院依法予以支持2970元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告經(jīng)常居住地和主要生活來源為城鎮(zhèn)，為銅川市新區(qū)失地農(nóng)民，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民收入計(jì)算。2、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為對于原告提交的鑒定報(bào)告中后續(xù)治療費(fèi)和護(hù)理期限鑒定標(biāo)準(zhǔn)過高，但當(dāng)庭表示不申請重新鑒定，本院對鑒定報(bào)告予以認(rèn)可。3、被告方認(rèn)為原告護(hù)理費(fèi)要求過高，計(jì)算每天80元較為合理，營養(yǎng)費(fèi)無遺囑不予承擔(dān)，交通費(fèi)無票據(jù)均不予認(rèn)可，銅川新區(qū)傳承酒行收款收據(jù)30元及醫(yī)療費(fèi)55元非正規(guī)發(fā)票不予認(rèn)可。本院對于上述異議除交通費(fèi)其它意見予以支持，原告受傷主張交通費(fèi)符合實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定200元。判決的理由與結(jié)果原告李讓讓與被告文某、方某、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為：肇事車輛所有人為被告方某，但無證據(jù)證明方某對損害的發(fā)生有過錯(cuò)，故起訴方某承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)。該車在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對于原告的損失承擔(dān)替代賠償責(zé)任，不足部分由使用人被告文某負(fù)責(zé)賠償。營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)囑不予認(rèn)可，交通費(fèi)酌情認(rèn)定200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告在銅川市婦幼保健院住院1天，在富平朱家骨傷醫(yī)院住院38天，共計(jì)住院39天，應(yīng)以39天來計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1170元（30元/天×39天）；對營養(yǎng)費(fèi)，雙方對天數(shù)180天無異議，但被告認(rèn)為應(yīng)按照20元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為，營養(yǎng)費(fèi)參照本地區(qū)實(shí)際情況酌情確定為30元/天，計(jì)算為5400元（30元/天×180天）；對誤工費(fèi)，雙方對誤工時(shí)間270天無異議，本院已查明原告受傷前月平均工資為3115.90元，現(xiàn)原告主張每天工資100元，低于其收入，是對其權(quán)利所做的處分，本院予以支持，故原告誤工費(fèi)為27000元（100元/天×270天）；對護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...
