本院認為，交通事故發(fā)生后，×財產保險齊支公司委托齊齊哈爾市安通司法鑒定中心對本次交通事故的受害人史××的傷殘等級、醫(yī)療終結時間等進行了司法鑒定，齊齊哈爾市安通司法鑒定中心系有司法鑒定資質的鑒定部門，且×財產保險齊支公司雖對史××的傷殘等級持有異議，但未提交相關證據證實，故本院對該鑒定意見予以采信。上訴人×財產保險齊支公司稱史××不構成九級傷殘的上訴理由，因無證據證實，故本院不予支持。綜上所述，原判事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2，869.00元 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故發(fā)生后，齊齊哈爾市鐵鋒公安交通警察大隊委托齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心對本次交通事故的受害人劉××的傷殘等級、醫(yī)療終結時間等進行了司法鑒定，因齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心系有司法鑒定資質的鑒定部門，本次鑒定又是交警部門進行的委托，且×財產保險齊支公司雖對劉××的傷殘等級持有異議，但未提交相關證據證實，故本院對該鑒定意見予以采信。上訴人×財產保險齊支公司稱劉××不構成傷殘等級的上訴理由，因無證據證實，故本院不予支持。綜上所述，原判事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2，639 ...
閱讀更多...
