本院認(rèn)為，原告竇某彬與被告周國力民間借貸關(guān)系成立，被告周國力親筆為原告出具了借條，借據(jù)等相關(guān)字據(jù)應(yīng)認(rèn)定合法有效，被告周國力應(yīng)按照合同的約定期限履行還款義務(wù)，逾期應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告的訴訟請求合理應(yīng)予支持。故依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條之規(guī)定，判決如下： 被告周國力于判決生效后十日內(nèi)償還原告竇某彬人民幣215，000.00元，利息25，920.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費4，914.00元，保全費1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，原告提供被告出具的借條及取款憑證，可以認(rèn)定原、被告之間的借款真實且合法、有效，故原告請求被告償還借款本金400,000.00元的訴訟請求本院予以支持。因在借條中原告與被告李雄飛約定月息為8,000.00元，符合法律規(guī)定，且在庭審中，原告自認(rèn)被告已償還其四個月的利息，剩余利息未償還，故原告要求被告償還利息376,000.00元（時間自2014年1月27日至2017年12月27日，共計47個月×8,000.00元﹦376,000.00元）的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曲某向原告王某某累計借款1,000,000.00元，并出具了借條，被告孫淑琴作為擔(dān)保人在借條上簽字，故原告王某某與被告曲某的借款合同成立并有效，原告王某某與被告孫淑琴的擔(dān)保合同成立并有效。被告曲某應(yīng)按照合同約定及時償還借款本金，被告孫淑琴在曲某未還款時，應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。被告曲某辯稱，本院對本案沒有管轄權(quán)，但因齊齊哈爾市中級人民法院審理被告曲某提出的管轄權(quán)異議上訴后，認(rèn)為本院對本案有管轄權(quán)，駁回被告曲某的管轄權(quán)異議申請，故本院對曲某的管轄權(quán)抗辯不予支持。被告趙某某辯稱，曲某借款用于經(jīng)營，并未用于夫妻共同生活，但趙某某未對此抗辯理由予以舉證，故本院不予支持，本院對原告王某某要求被告曲某、趙某某共同償還原告借款本金的訴訟請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。債務(wù)人李洪義向原告朱某某借款并簽訂借款合同，被告趙某某、鐘某作為擔(dān)保人在借款合同上簽字捺印，事實清楚、證據(jù)充分，已構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系，債務(wù)人李洪義及擔(dān)保人趙某某、鐘某應(yīng)當(dāng)及時履行還款義務(wù)。本案中，原告在庭審中承認(rèn)向借款人實際提供借款97,500.00元，而非借款合同上的100,000.00元，故借款本金應(yīng)認(rèn)定為97,500.00元。庭審中，原告稱在簽訂借款合同時雙方口頭約定月利息2.5分，且趙洪義已給付至2016年9月，但未提供證據(jù)予以證實，故對2016年10月至2017年3月的利息本院不予認(rèn)可。原告要求被告按債務(wù)總額的30%支付違約金的訴請，超過《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告李某雙向原告楊巍巍借款并出具借條，事實清楚、證據(jù)確實充分，已構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系，被告李某雙應(yīng)及時履行還款義務(wù)，故原告要求被告償還借款本金1,000,000.00元及按2分利計息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告李某雙于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告楊巍巍借款本金人民幣1,000,000.00元，利息80,000.00元（自2016年12月12日至2017年3月12日，按月息2分計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，起訴人王某某提出的第一項訴訟請求是撤銷齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)法院2017年12月26日作出的執(zhí)行財產(chǎn)分配方案，經(jīng)審查本院作出的（2018）黑0204執(zhí)異9號執(zhí)行裁定書已經(jīng)將該執(zhí)行財產(chǎn)分配方案予以撤銷，故此方案已經(jīng)不存在，所以對原告的此訴訟請求不應(yīng)支持。原執(zhí)行財產(chǎn)分配方案已經(jīng)撤銷，新的方案尚未形成，所以起訴人并沒有具有的異議之內(nèi)容，原告提出要求法院重新做出執(zhí)行財產(chǎn)分配方案并不是具體的訴訟請求，法院在執(zhí)行程序中會依法做出具體的執(zhí)行財產(chǎn)分配方案，原告亦應(yīng)當(dāng)在原案執(zhí)行程序中提出重新出執(zhí)行財產(chǎn)分配方案的請求，如起訴人王某某對新的執(zhí)行財產(chǎn)分配方案有異議，方可提出執(zhí)行異議之訴。綜上，本院認(rèn)為王某某的訴訟請求并不屬于執(zhí)行異議之訴，故依法予以駁回。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第一項、第二百二十七條之規(guī)定，裁定如下： 對起訴人王某某的起訴，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為第三人撤銷之訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百九十二條的規(guī)定，本案爭議的焦點問題為：任某某是否在知道或應(yīng)當(dāng)知道民事權(quán)益被侵害之日起6個月內(nèi)向本院提起訴訟；任某某是否因不能歸責(zé)于本人的事由未能參加訴訟；本案兩份調(diào)解書的全部或部分內(nèi)容是否錯誤；兩份調(diào)解書的內(nèi)容是否損害了任某某的民事權(quán)益。關(guān)于任某某是否在法定期間內(nèi)起訴的問題。根據(jù)齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院作出的（2017）黑0204執(zhí)177號執(zhí)行裁定書可以認(rèn)定任某某與陳鐵軍自愿達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的時間為2017年6月6日，該裁定書作出的時間為2017年8月10日，該裁定變更任某某為（2017）黑0204執(zhí)177號執(zhí)行案件申請執(zhí)行人。根據(jù)原告的主張，其在申請執(zhí)行的過程中即于2017年9月得知本院作出了兩份調(diào)解書。因此原告于2018年2月向本院提出第三人撤銷權(quán)之訴未超過6個月的法定期間。關(guān)于任某某是否因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟的問題。因達(dá)某公司與萬達(dá)公司之間系因建設(shè)工程施工合同糾紛而訴至本院，兩起案件的結(jié)案時間分別為2015年12月18日和2016年4月14日。而任某某與陳鐵軍是在2017年6月6日簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因此任某某未能參加達(dá)某與萬達(dá)之間的訴訟系因不能歸責(zé)于其本人的事由。本案的兩份調(diào)解書的內(nèi)容是否存在錯誤的問題。任某某主張 ...
閱讀更多...
