本院認為：因《報告》原件應(yīng)在東貝太陽能公司處保管，要求陸某某提供原件顯然有困難，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條的規(guī)定，陸某某提供書證《報告》的照片作為證據(jù)已完成其舉證責任。且該《報告》的照片所反映的事實與本案查明的事實相符，與其他證據(jù)能夠相互印證，符合東貝太陽能公司的管理規(guī)定及流程，其所載明內(nèi)容的可信度高，一審法院予以采信并無不當。東貝太陽能公司以多次查找而未查到為由不提供《報告》原件，又不能提出與上述照片內(nèi)容不一致的證據(jù)，故東貝太陽能公司認為陸某某應(yīng)提交《報告》原件及僅憑復(fù)印件不能作為認定案件事實證據(jù)的請求不能成立，本院不予支持。因陸某某的工傷傷殘等級鑒定直至2015年7月1日才作出，且其為報銷治療工傷醫(yī)療費用曾向東貝太陽能公司主張權(quán)利，東貝太陽能公司于2016年7月履行了報銷手續(xù)，故仲裁時效因東貝太陽能公司同意履行義務(wù)而中斷 ...
閱讀更多...本院認為：因《報告》原件應(yīng)在東貝太陽能公司處保管，要求陸某某提供原件顯然有困難，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條的規(guī)定，陸某某提供書證《報告》的照片作為證據(jù)已完成其舉證責任。且該《報告》的照片所反映的事實與本案查明的事實相符，與其他證據(jù)能夠相互印證，符合東貝太陽能公司的管理規(guī)定及流程，其所載明內(nèi)容的可信度高，一審法院予以采信并無不當。東貝太陽能公司以多次查找而未查到為由不提供《報告》原件，又不能提出與上述照片內(nèi)容不一致的證據(jù)，故東貝太陽能公司認為陸某某應(yīng)提交《報告》原件及僅憑復(fù)印件不能作為認定案件事實證據(jù)的請求不能成立，本院不予支持。因陸某某的工傷傷殘等級鑒定直至2015年7月1日才作出，且其為報銷治療工傷醫(yī)療費用曾向東貝太陽能公司主張權(quán)利，東貝太陽能公司于2016年7月履行了報銷手續(xù)，故仲裁時效因東貝太陽能公司同意履行義務(wù)而中斷 ...
閱讀更多...
