本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照規(guī)定根據(jù)過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害?！薄吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。本案中，雖然黃某某構(gòu)成犯罪 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因《報(bào)告》原件應(yīng)在東貝太陽能公司處保管，要求陸某某提供原件顯然有困難，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十條的規(guī)定，陸某某提供書證《報(bào)告》的照片作為證據(jù)已完成其舉證責(zé)任。且該《報(bào)告》的照片所反映的事實(shí)與本案查明的事實(shí)相符，與其他證據(jù)能夠相互印證，符合東貝太陽能公司的管理規(guī)定及流程，其所載明內(nèi)容的可信度高，一審法院予以采信并無不當(dāng)。東貝太陽能公司以多次查找而未查到為由不提供《報(bào)告》原件，又不能提出與上述照片內(nèi)容不一致的證據(jù)，故東貝太陽能公司認(rèn)為陸某某應(yīng)提交《報(bào)告》原件及僅憑復(fù)印件不能作為認(rèn)定案件事實(shí)證據(jù)的請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。因陸某某的工傷傷殘等級(jí)鑒定直至2015年7月1日才作出，且其為報(bào)銷治療工傷醫(yī)療費(fèi)用曾向東貝太陽能公司主張權(quán)利，東貝太陽能公司于2016年7月履行了報(bào)銷手續(xù)，故仲裁時(shí)效因東貝太陽能公司同意履行義務(wù)而中斷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因《報(bào)告》原件應(yīng)在東貝太陽能公司處保管，要求陸某某提供原件顯然有困難，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十條的規(guī)定，陸某某提供書證《報(bào)告》的照片作為證據(jù)已完成其舉證責(zé)任。且該《報(bào)告》的照片所反映的事實(shí)與本案查明的事實(shí)相符，與其他證據(jù)能夠相互印證，符合東貝太陽能公司的管理規(guī)定及流程，其所載明內(nèi)容的可信度高，一審法院予以采信并無不當(dāng)。東貝太陽能公司以多次查找而未查到為由不提供《報(bào)告》原件，又不能提出與上述照片內(nèi)容不一致的證據(jù)，故東貝太陽能公司認(rèn)為陸某某應(yīng)提交《報(bào)告》原件及僅憑復(fù)印件不能作為認(rèn)定案件事實(shí)證據(jù)的請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。因陸某某的工傷傷殘等級(jí)鑒定直至2015年7月1日才作出，且其為報(bào)銷治療工傷醫(yī)療費(fèi)用曾向東貝太陽能公司主張權(quán)利，東貝太陽能公司于2016年7月履行了報(bào)銷手續(xù)，故仲裁時(shí)效因東貝太陽能公司同意履行義務(wù)而中斷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因《報(bào)告》原件應(yīng)在東貝太陽能公司處保管，要求陸某某提供原件顯然有困難，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十條的規(guī)定，陸某某提供書證《報(bào)告》的照片作為證據(jù)已完成其舉證責(zé)任。且該《報(bào)告》的照片所反映的事實(shí)與本案查明的事實(shí)相符，與其他證據(jù)能夠相互印證，符合東貝太陽能公司的管理規(guī)定及流程，其所載明內(nèi)容的可信度高，一審法院予以采信并無不當(dāng)。東貝太陽能公司以多次查找而未查到為由不提供《報(bào)告》原件，又不能提出與上述照片內(nèi)容不一致的證據(jù)，故東貝太陽能公司認(rèn)為陸某某應(yīng)提交《報(bào)告》原件及僅憑復(fù)印件不能作為認(rèn)定案件事實(shí)證據(jù)的請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。因陸某某的工傷傷殘等級(jí)鑒定直至2015年7月1日才作出，且其為報(bào)銷治療工傷醫(yī)療費(fèi)用曾向東貝太陽能公司主張權(quán)利，東貝太陽能公司于2016年7月履行了報(bào)銷手續(xù)，故仲裁時(shí)效因東貝太陽能公司同意履行義務(wù)而中斷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因《報(bào)告》原件應(yīng)在東貝太陽能公司處保管，要求陸某某提供原件顯然有困難，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十條的規(guī)定，陸某某提供書證《報(bào)告》的照片作為證據(jù)已完成其舉證責(zé)任。且該《報(bào)告》的照片所反映的事實(shí)與本案查明的事實(shí)相符，與其他證據(jù)能夠相互印證，符合東貝太陽能公司的管理規(guī)定及流程，其所載明內(nèi)容的可信度高，一審法院予以采信并無不當(dāng)。東貝太陽能公司以多次查找而未查到為由不提供《報(bào)告》原件，又不能提出與上述照片內(nèi)容不一致的證據(jù)，故東貝太陽能公司認(rèn)為陸某某應(yīng)提交《報(bào)告》原件及僅憑復(fù)印件不能作為認(rèn)定案件事實(shí)證據(jù)的請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。因陸某某的工傷傷殘等級(jí)鑒定直至2015年7月1日才作出，且其為報(bào)銷治療工傷醫(yī)療費(fèi)用曾向東貝太陽能公司主張權(quán)利，東貝太陽能公司于2016年7月履行了報(bào)銷手續(xù)，故仲裁時(shí)效因東貝太陽能公司同意履行義務(wù)而中斷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因《報(bào)告》原件應(yīng)在東貝太陽能公司處保管，要求陸某某提供原件顯然有困難，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十條的規(guī)定，陸某某提供書證《報(bào)告》的照片作為證據(jù)已完成其舉證責(zé)任。且該《報(bào)告》的照片所反映的事實(shí)與本案查明的事實(shí)相符，與其他證據(jù)能夠相互印證，符合東貝太陽能公司的管理規(guī)定及流程，其所載明內(nèi)容的可信度高，一審法院予以采信并無不當(dāng)。東貝太陽能公司以多次查找而未查到為由不提供《報(bào)告》原件，又不能提出與上述照片內(nèi)容不一致的證據(jù)，故東貝太陽能公司認(rèn)為陸某某應(yīng)提交《報(bào)告》原件及僅憑復(fù)印件不能作為認(rèn)定案件事實(shí)證據(jù)的請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。因陸某某的工傷傷殘等級(jí)鑒定直至2015年7月1日才作出，且其為報(bào)銷治療工傷醫(yī)療費(fèi)用曾向東貝太陽能公司主張權(quán)利，東貝太陽能公司于2016年7月履行了報(bào)銷手續(xù)，故仲裁時(shí)效因東貝太陽能公司同意履行義務(wù)而中斷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因《報(bào)告》原件應(yīng)在東貝太陽能公司處保管，要求陸某某提供原件顯然有困難，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十條的規(guī)定，陸某某提供書證《報(bào)告》的照片作為證據(jù)已完成其舉證責(zé)任。且該《報(bào)告》的照片所反映的事實(shí)與本案查明的事實(shí)相符，與其他證據(jù)能夠相互印證，符合東貝太陽能公司的管理規(guī)定及流程，其所載明內(nèi)容的可信度高，一審法院予以采信并無不當(dāng)。東貝太陽能公司以多次查找而未查到為由不提供《報(bào)告》原件，又不能提出與上述照片內(nèi)容不一致的證據(jù)，故東貝太陽能公司認(rèn)為陸某某應(yīng)提交《報(bào)告》原件及僅憑復(fù)印件不能作為認(rèn)定案件事實(shí)證據(jù)的請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。因陸某某的工傷傷殘等級(jí)鑒定直至2015年7月1日才作出，且其為報(bào)銷治療工傷醫(yī)療費(fèi)用曾向東貝太陽能公司主張權(quán)利，東貝太陽能公司于2016年7月履行了報(bào)銷手續(xù)，故仲裁時(shí)效因東貝太陽能公司同意履行義務(wù)而中斷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因《報(bào)告》原件應(yīng)在東貝太陽能公司處保管，要求陸某某提供原件顯然有困難，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十條的規(guī)定，陸某某提供書證《報(bào)告》的照片作為證據(jù)已完成其舉證責(zé)任。且該《報(bào)告》的照片所反映的事實(shí)與本案查明的事實(shí)相符，與其他證據(jù)能夠相互印證，符合東貝太陽能公司的管理規(guī)定及流程，其所載明內(nèi)容的可信度高，一審法院予以采信并無不當(dāng)。東貝太陽能公司以多次查找而未查到為由不提供《報(bào)告》原件，又不能提出與上述照片內(nèi)容不一致的證據(jù)，故東貝太陽能公司認(rèn)為陸某某應(yīng)提交《報(bào)告》原件及僅憑復(fù)印件不能作為認(rèn)定案件事實(shí)證據(jù)的請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。因陸某某的工傷傷殘等級(jí)鑒定直至2015年7月1日才作出，且其為報(bào)銷治療工傷醫(yī)療費(fèi)用曾向東貝太陽能公司主張權(quán)利，東貝太陽能公司于2016年7月履行了報(bào)銷手續(xù)，故仲裁時(shí)效因東貝太陽能公司同意履行義務(wù)而中斷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因《報(bào)告》原件應(yīng)在東貝太陽能公司處保管，要求陸某某提供原件顯然有困難，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十條的規(guī)定，陸某某提供書證《報(bào)告》的照片作為證據(jù)已完成其舉證責(zé)任。且該《報(bào)告》的照片所反映的事實(shí)與本案查明的事實(shí)相符，與其他證據(jù)能夠相互印證，符合東貝太陽能公司的管理規(guī)定及流程，其所載明內(nèi)容的可信度高，一審法院予以采信并無不當(dāng)。東貝太陽能公司以多次查找而未查到為由不提供《報(bào)告》原件，又不能提出與上述照片內(nèi)容不一致的證據(jù)，故東貝太陽能公司認(rèn)為陸某某應(yīng)提交《報(bào)告》原件及僅憑復(fù)印件不能作為認(rèn)定案件事實(shí)證據(jù)的請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。因陸某某的工傷傷殘等級(jí)鑒定直至2015年7月1日才作出，且其為報(bào)銷治療工傷醫(yī)療費(fèi)用曾向東貝太陽能公司主張權(quán)利，東貝太陽能公司于2016年7月履行了報(bào)銷手續(xù)，故仲裁時(shí)效因東貝太陽能公司同意履行義務(wù)而中斷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雷佑枝在被陸某某駕車碾壓前已被其他車輛碰撞、碾壓，在現(xiàn)有證據(jù)下其具體死亡時(shí)間無法確定，故不能排除陸某某駕車碾壓與雷佑枝死亡之間有因果關(guān)系的可能性。雷佑枝被許某駕車撞倒后，又被其他車輛（包括陸某某駕駛的車輛）碾壓，許某、陸某某等侵權(quán)人的過錯(cuò)行為均足以造成受害人死亡，故許某、陸某某等侵權(quán)人應(yīng)對(duì)雷佑枝的死亡后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因其他侵權(quán)人暫未查明，受害人可以選擇向部分侵權(quán)人主張權(quán)利，故一審判決認(rèn)為許某、陸某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。許某、陸某某在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以依法向其他事故責(zé)任人追償。綜上，一審判決引用法律有誤，但其判決結(jié)果正確，本院對(duì)其判決結(jié)果予以維持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十一條、第十三條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雷佑枝在被陸某某駕車碾壓前已被其他車輛碰撞、碾壓，在現(xiàn)有證據(jù)下其具體死亡時(shí)間無法確定，故不能排除陸某某駕車碾壓與雷佑枝死亡之間有因果關(guān)系的可能性。雷佑枝被許某駕車撞倒后，又被其他車輛（包括陸某某駕駛的車輛）碾壓，許某、陸某某等侵權(quán)人的過錯(cuò)行為均足以造成受害人死亡，故許某、陸某某等侵權(quán)人應(yīng)對(duì)雷佑枝的死亡后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因其他侵權(quán)人暫未查明，受害人可以選擇向部分侵權(quán)人主張權(quán)利，故一審判決認(rèn)為許某、陸某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。許某、陸某某在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以依法向其他事故責(zé)任人追償。綜上，一審判決引用法律有誤，但其判決結(jié)果正確，本院對(duì)其判決結(jié)果予以維持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十一條、第十三條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雷佑枝在被陸某某駕車碾壓前已被其他車輛碰撞、碾壓，在現(xiàn)有證據(jù)下其具體死亡時(shí)間無法確定，故不能排除陸某某駕車碾壓與雷佑枝死亡之間有因果關(guān)系的可能性。雷佑枝被許某駕車撞倒后，又被其他車輛（包括陸某某駕駛的車輛）碾壓，許某、陸某某等侵權(quán)人的過錯(cuò)行為均足以造成受害人死亡，故許某、陸某某等侵權(quán)人應(yīng)對(duì)雷佑枝的死亡后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因其他侵權(quán)人暫未查明，受害人可以選擇向部分侵權(quán)人主張權(quán)利，故一審判決認(rèn)為許某、陸某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。許某、陸某某在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以依法向其他事故責(zé)任人追償。綜上，一審判決引用法律有誤，但其判決結(jié)果正確，本院對(duì)其判決結(jié)果予以維持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十一條、第十三條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雷佑枝在被陸某某駕車碾壓前已被其他車輛碰撞、碾壓，在現(xiàn)有證據(jù)下其具體死亡時(shí)間無法確定，故不能排除陸某某駕車碾壓與雷佑枝死亡之間有因果關(guān)系的可能性。雷佑枝被許某駕車撞倒后，又被其他車輛（包括陸某某駕駛的車輛）碾壓，許某、陸某某等侵權(quán)人的過錯(cuò)行為均足以造成受害人死亡，故許某、陸某某等侵權(quán)人應(yīng)對(duì)雷佑枝的死亡后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因其他侵權(quán)人暫未查明，受害人可以選擇向部分侵權(quán)人主張權(quán)利，故一審判決認(rèn)為許某、陸某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。許某、陸某某在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以依法向其他事故責(zé)任人追償。綜上，一審判決引用法律有誤，但其判決結(jié)果正確，本院對(duì)其判決結(jié)果予以維持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十一條、第十三條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雷佑枝在被陸某某駕車碾壓前已被其他車輛碰撞、碾壓，在現(xiàn)有證據(jù)下其具體死亡時(shí)間無法確定，故不能排除陸某某駕車碾壓與雷佑枝死亡之間有因果關(guān)系的可能性。雷佑枝被許某駕車撞倒后，又被其他車輛（包括陸某某駕駛的車輛）碾壓，許某、陸某某等侵權(quán)人的過錯(cuò)行為均足以造成受害人死亡，故許某、陸某某等侵權(quán)人應(yīng)對(duì)雷佑枝的死亡后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因其他侵權(quán)人暫未查明，受害人可以選擇向部分侵權(quán)人主張權(quán)利，故一審判決認(rèn)為許某、陸某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。許某、陸某某在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以依法向其他事故責(zé)任人追償。綜上，一審判決引用法律有誤，但其判決結(jié)果正確，本院對(duì)其判決結(jié)果予以維持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十一條、第十三條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雷佑枝在被陸某某駕車碾壓前已被其他車輛碰撞、碾壓，在現(xiàn)有證據(jù)下其具體死亡時(shí)間無法確定，故不能排除陸某某駕車碾壓與雷佑枝死亡之間有因果關(guān)系的可能性。雷佑枝被許某駕車撞倒后，又被其他車輛（包括陸某某駕駛的車輛）碾壓，許某、陸某某等侵權(quán)人的過錯(cuò)行為均足以造成受害人死亡，故許某、陸某某等侵權(quán)人應(yīng)對(duì)雷佑枝的死亡后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因其他侵權(quán)人暫未查明，受害人可以選擇向部分侵權(quán)人主張權(quán)利，故一審判決認(rèn)為許某、陸某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。許某、陸某某在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以依法向其他事故責(zé)任人追償。綜上，一審判決引用法律有誤，但其判決結(jié)果正確，本院對(duì)其判決結(jié)果予以維持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十一條、第十三條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雷佑枝在被陸某某駕車碾壓前已被其他車輛碰撞、碾壓，在現(xiàn)有證據(jù)下其具體死亡時(shí)間無法確定，故不能排除陸某某駕車碾壓與雷佑枝死亡之間有因果關(guān)系的可能性。雷佑枝被許某駕車撞倒后，又被其他車輛（包括陸某某駕駛的車輛）碾壓，許某、陸某某等侵權(quán)人的過錯(cuò)行為均足以造成受害人死亡，故許某、陸某某等侵權(quán)人應(yīng)對(duì)雷佑枝的死亡后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因其他侵權(quán)人暫未查明，受害人可以選擇向部分侵權(quán)人主張權(quán)利，故一審判決認(rèn)為許某、陸某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。許某、陸某某在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以依法向其他事故責(zé)任人追償。綜上，一審判決引用法律有誤，但其判決結(jié)果正確，本院對(duì)其判決結(jié)果予以維持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十一條、第十三條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雷佑枝在被陸某某駕車碾壓前已被其他車輛碰撞、碾壓，在現(xiàn)有證據(jù)下其具體死亡時(shí)間無法確定，故不能排除陸某某駕車碾壓與雷佑枝死亡之間有因果關(guān)系的可能性。雷佑枝被許某駕車撞倒后，又被其他車輛（包括陸某某駕駛的車輛）碾壓，許某、陸某某等侵權(quán)人的過錯(cuò)行為均足以造成受害人死亡，故許某、陸某某等侵權(quán)人應(yīng)對(duì)雷佑枝的死亡后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因其他侵權(quán)人暫未查明，受害人可以選擇向部分侵權(quán)人主張權(quán)利，故一審判決認(rèn)為許某、陸某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。許某、陸某某在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以依法向其他事故責(zé)任人追償。綜上，一審判決引用法律有誤，但其判決結(jié)果正確，本院對(duì)其判決結(jié)果予以維持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十一條、第十三條、第十六條 ...
閱讀更多...
