本院認為，本案爭議焦點是:1、40萬元的性質如何認定；2、胡國智與盛志華對30萬元借款本金的利息是否屬于約定不明，以及已償還款項如何認定。關于40萬元的性質問題。2007年6月7日，盛志華出具借條，載明“現收到胡國志（智）現金柒拾萬元整，其中肆拾萬元整作為安泰礦業(yè)公司投資股份，剩余叁拾萬元整屬借款……”從字面上看，很明顯其中的40萬元是作為安泰礦業(yè)有限公司的投資股份，與借款是兩個完全不同的概念。對于大額款項的用途，是用于借貸還是用于入股，胡國智理應是明確的，借條明確寫明40萬元是投資股份，如果與事實不符，胡國智作為完全民事行為能力人，應該當時對此提出異議，不能因為事后沒有得到預期利益而否認當初的約定。故本院對胡國智認為40萬元屬于借款的上訴理由不予支持。關于胡國智與盛志華對30萬元借款本金的利息是否屬于約定不明的問題。盛志華上訴認為利率2分 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：1、2006年12月18日的2萬元借款是否系盛志華所借；2、2013年5月10日盛志華還款是1萬還是3萬；3、胡國智與盛志華對65萬元借款本金的利息是否屬于約定不明。關于2006年12月18日的2萬元借款是否系盛志華所借。結合證據，胡國智以其持有的一份借條“暫借人民幣貳萬元整。盛志華”，主張盛志華應當償還該筆2萬元。而該份借條的筆跡明顯與此后盛志華書寫的借條筆跡不一致，從形式上看，無法確認該筆2萬元借款與盛志華的關聯(lián)性。且2013年3月27日盛志華出具情況說明，對之前的借款數額和時間作了匯總說明，其中并沒有2006年12月18日的這筆2萬元借款。故在胡國智沒有其他證據印證該2萬元實質為盛志華所借的情況下，胡國智的該項上訴請求不能成立。關于2013年5月10日盛志華還款數額的問題。2009年2月13日，盛志華向胡國智借款20萬元，該份借條的下部分載明盛志華還款情況，“付貳萬、付叁萬元整、付貳萬元正（整 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：1、2006年12月18日的2萬元借款是否系盛志華所借；2、2013年5月10日盛志華還款是1萬還是3萬；3、胡國智與盛志華對65萬元借款本金的利息是否屬于約定不明。關于2006年12月18日的2萬元借款是否系盛志華所借。結合證據，胡國智以其持有的一份借條“暫借人民幣貳萬元整。盛志華”，主張盛志華應當償還該筆2萬元。而該份借條的筆跡明顯與此后盛志華書寫的借條筆跡不一致，從形式上看，無法確認該筆2萬元借款與盛志華的關聯(lián)性。且2013年3月27日盛志華出具情況說明，對之前的借款數額和時間作了匯總說明，其中并沒有2006年12月18日的這筆2萬元借款。故在胡國智沒有其他證據印證該2萬元實質為盛志華所借的情況下，胡國智的該項上訴請求不能成立。關于2013年5月10日盛志華還款數額的問題。2009年2月13日，盛志華向胡國智借款20萬元，該份借條的下部分載明盛志華還款情況，“付貳萬、付叁萬元整、付貳萬元正（整 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：1、2006年12月18日的2萬元借款是否系盛志華所借；2、2013年5月10日盛志華還款是1萬還是3萬；3、胡國智與盛志華對65萬元借款本金的利息是否屬于約定不明。關于2006年12月18日的2萬元借款是否系盛志華所借。結合證據，胡國智以其持有的一份借條“暫借人民幣貳萬元整。盛志華”，主張盛志華應當償還該筆2萬元。而該份借條的筆跡明顯與此后盛志華書寫的借條筆跡不一致，從形式上看，無法確認該筆2萬元借款與盛志華的關聯(lián)性。且2013年3月27日盛志華出具情況說明，對之前的借款數額和時間作了匯總說明，其中并沒有2006年12月18日的這筆2萬元借款。故在胡國智沒有其他證據印證該2萬元實質為盛志華所借的情況下，胡國智的該項上訴請求不能成立。關于2013年5月10日盛志華還款數額的問題。2009年2月13日，盛志華向胡國智借款20萬元，該份借條的下部分載明盛志華還款情況，“付貳萬、付叁萬元整、付貳萬元正（整 ...
閱讀更多...
