本院認(rèn)為，布海洋為張某出具三份欠條，雙方明確借款人及借款金額，雙方借款的合同成立。布海洋又與張某簽訂房屋買賣合同并出具了收據(jù)及承諾書，并用房屋抵押所欠債務(wù)，說明張某向布海洋己履行了交付款項(xiàng)義務(wù)。宋利智不是本案的當(dāng)事人，布海洋與宋利智糾紛與本案不具有關(guān)聯(lián)性。追加宋智利為本案被告，于法無據(jù)。本案雙方未約定還款期限，張某可隨時(shí)請求還款，故布海洋提出的上訴請求不能成立，不予支持。綜上所述，布海洋提出的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人己民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)30800元，由布海洋負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某持有謝某某出具的借據(jù)，該借據(jù)“月息4％若發(fā)生糾紛訴訟指定為劉某某戶籍地”內(nèi)容雖非謝某某書寫，但該部分內(nèi)容是涉及利息及管轄，并不影響借款的真實(shí)意思表示。劉某某從事個(gè)體經(jīng)營，家中存有相應(yīng)數(shù)額現(xiàn)金，并以現(xiàn)金方式出借款項(xiàng)并不違背常理。劉某某將款借出后曾向謝某某催要欠款，而謝某某作為完全民事行為能力人，明知為他人出具借據(jù)的法律意義和風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。但卻在出具借據(jù)后一直末采取要回借據(jù)、要求借據(jù)持有者出具錢款并未交付等說明，亦未采取訴訟主張撤銷等相應(yīng)措施。在劉某某持借據(jù)向其索要欠款后，仍未通過任何法律途徑主張權(quán)利，故其抗辯主張無證據(jù)支持。綜上，劉某某持有謝某某出具的借據(jù)，結(jié)合其從事的職業(yè)、借款金額及證人證言等相關(guān)證據(jù)，能夠認(rèn)定案涉借款己經(jīng)交付，雙方借貸關(guān)系成立。關(guān)于借款利率，依據(jù)中國人民銀行2014年11月22日頒布存貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。金某某、謝某某向劉某某借款是在雙方婚姻存續(xù)期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，承擔(dān)連帶責(zé)任保證的各保證人之間實(shí)際上處于連帶債務(wù)人的地位，債權(quán)人向任何一個(gè)保證人主張權(quán)利的法律效果都及于其他保證人。本案中魏進(jìn)彬向連帶共同保證人之一魏近君主張權(quán)利，其效力應(yīng)當(dāng)及于作為連帶共同保證人的朱永福。本案借據(jù)約定還款日為2012年12月16日，因耿志國于2013年4月16日償還了前期利息15400元，魏近君對魏進(jìn)彬起訴事實(shí)無異議，朱永福庭審中認(rèn)可領(lǐng)著魏進(jìn)彬找過耿志國要錢，證人李文喜、唐臣祥出庭證實(shí)陪同魏進(jìn)彬找過朱永福要錢，故本案不超訴訟時(shí)效期限和保證期間。本案的借據(jù)表明了到期不能償還即由保證人承擔(dān)還款責(zé)任，并不符合法律對一般保證的規(guī)定即客觀上債務(wù)人確無能力償還借款的含義，故應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》二十九條二款二項(xiàng)“約定了借期內(nèi)利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，魏進(jìn)彬請求逾期按月息2分計(jì)算符合法律規(guī)定。綜上所述，朱永福的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人韓宗學(xué)為被上訴人范某某出具26700元借據(jù)，該借據(jù)出具的時(shí)間為2015年2月5日，上訴人韓宗學(xué)雖上訴主張此筆借款已償還并提供收條為證，但該收條出具時(shí)間為2013年12月1日，該收條不能證實(shí)償還是訴爭債務(wù)。且從借據(jù)時(shí)間及約定利率能夠計(jì)算出欠款數(shù)額為26700元，上訴人所述收條與借據(jù)相互沖抵的理由不能成立。上訴人稱借據(jù)26700元是筆誤書寫錯(cuò)誤，但未能舉證證明其主張，故一審法院判決上訴人償還26700元正確。綜上所述，韓宗學(xué)上訴請求不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)589元，由韓宗學(xué)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 韓玉紅 審判員 蓋國建 審判員 于曉星 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被上訴人王某某在一審中，自認(rèn)雙方共同生活30多年，孩子已經(jīng)30多歲。按照民政部發(fā)布的《婚姻登記管理?xiàng)l例》，自1994年2月1日后，只要未結(jié)婚登記即以夫妻名義同居生活的，其婚姻關(guān)系一律無效，不受法律保護(hù)。1994年2月1日以前未辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活的認(rèn)定為事實(shí)婚姻，王某某與趙某某屬于事實(shí)婚姻關(guān)系。趙某某一審調(diào)查筆錄中自認(rèn)曾經(jīng)向肖某某借過錢，但已經(jīng)還清了，該欠據(jù)上的簽字是否是其自己書寫已經(jīng)記不清，但趙某某并未提交已經(jīng)償還肖某某借款的證據(jù)，亦未申請筆跡鑒定證實(shí)欠據(jù)上的簽字不是趙某某書寫。借給原審被告趙某某向上訴人肖某某借款36000元用于孩子結(jié)婚，雖然欠據(jù)上借款人的名字不是王某某本人書寫，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，趙某某的借款用于孩子結(jié)婚，視為用于家庭生活，該筆借款應(yīng)為夫妻共同借款，一審法院判決王某某不承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上所述，肖某某的上訴請求成立，予以支持。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定借據(jù)中的還款期限，故原告的訴訟未超出保證期限，保證人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于本案的保證為何種保證，被告稱其保證為一般保證，本案中雙方?jīng)]有明確擔(dān)保為一般保證還是連帶保證，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱《擔(dān)保法》）的規(guī)定，當(dāng)事人對擔(dān)保方式?jīng)]有約定或約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。原、被告在借據(jù)中未寫明借款利息，原告所訴口頭約定每月2.5%的利息，被告予以否認(rèn)，原告未提供證據(jù)予以證實(shí)，原告此請求本院不予支持。被告應(yīng)按人民銀行貸款利率支付利息。故判決：一、被告邸某某、呂某某于本判決生效后3日內(nèi)償還原告李某某欠款104000.00元，支付利息2912.00元（104000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)問題如下:關(guān)于焉云堂是否具備訴訟主體資格的問題。上訴人劉某某稱實(shí)際債權(quán)人為焉學(xué)志夫妻，經(jīng)審查，案涉借據(jù)在被上訴人焉云堂手中，焉云堂與焉學(xué)志是親屬關(guān)系，焉學(xué)志即二審中焉云堂的委托代理人焉學(xué)杰，其在庭審中認(rèn)可自己只是中間人，實(shí)際債權(quán)人為焉云堂，且無他人對案涉款項(xiàng)主張權(quán)利，故原審認(rèn)定焉云堂為實(shí)際債權(quán)人并無不當(dāng)，焉云堂具備本案訴訟主體資格。關(guān)于主債務(wù)履行期限及訴訟時(shí)效的問題。借據(jù)中未對還款期限進(jìn)行約定，上訴人稱還款期限為三個(gè)月，被上訴人稱還款期限十二個(gè)月，但雙方均未提交證據(jù)證實(shí)，故對于雙方陳述事實(shí)本院均不予認(rèn)定，應(yīng)視為未約定主債務(wù)履行期間，焉云堂可以隨時(shí)要求邸某某、呂某某主履行還款義務(wù)，其起訴未超過訴訟時(shí)效期間，故對于劉某某的此項(xiàng)上訴請求本院不予支持。（三）關(guān)于保證方式的問題。案涉借據(jù)中明確約定:如借款人到期還不清此借款，擔(dān)保人劉某某、呂某某全權(quán)負(fù)責(zé)還清此借款 ...
閱讀更多...
