本院認為，布海洋為張某出具三份欠條，雙方明確借款人及借款金額，雙方借款的合同成立。布海洋又與張某簽訂房屋買賣合同并出具了收據(jù)及承諾書，并用房屋抵押所欠債務，說明張某向布海洋己履行了交付款項義務。宋利智不是本案的當事人，布海洋與宋利智糾紛與本案不具有關聯(lián)性。追加宋智利為本案被告，于法無據(jù)。本案雙方未約定還款期限，張某可隨時請求還款，故布海洋提出的上訴請求不能成立，不予支持。綜上所述，布海洋提出的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實，適用法律正確，應予維持。依照《中華人己民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費30800元，由布海洋負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某持有謝某某出具的借據(jù)，該借據(jù)“月息4％若發(fā)生糾紛訴訟指定為劉某某戶籍地”內容雖非謝某某書寫，但該部分內容是涉及利息及管轄，并不影響借款的真實意思表示。劉某某從事個體經營，家中存有相應數(shù)額現(xiàn)金，并以現(xiàn)金方式出借款項并不違背常理。劉某某將款借出后曾向謝某某催要欠款，而謝某某作為完全民事行為能力人，明知為他人出具借據(jù)的法律意義和風險責任。但卻在出具借據(jù)后一直末采取要回借據(jù)、要求借據(jù)持有者出具錢款并未交付等說明，亦未采取訴訟主張撤銷等相應措施。在劉某某持借據(jù)向其索要欠款后，仍未通過任何法律途徑主張權利，故其抗辯主張無證據(jù)支持。綜上，劉某某持有謝某某出具的借據(jù)，結合其從事的職業(yè)、借款金額及證人證言等相關證據(jù)，能夠認定案涉借款己經交付，雙方借貸關系成立。關于借款利率，依據(jù)中國人民銀行2014年11月22日頒布存貸款基準利率計算。金某某、謝某某向劉某某借款是在雙方婚姻存續(xù)期間 ...
閱讀更多...本院認為，承擔連帶責任保證的各保證人之間實際上處于連帶債務人的地位，債權人向任何一個保證人主張權利的法律效果都及于其他保證人。本案中魏進彬向連帶共同保證人之一魏近君主張權利，其效力應當及于作為連帶共同保證人的朱永福。本案借據(jù)約定還款日為2012年12月16日，因耿志國于2013年4月16日償還了前期利息15400元，魏近君對魏進彬起訴事實無異議，朱永福庭審中認可領著魏進彬找過耿志國要錢，證人李文喜、唐臣祥出庭證實陪同魏進彬找過朱永福要錢，故本案不超訴訟時效期限和保證期間。本案的借據(jù)表明了到期不能償還即由保證人承擔還款責任，并不符合法律對一般保證的規(guī)定即客觀上債務人確無能力償還借款的含義，故應認定為連帶責任保證。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》二十九條二款二項“約定了借期內利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”的規(guī)定，魏進彬請求逾期按月息2分計算符合法律規(guī)定。綜上所述，朱永福的上訴請求不能成立，應予駁回。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人韓宗學為被上訴人范某某出具26700元借據(jù)，該借據(jù)出具的時間為2015年2月5日，上訴人韓宗學雖上訴主張此筆借款已償還并提供收條為證，但該收條出具時間為2013年12月1日，該收條不能證實償還是訴爭債務。且從借據(jù)時間及約定利率能夠計算出欠款數(shù)額為26700元，上訴人所述收條與借據(jù)相互沖抵的理由不能成立。上訴人稱借據(jù)26700元是筆誤書寫錯誤，但未能舉證證明其主張，故一審法院判決上訴人償還26700元正確。綜上所述，韓宗學上訴請求不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費589元，由韓宗學負擔。本判決為終審判決。 審判長 韓玉紅 審判員 蓋國建 審判員 于曉星 ...
閱讀更多...本院認為,被上訴人王某某在一審中，自認雙方共同生活30多年，孩子已經30多歲。按照民政部發(fā)布的《婚姻登記管理條例》，自1994年2月1日后，只要未結婚登記即以夫妻名義同居生活的，其婚姻關系一律無效，不受法律保護。1994年2月1日以前未辦理結婚登記而以夫妻名義同居生活的認定為事實婚姻，王某某與趙某某屬于事實婚姻關系。趙某某一審調查筆錄中自認曾經向肖某某借過錢，但已經還清了，該欠據(jù)上的簽字是否是其自己書寫已經記不清，但趙某某并未提交已經償還肖某某借款的證據(jù)，亦未申請筆跡鑒定證實欠據(jù)上的簽字不是趙某某書寫。借給原審被告趙某某向上訴人肖某某借款36000元用于孩子結婚，雖然欠據(jù)上借款人的名字不是王某某本人書寫，根據(jù)相關的法律規(guī)定，趙某某的借款用于孩子結婚，視為用于家庭生活，該筆借款應為夫妻共同借款，一審法院判決王某某不承擔責任不當，應予糾正。綜上所述，肖某某的上訴請求成立，予以支持。依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法 ...
閱讀更多...本院認為應認定借據(jù)中的還款期限，故原告的訴訟未超出保證期限，保證人應承擔保證責任。關于本案的保證為何種保證，被告稱其保證為一般保證，本案中雙方沒有明確擔保為一般保證還是連帶保證，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱《擔保法》）的規(guī)定，當事人對擔保方式沒有約定或約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。原、被告在借據(jù)中未寫明借款利息，原告所訴口頭約定每月2.5%的利息，被告予以否認，原告未提供證據(jù)予以證實，原告此請求本院不予支持。被告應按人民銀行貸款利率支付利息。故判決：一、被告邸某某、呂某某于本判決生效后3日內償還原告李某某欠款104000.00元，支付利息2912.00元（104000 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點問題如下:關于焉云堂是否具備訴訟主體資格的問題。上訴人劉某某稱實際債權人為焉學志夫妻，經審查，案涉借據(jù)在被上訴人焉云堂手中，焉云堂與焉學志是親屬關系，焉學志即二審中焉云堂的委托代理人焉學杰，其在庭審中認可自己只是中間人，實際債權人為焉云堂，且無他人對案涉款項主張權利，故原審認定焉云堂為實際債權人并無不當，焉云堂具備本案訴訟主體資格。關于主債務履行期限及訴訟時效的問題。借據(jù)中未對還款期限進行約定，上訴人稱還款期限為三個月，被上訴人稱還款期限十二個月，但雙方均未提交證據(jù)證實，故對于雙方陳述事實本院均不予認定，應視為未約定主債務履行期間，焉云堂可以隨時要求邸某某、呂某某主履行還款義務，其起訴未超過訴訟時效期間，故對于劉某某的此項上訴請求本院不予支持。（三）關于保證方式的問題。案涉借據(jù)中明確約定:如借款人到期還不清此借款，擔保人劉某某、呂某某全權負責還清此借款 ...
閱讀更多...
