本院認(rèn)為，太平洋公司在本案中系代位受損車(chē)輛駕駛?cè)讼驕旯局鲝堖`約賠償，而雙方當(dāng)事人均確認(rèn)，滬申公司與駕駛?cè)酥g存在服務(wù)合同關(guān)系，故本案中應(yīng)予審查的是滬申公司是否存在違反合同義務(wù)的情形。因該服務(wù)合同并無(wú)書(shū)面條款，故雙方對(duì)于滬申公司的合同義務(wù)存在不同理解，太平洋公司主張對(duì)方的合同義務(wù)為確保路面處于安全暢通的狀態(tài)，滬申公司則主張其合同義務(wù)為按照相關(guān)行政規(guī)定完成清掃保養(yǎng)工作。對(duì)此本院分析如下：該服務(wù)合同屬雙務(wù)合同，在駕駛?cè)朔矫妫浜贤鹘o付義務(wù)是支付通行費(fèi)，獲得的對(duì)價(jià)即合同權(quán)利則為在該路段的通行權(quán)。雙務(wù)合同中，雙方的主要權(quán)利義務(wù)具有對(duì)應(yīng)性，駕駛?cè)说闹饕贤瑱?quán)利對(duì)應(yīng)的即為滬申公司的合同主給付義務(wù)，準(zhǔn)此，與駕駛?cè)送ㄐ袡?quán)相對(duì)應(yīng)的，應(yīng)為提供適于車(chē)輛行駛之路面的義務(wù)，結(jié)合涉事路段為高速公路，故滬申公司的合同主給付義務(wù)應(yīng)為提供適于車(chē)輛高速行駛的路面。至于如何對(duì)路面進(jìn)行清掃維護(hù)，屬于滬申公司履行給付義務(wù)的手段，而非給付義務(wù)本身。申言之，即使滬申公司長(zhǎng)期不對(duì)路面進(jìn)行清掃維護(hù)，只需路面在該期間內(nèi)處于適合車(chē)輛高速通行之狀態(tài)，駕駛?cè)艘嗖坏靡詼旯疚绰男袑?duì)待給付義務(wù)為由，要求返還通行費(fèi) ...
閱讀更多...
