本院認(rèn)為，原告發(fā)生的受傷事故，經(jīng)法定程序認(rèn)定為工傷，經(jīng)鑒定為因工致殘程度四級，故原告應(yīng)當(dāng)有權(quán)享受相應(yīng)的工傷待遇。被告同意支付原告停工留薪期工資5391元、傷殘津貼66,681.17元、生活護理費26,929.67元及醫(yī)療費1,957.53元，與法不悖，故本院予以確認(rèn)，對原告的上述訴訟請求，本院均予以支持。本案的爭議焦點在于工傷賠償與第三人侵權(quán)賠償競合的情況下一次性傷殘補助金是否可以兼得。本院認(rèn)為，由于工傷保險賠償中的一次性傷殘補助金屬定額化賠償，并非屬于財產(chǎn)性重復(fù)賠償項目，故應(yīng)采用兼得原則，該項目可以在工傷保險賠償案件中予以主張。由于本案的被告未為原告及時足額繳納社會保險，導(dǎo)致原告未能向工傷保險基金理賠，故一次性傷殘補助金亦應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。根據(jù)規(guī)定，四級傷殘的，為21個月工傷人員的本人工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太平洋公司在本案中系代位受損車輛駕駛?cè)讼驕旯局鲝堖`約賠償，而雙方當(dāng)事人均確認(rèn)，滬申公司與駕駛?cè)酥g存在服務(wù)合同關(guān)系，故本案中應(yīng)予審查的是滬申公司是否存在違反合同義務(wù)的情形。因該服務(wù)合同并無書面條款，故雙方對于滬申公司的合同義務(wù)存在不同理解，太平洋公司主張對方的合同義務(wù)為確保路面處于安全暢通的狀態(tài)，滬申公司則主張其合同義務(wù)為按照相關(guān)行政規(guī)定完成清掃保養(yǎng)工作。對此本院分析如下：該服務(wù)合同屬雙務(wù)合同，在駕駛?cè)朔矫?，其合同主給付義務(wù)是支付通行費，獲得的對價即合同權(quán)利則為在該路段的通行權(quán)。雙務(wù)合同中，雙方的主要權(quán)利義務(wù)具有對應(yīng)性，駕駛?cè)说闹饕贤瑱?quán)利對應(yīng)的即為滬申公司的合同主給付義務(wù)，準(zhǔn)此，與駕駛?cè)送ㄐ袡?quán)相對應(yīng)的，應(yīng)為提供適于車輛行駛之路面的義務(wù)，結(jié)合涉事路段為高速公路，故滬申公司的合同主給付義務(wù)應(yīng)為提供適于車輛高速行駛的路面。至于如何對路面進行清掃維護，屬于滬申公司履行給付義務(wù)的手段，而非給付義務(wù)本身。申言之，即使滬申公司長期不對路面進行清掃維護，只需路面在該期間內(nèi)處于適合車輛高速通行之狀態(tài)，駕駛?cè)艘嗖坏靡詼旯疚绰男袑Υo付義務(wù)為由，要求返還通行費 ...
閱讀更多...
