本院認(rèn)為：2008年7月22日，城正公司與天潤(rùn)公司簽訂的寶某永康農(nóng)機(jī)商貿(mào)城項(xiàng)目《建設(shè)工程施工合同》以及《施工合同補(bǔ)充條款》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議。現(xiàn)訴爭(zhēng)工程已經(jīng)過竣工驗(yàn)收，交付使用，雙方當(dāng)事人可依據(jù)合同約定支付工程款。鑒定機(jī)構(gòu)所作出的8，329，666.24元工程價(jià)款的結(jié)論雙方均無異議，原審法院對(duì)此認(rèn)定并無不當(dāng)。關(guān)于設(shè)計(jì)變更簽證費(fèi)用495，884.00元是否包含在全部工程款內(nèi)的問題。天潤(rùn)公司主張鑒定報(bào)告系對(duì)全部工程的核算包括上述簽證費(fèi)用。經(jīng)對(duì)鑒定報(bào)告進(jìn)行審查，該報(bào)告中未體現(xiàn)包含上述款項(xiàng)，天潤(rùn)公司亦無其他證據(jù)證實(shí)該事實(shí)成立。而簽證單均有建設(shè)方俞曉群及建設(shè)方聘請(qǐng)的監(jiān)理單位工程師簽字或蓋章，故原審支持城正公司上述費(fèi)用并無不當(dāng)，天潤(rùn)公司該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能支持。關(guān)于天潤(rùn)公司主張代城正公司支付的法院執(zhí)行的款應(yīng)在支付工程款中扣除問題。天潤(rùn)公司雖舉證證實(shí)寶某縣人民法院（2009 ...
閱讀更多...
