本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審程序是否違法，鑒定意見(jiàn)是否應(yīng)采信，責(zé)任劃分是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。 關(guān)于一審程序是否違法的問(wèn)題。一審法院于2020年6月9日進(jìn)行第一次開(kāi)庭時(shí)，代明均申請(qǐng)對(duì)余萬(wàn)發(fā)的傷殘等級(jí)等進(jìn)行司法鑒定，余萬(wàn)發(fā)對(duì)其受傷治療的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行舉示，代明均、代建風(fēng)、羅某某、羅某某進(jìn)行了質(zhì)證。之后，余萬(wàn)發(fā)亦申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)、護(hù)理時(shí)限等鑒定。法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的選擇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人曾某某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算問(wèn)題。曾某某的母親年滿60周歲，系曾某某的被撫養(yǎng)人。劉廷貴系曾某某之夫，因劉廷貴喪失獨(dú)立生活能力，其父母已死亡，曾某某系其唯一法定撫養(yǎng)人。劉廷貴之子未成年，其與曾某某已形成繼母子關(guān)系，曾某某也系其法定撫養(yǎng)人。原審判決對(duì)曾某某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算于法有據(jù)，上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，系對(duì)法律的曲解，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)6532元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)再次進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定的問(wèn)題。一審中平安公司申請(qǐng)對(duì)陳紅的傷殘等級(jí)等進(jìn)行重新鑒定，確定陳紅屬九級(jí)傷殘，且鑒定人員出庭接受了質(zhì)詢，詳細(xì)闡述了鑒定過(guò)程和方法。平安公司上訴稱傷殘等級(jí)鑒定時(shí)鑒定人沒(méi)有親自對(duì)被鑒定人進(jìn)行檢查測(cè)定，沒(méi)有照片或視頻資料客觀保存鑒定數(shù)據(jù)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，其要求重新鑒定的申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。二、關(guān)于殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。陳紅雖系農(nóng)村戶口，自2017年10月起一直在位于重慶市永川區(qū)臨江鎮(zhèn)興龍大道20幢145號(hào)門面房?jī)?nèi)居住生活，從事鋁合金加工、銷售服務(wù)，并于2017年12月購(gòu)買了位于永川區(qū)海棠大道XXX號(hào)1幢16-3號(hào)房屋。平安保險(xiǎn)上訴稱，陳紅未在購(gòu)買的房屋內(nèi)居住，其子女居住農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，本院不予支持，一審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)正確，本院予以維持。三、關(guān)于羅宇寒被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的問(wèn)題。羅宇寒的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為25785元，而一審法院確認(rèn)羅宇寒的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為25875元錯(cuò)誤，本院予以糾正，陳紅對(duì)此無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于周某某的傷殘等級(jí)情況，一審法院依法委托了雙方當(dāng)事人共同選取的重慶市安心司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，因周某某不配合檢查，導(dǎo)致該司法鑒定中心無(wú)法確定周某某的傷殘等級(jí)。一審法院因此暫未支持周某某主張的殘疾賠償金等請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。本院考慮到周某某尚有內(nèi)固定未取出，治療尚未結(jié)束，周某某可在行內(nèi)固定取出術(shù)后再重新申請(qǐng)傷殘等級(jí)鑒定，另行向廖某和人保公司主張權(quán)利。對(duì)于車輛維修費(fèi)680元，周某某二審中舉示了車輛維修發(fā)票，可以證明該項(xiàng)損失的存在，本院對(duì)該請(qǐng)求予以支持。對(duì)于上訴人提出的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，本院經(jīng)審查后認(rèn)為，周某某在一審中舉示的證據(jù)并不足以證明其收入標(biāo)準(zhǔn)，一審結(jié)合本案基本情況確認(rèn)誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為100元/天較為合理，本院對(duì)此予以確認(rèn)。另外，對(duì)于被上訴人在廖某在二審中提出涉案兩次鑒定費(fèi)用均應(yīng)當(dāng)由周某某自行承擔(dān)的問(wèn)題，因廖某并未提起上訴，且兩次鑒定費(fèi)用均系為確定損害后果而發(fā)生，應(yīng)當(dāng)由廖某自行承擔(dān)。綜上，本院確定周某某的全部損失為：醫(yī)藥費(fèi)177元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)860元、鑒定費(fèi)2970元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：黃書海是否為案涉保險(xiǎn)合同的適格被保險(xiǎn)人，陽(yáng)某保險(xiǎn)巫山支公司是否應(yīng)承擔(dān)案涉保險(xiǎn)金的支付責(zé)任。本院綜合評(píng)析如下： 首先，案涉《建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)A款條款（2014版）》第二條約定：“凡年齡在16周歲（含）至65周歲（含）之間，身體健康、能正常生活、工作和勞動(dòng)的、在建筑工程施工現(xiàn)場(chǎng)從事管理和作業(yè)的自然人，可作為本保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人”。本案中，黃書海在一審中提供的其與永旺建司簽訂的《建設(shè)工程內(nèi)部承包合同》，能夠證明黃書海系永旺建司承包案涉工程項(xiàng)目后委任的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。黃書海雖然沒(méi)有提供證據(jù)證明其與永旺建司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，永旺建司亦陳述與黃書海系掛靠合同關(guān)系，但這并不影響對(duì)黃書海屬于“在建筑工程施工現(xiàn)場(chǎng)從事管理和作業(yè)的自然人”身份的認(rèn)定，即黃書海屬于前述保險(xiǎn)合同條款中約定的被保險(xiǎn)人范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關(guān)系。首先，本案一審中，謝某某對(duì)李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實(shí)沒(méi)有異議，與交警部門出具的交通事故認(rèn)定書中載明的事發(fā)經(jīng)過(guò)能夠相互映證，而該事故認(rèn)定書中同時(shí)載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當(dāng)事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認(rèn)梁某某受傷與本次交通事故有關(guān)，但并未提供證據(jù)證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無(wú)關(guān)的理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故造成的損失是否屬于機(jī)動(dòng)車第三者保險(xiǎn)責(zé)任理賠范圍系本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)此本院評(píng)述如下：從查明事實(shí)可知，崔治蘭系從停靠的掛車上面跨入渝Ｂ5××**輕型貨車尾部貨箱內(nèi)時(shí)，萬(wàn)某駕駛車輛向前挪動(dòng)，崔治蘭因站立不穩(wěn)摔倒在地而受傷。由此可見(jiàn)，發(fā)生意外事故之時(shí)，崔治蘭身處被保險(xiǎn)車輛之內(nèi)，符合《渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》中所定義的車上人員。也即是說(shuō)，崔治蘭應(yīng)為“車上人員”而非“第三者”，故其因受傷造成的損失不應(yīng)屬于機(jī)動(dòng)車第三者保險(xiǎn)責(zé)任理賠范圍。因此，萬(wàn)某的上訴理由不能成立，本院不予支持。 綜上，上訴人萬(wàn)某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...
