本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為：一、本案賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；二、原判支持的精神損害撫慰金是否正確；三、商業(yè)險(xiǎn)部分是否屬于免賠范圍，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)遵義支公司應(yīng)否在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。 本案爭(zhēng)議的事實(shí)發(fā)生在《中華人民共和國(guó)民法典》施行之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)的法律規(guī)定。 一、本案賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)計(jì)算。農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來(lái)源等因素確定。本案中，萬(wàn)世梅、譚華、譚文安于一審中舉示了重慶玉音物業(yè)管理有限公司好望山客戶中心、重慶美地天木旅游開(kāi)發(fā)有限公司的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的?！北景钢校藟圬?cái)險(xiǎn)重慶分公司據(jù)以主張其免責(zé)的“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”屬加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任，免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的格式條款，且該條款并未明確說(shuō)明“其他必備證書(shū)”包括從業(yè)資格證，故應(yīng)當(dāng)作出不利于人壽財(cái)險(xiǎn)重慶分公司一方的解釋。 從業(yè)資格是對(duì)道路運(yùn)輸從業(yè)人員所從事的特定崗位職業(yè)素質(zhì)的基本評(píng)價(jià)，屬于客、貨運(yùn)輸管理的行政范疇。王某某在本案交通事故發(fā)生前已依法取得駕駛證，具有駕駛車輛的資質(zhì)，其是否具有有效的從業(yè)資格證并不影響其駕駛車輛的能力和資格。王某某曾取得合法有效的“經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證”，其在本案交通事故發(fā)生時(shí)從業(yè)資格證超期未補(bǔ)換，并非從未取得從業(yè)資格證。同時(shí)，人壽財(cái)險(xiǎn)重慶分公司也沒(méi)有證據(jù)證明從業(yè)資格證過(guò)期必然增加承保車輛運(yùn)行的危險(xiǎn)程度，進(jìn)而增加保險(xiǎn)公司理賠的風(fēng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)可歸納為：一是關(guān)于黃林在增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛案涉車輛發(fā)生交通事故，人壽財(cái)險(xiǎn)重慶分公司是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠付。二是關(guān)于人壽財(cái)險(xiǎn)重慶分公司上訴提出案涉掛車是否投保、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金的認(rèn)定問(wèn)題。 關(guān)于焦點(diǎn)一，人壽財(cái)險(xiǎn)重慶分公司主張，“實(shí)習(xí)期”應(yīng)適用《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條第一款之規(guī)定，即機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊暾?qǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證和增駕準(zhǔn)駕車型后12個(gè)月，故實(shí)習(xí)期應(yīng)當(dāng)包含增駕實(shí)習(xí)期。貴唐公司主張，實(shí)習(xí)期應(yīng)適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為：重慶高速公路公司承擔(dān)陳德吉死亡25%的賠償責(zé)任是否適當(dāng)?，F(xiàn)評(píng)述如下。 本案爭(zhēng)議的事實(shí)發(fā)生在《中華人民共和國(guó)民法典》施行之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)的法律規(guī)定。 《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十六條規(guī)定：“未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任?！北景钢校?jīng)重慶市交通行政執(zhí)法總隊(duì)高速公路第三支隊(duì)五大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，事故現(xiàn)場(chǎng)無(wú)路側(cè)防護(hù)設(shè)施，該防護(hù)設(shè)施一方面可以減少車輛在高速公路上發(fā)生事故的危險(xiǎn)性，一方面也具有阻攔行人、動(dòng)物穿越高速公路的作用，以使高速公路保持一定的封閉性。故，重慶高速公路公司認(rèn)為防護(hù)欄僅起到車輛減速防沖出路面作用、并不用于防止行人上高速公路的上訴理由不能成立?！陡咚俟方煌üこ碳把鼐€設(shè)施設(shè)計(jì)通用規(guī)范 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人曾某某稱2019年9月10日的承諾書(shū)系重慶市急救醫(yī)療中心在乘人之危的情況下要求其出具的，但曾某某未提交充分的證據(jù)予以證明，故本院對(duì)曾某某該項(xiàng)上訴理由，不予采信。該承諾書(shū)合法有效，曾某某應(yīng)按照該承諾書(shū)的內(nèi)容履行相關(guān)支付義務(wù)。本案系醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，而（2019）渝0116民初11388號(hào)案件為機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛，該案判決案外人黃徐丹賠償魏德芬的醫(yī)療費(fèi)系基于另一法律關(guān)系，并不影響本案的處理結(jié)果。 根據(jù)曾某某的承諾內(nèi)容，其應(yīng)在法院判決收到賠付款后，向重慶市急救醫(yī)療中心結(jié)付所欠費(fèi)用，但曾某某在（2019）渝0116民初11388號(hào)民事判決書(shū)生效后，一直未申請(qǐng)執(zhí)行，怠于行使自身權(quán)利；且其在二審中自認(rèn)現(xiàn)已收到都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江津支公司賠付的部分款項(xiàng)，故已符合承諾書(shū)中的支付條件，本院對(duì)曾某某關(guān)于支付醫(yī)療費(fèi)條件尚未成就的上訴理由，亦不予采信。 因此，曾某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.吳紹保的死亡與交通事故是否具有因果關(guān)系；2.吳紹保的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)此，本院評(píng)析如下： 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：吳紹保與阮某某發(fā)生交通事故后，送往醫(yī)院治療，經(jīng)過(guò)治療后出院時(shí)仍存在重型顱腦損傷，創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，頭皮血腫，左側(cè)多發(fā)肋骨骨折（1-7肋），胸部感染，應(yīng)激性潰瘍伴出血等。經(jīng)司法鑒定，吳紹保因車禍造成重型顱腦損傷經(jīng)開(kāi)顱手術(shù)等治療后目前遺留肢體癱瘓?jiān)u定為1級(jí)傷殘。結(jié)合吳紹保出院時(shí)的情況與司法鑒定意見(jiàn)，吳紹保的生命健康因交通事故造成嚴(yán)重?fù)p害，吳紹保在司法鑒定一個(gè)多月后死亡，其死亡與交通事故具有較高蓋然性，符合一般社會(huì)生活常理，故吳紹保的死亡與交通事故之間具有因果關(guān)系。阮某某上訴稱吳紹保死亡與交通事故不具有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)死亡賠償金與事實(shí)不符，本院不予支持。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：非醫(yī)保用藥、精神撫慰金、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)和護(hù)理費(fèi)及責(zé)任劃分是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題。 關(guān)于非醫(yī)保用藥一審處理是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題。本案中，余秀淑受傷后，經(jīng)醫(yī)院搶救三個(gè)小時(shí)無(wú)效后死亡，其所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)屬于搶救費(fèi)，且沒(méi)有證據(jù)證明醫(yī)療費(fèi)用有非醫(yī)保用藥，一審法院不予扣除非醫(yī)保用藥并無(wú)不當(dāng)。 關(guān)于精神撫慰金的問(wèn)題。一審法院確定精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付，并無(wú)不當(dāng)。 關(guān)于住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的問(wèn)題。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、本案適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償是否適當(dāng)？二、本案所涉的精神損害撫慰金3萬(wàn)元是否適當(dāng)？三、本案一審的責(zé)任劃分是否適當(dāng)？ 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”本案屬于該司法解釋規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。 一、本案按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金（被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）是否適當(dāng)。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（２００３年１２月４日最高人民法院審判委員會(huì)第１２９９次會(huì)議通過(guò)）第二十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：楊某、楊某的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效。首先，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法總則>訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，“民法總則施行前，民法通則規(guī)定的二年或者一年訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院不予支持。”而《民法總則》的施行時(shí)間為2017年10月1日，即本案如要適用《中華人民共和國(guó)民法總則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肖道芝雖然年老，患有一定的基礎(chǔ)性疾病，但若非本案交通事故的發(fā)生亦不必然導(dǎo)致肖道芝迅速住院乃至死亡的后果的發(fā)生。因此，肖道芝的年齡與疾病只是損害后果發(fā)生的條件，并非必然原因。受害人自身的體質(zhì)狀態(tài)和自身的其他疾病不屬于法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)，其不應(yīng)因該影響而自負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。進(jìn)而言之，如果保險(xiǎn)公司因各個(gè)受害人的不同身體狀況而承擔(dān)不同的賠付責(zé)任，將可能出現(xiàn)一個(gè)身體極其糟糕的受害人將得不到或者得到較少賠償?shù)暮蠊?，這種情形顯然違背社會(huì)公平正義，背離保險(xiǎn)公司分擔(dān)個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的設(shè)計(jì)初衷和出發(fā)點(diǎn)。故，盡管本案情形與最高人民法院第24號(hào)指導(dǎo)性案例不盡相同，但基于相同的法理，本案應(yīng)參照該案例。結(jié)合肖道芝與劉茂之間在本次交通事故中的過(guò)錯(cuò)大小，一審酌情認(rèn)定由肖道芝自負(fù)35%的責(zé)任符合法律、法規(guī)的規(guī)定，安盛天平財(cái)險(xiǎn)重慶分公司上訴認(rèn)為車方僅應(yīng)承擔(dān)10-15%的責(zé)任的上訴理由不能成立，本院對(duì)此不予采信。 綜上所述，安盛天平財(cái)險(xiǎn)重慶分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、上訴人陳某某駕車駛離事故現(xiàn)場(chǎng)是否構(gòu)成交通肇事逃逸；二、對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)，被上訴人天安財(cái)保公司對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款是否已盡到必要的提示義務(wù)、是否免賠；三、潘廷友的死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是否符合法律規(guī)定。對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作如下評(píng)述： 對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為案涉交通事故發(fā)生后交警部門作出的事故認(rèn)定書(shū)載明：陳某某駕車上道路行至事故地點(diǎn)未確保安全，事故發(fā)生后未采取措施而是駕車逃逸是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的原因，認(rèn)定書(shū)經(jīng)過(guò)重慶市公安局交通管理復(fù)核并予以維持。該交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)系交警部門履行法定職責(zé)制作的公文書(shū)證，在無(wú)相反證據(jù)足以推翻的情況下，人民法院應(yīng)予采納，故一審認(rèn)定陳某某構(gòu)成交通肇事逃逸，符合法律規(guī)定，本院予以維持。 對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為肇事車輛的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)/機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單》、《投保人聲明》、《保險(xiǎn)單及附件確認(rèn)簽收單》上簽名雖經(jīng)鑒定不是陳某某書(shū)寫(xiě) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于都某公司上訴提出其在本案中商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額的問(wèn)題。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，對(duì)于賠款計(jì)算，《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第三十五條有明確約定，該計(jì)算方式對(duì)于保險(xiǎn)合同雙方具有約束力，經(jīng)計(jì)算，都某公司的賠款限額應(yīng)當(dāng)是40萬(wàn)元，即每次事故賠償限額50萬(wàn)×（1-20%）。一審判決在計(jì)算賠款限額時(shí)將第三者損失總金額作為計(jì)算基數(shù)不符合保險(xiǎn)合同的約定，本院對(duì)此予以糾正。本案中，劉某某、潘光成、潘光銀僅主張了部分醫(yī)療費(fèi)及其他賠償項(xiàng)目，一審判決確認(rèn)本案賠償項(xiàng)目合計(jì)525791.13元，扣除人壽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的110000元和非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)35673元后，剩余380118.13元，未超過(guò)都某公司的賠償限額，一審判決由都某公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。都某公司上訴認(rèn)為380118.13元應(yīng)當(dāng)再扣除20%的事故責(zé)任免賠金額，但該理由并無(wú)法律依據(jù)或合同約定，故本院對(duì)此不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于都某公司上訴提出其在本案中商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額的問(wèn)題。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，對(duì)于賠款計(jì)算，《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第三十五條有明確約定，該計(jì)算方式對(duì)于保險(xiǎn)合同雙方具有約束力，經(jīng)計(jì)算，都某公司的賠款限額應(yīng)當(dāng)是40萬(wàn)元，即每次事故賠償限額50萬(wàn)×（1-20%）。一審判決在計(jì)算賠款限額時(shí)將第三者損失總金額作為計(jì)算基數(shù)不符合保險(xiǎn)合同的約定，本院對(duì)此予以糾正。本案中，劉某某、潘光成、潘光銀僅主張了部分醫(yī)療費(fèi)及其他賠償項(xiàng)目，一審判決確認(rèn)本案賠償項(xiàng)目合計(jì)525791.13元，扣除人壽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的110000元和非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)35673元后，剩余380118.13元，未超過(guò)都某公司的賠償限額，一審判決由都某公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。都某公司上訴認(rèn)為380118.13元應(yīng)當(dāng)再扣除20%的事故責(zé)任免賠金額，但該理由并無(wú)法律依據(jù)或合同約定，故本院對(duì)此不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)歸納為：1、一審判決對(duì)本案交通事故的責(zé)任比例劃分是否恰當(dāng)；2、嚴(yán)興和邱龍鋼生前分別與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司形成的什么法律關(guān)系，嚴(yán)興與邱龍鋼之間形成的什么法律關(guān)系，重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司該不該承擔(dān)本案交通事故的賠償責(zé)任。 本案交通事故發(fā)生后，湖南省高速公路交通警察局懷化支隊(duì)沅陵大隊(duì)于2020年7月18日作出的“G56杭瑞高速公路沅陵服務(wù)區(qū)3.26車輛追尾事故認(rèn)定意見(jiàn)書(shū)”明確載明“湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營(yíng)管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司作為沅陵服務(wù)區(qū)經(jīng)營(yíng)業(yè)主單位，未維護(hù)好經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)部通行環(huán)境，未落實(shí)公司依法制定的保障安全生產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，未落實(shí)安全生產(chǎn)主體責(zé)任，負(fù)事故同等責(zé)任；秦金勇駕駛的掛車尾部反光標(biāo)識(shí)被篷布部分遮擋，尾部防護(hù)裝置不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)存在安全隱患，邱龍鋼駕駛超載車輛進(jìn)入服務(wù)區(qū)未確保安全，分別違反了《道路交通安全法》第二十一條、第四十二條第一款和第四十八條第一款的規(guī)定，共同負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車人嚴(yán)興無(wú)責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)歸納為：1、一審判決對(duì)本案交通事故的責(zé)任比例劃分是否恰當(dāng)；2、嚴(yán)興和邱龍鋼生前分別與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司形成的什么法律關(guān)系，嚴(yán)興與邱龍鋼之間形成的什么法律關(guān)系，重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司該不該承擔(dān)本案交通事故的賠償責(zé)任。 本案交通事故發(fā)生后，湖南省高速公路交通警察局懷化支隊(duì)沅陵大隊(duì)于2020年7月18日作出的“G56杭瑞高速公路沅陵服務(wù)區(qū)3.26車輛追尾事故認(rèn)定意見(jiàn)書(shū)”明確載明“湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營(yíng)管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司作為沅陵服務(wù)區(qū)經(jīng)營(yíng)業(yè)主單位，未維護(hù)好經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)部通行環(huán)境，未落實(shí)公司依法制定的保障安全生產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，未落實(shí)安全生產(chǎn)主體責(zé)任，負(fù)事故同等責(zé)任；秦金勇駕駛的掛車尾部反光標(biāo)識(shí)被篷布部分遮擋，尾部防護(hù)裝置不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)存在安全隱患，邱龍鋼駕駛超載車輛進(jìn)入服務(wù)區(qū)未確保安全，分別違反了《道路交通安全法》第二十一條、第四十二條第一款和第四十八條第一款的規(guī)定，共同負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車人嚴(yán)興無(wú)責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)歸納為：1、一審判決確定邱龍鋼死亡后產(chǎn)生的損失數(shù)額是否正確；2、一審判決對(duì)本案交通事故的責(zé)任劃分比例是否恰當(dāng)；3、嚴(yán)興和邱龍鋼生前分別與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司形成的什么法律關(guān)系，嚴(yán)興與邱龍鋼之間形成的什么法律關(guān)系，重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司該不該承擔(dān)本案交通事故的賠償責(zé)任。 汪年合作為該案交通事故死者邱龍鋼的妻子，未喪失勞動(dòng)能力，且有收入，汪年合依法不應(yīng)納入計(jì)算該案被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的范疇，而邱正凡作為該案死者邱龍鋼的父親，在邱龍鋼發(fā)生交通事故時(shí)已經(jīng)年滿71周歲，邱前程作為該案死者邱龍鋼之子在死者邱龍鋼發(fā)生交通事故時(shí)已滿17周歲，邱某作為該案死者邱龍鋼之女在死者邱龍鋼發(fā)生交通事故時(shí)也年滿6周歲，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)歸納為：1、一審判決確定邱龍鋼死亡后產(chǎn)生的損失數(shù)額是否正確；2、一審判決對(duì)本案交通事故的責(zé)任劃分比例是否恰當(dāng)；3、嚴(yán)興和邱龍鋼生前分別與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司形成的什么法律關(guān)系，嚴(yán)興與邱龍鋼之間形成的什么法律關(guān)系，重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司該不該承擔(dān)本案交通事故的賠償責(zé)任。 汪年合作為該案交通事故死者邱龍鋼的妻子，未喪失勞動(dòng)能力，且有收入，汪年合依法不應(yīng)納入計(jì)算該案被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的范疇，而邱正凡作為該案死者邱龍鋼的父親，在邱龍鋼發(fā)生交通事故時(shí)已經(jīng)年滿71周歲，邱前程作為該案死者邱龍鋼之子在死者邱龍鋼發(fā)生交通事故時(shí)已滿17周歲，邱某作為該案死者邱龍鋼之女在死者邱龍鋼發(fā)生交通事故時(shí)也年滿6周歲，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人周濟(jì)春在本次交通事故中是否存在過(guò)錯(cuò)，一審法院認(rèn)定的賠償責(zé)任是否恰當(dāng)。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作如下評(píng)述： 公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。本案中，作為交警部門認(rèn)定事故責(zé)任依據(jù)之一的重慶市安心交通事故司法鑒定所出具的車速鑒定意見(jiàn)，鑒定機(jī)構(gòu)系通過(guò)摩托車與地面的摩擦系數(shù)、摩托車倒地滑痕距離等因素計(jì)算碰撞時(shí)周濟(jì)春駕駛車輛的車速。而根據(jù)生效判決及道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查照片等證據(jù)足以證明事故發(fā)生后，摩托車系因路沿外石頭堆及行道樹(shù)阻擋而停下，且案發(fā)時(shí)公路雖為瀝青路面但是路沿為水泥碎石混凝土、路沿外為沙石泥土地面，鑒定機(jī)構(gòu)未考慮上述因素，導(dǎo)致鑒定結(jié)論與實(shí)際情況存在偏差，不能準(zhǔn)確反映周濟(jì)春當(dāng)時(shí)所駕駛車輛的車速。交警部門根據(jù)該鑒定意見(jiàn)認(rèn)定周濟(jì)春對(duì)事故無(wú)責(zé)任依據(jù)不足。 事故發(fā)生后，周濟(jì)春在公安機(jī)關(guān)陳述其在事發(fā)前的車速大概五十多碼，其陳述的車速已超過(guò)該路段的最高限速，案發(fā)當(dāng)日周濟(jì)春在公安機(jī)關(guān)所作的陳述能夠反映當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況。另外，周濟(jì)春在發(fā)現(xiàn)道路前方10米遠(yuǎn)處躺著兩個(gè)人后立即踩剎車，貨車仍然沒(méi)剎住，更佐證其當(dāng)時(shí)車速較快。加之事發(fā)時(shí)周濟(jì)春并未采取除踩剎車降速外的其他有效措施避讓躺在道路上的楊仁貴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：大地保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)黃某駕駛證被注銷（可恢復(fù)）期間的商業(yè)險(xiǎn)賠付。現(xiàn)評(píng)述如下。 本案爭(zhēng)議的事實(shí)發(fā)生在《中華人民共和國(guó)民法典》生效之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)的法律規(guī)定。公安部《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十七條第一款第（七）項(xiàng)、第三款規(guī)定，駕駛?cè)顺^(guò)機(jī)動(dòng)車駕駛證有效期一年以上未換證，應(yīng)注銷其機(jī)動(dòng)車駕駛證;被注銷機(jī)動(dòng)車駕駛證未超過(guò)二年的，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藚⒓拥缆方煌ò踩?、法?guī)和相關(guān)知識(shí)考試合格后，可以恢復(fù)駕駛資格。本案中，黃某在本案發(fā)生交通事故時(shí)持有的駕駛證，在道路交通事故認(rèn)定書(shū)中被認(rèn)定為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是：1、一審判決確定由周某楊承擔(dān)龔天福死后損失20%的賠償責(zé)任是否恰當(dāng)；2、龔天福死亡造成的各項(xiàng)損失該不該納入本案交強(qiáng)險(xiǎn)的免責(zé)范圍；3、一審判決是否適用法律有誤。 本案交通事故雖然致龔天福受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡的事實(shí)存在，但龔天福的死亡原因在一審訴訟中已經(jīng)一審法院依法委托重慶法正司法鑒定所進(jìn)行了司法鑒定，該鑒定所為此作出的渝法正[2019]醫(yī)鑒字第2493號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)經(jīng)過(guò)了一審法院組織的庭審質(zhì)證審查，且鑒定人員葉元熙也出庭接受了質(zhì)詢，各方當(dāng)事人均未依法提出重新鑒定申請(qǐng)，故該鑒定意見(jiàn)書(shū)依法應(yīng)當(dāng)作為本案的定案依據(jù)。由于重慶法正司法鑒定所作出的渝法正[2019]醫(yī)鑒字第2493號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)明確載明“龔天福從車禍?zhǔn)軅剿劳鰞H四個(gè)小時(shí)，車禍傷不能導(dǎo)致其肺部感染，但車禍導(dǎo)致龔天福受傷入院，在其自身疾病基礎(chǔ)上，車禍傷會(huì)誘發(fā)加重龔天福自身疾病，導(dǎo)致龔天福死亡，為誘發(fā)因素。即外界致傷因素與損害后果之間存在間接因果關(guān)系（誘因形式），故以車禍?zhǔn)菍?dǎo)致龔天福死亡的輕微作用認(rèn)定為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人周濟(jì)春在本次交通事故中是否存在過(guò)錯(cuò)，一審法院認(rèn)定的賠償責(zé)任是否恰當(dāng)。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作如下評(píng)述： 公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。本案中，作為交警部門認(rèn)定事故責(zé)任依據(jù)之一的重慶市安心交通事故司法鑒定所出具的車速鑒定意見(jiàn)，鑒定機(jī)構(gòu)系通過(guò)摩托車與地面的摩擦系數(shù)、摩托車倒地滑痕距離等因素計(jì)算碰撞時(shí)周濟(jì)春駕駛車輛的車速。而根據(jù)生效判決及道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查照片等證據(jù)足以證明事故發(fā)生后，摩托車系因路沿外石頭堆及行道樹(shù)阻擋而停下，且案發(fā)時(shí)公路雖為瀝青路面但是路沿為水泥碎石混凝土、路沿外為沙石泥土地面，鑒定機(jī)構(gòu)未考慮上述因素，導(dǎo)致鑒定結(jié)論與實(shí)際情況存在偏差，不能準(zhǔn)確反映周濟(jì)春當(dāng)時(shí)所駕駛車輛的車速。交警部門根據(jù)該鑒定意見(jiàn)認(rèn)定周濟(jì)春對(duì)事故無(wú)責(zé)任依據(jù)不足。 事故發(fā)生后，周濟(jì)春在公安機(jī)關(guān)陳述其在事發(fā)前的車速大概五十多碼，其陳述的車速已超過(guò)該路段的最高限速，案發(fā)當(dāng)日周濟(jì)春在公安機(jī)關(guān)所作的陳述能夠反映當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況。另外，周濟(jì)春在發(fā)現(xiàn)道路前方10米遠(yuǎn)處躺著兩個(gè)人后立即踩剎車，貨車仍然沒(méi)剎住，更佐證其當(dāng)時(shí)車速較快。加之事發(fā)時(shí)周濟(jì)春并未采取除踩剎車降速外的其他有效措施避讓躺在道路上的楊仁貴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先需要明確的是，交通事故責(zé)任并不當(dāng)然等同于民事賠償責(zé)任，在各類交通參與主體中，行人明顯處于弱勢(shì)地位，而機(jī)動(dòng)車一方則具有更高的安全注意義務(wù)，本案中，在受害人與機(jī)動(dòng)車駕駛員對(duì)交通事故的發(fā)生負(fù)同等責(zé)任的情況下，一審酌情認(rèn)定機(jī)動(dòng)車駕駛員王棋承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任比例適當(dāng)，體現(xiàn)了對(duì)弱勢(shì)群體的特殊保護(hù)，更能彰顯公平正義，本院予以確認(rèn)。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司認(rèn)為因受害人對(duì)交通事故負(fù)同等責(zé)任而不予主張精神損害撫慰金，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納。 綜上所述，上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司的上訴理由不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。為此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十三條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，安某財(cái)保萬(wàn)州支公司是否應(yīng)在本案事故中承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠責(zé)任，關(guān)鍵在于死者鐘澤禹是否屬于國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中的“本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人”及投保人與保險(xiǎn)公司在《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》約定的“第三者”。相關(guān)法規(guī)及合同的條文一審判決已經(jīng)全部引述，不再贅述。根據(jù)公安機(jī)關(guān)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)以及證人袁野的證言，可將本次事故的相關(guān)要點(diǎn)歸納為：1.鐘澤禹與張德文達(dá)成乘車合意后，鐘澤禹是通過(guò)自主意識(shí)支配的行為到案涉車輛尾部上車，其與案涉車輛的接觸是自身行動(dòng)的結(jié)果；2.鐘澤禹雙腳已踩到案涉車輛的后保險(xiǎn)杠上，雙手也與案涉車輛直接接觸，且無(wú)其他部位與案涉車輛以外的地面或地面上的物體相接觸，說(shuō)明鐘澤禹自身重量已完全通過(guò)案涉車輛承受；3.張德文駕車起步致鐘澤禹自案涉車輛上摔下，說(shuō)明鐘澤禹并非是通過(guò)自主意識(shí)支配的行為與案涉車輛脫離接觸，而是因外力所致離開(kāi)案涉車輛，且離開(kāi)后并未再與案涉車輛發(fā)生接觸。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償…”，即交通事故發(fā)生后，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)第三者的人身及財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠付義務(wù)有法可依，人壽財(cái)保重慶市分公司在一審?fù)徶幸鄬?duì)此表示無(wú)異議，故原判由人壽財(cái)保重慶市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付李某某、詹叔英、童某某、李某某保險(xiǎn)理賠款110000元并無(wú)不當(dāng)。人壽財(cái)保重慶市分公司上訴稱涉案協(xié)議與保險(xiǎn)人無(wú)關(guān)、保險(xiǎn)人僅承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)的墊付義務(wù)，不承擔(dān)其他損失的理由均不能成立。至于人壽財(cái)保重慶市分公司在上訴中稱應(yīng)當(dāng)明確追償權(quán)的問(wèn)題，因陳順平與人壽財(cái)保重慶市分公司雙方對(duì)于本案是否系無(wú)證駕駛的事實(shí)存在爭(zhēng)議，且該爭(zhēng)議與保險(xiǎn)人應(yīng)否在本案中承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠付義務(wù)無(wú)關(guān)，故該請(qǐng)求不屬本案審理范圍，當(dāng)事人可另行處理。綜上，人壽財(cái)保重慶市分公司的上訴理由均不能成立，原判正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審最主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是發(fā)生本案交通事故時(shí)印記網(wǎng)絡(luò)公司與王建之間的法律關(guān)系。現(xiàn)綜合評(píng)判如下： 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！薄！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（2014年12月18日最高人民法院審判委員會(huì)第1636次會(huì)議通過(guò)）第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己所提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。” 本案從各方當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述看，能夠確認(rèn)印記網(wǎng)絡(luò)公司與拉扎斯公司簽有（城市）合作協(xié)議，拉扎斯公司授權(quán)印記網(wǎng)絡(luò)公司使用“餓了么”品牌及產(chǎn)品在重慶市開(kāi)州區(qū)內(nèi)經(jīng)營(yíng)“餓了么”旗下網(wǎng)上訂餐和配送業(yè)務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人慶中物流公司、習(xí)水立鼎公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，評(píng)述如下：1.上訴人認(rèn)為本案死者黃丕成與被上訴人慶中物流公司之間系雇傭關(guān)系，但經(jīng)審理查明慶中物流公司與黃丕成約定“黃丕成以其自有的特種車輛為慶中物流公司運(yùn)輸混凝土，根據(jù)運(yùn)輸?shù)姆搅拷Y(jié)算報(bào)酬”，此過(guò)程并非黃丕成向慶中物流公司提供勞務(wù)后獲取報(bào)酬，雙方的法律關(guān)系符合運(yùn)輸合同的法律特征。結(jié)合本案交通事故發(fā)生后公安機(jī)關(guān)對(duì)事故作出的責(zé)任認(rèn)定的事實(shí)，雙方在履行合同的過(guò)程中，慶中物流公司對(duì)于本案損害后果的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，故慶中物流公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.關(guān)于習(xí)水立鼎公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，一方面，從本案證據(jù)來(lái)看，黃丕成駕駛特種車輛到習(xí)水立鼎公司的攪拌站裝貨后運(yùn)送到工地的過(guò)程中，運(yùn)送的時(shí)間和行進(jìn)的路線等均由黃丕成自行安排，習(xí)水立鼎公司對(duì)此并無(wú)指示；另一方面，根據(jù)一審舉示的運(yùn)輸貨物量的單據(jù)載明的內(nèi)容，并結(jié)合涉案特種車輛裝載貨物的特殊方式的情況，不能證明黃丕成在習(xí)水立鼎公司的攪拌站裝貨時(shí)存在超載的情形。因此，并無(wú)證據(jù)證實(shí)習(xí)水立鼎公司對(duì)于本案損害后果的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 綜上 ...
閱讀更多...
