本院認為，本案的爭議焦點為：五被上訴人對未清償?shù)膫鶆?wù)應(yīng)承擔何種責任。陳某姣、李和平、李敏、孫仲鑫、王漢文簽訂的《個人無限連帶責任保證函》第11條均約定：“本保證函為一獨立附加擔保，貴公司可以在本身認為合適的情況下，接受債務(wù)人或任何第三者現(xiàn)時或?qū)硖峁┑娜魏钨|(zhì)押或其他擔保，或者解除或變更已持有的抵質(zhì)押或其他擔保而無需知會本人，在任何一種情況下，本人均應(yīng)對債務(wù)人所有未清償?shù)膫鶆?wù)承擔個人無限連帶保證責任。且貴公司可以優(yōu)先實現(xiàn)本人保證債權(quán)，不受反擔保物權(quán)存在的影響”?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第一百七十六條規(guī)定：“被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債??人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應(yīng)當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)”。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，涉案工程已經(jīng)分批使用的事實，三方當事人均無異議。從華某公司向格某某鄂州分公司出具的工作聯(lián)系函可以看出，華某公司既認可了涉案工程具備驗收條件（沒有驗收的原因在于格某某鄂州分公司，并未提及工程驗收資料不齊全的問題），并向格某某鄂州分公司提出了申請，也認可了工程視為驗收合格的時間。其上訴認為因聚川公司沒有提供完整的竣工資料和竣工驗收報告，導(dǎo)致項目無法驗收的上訴理由明顯與其出具的上述工作聯(lián)系函內(nèi)容相矛盾，且其也未舉證其曾經(jīng)向聚川公司提出過聚川公司未提交完整竣工驗收資料的問題。故本院對其認為涉案工程延期付款的原因是聚川公司未履行義務(wù)在先，聚川公司無權(quán)要求上訴人支付利息的上訴請求，本院不予支持。華某公司上訴認為對工程中增加的部分應(yīng)收取10%的管理費和稅金的上訴意見，沒有事實和法律依據(jù)，本院亦不予支持。華某公司與聚川公司簽訂的合同中關(guān)于工程保修期及質(zhì)保金退還的約定為：自工程驗收結(jié)束之日起，聚川公司對工程承擔保修責任，保修期為12個月。保修金在工程驗收合格1年后如無聚川公司質(zhì)量問題時予以付清。故根據(jù)華某公司自認的工程驗收合格日期2013年9月9日起，一年后質(zhì)保金應(yīng)在工程無質(zhì)量問題時予以退還?，F(xiàn)華某公司并未舉證聚川公司施工的工程存在質(zhì)量問題，故根據(jù)合同的約定，工程質(zhì)保金應(yīng)于2014年9月10日予以退還。本院對上訴人華某公司認為工程沒有驗收 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是原審計算本金利息是否錯誤。二審審理期間，上訴人鄂州三維公司向本院陳述，對原審認定的還款數(shù)額沒有異議，對銀行及原審法院計算的還款本金及利息也沒有異議。之所以向二審法院提起上訴是想讓銀行給予更長的還款時間。上訴人對原審判決并無異議。據(jù)此，本院根據(jù)上訴人鄂州三維公司在二審陳述的理由認為，雙方當事人對原審判決認定事實及判決結(jié)果均無異議，原審判決依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。本案一審訴訟費的數(shù)額與負擔方式不變，二審訴訟費244元由上訴人鄂州三維公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為，本案爭議的焦點是原審計算本金利息是否錯誤。二審審理期間，上訴人鄂州三維公司向本院陳述 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人東南建材公司提交的評估報告來源合法，證據(jù)真實，所涉抵押財產(chǎn)價值明確，即使變賣價值不等同于評估價值，該抵押物也足以清償債務(wù)，故該證據(jù)能夠達到其證明目的。經(jīng)審理查明，東南建材公司向鄂州工行貸款所用的抵押財產(chǎn)土地及房產(chǎn)評估價值為2661.1萬元。原審認定其他事實屬實。本院認為，案件的爭議焦點是:1、雙方簽訂的《還款協(xié)議書》是否有效？2、上訴人是否應(yīng)當承擔還款責任？如何承擔責任？雖然2015年4月8日簽訂的《還款協(xié)議書》約定銀行欠款本息由東南建材公司償還，而（2015）鄂鄂州中民二初字第00003號民事調(diào)解書協(xié)議由福佳礦業(yè)公司、東南建材公司共同償還，但調(diào)解書中也同時約定若未依約清償，則依法處置東南建材公司的抵押財產(chǎn)優(yōu)先償付，同時依照 ...
閱讀更多...本院認為，結(jié)合涉案保單綜合判斷，中華財險鄂州公司提交的投保單，不能證明其對保險合同中免除保險人責任的條款以書面或口頭形式向僑源公司作出了明確說明，不能實現(xiàn)其證明目的。工行鄂州分行提交的兩組證據(jù)，均為復(fù)印件，因無法與原件核對，且對方不認可，不能作為本案證據(jù)使用。經(jīng)審理查明，一審認定的事實屬實，本院依法予以確認。本院認為，本案系因借款合同、保證保險合同引發(fā)的糾紛，屬金融借款、保證保險合同糾紛。涉案借款合同、保證保險合同均系合同當事人的真實意思表示，除保證保險合同中的免責條款應(yīng)考查保險人是否作出提示和明確說明義務(wù)之外，其它合同內(nèi)容合法有效，對保險合同的當事人均有約束力。綜合當事人訴辯意見和庭審查明的事實，本案爭議的焦點為：一、工行鄂州分行是否盡到嚴格審查義務(wù)，工行鄂州分行放棄對眾啟公司的起訴是否是放棄對投保人請求賠償?shù)臋?quán)利，中華財保鄂州公司應(yīng)否承擔保險賠償責任。二 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人提交他人購買商亭的合同來證明其已付清房款的依據(jù)不充分，本院不予采信。二審審理查明：一審認定的事實屬實，本院依法予以確認。本案二審的爭議焦點為：1、陳某某與祥高公司之間的房屋買賣合同關(guān)系是否成立、有效；2、陳某某就明堂市場綜合樓一期二層B4區(qū)139號商亭是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。關(guān)于陳某某與祥高公司之間的房屋買賣合同關(guān)系是否成立、有效的問題。本院認為，《中華人民共和國合同法》第四十八條第一款規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔責任?！北景钢?，明堂市場綜合樓一期二層B4區(qū)139號商亭的產(chǎn)權(quán)人為祥高公司，周國棟未取得祥高公司出售商亭的代理權(quán)限，其個人收取陳某某交付的款項，事后也未得到祥高公司的追認，對祥高公司不發(fā)生效力，應(yīng)由周國棟向陳某某承擔相應(yīng)的法律責任。關(guān)于周國棟的行為是否構(gòu)成表見代理的問題 ...
閱讀更多...本院認為：依法成立的合同，應(yīng)受法律保護。上訴人陳某某在涉案貸款發(fā)放過程中，向被上訴人郵政銀行鄂州分行出具了《自然人保證人聲明》、《職業(yè)及收入證明》等文件，保證人聲明明確表示同意為原審被告李為進的借款提供不可撤銷的連帶責任保證，其后在保證合同中保證人處簽名捺印，上訴人陳某某作為具有完全民事行為能力的自然人，其應(yīng)當知曉為他人借款提供擔保的法律后果。上訴人陳某某認為其提供擔保的行為不是其真實意思表示，但其在一審提交的錄音及整理資料內(nèi)容不足以證明銀行工作人員曾明確表示不需要上訴人陳某某承擔擔保責任，故上訴人陳某某上訴稱被上訴人郵政銀行鄂州分行存在欺詐行為，不應(yīng)承擔擔保責任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本案經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2 ...
閱讀更多...本院認為，各方當事人對上述證據(jù)的真實性均無異議，本院采信以上證據(jù)記載的內(nèi)容。二審審理查明，一審已認定的事實屬實，本院依法予以確認。另查明：一審判決后，陳某某償還了銀行貸款19,999.84元。陳某某向致遠公司購買房屋的實際價格為80萬元。上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司黃某分行（以下簡稱建行黃某分行）為與被上訴人陳某某、余桂華、鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱致遠公司）破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初3075號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人建行黃某分行的委托訴訟代理人周鴻升、李軍山，被上訴人陳某某、余桂華的委托訴訟代理人李景珍，被上訴人致遠公司的委托訴訟代理人肖鵬到庭參加了訴訟 ...
閱讀更多...
