本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人中華聯(lián)合財保荊門公司的上訴請求、事實和理由與各被上訴人的答辯意見，本案在二審中的爭議焦點是：原審判決對本案交通事故賠償責(zé)任比例的認(rèn)定以及對被上訴人黃某某殘疾賠償金、護(hù)理費的計算是否符合法律規(guī)定。關(guān)于本案交通事故賠償責(zé)任比例的問題。湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊鄂州大隊于2016年1月19日出具的《道路交通事故認(rèn)定書》對交通事故形成原因分析合理，責(zé)任劃分正確，可以作為本案賠償責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。被上訴人操磊駕駛機動車在高速公路發(fā)生交通事故后，未按規(guī)定設(shè)置警示標(biāo)志，降低了對后方來車的警示作用，對后方來車的安全行駛構(gòu)成隱患，其過錯是造成此次交通事故的次要原因。原審法院根據(jù)操磊的行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，認(rèn)定承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于殘疾賠償金的計算問題。上訴人中華聯(lián)合財保荊門公司認(rèn)為湖北誠信司法鑒定所作出的鑒定意見系重新鑒定，本案中的兩份鑒定意見書應(yīng)僅采納一份。據(jù)此認(rèn)為原審判決關(guān)于殘疾賠償金的計算指數(shù)有誤。經(jīng)查，湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作為具有法醫(yī)精神病鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見是針對黃某某所受的腦外傷所致的智能障礙進(jìn)行的傷殘評定，而湖北誠信司法鑒定所作為法醫(yī)臨床鑒定機構(gòu)只對軀體傷殘等級進(jìn)行鑒定。原審判決以最重?fù)p害后果的傷殘等級為基數(shù)，增加賠償指數(shù)，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，周方金因本次交通事故受傷，依法有獲得賠償?shù)臋?quán)利。原審法院在查明事事的基礎(chǔ)上，依法判決太平洋財保鄂州支公司、華聯(lián)客運公???承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，姜五明承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，并無不妥。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第十七條第一款的規(guī)定“當(dāng)事人就部分訴訟請求達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，人民法院可以就此先行確認(rèn)并制作調(diào)解書”。太平洋財保鄂州支公司、華聯(lián)客運公司與周方金在二審期間自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院經(jīng)審查認(rèn)為，調(diào)解協(xié)議符合法律規(guī)定，依法予以確認(rèn)并先行制作民事調(diào)解書。二審期間，周方金同意姜五明在責(zé)任范圍內(nèi)賠償其81,090.22元,是其行使自由處分權(quán)利，本院予以確認(rèn)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實屬實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點是：1、人壽財險洛陽公司應(yīng)否在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；2、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)否按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算；3、是否存在交強險重復(fù)賠償?shù)膯栴}。關(guān)于焦點一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實，當(dāng)事人無須舉證證明，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，張海濤不構(gòu)成交通肇事逃逸的事實，已經(jīng)本院（2017）鄂07刑終127號刑事判決所確認(rèn)，且該判決已發(fā)生法律效力，人壽財險洛陽公司未提供足以推翻上述事實的相反證據(jù)。故人壽財險洛陽公司據(jù)此免責(zé)的上訴理由不成立。另,經(jīng)本院庭后調(diào)查核實，事發(fā)時，張海濤具有道路運輸從業(yè)資格，涉案車輛亦具有相關(guān)部門依法核發(fā)的道路運輸經(jīng)營許可證和道路運輸證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的主要爭議焦點為：一、余某某是否應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、本案殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于焦點一，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書確認(rèn)余某某負(fù)主要責(zé)任，余某某負(fù)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人的機動車均未購買交強險，本案如適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，對交強險部分判決余某某單方承擔(dān)，將會出現(xiàn)次要責(zé)任的一方反而承擔(dān)了主要責(zé)任的后果，在雙方當(dāng)事人均存在違法行為的情形下，適用前述法律規(guī)定顯然有違過錯相抵及公平原則，一審法院從公平、合理的角度出發(fā)，按照過錯責(zé)任原則確定雙方應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。余某某認(rèn)為一審法院按三七比例劃分責(zé)任不當(dāng)，但交通事故認(rèn)定書確認(rèn)余某某存在酒后駕駛及其他違反安全駕駛行為，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，一審法院按主次責(zé)任認(rèn)定余某某應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任亦無不當(dāng)，應(yīng)予維持。關(guān)于焦點二,余某某雖在碧石鎮(zhèn)××村居住，但鄂州市于2004年取消農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人黃某某的上訴，（一）關(guān)于誤工時間的認(rèn)定。2012年11月19日，黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定黃某某構(gòu)成七級傷殘，原審采信了該報告認(rèn)定的傷殘等級，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一日，即誤工時間為2011年5月24日至2012年11月18日，共計535天，上訴人黃某某上訴認(rèn)為原審誤工時間計算錯誤的理由成立，本院予以支持。（二）關(guān)于營養(yǎng)費的計算標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，而上訴人黃某某一、二審均未提供醫(yī)療機構(gòu)出具的出院后加強營養(yǎng)的相關(guān)診斷證明，故原審支持上訴人住院期間的醫(yī)藥費并無不當(dāng)。（三）關(guān)于殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)。黃某某是因左腎萎縮而構(gòu)成七級傷殘，根據(jù)湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定意見書中的分析說明，黃某某的主要損害后果為左肱骨中段骨折遲延愈合和左腎萎縮 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，同時投機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)三責(zé)險的，先由承保機動車第三者責(zé)任強制保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由賠償義務(wù)人依照相關(guān)法律規(guī)定予以賠償。本次交通事故中，事故車屬被告肖某某所有，被告肖某某負(fù)事故全部責(zé)，原告不負(fù)事故責(zé)任，被告肖某某應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對原告進(jìn)行賠償。事故發(fā)生前，原告的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，兩被告辯解原告屬農(nóng)村居民，但又無證據(jù)證實原告的經(jīng)常居住地在農(nóng)村，故兩被告認(rèn)為原告應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算損失的意見，不予采納。兩被告還辯稱，原告已到退休年齡，其提交的證據(jù)不能證實有誤工損失，本院認(rèn)為，原告提交的證實有誤工損失的證據(jù)，為單一證據(jù)，在證明力上存在效力不足，在形式上存在瑕疵，不足以達(dá)到原告的證明目的，故對被告的該項辯解意見予以采納 ...
閱讀更多...
