本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權益，符合法律規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準許上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費2535元，減半收取1267.5元，由上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司負擔。 審 判 長 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權益，符合法律規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準許上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費2607元，減半收取1303.5元，由上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司負擔。 審 判 長 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權益，符合法律規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:準許上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費1771元，減半收取885.5元，由上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司負擔。 本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權益，符合法律規(guī)定，應予準許。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:準許上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費1771元，減半收取885 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權益，符合法律規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準許上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費3087元，減半收取1543.5元，由上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司負擔。 審 判 長 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權益，符合法律規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準許上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費3396元，減半收取1698元，由上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司負擔。 審 判 長 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權益，符合法律規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:準許上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費2607元，減半收取1303.5元，由上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司負擔。 本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權益，符合法律規(guī)定，應予準許。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:準許上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費2607元，減半收取1303 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權益，符合法律規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:準許上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費2535元，減半收取1267.5元，由上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司負擔。 本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權益，符合法律規(guī)定，應予準許。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:準許上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費2535元，減半收取1267 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權益，符合法律規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準許上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費3104元，減半收取1552元，由上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司負擔。 審 判 長 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權益，符合法律規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準許上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費1771元，減半收取885.5元，由上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司負擔。 審 判 長 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權益，符合法律規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準許上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費2510元，減半收取1255元，由上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司負擔。 審 判 長 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權益，符合法律規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準許上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費2632元，減半收取1316元，由上訴人湖北恒興緣房地產開發(fā)有限公司負擔。 審 判 長 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...王某富與武漢城態(tài)唯市政燃氣管網(wǎng)工程開發(fā)有限公司、鄧某某提供勞務者受害責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，上訴人李某某、萬家海與被上訴人楊松山對工程款的結算數(shù)額沒有異議，即欠付工程款為94萬元，另加付利息16萬元。上訴人在向被上訴人出具欠條之后，分別于2014年2月29日、2016年7月30日和2017年1月9日還款10萬元、10萬元、8萬元，共計28萬元。根據(jù)上訴人與被上訴人在欠條中的約定，上訴人在2014年10月30日前付清全款的情況下，不再支付利息，否則，自結算之日起按照3分計息。由于上訴人在上述約定的時間內沒有付清全款，故已償還的部分應按照先還息、后減本的原則處理。一審判決認定上訴人償還的20萬元，先減去16萬元利息后，再減本金4萬元并無不當。上訴人認為所償還的20萬元應該全部減去本金的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。在二審庭審中，上訴人與被上訴人均同意利息按照年息3%計算，本院予以準許。自2014年1月20日至2016年12月20日止，以本金90萬元為基礎 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人賀某與被上訴人馮育林駕車發(fā)生交通事故，致被上訴人馮育林受傷，其傷情通過交警部門對外委托鑒定，本案鑒定鑒定程序合法，上訴人賀某對鑒定結論不服，申請重新鑒定，一審法院允許其重新鑒定，但本院司法鑒定處在《退案函》中已明確系上訴人賀某未繳付鑒定費致重新鑒定無法進行，其責任在上訴人賀某，其上訴認為重新鑒定未繳費原因不在自己的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人賀某上訴提出的被扶養(yǎng)人生活費應否計算的問題，由于《侵權責任法》取消了被扶養(yǎng)人生活費這一項目，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國侵權責任法〉》若干問題的通知》第4條規(guī)定：《侵權責任法》中的殘疾賠償金，應依照《人身損害賠償司法解釋》規(guī)定的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費之和計算。即被扶養(yǎng)人生活費仍應作為賠償內容。至于上訴人賀某提出賠償項目計算標準過高無事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)不能證實第三人東溝政府購置的房屋已經交付給上訴人余經星。二審審理查明：一審認定的事實屬實。 本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點問題是：100000元購房款應否退還給余經星；如應退還，是否應賠償其100000元損失。根據(jù)一、二審查明的事實，《長嶺街道房屋認購協(xié)議書》簽訂的雙方是李中榮與張某某，李中榮與張某某均認為李中榮是代表東溝政府簽訂的協(xié)議。余經星認為李中榮是受其委托簽訂協(xié)議的說法沒有得到被委托人李中榮的認可，且無其他證據(jù)相佐證，故其上訴認為李中榮是受其委托簽訂協(xié)議的主張證據(jù)不足。關于涉案100000元購房款的交付問題。李中榮與張某某均陳述該購房款是李中榮支付的現(xiàn)金，余經星在一審庭審筆錄中也陳述100000元購房款是從李中榮手上交給張某某的。余經星認為李中榮交付的100000元是其司法賠償款，且已與東溝政府辦理了交接手續(xù)，但其未提供任何證據(jù)印證該說法。關于100000元的購房款收據(jù)為何在余經星手中及余經星在《長嶺街道房屋認購協(xié)議書》上注明“同意購買該房產”的緣由問題，從三方當事人的陳述及舉證來看：首先 ...
閱讀更多...本院認為，原審判決違法缺席判決，嚴重違反法定程序。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（四）項之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民初字第01325號民事判決；二、發(fā)回鄂州市鄂城區(qū)人民法院重審。 審判長 湛少鵬 審判員 陳 萍 審判員 宋光亮 書記員：秦靜
閱讀更多...熊某某與中國人民財產保險股份有限公司鄂州市分公司、柯淑芬機動車交通事故責任糾紛一案二審民事裁定書
閱讀更多...本院認為：湯華某向朱某某銷售魚飼料，雙方之間雖未簽訂書面合同，但進行了結算，朱某某向湯華某出具了欠條，可以認定雙方之間存在買賣合同關系。雙方之間的結算合法、有效，受法律保護。朱某某未能及時向湯華某付清所欠魚飼料款，應當依法承擔相應的民事責任。涂某某系朱某某之妻，該債務應為夫妻關系存續(xù)期間的共同債務，其應依法承擔償付責任。朱某某提交的2013年產魚數(shù)量清單系其單方制作，在證據(jù)種類上屬于當事人陳述，雖有證人李小良作證，但李小良出庭作證時稱“我只證明我買魚的數(shù)量”，未證明朱某某2013年產魚數(shù)量，故該產魚數(shù)量清單無其他證據(jù)加以印證，原審未予認定，并無不當。檢（業(yè)）字（2014）F403008號《檢驗報告》和 ...
閱讀更多...本院認為:（2014）字第05443號《檢驗報告》系根據(jù)朱某某提供樣品，由其單方委托國家飼料質量監(jiān)督檢驗中心（武漢）所做的檢驗，雖然進行了送檢取樣公證，但是該樣品未經湯華某確認，也無證據(jù)證實是湯華某銷售給朱某某的魚飼料，故與本案缺乏關聯(lián)性，本院依法不予采信。（2014）字第05444號、（2014）字第06143號《檢驗報告》及其公證書，所做的是質保期內和質保期外的粗蛋白質含量檢驗，該證據(jù)與本案無關聯(lián)性，本院依法亦不予采信。本院認為:湯華某向朱某某銷售魚飼料，雙方之間雖未簽訂書面合同，但進行了結算，朱某某向湯華某出具了欠條，可以認定雙方之間存在買賣合同關系。雙方之間的結算合法、有效 ...
閱讀更多...本院認為:關于加氣磚150580元、外墻磚30000和曹水平管理費20000元（即三項開支）是否重復報賬的問題。周某某稱，2010年5月18日向李某某出具工資幣808557元收票收條，同時期制作了該收票的工資材料明細賬（總金額808571元），該明細賬表明808557元收票收條中已包含三項開支，其后，李某某又將三項開支重復報賬。李某某稱，周某某制作的上述明細賬系其單方虛假制作，不能證明工資幣808557元收票收條中含有三項開支，而周某某制作的建筑房屋項目資金結算情況明細表表明支出2574380元外，還有三項開支單獨列支，進一步證明不存在重復報賬。本院認為，2010年5月18日周某某向李某某出具的工資幣808557元收票收條明確注明是“工資”，周某某認為該工資實際包含三項開支，則其對此負有舉證責任。周某某提交的工資材料明細賬系其單方制作，既沒有李某某的確認，也沒有其他證據(jù)相印證，該明細賬的真實性不能確定。因周某某不能舉證證明，故本院對周某某上述主張不予支持。一審判決認定加氣磚150580元系重復報賬的理由不足 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是1、被上訴人盛某某受傷是否由上訴人盛某某造成，受傷后責任由誰承擔；2、被上訴人盛某某的殘疾鑒定意見法院是否應當采信；3、原審判決損失計算是否正確。1、關于被上訴人盛某某受傷是否由上訴人盛某某造成，受傷后責任由誰承擔的問題。上訴人盛某某上訴稱被上訴人盛某某系在家摔傷，并非與自己發(fā)生沖突而受傷的上訴理由不能成立。首先上訴人盛某某在古樓派出所的詢問筆錄中明確陳述，自己被盛某某抓住頭發(fā)后，用力一推將盛某某推倒在地。其次，古樓街道辦事處十字街居委會的一次性補償協(xié)議中也明確寫明了盛某某與盛某某發(fā)生矛盾導致盛某某受傷。第三、證人劉某和邵某證實盛某某將盛某某推倒，盛某某因此受傷。雖然盛某某住院日志上寫明是自己不慎摔傷，但盛某某在原審、二審中陳述是為了醫(yī)保報銷藥費才如此陳述。通過對住院病歷和門診病歷的核對，門診病歷所述是被人推倒受傷，而住院志上是不慎摔傷，故醫(yī)院病歷反應的部分內容有矛盾。從證據(jù)的效力性以及證據(jù)的真實性來看，公安部門的筆錄 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人提交的證據(jù)一、二、三藥店發(fā)票不能直接證明被上訴人對其實施過侵權行為。證據(jù)四、五對于被上訴人是否侵犯了上訴人的采光、通風權與本案沒有關聯(lián)性，本院不予采信。二審經審理查明，原審認定事實屬實。本院認為，本案爭議的焦點是1、被上訴人盛某某受傷是否由上訴人盛某某造成，受傷后責任由誰承擔；2、被上訴人盛某某的殘疾鑒定意見法院是否應當采信；3、原審判決損失計算是否正確。1、關于被上訴人盛某某受傷是否由上訴人盛某某造成，受傷后責任由誰承擔的問題。上訴人盛某某上訴稱被上訴人盛某某系在家摔傷，并非與自己發(fā)生沖突而受傷的上訴理由不能成立。首先上訴人盛某某在古樓派出所的詢問筆錄中明確陳述，自己被盛某某抓住頭發(fā)后，用力一推將盛某某推倒在地。其次，古樓街道辦事處十字街居委會的一次性補償協(xié)議中也明確寫明了盛某某與盛某某發(fā)生矛盾導致盛某某受傷。第三、證人劉某和邵某證實盛某某將盛某某推倒 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人吳某因右耳疾病先后兩次在被上訴人鄂州市中心醫(yī)院住院治療，上訴人吳某認為上訴人鄂州市中心醫(yī)院的診療行為導致其傷殘，針對上訴人吳某訴稱，一審法院根據(jù)上訴人吳某的申請對上訴人鄂州市中心醫(yī)院的診療行為是否存在過錯以及過錯與損害結果之間是否存在因果關系委托醫(yī)療損害鑒定。湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室依據(jù)的鑒定病歷資料中記載“雙耳間斷流膿30年右耳加重3月”，以及上訴人吳某在上訴人鄂州市中心醫(yī)院治療期間的病歷資料所作鑒定。一審法院采納該鑒定意見書并無不妥。上訴人吳某前后住院三次，但醫(yī)療機構的出院醫(yī)囑中并無“加強營養(yǎng)”的表述，依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定：營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定，醫(yī)療機構或鑒定機構均無此意見，上訴人吳某主張營養(yǎng)費的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人吳某提出誤工費的訴請，依據(jù)上述《解釋》第二十條第二款規(guī)定：誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定，即應當根據(jù)受害人自接受治療到康復所需時間確定。上訴人吳某在本次訴訟中主張的誤工費系其參加鑒定、聽證會，打針消炎，各級政府部門 ...
閱讀更多...中國人民財產保險股份有限公司鄂州市分公司、中國太平洋財產保險股份有限公司武漢市黃陂支公司訴李某某、李某某、鄂州市交通發(fā)展有限公司、張某某、武漢楚城運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛民事判決書
閱讀更多...徐某某、張某與中國人民財產保險股份有限公司鄂州市分公司、中國太平洋財產保險股份有限公司武漢市黃陂支公司等機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，一審時李某某提供的情天美發(fā)店個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、勞動合同書、工資表，與情天美發(fā)店、長港鎮(zhèn)峒山村村民委員會、長港鎮(zhèn)長港社區(qū)居民委員會、長港派出所的證明相結合，可以證明李某某于事故發(fā)生前長期在情天美發(fā)店工作并居住的事實。上訴人財保鄂州分公司、太平洋財保黃陂支公司對勞動合同、工資表的真實性有異議，但未舉出相應證據(jù)予以反駁。故李某某的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。交警部門關于三方同責的事故責任認定是否正確。本院認為，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第（二）項的規(guī)定，公安機關交通管理部門應當根據(jù)當事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任。因兩方或者兩方以上當事人的過錯發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴重程度，分別承擔主要責任、同等責任和次要責任。故交警部門認定李守炎、張軍華、徐威三方同等責任符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，對于金某某公司的鑒定申請應不予準許。1、根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱證據(jù)規(guī)定）第二十五條的規(guī)定，當事人申請鑒定的，應當在舉證期限屆滿前提出，如無正當理由不提出鑒定申請，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結論異議認定，應承擔舉證不能的法律后果。本案中，金某某公司在一審舉證期限屆滿后提出鑒定申請，且不存在證據(jù)規(guī)定第二十七條規(guī)定的情形，依法應承擔舉證不能的法律后果，原審法院不予準許金某某公司的鑒定申請于法有據(jù)。2、根據(jù)《中華人民共和國國家標準》GB11118.1-2011（液壓油）第6條指向的《石油產品包裝、儲存及交貨驗收規(guī)則》（SH0164-92）第7條保管與運輸?shù)囊?guī)定，液壓油的存放環(huán)境會對油品質量造成較大影響，本案中即使液壓油鑒定結果為質量不合格 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故的主要原因是被告李國慶駕駛機動車輛遇雪天未低速行駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十條第二款之規(guī)定，應負此次事故主要責任；原告胡某某駕駛機動車輛沒有遵守轉彎的機動車應讓直行車輛先行原則，其行為違反《中華人民共和國道路安全法實施條例》第五十二條（三）項之規(guī)定，應負此次事故次要責任。兩原告崔和文、胡某某系夫妻關系，居住在武漢市區(qū)，且以非農業(yè)收入為生活的主要來源，依據(jù)（2005）民他字25號司法解釋的規(guī)定，應以城鎮(zhèn)居民標準計算損失；原告崔和文的定殘是2009年7月27日作出的，故7月27日后的治療費應包括在后期治療費中，即原告的醫(yī)療費應為20346.46元；兩原告的后期治療費系經法定程序評定得來，本院對兩原告后期治療費的訴訟請求予以支持；關于原告的財產損失和交通費，雖原告提供的證據(jù)本院未予認定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的合同系雙方真實意思表示，合同真實有效?，F(xiàn)原告要求解除合同，被告又表示同意，本院對雙方的一致意見予以認可。依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，原告有責任對自己的訴訟請求提供相應證據(jù)加以證明。從原告提交的證據(jù)分析，原告僅有合同可以證明其與被告間存在宿舍樓及廠房決算審計的權利義務關系，且無其他有效證據(jù)證明合同履行情況，被告又未對原告合同履行情況予以認可，原告除單方組織的證據(jù)外，無其他證據(jù)證實被告欠其報酬金301502.88元的主張，故原告要求被告給付報酬金301502.88元的訴訟請求，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下： 一、解除原告武漢華某某工程項目管理有限公司與被告湖北新某某鞋業(yè)有限公司簽訂的兩份《建設工程造價咨詢合同》關系。二 ...
閱讀更多...本院認為:原告嚴某某提供的第三組證據(jù)，三名證人與原告嚴某某并無利害關系，證言內容客觀真實，本院依法予以采信；原告提供的第四組證據(jù)，該組照片真實反映了電力設施的現(xiàn)狀，證實電力設施未設置安全警示標志，本院依法予以采信；原告提供的第八組證據(jù)，通話記錄與本案無關聯(lián)性，本院不予采信。綜合原告舉證，被告質證及當事人當庭陳述，本院依法確認下列事實：經審理查明：2009年5月30日10時許，白某發(fā)現(xiàn)10KVG17開關廟嶺主線大白魚塘支線39號桿變壓器跳閘，就請原告嚴某某查看跳閘原因，原告嚴某某搭梯上變壓器平臺過程中被高壓電擊傷倒地，隨后被送至武漢紫荊醫(yī)院住院治療26天，用去醫(yī)療費41994.60元,傷情診斷為：左上肢電擊傷,行左上肢高位截肢。經鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定：原告嚴某某損傷程度為五級傷殘。經武漢艾格美康復器材有限公司鑒定：原告嚴某某需配置國家普及型上臂三自由度肌電手 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告發(fā)生交通事故的主要原因，是被告駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第十九條、第四十條之規(guī)定，應負事故主要責任；原告駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條之規(guī)定，應負事故次要責任。被告辯稱在本次事故中不應承擔主要賠償責任，本院認為，本案的交通事故認定書是公安機關交通管理部門依據(jù)其職能，根據(jù)交通事故發(fā)生經過、事故證據(jù)及事故形成原因、當事人導致事故的過錯程度及責任依法作出的，該事故認定書程序合法、事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律正確、責任劃分公正，且被告無證據(jù)證實事故認定書存在錯誤，故被告的辯稱本院不予支持。庭審時被告辯稱，原告應按農村居民標準計算損失，本院認為原告的經常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故被告的該項辯稱本院不予支持。被告辯稱原告的傷殘等級 ...
閱讀更多...
