本院認(rèn)為，關(guān)于雙方當(dāng)事人是否勞動(dòng)關(guān)系的問題，《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條規(guī)定“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。本案中，沈桃花和鄂州市南塔幼某某符合法律規(guī)定的勞動(dòng)主體資格，沈桃花接受鄂州市南塔幼某某的勞動(dòng)管理，按月領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，其從事的生活服務(wù)工作是鄂州市南塔幼某某必不可少的工作內(nèi)容，因此，雙方當(dāng)事人是勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的問題，鄂州市南塔幼某某未與沈桃花簽訂勞動(dòng)合同，依法應(yīng)支付雙倍工資。沈桃花在勞動(dòng)仲裁中依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立:（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，呂某某與唯森制藥簽訂的《勞務(wù)合同書》約定:呂某某工作時(shí)間根據(jù)唯森制藥公司需要確定；呂某某應(yīng)遵守唯森制藥公司的規(guī)章制度，達(dá)到公司的各項(xiàng)要求和標(biāo)準(zhǔn)，并接受公司的績效考核；公司按照呂某某提供的勞務(wù)支付報(bào)酬，每月工資1300元。唯森制藥公司提交的證人魏某證明呂某某早上7點(diǎn)半上班至10點(diǎn)、下午3點(diǎn)上班至6點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于鏟車維修費(fèi)是否是工資組成部分的問題，馬某某是鏟車司機(jī)，負(fù)有對(duì)鏟車保養(yǎng)（小修理）職責(zé)，包干前的大修理可請(qǐng)人修理，包干后的大修理既可請(qǐng)人修理，也可自己修理，虧盈自負(fù)，且馬某某在鏟車維修費(fèi)包干前后工作內(nèi)容不變，表明鏟車維修（大修理）并不是雙方當(dāng)事人約定的工作內(nèi)容，鏟車維修費(fèi)應(yīng)屬于承攬費(fèi)用，并不具有工資性質(zhì)。關(guān)于未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的問題，雙方當(dāng)事人簽訂了安全員某安全生產(chǎn)責(zé)任書，對(duì)馬某某的工作內(nèi)容、工作職責(zé)、勞動(dòng)報(bào)酬等作出約定，且宏盛礦業(yè)公司為馬某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)至2013年6月，表明雙方當(dāng)事人之間主要的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容是明確的，雖沒有簽訂正式的書面勞動(dòng)合同，但不影響馬某某享有的勞動(dòng)權(quán)益，因此，馬某某要求單位支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資沒有根據(jù)。關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)償?shù)膯栴}，馬某某繳納了2013年7月后的養(yǎng)老保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)費(fèi)依法應(yīng)由宏盛礦業(yè)公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綠金子藥業(yè)公司對(duì)該錄音的真實(shí)性有異議，劉某也不能提供其他證據(jù)印證被錄音的是彭文邦，即使是彭文邦，但是彭文邦2015年任綠金子藥業(yè)公司銷售副總，現(xiàn)已離職，其陳述亦不足以證明劉某的目的，故本院不予采信。綠金子藥業(yè)公司提供兩份證據(jù)，證據(jù)一，2015年至2018年公司損益表，擬證明：公司2015年至2018年經(jīng)營嚴(yán)重虧損。證據(jù)二，公司2015年至2018年向劉某發(fā)放報(bào)酬及費(fèi)用相關(guān)憑證，擬證明：公司支付給劉某報(bào)酬及費(fèi)用的構(gòu)成。經(jīng)庭審質(zhì)證，劉某認(rèn)為，證據(jù)一，對(duì)真實(shí)性有異議，應(yīng)以稅務(wù)票據(jù)證實(shí)，且該證據(jù)與本案無關(guān)；證據(jù)二，對(duì)真實(shí)性無異議，但不完整，只是工資的一部分，也不能證實(shí)工資收入標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，證據(jù)一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)不屬于一審判決后形成的證據(jù)，不屬于二審新證據(jù)，且湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠(yuǎn)動(dòng)力設(shè)備技術(shù)有限公司無證據(jù)佐證已向陳某某每月支付200元。即使公司向陳某某支付了200元補(bǔ)助，也不能替代公司向社保機(jī)構(gòu)繳納保險(xiǎn)的義務(wù)。原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人陳某某因與上訴人湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠(yuǎn)動(dòng)力設(shè)備技術(shù)有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2018）鄂0703民初173號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月24日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某某的委托代理人李攀；上訴人湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠(yuǎn)動(dòng)力設(shè)備技術(shù)有限公司的委托代理人姜嘉文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，一、關(guān)于年休假的時(shí)效問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受一年的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉及如下問題：（一）關(guān)于入職時(shí)間的確定問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。”的規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人雙方入職時(shí)間的爭議，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。建美公司上訴稱閔某某的入職時(shí)間為2016年1月，但該公司提供的考勤工資表顯示閔某某自2015年3月即已領(lǐng)取工資，其陳述與提供的證據(jù)不一致，且該公司未能提供入職申請(qǐng)表及勞動(dòng)合同法第七條規(guī)定的職工名冊等由其掌握和控制的證據(jù)對(duì)其主張予以證明，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利法律后果。一審法院認(rèn)定閔某某的入職時(shí)間為其陳述的2012年5月，本院予以支持。（二）關(guān)于月工資的計(jì)算問題。依據(jù)勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定，月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資。依據(jù)閔某某離職前銀行流水計(jì)算其已發(fā)的2016年6月至2017年5月十二個(gè)月間的平均收入為4,335元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)是是否存在勞動(dòng)關(guān)系。張紅河主張其與鑫港置業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)提交證據(jù)予以證明，從目前證據(jù)及查明的事實(shí)看，其主張勞動(dòng)關(guān)系理由不足。1、從張德東以鑫港置業(yè)公司名義經(jīng)營是否公司行為看，首先，張德東受讓鑫港置業(yè)公司20%股份后任公司監(jiān)事，鑫港置業(yè)公司營業(yè)執(zhí)照登記法定代表人仍是包賢芳，沒有證據(jù)證明人民電器浙江公司作為控股股東任命張德東為鑫港置業(yè)公司負(fù)責(zé)人，或授權(quán)張德東經(jīng)營鑫港置業(yè)公司。其次，與經(jīng)營相關(guān)的鑫港置業(yè)公司印章、營業(yè)執(zhí)照、土地證書、資質(zhì)證件等全部由人民電器浙江公司掌控，表明人民電器浙江公司采取措施拒絕授權(quán)張德東經(jīng)營鑫港置業(yè)公司。再次，張紅河提交的證據(jù)中涉及經(jīng)營管理的事項(xiàng)均沒有包賢芳的簽字，也沒有證據(jù)證明以上經(jīng)營活動(dòng)得到包賢芳的認(rèn)可或追認(rèn)。第四，張德東以鑫港置業(yè)公司名義經(jīng)營涉嫌合同詐騙，經(jīng)鑒定公司印章系偽造，表明張德東的行為并未得到人民電器浙江公司的授權(quán)。因此，張德東以鑫港置業(yè)公司名義經(jīng)營系公司行為的證據(jù)不足，張德東雇請(qǐng)張紅河系公司行為的證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:對(duì)被上訴人鑫港置業(yè)公司提交的證據(jù)，證據(jù)一，人民電器浙江公司稱，鑫港置業(yè)公司原法定代表人包賢芳未授權(quán)張德東代表鑫港置業(yè)公司從事與葛店開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)項(xiàng)目相關(guān)的融資、建筑承包業(yè)務(wù)活動(dòng)。本院調(diào)查人民電器浙江公司，該公司的回復(fù)函稱，該公司沒有任命或同意任命張德東為鑫港置業(yè)公司的負(fù)責(zé)人，鑫港置業(yè)公司的一切經(jīng)營由鑫港置業(yè)公司負(fù)責(zé)人包賢芳簽字確認(rèn)。張紅河也沒有證據(jù)足以證明張德東以鑫港置業(yè)公司名義實(shí)施經(jīng)營的行為系鑫港置業(yè)公司的控股股東授權(quán)的行為，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信；證據(jù)二，張德東以鑫港置業(yè)公司名義涉嫌合同詐騙，經(jīng)刑偵鑒定，其與相關(guān)合同當(dāng)事人所簽合同、協(xié)議及委托書的所用“鑫港置業(yè)公司”印章為偽造，且該證據(jù)與張德東的行為是否公司行為有關(guān)聯(lián)，故本院予以采信。關(guān)于人民電器浙江公司對(duì)本院的回復(fù)函，因與相關(guān)證據(jù)相印證，本院對(duì)該函的真實(shí)性予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理查明:2011年4月25日，人民電器浙江公司在鄂州葛店開發(fā)區(qū)注冊成立鑫港置業(yè)公司，法定代表人包賢芳，經(jīng)營管理負(fù)責(zé)人包巨文。2012年8月30日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)是是否存在勞動(dòng)關(guān)系。王某某主張其與鑫港置業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)提交證據(jù)予以證明，從目前證據(jù)及查明的事實(shí)看，其主張勞動(dòng)關(guān)系理由不足。1、從張德東以鑫港置業(yè)公司名義經(jīng)營是否公司行為看，首先，張德東受讓鑫港置業(yè)公司20%股份后任公司監(jiān)事，鑫港置業(yè)公司營業(yè)執(zhí)照登記法定代表人仍是包賢芳，沒有證據(jù)證明人民電器浙江公司作為控股股東任命張德東為鑫港置業(yè)公司負(fù)責(zé)人，或授權(quán)張德東經(jīng)營鑫港置業(yè)公司。其次，與經(jīng)營相關(guān)的鑫港置業(yè)公司印章、營業(yè)執(zhí)照、土地證書、資質(zhì)證件等全部由人民電器浙江公司掌控，表明人民電器浙江公司采取措施拒絕授權(quán)張德東經(jīng)營鑫港置業(yè)公司。再次，王某某提交的證據(jù)中涉及經(jīng)營管理的事項(xiàng)均沒有包賢芳的簽字，也沒有證據(jù)證明以上經(jīng)營活動(dòng)得到包賢芳的認(rèn)可或追認(rèn)。第四，張德東以鑫港置業(yè)公司名義經(jīng)營涉嫌合同詐騙，經(jīng)鑒定公司印章系偽造，表明張德東的行為并未得到人民電器浙江公司的授權(quán)。因此，張德東以鑫港置業(yè)公司名義經(jīng)營系公司行為的證據(jù)不足，張德東雇請(qǐng)王某某系公司行為的證據(jù)不足 ...
閱讀更多...
