本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人中華聯(lián)合財(cái)保荊門(mén)公司的上訴請(qǐng)求、事實(shí)和理由與各被上訴人的答辯意見(jiàn)，本案在二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原審判決對(duì)本案交通事故賠償責(zé)任比例的認(rèn)定以及對(duì)被上訴人黃某某殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算是否符合法律規(guī)定。關(guān)于本案交通事故賠償責(zé)任比例的問(wèn)題。湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)二支隊(duì)鄂州大隊(duì)于2016年1月19日出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》對(duì)交通事故形成原因分析合理，責(zé)任劃分正確，可以作為本案賠償責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。被上訴人操磊駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在高速公路發(fā)生交通事故后，未按規(guī)定設(shè)置警示標(biāo)志，降低了對(duì)后方來(lái)車(chē)的警示作用，對(duì)后方來(lái)車(chē)的安全行駛構(gòu)成隱患，其過(guò)錯(cuò)是造成此次交通事故的次要原因。原審法院根據(jù)操磊的行為對(duì)事故發(fā)生的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，認(rèn)定承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算問(wèn)題。上訴人中華聯(lián)合財(cái)保荊門(mén)公司認(rèn)為湖北誠(chéng)信司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)系重新鑒定，本案中的兩份鑒定意見(jiàn)書(shū)應(yīng)僅采納一份。據(jù)此認(rèn)為原審判決關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算指數(shù)有誤。經(jīng)查，湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作為具有法醫(yī)精神病鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)是針對(duì)黃某某所受的腦外傷所致的智能障礙進(jìn)行的傷殘?jiān)u定，而湖北誠(chéng)信司法鑒定所作為法醫(yī)臨床鑒定機(jī)構(gòu)只對(duì)軀體傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定。原審判決以最重?fù)p害后果的傷殘等級(jí)為基數(shù)，增加賠償指數(shù)，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，周方金因本次交通事故受傷，依法有獲得賠償?shù)臋?quán)利。原審法院在查明事事的基礎(chǔ)上，依法判決太平洋財(cái)保鄂州支公司、華聯(lián)客運(yùn)公???承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，姜五明承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，并無(wú)不妥。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條第一款的規(guī)定“當(dāng)事人就部分訴訟請(qǐng)求達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，人民法院可以就此先行確認(rèn)并制作調(diào)解書(shū)”。太平洋財(cái)保鄂州支公司、華聯(lián)客運(yùn)公司與周方金在二審期間自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院經(jīng)審查認(rèn)為，調(diào)解協(xié)議符合法律規(guī)定，依法予以確認(rèn)并先行制作民事調(diào)解書(shū)。二審期間，周方金同意姜五明在責(zé)任范圍內(nèi)賠償其81,090.22元,是其行使自由處分權(quán)利，本院予以確認(rèn)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)公司應(yīng)否在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；2、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、是否存在交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)賠償?shù)膯?wèn)題。關(guān)于焦點(diǎn)一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十三條的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，張海濤不構(gòu)成交通肇事逃逸的事實(shí)，已經(jīng)本院（2017）鄂07刑終127號(hào)刑事判決所確認(rèn)，且該判決已發(fā)生法律效力，人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)公司未提供足以推翻上述事實(shí)的相反證據(jù)。故人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽(yáng)公司據(jù)此免責(zé)的上訴理由不成立。另,經(jīng)本院庭后調(diào)查核實(shí)，事發(fā)時(shí)，張海濤具有道路運(yùn)輸從業(yè)資格，涉案車(chē)輛亦具有相關(guān)部門(mén)依法核發(fā)的道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證和道路運(yùn)輸證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、余某某是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、本案殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于焦點(diǎn)一，交警部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)確認(rèn)余某某負(fù)主要責(zé)任，余某某負(fù)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人的機(jī)動(dòng)車(chē)均未購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)，本案如適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條之規(guī)定，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)部分判決余某某單方承擔(dān)，將會(huì)出現(xiàn)次要責(zé)任的一方反而承擔(dān)了主要責(zé)任的后果，在雙方當(dāng)事人均存在違法行為的情形下，適用前述法律規(guī)定顯然有違過(guò)錯(cuò)相抵及公平原則，一審法院從公平、合理的角度出發(fā)，按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定雙方應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。余某某認(rèn)為一審法院按三七比例劃分責(zé)任不當(dāng)，但交通事故認(rèn)定書(shū)確認(rèn)余某某存在酒后駕駛及其他違反安全駕駛行為，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，一審法院按主次責(zé)任認(rèn)定余某某應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任亦無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。關(guān)于焦點(diǎn)二,余某某雖在碧石鎮(zhèn)××村居住，但鄂州市于2004年取消農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人黃某某的上訴，（一）關(guān)于誤工時(shí)間的認(rèn)定。2012年11月19日，黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定黃某某構(gòu)成七級(jí)傷殘，原審采信了該報(bào)告認(rèn)定的傷殘等級(jí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘前一日，即誤工時(shí)間為2011年5月24日至2012年11月18日，共計(jì)535天，上訴人黃某某上訴認(rèn)為原審誤工時(shí)間計(jì)算錯(cuò)誤的理由成立，本院予以支持。（二）關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定，而上訴人黃某某一、二審均未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的出院后加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的相關(guān)診斷證明，故原審支持上訴人住院期間的醫(yī)藥費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。（三）關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。黃某某是因左腎萎縮而構(gòu)成七級(jí)傷殘，根據(jù)湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定意見(jiàn)書(shū)中的分析說(shuō)明，黃某某的主要損害后果為左肱骨中段骨折遲延愈合和左腎萎縮 ...
閱讀更多...
