本院認(rèn)為，被告汪某某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條的規(guī)定，在事故中負(fù)同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對四原告因其親屬周金英事故死亡而造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)部分民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國婚姻法》第二十條規(guī)定夫妻雙方有相互扶養(yǎng)的義務(wù)。本次事故導(dǎo)致周金英死亡，其夫原告廖細(xì)水患病，理應(yīng)獲得扶養(yǎng)費。故四原告要求被告汪某某賠償死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、交通、住宿費的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，本院依法予以支持。被告陽某財險湖北公司系鄂A×××××面包車交強(qiáng)險及商業(yè)三責(zé)險投保公司，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，其應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險先行對四原告承擔(dān)保險賠償責(zé)任。四原告的損失本院依法核定為：死亡賠償金497 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)經(jīng)本院核實屬實，本院予以采信。二審審理查明：原審已認(rèn)定的事實屬實。本院另查明：受害人余某的母親陳春梅屬正常退休人員，退休費每月1394.95元。 本院認(rèn)為，關(guān)于涉案交通事故責(zé)任劃分問題，根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，被上訴人程某負(fù)主要責(zé)任，死者余某負(fù)次要責(zé)任。湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十九條第一款第（四）項規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，非機(jī)動車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任。故一審判決按照百分之八十的比例計算被上訴人程某的應(yīng)賠償額并無不當(dāng)。關(guān)于應(yīng)否計算受害人母親被扶養(yǎng)人生活費問題。根據(jù)二審查明的事實，受害人余某的母親陳春梅系正常退休人員，月退休費為1394.95元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為:一、谷某某對自身損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；二、劉宏錦對胡某某的侵權(quán)之債是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、胡某某應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額如何確定。（一）關(guān)于谷某某對自身損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”之規(guī)定，胡某某作為車輛駕駛?cè)嗽诰蹠笏凸饶衬郴丶业男袨?，并非以牟利為目的，而是旨在為他人提供幫助，其行為屬于好意同乘范疇。好意同乘屬情誼行為，駕駛?cè)伺c同乘人并未設(shè)定法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)由道德規(guī)范來調(diào)整，在好意同乘中發(fā)生交通事故，造成搭乘者損害的情形下，好意同乘行為就轉(zhuǎn)變?yōu)榍謾?quán)行為，駕駛?cè)藨?yīng)對其過錯承擔(dān)法律責(zé)任，鑒于該侵權(quán)事實系發(fā)生在情誼行為過程中，基于鼓勵助人為樂、相互幫助的公序良俗 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人中華聯(lián)合財保荊門公司的上訴請求、事實和理由與各被上訴人的答辯意見，本案在二審中的爭議焦點是：原審判決對本案交通事故賠償責(zé)任比例的認(rèn)定以及對被上訴人黃某某殘疾賠償金、護(hù)理費的計算是否符合法律規(guī)定。關(guān)于本案交通事故賠償責(zé)任比例的問題。湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊鄂州大隊于2016年1月19日出具的《道路交通事故認(rèn)定書》對交通事故形成原因分析合理，責(zé)任劃分正確，可以作為本案賠償責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。被上訴人操磊駕駛機(jī)動車在高速公路發(fā)生交通事故后，未按規(guī)定設(shè)置警示標(biāo)志，降低了對后方來車的警示作用，對后方來車的安全行駛構(gòu)成隱患，其過錯是造成此次交通事故的次要原因。原審法院根據(jù)操磊的行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，認(rèn)定承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于殘疾賠償金的計算問題。上訴人中華聯(lián)合財保荊門公司認(rèn)為湖北誠信司法鑒定所作出的鑒定意見系重新鑒定，本案中的兩份鑒定意見書應(yīng)僅采納一份。據(jù)此認(rèn)為原審判決關(guān)于殘疾賠償金的計算指數(shù)有誤。經(jīng)查，湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作為具有法醫(yī)精神病鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見是針對黃某某所受的腦外傷所致的智能障礙進(jìn)行的傷殘評定，而湖北誠信司法鑒定所作為法醫(yī)臨床鑒定機(jī)構(gòu)只對軀體傷殘等級進(jìn)行鑒定。原審判決以最重?fù)p害后果的傷殘等級為基數(shù)，增加賠償指數(shù)，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...馬某某、郭建明等與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司、邵某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人永安財險鄂州服務(wù)部的上訴，（一）關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條中“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算”的規(guī)定，該項費用的計算是依據(jù)扶養(yǎng)人的身份予以認(rèn)定，受害人萬興和雖是農(nóng)村居民，但其生前長期在外打工，收入來源地在城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費。（二）關(guān)于原審是否遺漏被告黃中祥。黃中祥駕駛的無號二輪摩托車未投保交強(qiáng)險，且經(jīng)交警部門認(rèn)定，其在事故中無責(zé)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，黃中祥應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)賠付范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，因其在三被上訴人起訴前，已經(jīng)先行支付10000元，且三被上訴人在二審已放棄黃中祥在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，上訴人永安財險鄂州服務(wù)部亦未請求以程序違法為由將案件發(fā)回重審，故原審未遺漏被告黃中祥。（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人太平財險武昌營銷部是否適格的問題，涉案保險單雖由太平財險湖北分公司蓋章，但保險人名稱是太平財險武昌營銷部，且太平財險武昌營銷部登記有營業(yè)執(zhí)照，系太平財險湖北分公司下屬分支機(jī)構(gòu)，太平財險武昌營銷部在一審中又未就此提出異議仍參加了訴訟，故太平財險武昌營銷部作為當(dāng)事人的主體資格并無不妥，本院對太平財險武昌營銷部的相應(yīng)主張不予支持。關(guān)于黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號司法鑒定意見是否采信的問題。劉某某在一審中提交了鄂州博正法醫(yī)鑒定所出具的鑒定意見，太平財險武昌營銷部對該鑒定意見有異議，申請重新鑒定，一審法院予以準(zhǔn)許，重新鑒定意見即黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號司法鑒定意見送達(dá)各當(dāng)事人后，當(dāng)事人在一審?fù)徢熬疵鞔_提出異議，一審?fù)徶刑截旊U武昌營銷部對劉某某提交的鑒定意見質(zhì)證稱依新的鑒定意見為依據(jù)。黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號司法鑒定意見根據(jù)武漢大學(xué)中南醫(yī)院有關(guān)專門檢查結(jié)果及診斷意見作出，太平財險武昌營銷部要求再次重新鑒定的理由不足，本院不予支持。一審法院對黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號司法鑒定意見予以采信，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點有：一、一審認(rèn)定的魏某某貨物損失金額是否適當(dāng)。二、如何認(rèn)定各方對魏某某貨物損失應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。三、如何認(rèn)定各方對魏某某傷情應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。四、魏某某的殘疾賠償金、誤工費、營養(yǎng)費應(yīng)如何認(rèn)定。關(guān)于一審認(rèn)定的魏某某貨物損失金額是否適當(dāng)?shù)膯栴}。事故車輛事發(fā)時魏某某系承運溫嶺市澤國鑫鑫托運站的貨物并與其簽訂了運輸協(xié)議書，但運輸協(xié)議書貨物數(shù)量（重量）一欄空白，魏某某亦未提交相應(yīng)的貨主名單、貨物裝載清單等對其承運物品數(shù)量、內(nèi)容予以佐證，僅憑其單方委托阜陽市明磊價格評估有限公司作出的價格評估報告不足以全額認(rèn)定其實際貨損金額。因本案貨損已不具備重新鑒定的客觀條件，鑒于魏某某因交通事故確已造成貨物損失的事實，一審法院對其貨損金額參照鑒定報告酌情認(rèn)定70%較為公平。故對一審法院認(rèn)定的貨損金額，本院予以維持。魏某某要求全額賠償貨損的上訴請求證據(jù)不足，應(yīng)予駁回。關(guān)于如何認(rèn)定各方對魏某某貨物損失應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》規(guī)定:“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標(biāo)準(zhǔn)。”楊家元雖是農(nóng)村戶籍，但一審中已提交了加蓋印章的江蘇省蘇州市昆山海益零叁五金模具有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、工資表、誤工收入證明、勞動合同等證據(jù)，足以認(rèn)定楊家元在該公司工作、居住的事實。結(jié)合楊家元“廠門衛(wèi)兼夜值”的工作內(nèi)容，其雖年滿60歲仍可勝任，居住在工廠亦符合常理。故其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人嚴(yán)某某在本案事故發(fā)生前雖已達(dá)到法定退休年齡，但其并未喪失勞動能力，一審中鄂州電力有限責(zé)任公司電網(wǎng)建設(shè)公司提供證明一份，證實被上訴人嚴(yán)某某系該單位聘請拉線工，上訴人平安財保湖北公司并無證據(jù)推翻該證明，故本案被上訴人嚴(yán)某某存在誤工事實，應(yīng)當(dāng)計算其誤工費。另，一審法院依據(jù)被上訴人嚴(yán)某某受傷情況酌定8000元精神撫慰金并無不當(dāng)，綜上，上訴人平安財保湖北公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審訴訟費176.65元，由上訴人平安財保湖北公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 周漢生 審判員 李志伸 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:不論被上訴人丁某香是在鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)政府食堂工作，還是在鄂州市汀祖聚龍平價餐廳工作，均不影響被上訴人丁某香在城鎮(zhèn)務(wù)工、主要收入來源于城鎮(zhèn)，被上訴人丁某欲以此達(dá)到證明被上訴人丁某香為農(nóng)村居民、應(yīng)按農(nóng)村居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算損失的證明目的明顯不能成立，故對被上訴人丁某提交的證據(jù)，本院不予采信。本院認(rèn)為:針對上訴人平安財險鄂州公司的上訴，關(guān)于原審計算方式是否錯誤。被上訴人丁某香因此次事故共用去醫(yī)療費75498.7元，交強(qiáng)險醫(yī)療賠償限額為10000元，而原審將75498.7元醫(yī)療費均納入交強(qiáng)險賠償范圍，導(dǎo)致原審對事故的各責(zé)任方的擔(dān)責(zé)金額核定錯誤，增加了上訴人的責(zé)任，上訴人平安財險鄂州公司上訴認(rèn)為原審計算方式錯誤的上訴理由成立，本院予以支持。因被上訴人丁某駕駛的摩托車未投保交強(qiáng)險，故對交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)的損失應(yīng)由被上訴人丁某承擔(dān)50%。交強(qiáng)險賠付不足部分，由被上訴人丁某、被上訴人方根祥按70%、30%的比例賠償。綜上，原審認(rèn)定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門的事故調(diào)查證明，死者邱昌和駕車停靠，并下車后發(fā)現(xiàn)車輛自行滑行，在追趕車輛時被車門及路邊路燈桿擠壓受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。該證據(jù)證明死者邱昌和在事發(fā)時是離開車輛的，因車輛自行滑行去追趕的過程中被車門及路燈桿擠壓受傷，雖然死者在事發(fā)當(dāng)時與車輛有接觸，但不能證明死者邱昌和已上至車輛，結(jié)合其尸檢報告的鑒定意見，死者邱昌和系生前因心臟損傷、呼吸循環(huán)衰竭而死亡，即從其受傷部位亦證明死者邱昌和未完全上至車輛，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定死者邱昌和下車離開后再行追趕車輛應(yīng)屬機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險中的“第三者”，應(yīng)由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。另，死者邱昌和生前雖居住在本市花湖鎮(zhèn)華山村，該區(qū)域已被納入城鄉(xiāng)一體化試點城市，且死者生前長期從事交通運輸業(yè)，其收入來源于城鎮(zhèn)務(wù)工，故應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。本案二被上訴人年事已高，且無固定收入，應(yīng)屬法律規(guī)定的撫養(yǎng)對象。本案事故造成人員傷亡，一審酌情認(rèn)定的50000元精神撫慰金恰當(dāng)，辦理喪葬事宜必須存在一定開支和費用，一審酌定4000元并無不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：一、被扶養(yǎng)人陳某全生活費計算比例問題。二、被扶養(yǎng)人陳某全生活費計算年限問題。關(guān)于被扶養(yǎng)人陳某全生活費計算比例問題。湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所出具的司法鑒定意見書載明陳某全“智能損傷符合《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》GB／T16180-2006：四級殘疾（1）條”。依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，符合標(biāo)準(zhǔn)一級至四級的為全部喪失勞動能力，五級至六級的為大部分喪失勞動能力，七級至十級的為部分喪失勞動能力。故應(yīng)認(rèn)定陳某全為全部喪失勞動能力，原審法院按照100%比例計算生活費并無不當(dāng)。平安財保黃某公司上訴認(rèn)為被扶養(yǎng)人陳某全生活費應(yīng)按70%計算的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于被扶養(yǎng)人陳某全生活費計算年限問題。本案中，事故發(fā)生時陳云貴已經(jīng)年滿69周歲，但依然從事一定的勞動以維持生計，并獨力扶養(yǎng)陳某全 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人太平洋財險黃某公司的上訴，關(guān)于損失核定是否有誤。（1）關(guān)于4000元專家會診費應(yīng)否認(rèn)定。從出具收條的時間看，被上訴人張春華所收被上訴人昭商公司4000元專家會診費是2015年10月27日，收條亦注明是用于手術(shù)的，而被上訴人張春華于2015年10月28日在鄂州市中心醫(yī)院做了“裸關(guān)節(jié)骨折開放性復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”手術(shù)，會診費用是因手術(shù)而產(chǎn)生的。因此，對于4000元專家會診費應(yīng)予認(rèn)定。（2）關(guān)于680元輪椅費用應(yīng)否認(rèn)定。2015年11月19日，被上訴人張春華出院時，鄂州市中心醫(yī)院的診斷證明書診斷意見為“左裸關(guān)節(jié)開放性粉碎性骨折伴脛骨下段部分骨缺損等”、醫(yī)囑為“休息三個月，繼續(xù)佩戴膝關(guān)節(jié)支具”，上述診斷證明、醫(yī)囑證實被上訴人張春華左腿受傷，被上訴人昭商公司為此根據(jù)被上訴人張春華的傷情需要購置680元的輪椅，故對該項費用應(yīng)予認(rèn)定。（3）關(guān)于2000元鑒定費是否屬保險責(zé)任賠付范圍。鑒定費屬機(jī)動車第三者責(zé)任保險中保險人不負(fù)責(zé)賠償?shù)馁M用之一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點有：1、是否應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算石某某的殘疾賠償金。2、商業(yè)三者險是否應(yīng)扣除1000元絕對免賠額。關(guān)于是否應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算石某某的殘疾賠償金問題。石某某雖是農(nóng)村戶籍，但一審中已提交了加蓋印章的其工作單位的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資發(fā)放表、誤工收入證明等證據(jù)，足以認(rèn)定石某某在恒達(dá)晟物貿(mào)有限公司工作、居住的事實。財保鐵某支公司認(rèn)為該系列證據(jù)證明力不足，但未能提供證據(jù)予以反駁或推翻該系列證據(jù)。故財保鐵某支公司關(guān)于石某某的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計算的理由不成立，一審法院將石某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)人口的標(biāo)準(zhǔn)計算，并無不當(dāng)。關(guān)于商業(yè)三者險是否應(yīng)扣除1000元絕對免賠額的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未做提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！侗ｋU法解釋（二）》第九條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人李某某駕駛鄂B×××××車發(fā)生追尾事故，致同車乘坐人孫思友死亡，并經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)主要責(zé)任。被上訴人李某某受雇于上訴人王某某，該車掛靠于原審被告黃石東盛公司，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定:以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。一審法院判決上訴人王某某和原審被告黃石東盛公司在交強(qiáng)險不足部分承擔(dān)連帶責(zé)任符合上述法律規(guī)定。本案事故雖造成一死二傷，但傷者并未提起訴訟，故一審法院將強(qiáng)制險判歸三被上訴人并無不當(dāng)。三被上訴人親屬孫思友生前在黃石港區(qū)星源市場從事蔬菜零售并租住該市場板房，其在一審提供了營業(yè)執(zhí)照、該市場及其居委會的證明，上述證據(jù)足以證明死者生前工作和生活在城鎮(zhèn)，故一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其死亡賠償金正確。針對貨物損失一審中三被上訴人提供了死者生前批發(fā)蔬菜的結(jié)算單共計5401元，對此生鮮產(chǎn)品的損失理應(yīng)全部賠償。本案事故造成三被上訴人親屬死亡，后果嚴(yán)重，并在辦理喪葬事宜中要往返兩地，故一審法院酌定的精神撫慰金和辦理喪葬事宜的費用較為合理。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，喻某某年滿60周歲，××，沒有勞動能力，需要他人扶養(yǎng)，只有4個女兒且已出嫁。喻某某在受害人死亡前與其共同生活，需要受害人扶養(yǎng)，且依據(jù)法律規(guī)定，喻某某的4個女兒亦有扶養(yǎng)義務(wù)，故喻某某主張被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，該費用應(yīng)為69，129.6元［18，192元／年×19年÷5］。關(guān)于交通費、住宿費、餐飲費，一審判決該費用實際為受害人親屬辦理喪葬事宜支出的費用，但喻某某等五人未提交證據(jù)予以證明，故一審判決該費用沒有事實依據(jù)，本院予以糾正。關(guān)于精神撫慰金，一審法院根據(jù)本案實際情況酌定50，000元沒有違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于受害人死亡賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居住標(biāo)準(zhǔn)計算的問題，受害人的承包地生前被征用，其收入來源于非農(nóng)收入，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對待。上訴人太平洋財險黃某公司的上訴理由不充分，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實不清，但判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，缺席判決如下： 撤銷原判，維持原判決。一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費3，341元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 周漢生 審判員 李志伸 審判員 繆冬琴 書記員：郭煒
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點有：一、事故責(zé)任劃分是否適當(dāng)；二、肇事司機(jī)程某某是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、一審是否漏列徐鳳枝為被告。一、關(guān)于事故責(zé)任劃分是否適當(dāng)?shù)膯栴}。事發(fā)時徐鳳枝由南向北直行，靠樊川大道東（右）側(cè)行駛，其與道路右側(cè)邊緣線的距離應(yīng)以道路東側(cè)人行道為參照。大通互聯(lián)公司據(jù)《司法鑒定意見書》載明徐鳳枝所駕駛的電動車“前輪軸心距離南側(cè)人行道彩磚道邊緣石約8.9m”認(rèn)為徐鳳枝駕車距右側(cè)邊緣線8.9米顯屬錯誤，其據(jù)此提出徐鳳枝駕車行駛在道路中間的上訴理由，本院不予認(rèn)可。交警部門《道路交通事故認(rèn)定書》載明：徐鳳枝未使用安全座椅搭載學(xué)齡前兒童駕車的行為違反了湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第三十條第一項 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王雙某因本案交通事故致傷，其傷情經(jīng)過鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，該鑒定的委托系鄂州市公安局鄂城交警大隊委托，上訴人太平洋財險黃岡支公司在一審?fù)徶须m要求重新鑒定，但在一審法院確定的時間內(nèi)未提出書面申請，且該鑒定程序合法，其要求重新鑒定亦不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第二十七條的規(guī)定。被上訴人王雙某在一審中提供了鳳凰街道東塔社區(qū)證明、房產(chǎn)證以及其用人單位的證明，均證實被上訴人王雙某居住鄂州城區(qū)，并在城區(qū)從事汽車修理工作，上訴人太平洋財險黃岡支公司并無證據(jù)足以反駁，故一審法院對被上訴人王雙某按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金正確。被上訴人王雙某的傷情構(gòu)成殘疾，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定亦評定其營養(yǎng)時限為90日、誤工損失日180天，一審據(jù)此計算并無不當(dāng)，精神撫慰金酌定12000元亦合理。綜上，上訴人太平洋財險黃岡支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人武漢建宏達(dá)公司的上訴，（一）關(guān)于楊某某的行為是否是履行職務(wù)的行為。受害人孫望平、傷者黃建剛雖非上訴人單位員工，但在湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊鄂州大隊詢問時，傷者黃建剛陳述“2015年9月9日3時左右，小楊開車到我家來接我，然后從廟嶺收費站上高速準(zhǔn)備到黃石市去參加小楊他們公司的一個招標(biāo)會”，楊某某陳述“公司領(lǐng)導(dǎo)胡總安排，我們準(zhǔn)備到黃石參加一個工地瀝青施工現(xiàn)場的學(xué)習(xí)及指導(dǎo)，就想著晚上過來，武漢不堵車”，從二人的陳述并結(jié)合楊某某的身份看，被上訴人楊某某是上訴人武漢建宏達(dá)公司的員工，三人前往黃石的目的亦是為上訴人武漢建宏達(dá)公司拓展業(yè)務(wù)，且在事故發(fā)生后，被上訴人楊某某作為登記車主并未向受害人墊付費用，相反，上訴人武漢建宏達(dá)公司作為被上訴人楊某某的用工單位向四被上訴人墊付了403100元的費用，上述證據(jù)足以認(rèn)定被上訴人楊某某的行為是履行職務(wù)的行為，故上訴人武漢建宏達(dá)公司上訴認(rèn)為應(yīng)由楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于原審責(zé)任劃分是否恰當(dāng)。因本起事故是被上訴人楊某某追尾撞上被上訴人康彥鋒的車輛而導(dǎo)致本起事故的發(fā)生，原審結(jié)合交警部門的事故認(rèn)定書中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人武漢創(chuàng)億公司的上訴，關(guān)于武漢創(chuàng)億公司墊付的費用是31620元還是35000元。武漢創(chuàng)億公司在事故發(fā)生后，向處理本起交通事故的鄂州市公安局交通警察支隊鄂黃大橋交通警察大隊分兩次支付35000元事故暫押款，這有交警部門的收條予以證實，受害人家屬領(lǐng)取賠償款31620元亦有對應(yīng)的收條相印證，兩項的差額部分3380元系交警部門代為支付的搶救費用，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的發(fā)票，且醫(yī)療費發(fā)票上注明了患者為明正珠，因此，上訴人武漢創(chuàng)億公司上訴認(rèn)為其墊付的費用應(yīng)為35000元的上訴理由成立，本院予以支持，同時，汪某某等六被上訴人雖未請求醫(yī)療費，但從節(jié)省訴訟資源及當(dāng)事人的訴訟成本的角度出發(fā)，對上訴人武漢創(chuàng)億公司已先行墊付、原審未予處理的3380元醫(yī)療費，本院一并予以處理。綜上，原審適用法律正確，但對上訴人武漢創(chuàng)億公司墊付款項認(rèn)定不屬實，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（二）項、第一百七十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于是否存在掛床的問題，彭某某的臨時醫(yī)囑有7天沒有治療記錄，但其行開顱手術(shù)，治療方案由醫(yī)院確定，在胡某某沒有其他證據(jù)佐證情況下，不能由此推斷存在掛床行為。關(guān)于醫(yī)療費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費。如上所述，胡某某沒有證據(jù)證明彭某某存在掛床行為，故一審法院根據(jù)醫(yī)院住院費發(fā)票、鑒定意見和有關(guān)規(guī)定，對醫(yī)療費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費的確定沒有違反法律規(guī)定。關(guān)于誤工費，鑒定意見確定誤工損失日為360天，胡某某也未提出重新鑒定，一審法院據(jù)此確定誤工費沒有違反法律規(guī)定。關(guān)于營養(yǎng)費，彭某某行開顱手術(shù)，通常需要加強(qiáng)營養(yǎng)，一審判決營養(yǎng)費合理合法。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)湖北省司法鑒定協(xié)會《關(guān)于法醫(yī)臨床傷殘程度鑒定若干問題的指導(dǎo)意見》，十級傷殘為部分勞動能力喪失。彭某某構(gòu)成十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于受害人親屬辦理喪事事宜合理支出的交通費、住宿費和誤工費。王某某等三人在一審期間和本院庭審中未提交相應(yīng)證據(jù)證明存在受害人親屬辦理喪事事宜合理支出，但是在本院庭審后提交了一些交通費發(fā)票、喪葬服務(wù)費發(fā)票及用餐手寫單據(jù)。經(jīng)審查，喪葬服務(wù)費、用餐費不屬于本項費用，但存在受害人親屬辦理喪事交通費支出，本院酌情認(rèn)定該費用為3,000元。一審法院在當(dāng)事人未提交證據(jù)情況下認(rèn)定受害人親屬辦理喪事事宜支出15,000元錯誤，本院予以糾正。關(guān)于是否應(yīng)判決精神撫慰金的問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機(jī)動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于是否應(yīng)支付被扶養(yǎng)人生活費的問題，受害人王永金雖然死亡時77歲，但是沒有證據(jù)證明其喪失了勞動能力，與其妻葉菊花生活在一起，依法負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)。一審判決被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定。關(guān)于受害人親屬辦理喪事事宜合理支出的交通費、住宿費和誤工費。葉菊花、王遠(yuǎn)坤在庭審中未提交證據(jù)證明存在受害人親屬辦理喪事合理支出，但是在本院庭審后提交了一些交通費發(fā)票、喪葬服務(wù)費發(fā)票及用餐手寫單據(jù)。經(jīng)審查，喪葬服務(wù)費、用餐費不屬于本項費用，但存在受害人親屬辦理喪事交通費支出，本院酌情認(rèn)定該費用為3,000元。一審法院在當(dāng)事人未提交證據(jù)情況下認(rèn)定受害人親屬辦理喪事事宜支出15,000元有誤，本院予以糾正。關(guān)于是否應(yīng)判決精神撫慰金的問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機(jī)動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）關(guān)于實際發(fā)生的醫(yī)療費的認(rèn)定。受害人周錦祥的住院病歷、診斷證明、醫(yī)療發(fā)票系一審法院依職權(quán)調(diào)取，依法應(yīng)予認(rèn)定。實際發(fā)生的醫(yī)療費用為144,223.33元，章某某、周燕、周曉燕實際支付的醫(yī)療費為95,600元，有48,623.33元尚未支付，但該48,623.33元系章某某、周燕、周曉燕與醫(yī)院之間的法律關(guān)系，不影響本案醫(yī)療費的認(rèn)定。故實際發(fā)生的醫(yī)療費應(yīng)認(rèn)定為144,223.33元。（二）關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的認(rèn)定。章某某系聽力一級殘疾，屬于被扶養(yǎng)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，財保鄂州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險先行對王某承擔(dān)保險賠償責(zé)任。本案中，姜某某駕駛的鄂Ｇ×××××號小型客車屬于葉玉華所有，投保人和被保險人均為姜某某。因王某沒有提出醫(yī)療費的訴訟請求，導(dǎo)致姜某某已墊付醫(yī)療費27410元，不能主張從王某所接受的賠償中要求扣減返還。但為了避免當(dāng)事人的訴累，根據(jù)本案事故責(zé)任，一審判決財保鄂州分公司在保險責(zé)任限額內(nèi)予以返還，并無不妥。財保鄂州分公司認(rèn)為一審超出了王某訴訟請求，姜某某所支付的醫(yī)藥費用應(yīng)另行主張的抗辯理由，本院不予支持。財保鄂州分公司在保險合同中約定“非醫(yī)保免賠”條款明顯減輕保險人責(zé)任，限制投保人權(quán)利，屬免責(zé)條款。本案中，一審判決在財保鄂州分公司沒有提供相關(guān)證據(jù)證明其在保險合同及相關(guān)保險憑證中對“非醫(yī)保免賠”作出合理解釋和已履行了明確說明義務(wù)的情況下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:針對上訴人太平財險深圳公司、上訴人人壽財險臨沂公司的上訴，（一）關(guān)于死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人皇霞自2012年2月7日起，在杭州市富陽區(qū)春江街道建設(shè)村租房居住，有租房的房東徐國仁證實，且杭州市公安局富陽區(qū)分局城南派出所作出的《流動人口登記表》記載了皇霞自2012年2月7日至2015年4月29日在杭州市富陽區(qū)春江街道建設(shè)村渡船埠居?。槐簧显V人皇霞與受害人李文勇的二子即被上訴人李一帆、被上訴人李一博自2013年開始在浙江省富陽區(qū)民主小學(xué)就讀，該校亦出具了學(xué)生信息卡等證據(jù)；同時，杭州市公安局富陽區(qū)分局城南派出所還于2015年6月27日為受害人李文勇辦理了1年的暫住證，該證注明了李文勇從事運輸服務(wù)，居住在杭州市富陽區(qū)春江街道建設(shè)村渡船埠，房東為徐國仁，因此，上述證據(jù)已形成證據(jù)鏈，證實受害人的經(jīng)常居住地在浙江省杭州市富陽區(qū)，原審按照浙江省城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)，上訴人太平財險深圳公司上訴認(rèn)為應(yīng)按湖北省農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計算、上訴人人壽財險臨沂公司上訴認(rèn)為應(yīng)按浙江省農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計算上述損失的理由均不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于人壽財險臨沂公司應(yīng)否承擔(dān)商業(yè)險賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為李某某的誤工費、護(hù)理費、交通費的計算是否有誤。一、關(guān)于誤工費。誤工費是指受害人因遭受人身損害，不能正常工作而遭受的預(yù)期財產(chǎn)利益的損失，是受害人如未遭受人身損害而本應(yīng)獲得卻因侵權(quán)人的侵害行為導(dǎo)致無法得到的利益。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院伙食補(bǔ)助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”的規(guī)定，對受害人因誤工而減少的收入應(yīng)當(dāng)予以賠償。李某某雖是退休人員，但事故發(fā)生時，其受用人單位聘用，尚在正常工作，事故的發(fā)生導(dǎo)致其不能正常工作，從而造成其實際收入的減少 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。其他當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實。本案的爭議焦點有：一、一審法院判決人保襄陽支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任保險內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任是否正確。二、一審法院認(rèn)定的精神損害撫慰金數(shù)額是否適當(dāng)。關(guān)于焦點一，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，雙方均有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任；機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。《湖北省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第四十九條第一款第（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人牛某貨運公司的上訴，（一）關(guān)于受害人姜翠蘭及胡國慶對事故的發(fā)生是否有過錯。從本院調(diào)取的事故視頻看，胡國慶所駕駛的鄂A×××××小型普通客車在事故發(fā)生前處于上訴人牛某貨運公司所屬車輛的前方，不存在違法超車的情形，且胡國慶行駛中在十字路口遇起警示作用的黃燈在閃，采取剎車的措施并無不當(dāng)；受害人姜翠蘭作為行人在事故發(fā)生中并沒有過錯。本起事故的發(fā)生是因原審被告柯某某駕駛上訴人牛某貨運公司的車輛嚴(yán)重超載，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定而引起，故上訴人牛某貨運公司應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。（二）關(guān)于死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)。受害人姜翠蘭雖是農(nóng)村戶口，但其以經(jīng)營蔬菜批發(fā)為其收入來源，其主要生活收入來源地在城鎮(zhèn)，原審根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、一審判決精神撫慰金是否符合法律規(guī)定；二、交強(qiáng)險是否應(yīng)當(dāng)預(yù)留份額。關(guān)于第一個爭議焦點，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機(jī)動車致人死亡或者造成公司財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定確定賠償責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定,道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”包括《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條和第二十二條的各項損害?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益造成他人嚴(yán)重精神損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：原審鑒定結(jié)論中關(guān)于傷殘鑒定部分是否能夠作為定案依據(jù)。一審時，司法鑒定意見書系由鄂城區(qū)人民法院委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出，該鑒定機(jī)構(gòu)具有司法鑒定許可證，上訴人委托中安公估公司作出的調(diào)查報告僅根據(jù)對翁某某及其妻子的談話即得出不符合七級傷殘的意見不具有科學(xué)依據(jù)，不足以推翻司法鑒定意見書之作出依據(jù)。因此，上訴人依據(jù)其委托的中安公估公司作出的調(diào)查報告認(rèn)為原審鑒定結(jié)論事實依據(jù)不足，翁某某不構(gòu)成七級傷殘的請求不能成立，原審鑒定結(jié)論中關(guān)于傷殘鑒定部分可以作為定案依據(jù)。綜上所述，人壽財險湖北公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2453元，由人壽財險湖北公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
閱讀更多...朱大清、楊武某等與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市蔡甸支公司、柯某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人王某某的上訴，關(guān)于誤工損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因上訴人王某某從事裝卸加氣塊的工作，該行業(yè)不屬服務(wù)業(yè)，原審參照服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費不當(dāng)，應(yīng)按建筑業(yè)年平均收入44496元／年計算誤工費，其誤工損失為18896元（44496元／年÷365天×155天），上訴人王某某上訴認(rèn)為原審誤工費認(rèn)定有誤的上訴理由成立，但其上訴提出的計算方式無據(jù)，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，但實體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。本院核定上訴人王某某的損失為：1、醫(yī)療費：125806.24元；2、住院伙食補(bǔ)助費：7380元（60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人胡球、上訴人鑫科公司的上訴，（一）關(guān)于被上訴人邱某對事故的發(fā)生有無過錯。從事故發(fā)生的經(jīng)過看，被上訴人邱某在面罩掉落后，最開始是從樓梯走下去尋找面罩無果，遂從電工走線的專用腳手架下去找到面罩，其找到面罩后并未走樓梯上到23米平臺，而是圖省事、欲節(jié)省時間，仍從電工專用腳手架直接上爬而引起本起事故的發(fā)生，其明知該行為有一定的危險性而采取放任的態(tài)度，對事故的發(fā)生有一定的過錯，本院酌情認(rèn)定被上訴人邱某自行承擔(dān)20%的民事責(zé)任。上訴人胡球作為接受勞務(wù)的一方，未對被上訴人邱某的安全盡到應(yīng)有的義務(wù)，上訴人鑫科公司將勞務(wù)分包給不具備資質(zhì)的個人，應(yīng)與上訴人胡球承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院酌情認(rèn)定二上訴人連帶承擔(dān)80%的民事責(zé)任，二上訴人上訴認(rèn)為被上訴人邱某對事故的發(fā)生存在過錯的上訴理由成立，本院予以支持，但對其上訴提出的責(zé)任劃分比例不予采信。（二）關(guān)于醫(yī)療費的認(rèn)定。原審已認(rèn)定醫(yī)療費為175000元，因185000元是上訴人鑫科公司墊付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，周群峰提交的證據(jù)一能證明其喪失了部分勞動能力，證據(jù)二能證明其父母出生日期，故本院均予以采信。對當(dāng)事人爭議的事實，本院認(rèn)定如下：1.關(guān)于張某某從事空調(diào)安裝維修業(yè)務(wù)是否具有相應(yīng)資質(zhì)。一審中，張某某提交了格力銷售公司頒發(fā)的技術(shù)服務(wù)資格證，以證明其具有安裝空調(diào)資質(zhì)。周群峰對此認(rèn)為，該證不是國家頒發(fā)，不是有效證件，依據(jù)有關(guān)國家規(guī)定，張某某不具有相應(yīng)資質(zhì)。本院認(rèn)為，《家電維修服務(wù)業(yè)管理辦法》（商務(wù)部2012年第7號）第四條規(guī)定，家電維修從業(yè)人員從事高處作業(yè)、制冷與空調(diào)作業(yè)等特種作業(yè)應(yīng)具備國家規(guī)定的特種作業(yè)資格，執(zhí)證上崗?！吨袊评淇照{(diào)設(shè)備維修安裝企業(yè)資質(zhì)等級認(rèn)證暫行管理辦法》（中國設(shè)備管理協(xié)會、中國制冷空調(diào)工業(yè)協(xié)會）第三條規(guī)定，從事制冷空調(diào)設(shè)備維修安裝的企業(yè)應(yīng)向中國設(shè)備管理協(xié)會、中國制冷空調(diào)工業(yè)協(xié)會申請領(lǐng)取“制冷空調(diào)設(shè)備維修安裝企業(yè)資質(zhì)證書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原審中原告提交的受害人在城區(qū)居住的證明具有真實性和合法性，能夠證明受害人在城區(qū)居住，其在城區(qū)居住、消費和生活，其人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。上訴人的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費2900元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 柯 君 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)一內(nèi)容為“但某某于2014年10月14日遭遇交通事故致殘后，辭掉了原有的工作，一直在家休養(yǎng)，根本不能承受農(nóng)村重體力勞動，其家庭再次出現(xiàn)貧困現(xiàn)象?！鳖采系宕逦瘯o評定勞動能力喪失程度的資質(zhì)和能力，本院對該證據(jù)不予采信。證據(jù)二系《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車輛保險人傷費用清單》，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。其他當(dāng)事人在本院指定的二審舉證期限內(nèi)未舉出新的證據(jù)。本院查明，但某某次子但子博出生于2014年10月1日。本院對一審查明的其他事實予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，但某某在本次事故中左胸累計5根肋骨骨折，左脛骨上段（平臺）粉碎性骨折（斷端累及關(guān)節(jié)面），左腓骨小頭骨折，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)評定但某某構(gòu)成十級傷殘，賠償指數(shù)為12%?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)不足以證明受害人親屬辦理喪事支出5,400元，故本院不予采信。一審認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，關(guān)于受害人親屬辦理喪事支出費用多少的問題，衛(wèi)才某等三人主張辦理喪事支出1萬元，并在二審期間提交了交通費票據(jù)，鑒于衛(wèi)才某等三人在受害人死亡后，為辦理喪事確實存在誤工和交通費損失的情況，本院酌定受害人親屬辦理喪事支出費用為3,000元。一審判決在沒有證據(jù)情況下酌定有誤，本院予以糾正。關(guān)于精神撫慰金是否應(yīng)支持的問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機(jī)動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某提交的證據(jù)一即勞動合同，能證明王某某按計時工資取得報酬；證據(jù)二即跨越物流公司證明，能證明王某某受傷期間停發(fā)工資；證據(jù)三即王某某工資銀行流水，能證明其受傷期間停發(fā)工資。本院對該三份證據(jù)予以采信。一審法院認(rèn)為事實屬實，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，關(guān)于誤工費，王某某提交的證據(jù)能證明其受傷期間被單位停發(fā)工資，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，王某某主張誤工費符合法律規(guī)定。經(jīng)鑒定，王某某誤工時間為300日，且王某某按計時工資取得報酬，工資并不固定，參照交通運輸業(yè)平均工資計算，其誤工費為45,537.53元（55,404÷365×300）。關(guān)于殘疾賠償金是否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證實盛鐵軍生前居住、工作在福建省的有湖北鄂東樁基工程有限公司證明、營業(yè)執(zhí)照、工資表、租房合同以及福州市晉安區(qū)鼓山鎮(zhèn)洋里大隊牛山居民委員會的證明。太平洋財保友某大道服務(wù)部既沒有提供任何證據(jù)否認(rèn)上述證據(jù)的真實性，也沒有說明證據(jù)不足的其他理由，因此，其主張本案死亡賠償金應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于本案被撫養(yǎng)人生活費的問題，有鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)東溝村村民委員會證明、鄂州市古樓街道辦事處飛鵝社區(qū)居民委員會證明、田東容身份證復(fù)印件、房產(chǎn)證復(fù)印件以及租房合同為證，上述證據(jù)雖不能證實盛某某、余轉(zhuǎn)枝己喪失勞動能力且無其他生活來源，但能說明盛某某、余轉(zhuǎn)枝居住在城鎮(zhèn)，并生育一子一女。按照舉證規(guī)則，太平洋財保友某大道服務(wù)部如果認(rèn)為上述證據(jù)不真實就應(yīng)該提出反證或說明理由，盛某某、余轉(zhuǎn)枝是否有其他生活來源的舉證責(zé)任也應(yīng)在上訴方。由于盛某某、余轉(zhuǎn)枝發(fā)生事故時已分別年滿65歲和60歲，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，屬于被撫養(yǎng)的對象，在太平洋財保友某大道服務(wù)部沒有提供任何證據(jù)證實其有其他生活來源以及有其他子女的情況下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：應(yīng)采納哪一份鑒定意見對杜某某的傷情進(jìn)行認(rèn)定。綜合兩份鑒定意見書，鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見中詳細(xì)記錄了檢驗過程，對杜某某右肩關(guān)節(jié)前屈、后伸、外展、內(nèi)收、內(nèi)旋、外旋六個方位活動度均作了驗查，綜合六個方位平均計算功能喪失達(dá)23%。該鑒定意見引用《道路交通事故受傷人員傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》GB18667-2002十級傷殘：4.10.10（i）條，評定杜某某達(dá)到十級傷殘。黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見載明：“右肩關(guān)節(jié)活動尚可，恢復(fù)良好，依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》GB18667-2002有關(guān)規(guī)定，所受損傷不構(gòu)成傷殘?！痹撹b定意見對于杜某某右肩關(guān)節(jié)活動度的檢驗過程未作詳細(xì)表述，未舉出其評定杜某某所受損傷不構(gòu)成傷殘的具體規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:因各方均無異議，故本院對上訴人王某某提交的以上證據(jù)予以采信。其他當(dāng)事人在二審期間均未提交新的證據(jù)。本院審理查明，一審法院查明事實屬實。另查明:鄂A×××××半掛牽引車在人保財險武漢公司投保交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險（保額100萬元）及不計免賠險。鄂A×××××掛車在人保財險廈門公司投保第三者責(zé)任險（保額20萬元），未投保不計免賠險。根據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保險條款，事故車輛系特種車輛。本院認(rèn)為:關(guān)于保險公司是否應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第一項 ?規(guī)定，道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車通行的地方。本案中，本案事故發(fā)生在單位院內(nèi)，社會車輛未經(jīng)該單位許可不能通行，故本案事故發(fā)生地不在道路上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人爭議焦點，一是江西遠(yuǎn)大公司是否祝國安的雇主；二是一審?fù)瑫r判決雇主責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任是否適用法律錯誤；三是一審判決祝國安只承擔(dān)10%責(zé)任是否錯誤；四是一審判決精神撫慰金是否過高；五是一審判決誤工費是否過高。關(guān)于江西遠(yuǎn)大公司是否祝國安的雇主的問題，搬運中，江西遠(yuǎn)大公司職工葉劍文一直現(xiàn)場跟隨，給誰送貨，卸多少貨，均由葉劍文現(xiàn)場指揮管理，然后在祝國安、案外人汪華庭及其他六個搬運工的協(xié)力下卸下貨物。葉劍文在本案事故發(fā)生后公安機(jī)關(guān)的調(diào)查中稱：“……這次運貨我是給姓汪的打的電話，讓他找8個民工幫忙運貨”；“……后來在卸的過程中，他們又閑太重，要每個人再加100元錢，我當(dāng)時就同意了”。以上事實表明，祝國安、案外人汪華庭及其他六名搬運工均是為江西遠(yuǎn)大公司搬運貨物，受江西遠(yuǎn)大公司委派職工現(xiàn)場指揮管理，接受江西遠(yuǎn)大公司的報酬，而汪華庭受江西遠(yuǎn)大公司委托邀約祝國安等共同為江西遠(yuǎn)大公司搬運貨物，故江西遠(yuǎn)大公司與祝國安構(gòu)成雇傭關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王某某因本案交通事故受傷后，其傷情經(jīng)過武漢福田愛民司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定，該鑒定分析說明中稱：被鑒定人2016年1月25日因交通事故致右膝內(nèi)側(cè)半月板后角變性伴局部裂損，右膝內(nèi)側(cè)軟骨缺損，右膝滑膜炎，右側(cè)豉膜穿孔。從上述分析說明中反映被上訴人王某某并非單純滑膜炎，其傷情主要是交通事故造成的。在一審?fù)徶?，上訴人平安財險湖北公司一審中雖提出七天內(nèi)重新鑒定的意見，但從一審卷宗中反映不出上訴人平安財險湖北公司提出了重新鑒定申請。故上訴人平安財險湖北公司上訴認(rèn)為本案鑒定意見書存在瑕疵及一審程序違法的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費1253元，由上訴人平安財險湖北公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 周漢生 審判員 繆冬琴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款系保險條款，故對上訴人人保財險樂某公司提交的證據(jù)，本院予以采信。本院認(rèn)為:針對上訴人人保財險樂某公司的上訴，（一）關(guān)于人保財險樂某公司應(yīng)否承擔(dān)保險賠償責(zé)任。受害人馬根良系贛Ｈ×××××/贛Ｈ×××××重型半掛牽引車的駕駛員，事故發(fā)生時，其因該車故障下車檢修，但根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》中“交強(qiáng)險合同中的被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕?、“交?qiáng)險合同中的受害人是指因被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機(jī)動車本車車上人員、被保險人”的規(guī)定、及《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》中“被保險機(jī)動車本車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡、所有或代管的財產(chǎn)的損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償”的規(guī)定，受害人馬根良系贛Ｈ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:針對上訴人公安三源公司的上訴，（一）關(guān)于“后防護(hù)欄不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”是否屬于保險條款約定的“違反安全裝載規(guī)定”。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第九條規(guī)定“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，按照該條款的約定，被保險人對于涉及機(jī)動車的安全標(biāo)準(zhǔn)、裝載規(guī)定均應(yīng)遵守，并不是上訴人公安三源公司上訴所指“違反裝載規(guī)定”，湖北省公安廳高速警察總隊二支隊黃石大隊作出的高警黃石公交認(rèn)字（2015）第00021號道路交通事故認(rèn)定書已認(rèn)定上訴人公安三源公司車輛后防護(hù)欄不符合國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，故原審適用該條款的規(guī)定判令上訴人公安三源公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。（二）關(guān)于原審對10%絕對免賠率的計算是否正確。原審計算10%絕對免賠率時，直接從30%的賠償比例中扣減10%的算法不當(dāng)，該算法減少了被上訴人人保財險公安公司的賠償比例，被上訴人人保財險公安公司在商業(yè)三責(zé)險限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)181955元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人人壽財險黃石公司的上訴，（一）關(guān)于是中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大冶市支公司還是中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市中心支公司承保鄂J×××××重型自卸貨車的保險。從機(jī)動車保險單、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單看，兩份保單上雖均注明保險人為“中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大冶市支公司”，但是中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大冶市支公司并沒有在保單上加蓋公章，兩份保單均由上訴人人壽財險黃石公司加蓋了承保業(yè)務(wù)專用章，因此，可以認(rèn)定是上訴人人壽財險黃石公司承保鄂J×××××重型自卸貨車的保險，上訴人承保鄂J×××××重型自卸貨車的保險上訴認(rèn)為主體認(rèn)定不清的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于應(yīng)否免除人壽財險黃石公司賠償責(zé)任。被上訴人戴某的駕駛證初始領(lǐng)證日期是2012年11月6日，準(zhǔn)駕車型是B2，有效期為2012年11月6日至2018年11月6日，而本起事故發(fā)生于2016年1月8日，在有效期內(nèi)，僅僅只是逾期未年審，其駕駛證未年檢并不導(dǎo)致被上訴人戴某駕駛資格的喪失，上訴人人壽財險黃石公司上訴認(rèn)為被上訴人戴某系無證駕駛的理由不能成立；同時，上訴人人壽財險黃石公司一、二審均未舉證證實其就免責(zé)條款向被保險人履行了說明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人公安三源公司的上訴，（一）關(guān)于“后防護(hù)欄不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”是否屬于保險條款約定的“違反安全裝載規(guī)定”。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第九條規(guī)定“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，按照該條款的約定，被保險人對于涉及機(jī)動車的安全標(biāo)準(zhǔn)、裝載規(guī)定均應(yīng)遵守，并不是上訴人公安三源公司上訴所指“違反裝載規(guī)定”，湖北省公安廳高速警察總隊二支隊黃石大隊作出的高警黃石公交認(rèn)字（2015）第00021號道路交通事故認(rèn)定書已認(rèn)定上訴人公安三源公司車輛后防護(hù)欄不符合國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，故原審適用該條款的規(guī)定判令上訴人公安三源公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。（二）關(guān)于原審對10%絕對免賠率的計算是否正確。原審計算10%絕對免賠率時，直接從30%的賠償比例中扣減10%的算法不當(dāng)，該算法減少了被上訴人人保財險公安公司的賠償比例，被上訴人人保財險公安公司在商業(yè)三責(zé)險限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)226419元 ...
閱讀更多...
