本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：五被上訴人對未清償?shù)膫鶆?wù)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任。陳某姣、李和平、李敏、孫仲鑫、王漢文簽訂的《個人無限連帶責(zé)任保證函》第11條均約定：“本保證函為一獨(dú)立附加擔(dān)保，貴公司可以在本身認(rèn)為合適的情況下，接受債務(wù)人或任何第三者現(xiàn)時或?qū)硖峁┑娜魏钨|(zhì)押或其他擔(dān)保，或者解除或變更已持有的抵質(zhì)押或其他擔(dān)保而無需知會本人，在任何一種情況下，本人均應(yīng)對債務(wù)人所有未清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)個人無限連帶保證責(zé)任。且貴公司可以優(yōu)先實(shí)現(xiàn)本人保證債權(quán)，不受反擔(dān)保物權(quán)存在的影響”?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債??人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)”。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案工程已經(jīng)分批使用的事實(shí)，三方當(dāng)事人均無異議。從華某公司向格某某鄂州分公司出具的工作聯(lián)系函可以看出，華某公司既認(rèn)可了涉案工程具備驗(yàn)收條件（沒有驗(yàn)收的原因在于格某某鄂州分公司，并未提及工程驗(yàn)收資料不齊全的問題），并向格某某鄂州分公司提出了申請，也認(rèn)可了工程視為驗(yàn)收合格的時間。其上訴認(rèn)為因聚川公司沒有提供完整的竣工資料和竣工驗(yàn)收報告，導(dǎo)致項目無法驗(yàn)收的上訴理由明顯與其出具的上述工作聯(lián)系函內(nèi)容相矛盾，且其也未舉證其曾經(jīng)向聚川公司提出過聚川公司未提交完整竣工驗(yàn)收資料的問題。故本院對其認(rèn)為涉案工程延期付款的原因是聚川公司未履行義務(wù)在先，聚川公司無權(quán)要求上訴人支付利息的上訴請求，本院不予支持。華某公司上訴認(rèn)為對工程中增加的部分應(yīng)收取10%的管理費(fèi)和稅金的上訴意見，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。華某公司與聚川公司簽訂的合同中關(guān)于工程保修期及質(zhì)保金退還的約定為：自工程驗(yàn)收結(jié)束之日起，聚川公司對工程承擔(dān)保修責(zé)任，保修期為12個月。保修金在工程驗(yàn)收合格1年后如無聚川公司質(zhì)量問題時予以付清。故根據(jù)華某公司自認(rèn)的工程驗(yàn)收合格日期2013年9月9日起，一年后質(zhì)保金應(yīng)在工程無質(zhì)量問題時予以退還?，F(xiàn)華某公司并未舉證聚川公司施工的工程存在質(zhì)量問題，故根據(jù)合同的約定，工程質(zhì)保金應(yīng)于2014年9月10日予以退還。本院對上訴人華某公司認(rèn)為工程沒有驗(yàn)收 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是原審計算本金利息是否錯誤。二審審理期間，上訴人鄂州三維公司向本院陳述，對原審認(rèn)定的還款數(shù)額沒有異議，對銀行及原審法院計算的還款本金及利息也沒有異議。之所以向二審法院提起上訴是想讓銀行給予更長的還款時間。上訴人對原審判決并無異議。據(jù)此，本院根據(jù)上訴人鄂州三維公司在二審陳述的理由認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對原審判決認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果均無異議，原審判決依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。本案一審訴訟費(fèi)的數(shù)額與負(fù)擔(dān)方式不變，二審訴訟費(fèi)244元由上訴人鄂州三維公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是原審計算本金利息是否錯誤。二審審理期間，上訴人鄂州三維公司向本院陳述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人東南建材公司提交的評估報告來源合法，證據(jù)真實(shí)，所涉抵押財產(chǎn)價值明確，即使變賣價值不等同于評估價值，該抵押物也足以清償債務(wù)，故該證據(jù)能夠達(dá)到其證明目的。經(jīng)審理查明，東南建材公司向鄂州工行貸款所用的抵押財產(chǎn)土地及房產(chǎn)評估價值為2661.1萬元。原審認(rèn)定其他事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，案件的爭議焦點(diǎn)是:1、雙方簽訂的《還款協(xié)議書》是否有效？2、上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任？如何承擔(dān)責(zé)任？雖然2015年4月8日簽訂的《還款協(xié)議書》約定銀行欠款本息由東南建材公司償還，而（2015）鄂鄂州中民二初字第00003號民事調(diào)解書協(xié)議由福佳礦業(yè)公司、東南建材公司共同償還，但調(diào)解書中也同時約定若未依約清償，則依法處置東南建材公司的抵押財產(chǎn)優(yōu)先償付，同時依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合涉案保單綜合判斷，中華財險鄂州公司提交的投保單，不能證明其對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款以書面或口頭形式向僑源公司作出了明確說明，不能實(shí)現(xiàn)其證明目的。工行鄂州分行提交的兩組證據(jù)，均為復(fù)印件，因無法與原件核對，且對方不認(rèn)可，不能作為本案證據(jù)使用。經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案系因借款合同、保證保險合同引發(fā)的糾紛，屬金融借款、保證保險合同糾紛。涉案借款合同、保證保險合同均系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，除保證保險合同中的免責(zé)條款應(yīng)考查保險人是否作出提示和明確說明義務(wù)之外，其它合同內(nèi)容合法有效，對保險合同的當(dāng)事人均有約束力。綜合當(dāng)事人訴辯意見和庭審查明的事實(shí)，本案爭議的焦點(diǎn)為：一、工行鄂州分行是否盡到嚴(yán)格審查義務(wù)，工行鄂州分行放棄對眾啟公司的起訴是否是放棄對投保人請求賠償?shù)臋?quán)利，中華財保鄂州公司應(yīng)否承擔(dān)保險賠償責(zé)任。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人提交他人購買商亭的合同來證明其已付清房款的依據(jù)不充分，本院不予采信。二審審理查明：一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。本案二審的爭議焦點(diǎn)為：1、陳某某與祥高公司之間的房屋買賣合同關(guān)系是否成立、有效；2、陳某某就明堂市場綜合樓一期二層B4區(qū)139號商亭是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。關(guān)于陳某某與祥高公司之間的房屋買賣合同關(guān)系是否成立、有效的問題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第四十八條第一款規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，明堂市場綜合樓一期二層B4區(qū)139號商亭的產(chǎn)權(quán)人為祥高公司，周國棟未取得祥高公司出售商亭的代理權(quán)限，其個人收取陳某某交付的款項，事后也未得到祥高公司的追認(rèn)，對祥高公司不發(fā)生效力，應(yīng)由周國棟向陳某某承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。關(guān)于周國棟的行為是否構(gòu)成表見代理的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依法成立的合同，應(yīng)受法律保護(hù)。上訴人陳某某在涉案貸款發(fā)放過程中，向被上訴人郵政銀行鄂州分行出具了《自然人保證人聲明》、《職業(yè)及收入證明》等文件，保證人聲明明確表示同意為原審被告李為進(jìn)的借款提供不可撤銷的連帶責(zé)任保證，其后在保證合同中保證人處簽名捺印，上訴人陳某某作為具有完全民事行為能力的自然人，其應(yīng)當(dāng)知曉為他人借款提供擔(dān)保的法律后果。上訴人陳某某認(rèn)為其提供擔(dān)保的行為不是其真實(shí)意思表示，但其在一審提交的錄音及整理資料內(nèi)容不足以證明銀行工作人員曾明確表示不需要上訴人陳某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故上訴人陳某某上訴稱被上訴人郵政銀行鄂州分行存在欺詐行為，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）關(guān)于借款本金及利息的認(rèn)定。原告中國工商銀行鄂州分行與被告鄂州鑫然工貿(mào)公司簽訂《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》后，于2016年5月31日向被告鄂州鑫然工貿(mào)公司賬戶三次共計發(fā)放了貸款28900000元，履行了出借人應(yīng)盡的義務(wù)，被告鄂州鑫然工貿(mào)公司收款后未按《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》約定的時間履行借款人應(yīng)盡的還款義務(wù)，在借款期限屆滿后本金分文未還，故其下欠的本金為28900000元。原告方關(guān)于利息的訴訟請求是依據(jù)其與被告鄂州市鑫然工貿(mào)有限公司簽訂的《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》約定的利率計算的利息，對于該項訴訟請求本院予以支持。（二）關(guān)于邵某某、劉良芬、邵國永、肖紅艷應(yīng)否對被告鄂州鑫然工貿(mào)公司所欠原告中國工商銀行鄂州分行的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告邵某某、邵國永作為被告鄂州鑫然工貿(mào)公司的股東，已經(jīng)召開股東會并形成了決議，同意被告鄂州鑫然工貿(mào)公司向原告方貸款，并分別與原告方簽訂了《保證合同》，保證的范圍為“主債權(quán)本金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院采信以上證據(jù)記載的內(nèi)容。二審審理查明，一審已認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。另查明：一審判決后，陳某某償還了銀行貸款19,999.84元。陳某某向致遠(yuǎn)公司購買房屋的實(shí)際價格為80萬元。上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司黃某分行（以下簡稱建行黃某分行）為與被上訴人陳某某、余桂華、鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱致遠(yuǎn)公司）破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初3075號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人建行黃某分行的委托訴訟代理人周鴻升、李軍山，被上訴人陳某某、余桂華的委托訴訟代理人李景珍，被上訴人致遠(yuǎn)公司的委托訴訟代理人肖鵬到庭參加了訴訟 ...
閱讀更多...
