本院認為：關于本案是否超過仲裁時效期間的問題。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，勞動仲裁時效為一年，自知道或應當知道權利受侵害時起算，如勞動關系終止后發(fā)生拖欠勞動報酬爭議的，應當自勞動關系終止之日起一年內提出。黃某某1997年被鄂州農(nóng)商行辭退后至今已十八年，沒有證據(jù)證明存在時效中斷的情形，故其主張鄂州農(nóng)商行補發(fā)工資、支付經(jīng)濟補償金和醫(yī)療費的請求已超過仲裁時效期間。黃某某請求鄂州農(nóng)商行補繳養(yǎng)老保險，但是否補繳及數(shù)額系保險行政部門職責，不屬法院受理范圍，即使請求補償養(yǎng)老保險損失，也已超過仲裁時效期間。黃某某上訴稱鄂州農(nóng)商行1997年將其辭退與事實不符。本院認為，鄂州農(nóng)商行提交了鄂城信聯(lián)發(fā)字（1997）33號《關于對黃雙全同志處分的決定》，該決定以嚴重違紀為由對黃某某予以辭退，并被抄報市人行及抄送黃雙全本人。雖然黃某某稱沒有收到該決定，但是黃某某對該決定處分依據(jù)的兩份明細表中的本人簽字予以認可，且黃某某在該處分決定后就沒有從原鄂城區(qū)信用社合作社聯(lián)合社領取工資，故鄂州農(nóng)商行已將該處分決定送達黃某某這一事實應予認定 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人余某某與被上訴人鄂州石油公司因勞動爭議一案，業(yè)經(jīng)本院作出（2007）鄂州法民再終字第27號民事調解書，對雙方爭議的勞動事項以給付房屋的方式作為補償處理完畢，對其他訴訟請求上訴人余某某已表示放棄。雖然雙方于2013年6月3日簽訂一份《房屋調換協(xié)議書》，并補簽了2004年4月30日的《解除勞動合同協(xié)議書》，上述《房屋調換協(xié)議書》是基于（2007）鄂州法民再終字第27號民事調解書作出標的物的變更，并未改變其他請求。補簽的《解除勞動合同協(xié)議書》也只能證明是對2004年4月30日應完成的事項予以完善，上述協(xié)議均不能證明被上訴人鄂州石油公司應當向上訴人余某某補繳1999年9月至2004年4月30日的社會保險統(tǒng)籌，上訴人余某某上訴認為上述協(xié)議與（2007）鄂州法民再終字第27號民事調解書無關，系雙方形成的新的法律關系，法院應據(jù)此判決被上訴人為其補繳1999年9月至2004年4月30日的社會保險統(tǒng)籌無事實依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，（一）關于鄂鋼公司是否應為張某支付經(jīng)濟補償金的問題。爭議關鍵是《職工安置方案》的效力問題。首先，從程序上講，《關于進一步規(guī)范國有企業(yè)改制工作的實施意見》（國辦發(fā)[2005]60號）第四條第二項規(guī)定，國有企業(yè)改制前，原企業(yè)應當與投資者就職工安置費用、勞動關系接續(xù)等問題明確相關責任，并制訂職工安置方案，職工安置方案必須經(jīng)職工代表大會或職工大會審議通過，企業(yè)方可實施改制。本案中，康禾公司職工代表大會通過了《職工安置方案》的決議，后鄂鋼公司與海南海藥股份有限公司簽訂《上海市產(chǎn)權交易合同》明確約定海南海藥股份有限公司接受《職工安置方案》，故該方案符合上述實施意見的程序性要求。其次，從內容上講 ...
閱讀更多...本院認為，2010年1月至2011年3月1日，上訴人衛(wèi)某某雖在被上訴人電信鄂州分公司從事保潔工作，但其工作安排、工作服的領取、工資的發(fā)放乃至辭退均是由被上訴人君可家政中心負責，根據(jù)勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》的相關規(guī)定，應認定上訴人衛(wèi)某某與被上訴人君可家政中心建立了事實勞動關系，上訴人衛(wèi)某某上訴提出其與被上訴人君可家政中心建立事實勞動關系的上訴理由成立，本院予以支持。上訴人衛(wèi)某某上訴提出其與被上訴人電信鄂州分公司亦存在事實勞動關系，因被上訴人電信鄂州分公司就其單位保潔工作與被上訴人君可家政中心簽訂了《后勤服務外包協(xié)議》，該協(xié)議載明雙方系承包關系，用工人員只與被上訴人君可家政中心建立勞動關系，上訴人衛(wèi)某某系被上訴人君可家政中心派遣至被上訴人電信鄂州分公司工作，即被上訴人電信鄂州分公司僅是用工單位，而非用人單位，且勞動者不能同時與兩單位建立勞動關系，故上訴人衛(wèi)某某上訴提出與被上訴人電信鄂州分公司亦存在事實勞動關系的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，被上訴人君可家政中心作為用人單位理應支付上訴人衛(wèi)某某在勞動關系存續(xù)期間的社會養(yǎng)老保險金1560元（600元／月×20%×13個月），未簽訂勞動合同的雙倍工資7800元 ...
閱讀更多...本院認為:對于上訴人甄某某提交的證據(jù)，證據(jù)一，因新海勞務公司無異議，本院予以采信；證據(jù)二，真實性得到新海勞務公司認可，本院予以確認，但不能證明新海勞務公司辭退了上訴人。對于被上訴人新海勞務公司提交的證據(jù)，證據(jù)1，因上訴人無異議，本院予以采信；證據(jù)2，經(jīng)核實，真實性予以確認，但不足以證明已足額支付了加班費；證據(jù)3，真實性予以確認，但不能達成證明目的。根據(jù)雙方當事人提交的證據(jù)及庭審查明的事實，本院認定如下事實:2010年，甄某某與新海勞務公司簽訂勞動合同，約定合同期限自2010年3月23日至2010年12月31日。新海勞務公司將甄某某安排在鄂鋼公司從事勞務。2011年5月18日，甄某某與新海勞務公司簽訂勞動合同，約定:合同期限自2011年1月1日至2015年12月31日 ...
閱讀更多...
