本院認(rèn)為：關(guān)于本案是否超過仲裁時(shí)效期間的問題。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，勞動仲裁時(shí)效為一年，自知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害時(shí)起算，如勞動關(guān)系終止后發(fā)生拖欠勞動報(bào)酬?duì)幾h的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。黃某某1997年被鄂州農(nóng)商行辭退后至今已十八年，沒有證據(jù)證明存在時(shí)效中斷的情形，故其主張鄂州農(nóng)商行補(bǔ)發(fā)工資、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和醫(yī)療費(fèi)的請求已超過仲裁時(shí)效期間。黃某某請求鄂州農(nóng)商行補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，但是否補(bǔ)繳及數(shù)額系保險(xiǎn)行政部門職責(zé)，不屬法院受理范圍，即使請求補(bǔ)償養(yǎng)老保險(xiǎn)損失，也已超過仲裁時(shí)效期間。黃某某上訴稱鄂州農(nóng)商行1997年將其辭退與事實(shí)不符。本院認(rèn)為，鄂州農(nóng)商行提交了鄂城信聯(lián)發(fā)字（1997）33號《關(guān)于對黃雙全同志處分的決定》，該決定以嚴(yán)重違紀(jì)為由對黃某某予以辭退，并被抄報(bào)市人行及抄送黃雙全本人。雖然黃某某稱沒有收到該決定，但是黃某某對該決定處分依據(jù)的兩份明細(xì)表中的本人簽字予以認(rèn)可，且黃某某在該處分決定后就沒有從原鄂城區(qū)信用社合作社聯(lián)合社領(lǐng)取工資，故鄂州農(nóng)商行已將該處分決定送達(dá)黃某某這一事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人石某某的上訴，（一）關(guān)于鳳凰山莊旅游公司是否屬違法解除勞動關(guān)系。在被上訴人鳳凰山莊旅游公司解除《勞動合同》前，上訴人石某某是在被上訴人鳳凰山莊旅游公司餐飲部擔(dān)任經(jīng)理的職務(wù)，本院在（2014）鄂鄂州中民一終字第00073號民事判決中認(rèn)定“石某某身為餐飲部經(jīng)理，無論是否應(yīng)客戶要求，其擅拿單位財(cái)物未履行任何手續(xù)，并通知其夫前往拿取，應(yīng)屬違規(guī)行為，構(gòu)不上嚴(yán)重違反用人單位制度，鳳凰山莊旅游公司單方解除勞動合同不符合法律規(guī)定，應(yīng)對石某某進(jìn)行批評教育或調(diào)整工作崗位”，根據(jù)上訴人、被上訴人雙方簽訂的《勞動合同》的約定，被上訴人鳳凰山莊旅游公司可因情況變化或經(jīng)營管理需要，調(diào)整上訴人石某某的工作崗位，被上訴人鳳凰山莊旅游公司將上訴人石某某由餐飲部經(jīng)理職位安排到保安部橋頭門禁崗從事保安工作，在工種調(diào)整后，被上訴人鳳凰山莊旅游公司僅向上訴人石某某下達(dá)了《關(guān)于對石某某同志工作調(diào)整的通知》，并未按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人余某某與被上訴人鄂州石油公司因勞動爭議一案，業(yè)經(jīng)本院作出（2007）鄂州法民再終字第27號民事調(diào)解書，對雙方爭議的勞動事項(xiàng)以給付房屋的方式作為補(bǔ)償處理完畢，對其他訴訟請求上訴人余某某已表示放棄。雖然雙方于2013年6月3日簽訂一份《房屋調(diào)換協(xié)議書》，并補(bǔ)簽了2004年4月30日的《解除勞動合同協(xié)議書》，上述《房屋調(diào)換協(xié)議書》是基于（2007）鄂州法民再終字第27號民事調(diào)解書作出標(biāo)的物的變更，并未改變其他請求。補(bǔ)簽的《解除勞動合同協(xié)議書》也只能證明是對2004年4月30日應(yīng)完成的事項(xiàng)予以完善，上述協(xié)議均不能證明被上訴人鄂州石油公司應(yīng)當(dāng)向上訴人余某某補(bǔ)繳1999年9月至2004年4月30日的社會保險(xiǎn)統(tǒng)籌，上訴人余某某上訴認(rèn)為上述協(xié)議與（2007）鄂州法民再終字第27號民事調(diào)解書無關(guān)，系雙方形成的新的法律關(guān)系，法院應(yīng)據(jù)此判決被上訴人為其補(bǔ)繳1999年9月至2004年4月30日的社會保險(xiǎn)統(tǒng)籌無事實(shí)依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）關(guān)于鄂鋼公司是否應(yīng)為張某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。爭議關(guān)鍵是《職工安置方案》的效力問題。首先，從程序上講，《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范國有企業(yè)改制工作的實(shí)施意見》（國辦發(fā)[2005]60號）第四條第二項(xiàng)規(guī)定，國有企業(yè)改制前，原企業(yè)應(yīng)當(dāng)與投資者就職工安置費(fèi)用、勞動關(guān)系接續(xù)等問題明確相關(guān)責(zé)任，并制訂職工安置方案，職工安置方案必須經(jīng)職工代表大會或職工大會審議通過，企業(yè)方可實(shí)施改制。本案中，康禾公司職工代表大會通過了《職工安置方案》的決議，后鄂鋼公司與海南海藥股份有限公司簽訂《上海市產(chǎn)權(quán)交易合同》明確約定海南海藥股份有限公司接受《職工安置方案》，故該方案符合上述實(shí)施意見的程序性要求。其次，從內(nèi)容上講 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2010年1月至2011年3月1日，上訴人衛(wèi)某某雖在被上訴人電信鄂州分公司從事保潔工作，但其工作安排、工作服的領(lǐng)取、工資的發(fā)放乃至辭退均是由被上訴人君可家政中心負(fù)責(zé)，根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定上訴人衛(wèi)某某與被上訴人君可家政中心建立了事實(shí)勞動關(guān)系，上訴人衛(wèi)某某上訴提出其與被上訴人君可家政中心建立事實(shí)勞動關(guān)系的上訴理由成立，本院予以支持。上訴人衛(wèi)某某上訴提出其與被上訴人電信鄂州分公司亦存在事實(shí)勞動關(guān)系，因被上訴人電信鄂州分公司就其單位保潔工作與被上訴人君可家政中心簽訂了《后勤服務(wù)外包協(xié)議》，該協(xié)議載明雙方系承包關(guān)系，用工人員只與被上訴人君可家政中心建立勞動關(guān)系，上訴人衛(wèi)某某系被上訴人君可家政中心派遣至被上訴人電信鄂州分公司工作，即被上訴人電信鄂州分公司僅是用工單位，而非用人單位，且勞動者不能同時(shí)與兩單位建立勞動關(guān)系，故上訴人衛(wèi)某某上訴提出與被上訴人電信鄂州分公司亦存在事實(shí)勞動關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，被上訴人君可家政中心作為用人單位理應(yīng)支付上訴人衛(wèi)某某在勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會養(yǎng)老保險(xiǎn)金1560元（600元／月×20%×13個(gè)月），未簽訂勞動合同的雙倍工資7800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:對于上訴人甄某某提交的證據(jù)，證據(jù)一，因新海勞務(wù)公司無異議，本院予以采信；證據(jù)二，真實(shí)性得到新海勞務(wù)公司認(rèn)可，本院予以確認(rèn)，但不能證明新海勞務(wù)公司辭退了上訴人。對于被上訴人新海勞務(wù)公司提交的證據(jù)，證據(jù)1，因上訴人無異議，本院予以采信；證據(jù)2，經(jīng)核實(shí)，真實(shí)性予以確認(rèn)，但不足以證明已足額支付了加班費(fèi)；證據(jù)3，真實(shí)性予以確認(rèn)，但不能達(dá)成證明目的。根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)定如下事實(shí):2010年，甄某某與新海勞務(wù)公司簽訂勞動合同，約定合同期限自2010年3月23日至2010年12月31日。新海勞務(wù)公司將甄某某安排在鄂鋼公司從事勞務(wù)。2011年5月18日，甄某某與新海勞務(wù)公司簽訂勞動合同，約定:合同期限自2011年1月1日至2015年12月31日 ...
閱讀更多...
