本院認(rèn)為，上訴人李某某、萬家海與被上訴人楊松山對(duì)工程款的結(jié)算數(shù)額沒有異議，即欠付工程款為94萬元，另加付利息16萬元。上訴人在向被上訴人出具欠條之后，分別于2014年2月29日、2016年7月30日和2017年1月9日還款10萬元、10萬元、8萬元，共計(jì)28萬元。根據(jù)上訴人與被上訴人在欠條中的約定，上訴人在2014年10月30日前付清全款的情況下，不再支付利息，否則，自結(jié)算之日起按照3分計(jì)息。由于上訴人在上述約定的時(shí)間內(nèi)沒有付清全款，故已償還的部分應(yīng)按照先還息、后減本的原則處理。一審判決認(rèn)定上訴人償還的20萬元，先減去16萬元利息后，再減本金4萬元并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為所償還的20萬元應(yīng)該全部減去本金的上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。在二審?fù)徶?，上訴人與被上訴人均同意利息按照年息3%計(jì)算，本院予以準(zhǔn)許。自2014年1月20日至2016年12月20日止，以本金90萬元為基礎(chǔ) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審判決違法缺席判決，嚴(yán)重違反法定程序。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民初字第01325號(hào)民事判決；二、發(fā)回鄂州市鄂城區(qū)人民法院重審。 審判長 湛少鵬 審判員 陳 萍 審判員 宋光亮 書記員：秦靜
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于加氣磚150580元、外墻磚30000和曹水平管理費(fèi)20000元（即三項(xiàng)開支）是否重復(fù)報(bào)賬的問題。周某某稱，2010年5月18日向李某某出具工資幣808557元收票收條，同時(shí)期制作了該收票的工資材料明細(xì)賬（總金額808571元），該明細(xì)賬表明808557元收票收條中已包含三項(xiàng)開支，其后，李某某又將三項(xiàng)開支重復(fù)報(bào)賬。李某某稱，周某某制作的上述明細(xì)賬系其單方虛假制作，不能證明工資幣808557元收票收條中含有三項(xiàng)開支，而周某某制作的建筑房屋項(xiàng)目資金結(jié)算情況明細(xì)表表明支出2574380元外，還有三項(xiàng)開支單獨(dú)列支，進(jìn)一步證明不存在重復(fù)報(bào)賬。本院認(rèn)為，2010年5月18日周某某向李某某出具的工資幣808557元收票收條明確注明是“工資”，周某某認(rèn)為該工資實(shí)際包含三項(xiàng)開支，則其對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任。周某某提交的工資材料明細(xì)賬系其單方制作，既沒有李某某的確認(rèn)，也沒有其他證據(jù)相印證，該明細(xì)賬的真實(shí)性不能確定。因周某某不能舉證證明，故本院對(duì)周某某上述主張不予支持。一審判決認(rèn)定加氣磚150580元系重復(fù)報(bào)賬的理由不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是1、被上訴人盛某某受傷是否由上訴人盛某某造成，受傷后責(zé)任由誰承擔(dān)；2、被上訴人盛某某的殘疾鑒定意見法院是否應(yīng)當(dāng)采信；3、原審判決損失計(jì)算是否正確。1、關(guān)于被上訴人盛某某受傷是否由上訴人盛某某造成，受傷后責(zé)任由誰承擔(dān)的問題。上訴人盛某某上訴稱被上訴人盛某某系在家摔傷，并非與自己發(fā)生沖突而受傷的上訴理由不能成立。首先上訴人盛某某在古樓派出所的詢問筆錄中明確陳述，自己被盛某某抓住頭發(fā)后，用力一推將盛某某推倒在地。其次，古樓街道辦事處十字街居委會(huì)的一次性補(bǔ)償協(xié)議中也明確寫明了盛某某與盛某某發(fā)生矛盾導(dǎo)致盛某某受傷。第三、證人劉某和邵某證實(shí)盛某某將盛某某推倒，盛某某因此受傷。雖然盛某某住院日志上寫明是自己不慎摔傷，但盛某某在原審、二審中陳述是為了醫(yī)保報(bào)銷藥費(fèi)才如此陳述。通過對(duì)住院病歷和門診病歷的核對(duì)，門診病歷所述是被人推倒受傷，而住院志上是不慎摔傷，故醫(yī)院病歷反應(yīng)的部分內(nèi)容有矛盾。從證據(jù)的效力性以及證據(jù)的真實(shí)性來看，公安部門的筆錄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)一、二、三藥店發(fā)票不能直接證明被上訴人對(duì)其實(shí)施過侵權(quán)行為。證據(jù)四、五對(duì)于被上訴人是否侵犯了上訴人的采光、通風(fēng)權(quán)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。二審經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是1、被上訴人盛某某受傷是否由上訴人盛某某造成，受傷后責(zé)任由誰承擔(dān)；2、被上訴人盛某某的殘疾鑒定意見法院是否應(yīng)當(dāng)采信；3、原審判決損失計(jì)算是否正確。1、關(guān)于被上訴人盛某某受傷是否由上訴人盛某某造成，受傷后責(zé)任由誰承擔(dān)的問題。上訴人盛某某上訴稱被上訴人盛某某系在家摔傷，并非與自己發(fā)生沖突而受傷的上訴理由不能成立。首先上訴人盛某某在古樓派出所的詢問筆錄中明確陳述，自己被盛某某抓住頭發(fā)后，用力一推將盛某某推倒在地。其次，古樓街道辦事處十字街居委會(huì)的一次性補(bǔ)償協(xié)議中也明確寫明了盛某某與盛某某發(fā)生矛盾導(dǎo)致盛某某受傷。第三、證人劉某和邵某證實(shí)盛某某將盛某某推倒 ...
閱讀更多...
