本院認(rèn)為，當(dāng)事人主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是舒某某是否存在護(hù)理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)；二是本案是否超過(guò)時(shí)效期間。關(guān)于舒某某是否存在護(hù)理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的問(wèn)題。鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號(hào)職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無(wú)護(hù)理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)遞交書(shū)面申請(qǐng)。同年7月13日，鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《關(guān)于對(duì)舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書(shū)后，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)均未向湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng)，說(shuō)明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論，鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)不再對(duì)舒某某的護(hù)理等級(jí)做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)2009年1月10日作出的二級(jí)腦外傷符合生活護(hù)理?xiàng)l件，舒某某可享受護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為，生活護(hù)理依賴需要?jiǎng)趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)作出專門(mén)的鑒定，二級(jí)腦外傷并不表明存在護(hù)理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護(hù)理依賴，因此，舒某某主張存在護(hù)理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）關(guān)于鄂鋼公司是否應(yīng)為郭新文支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題。爭(zhēng)議關(guān)鍵是《職工安置方案》的效力問(wèn)題。首先，從程序上講，《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作的實(shí)施意見(jiàn)》（國(guó)辦發(fā)[2005]60號(hào)）第四條第二項(xiàng)規(guī)定，國(guó)有企業(yè)改制前，原企業(yè)應(yīng)當(dāng)與投資者就職工安置費(fèi)用、勞動(dòng)關(guān)系接續(xù)等問(wèn)題明確相關(guān)責(zé)任，并制訂職工安置方案，職工安置方案必須經(jīng)職工代表大會(huì)或職工大會(huì)審議通過(guò)，企業(yè)方可實(shí)施改制。本案中，康禾公司職工代表大會(huì)通過(guò)了《職工安置方案》的決議，后鄂鋼公司與海南海藥股份有限公司簽訂《上海市產(chǎn)權(quán)交易合同》明確約定海南海藥股份有限公司接受《職工安置方案》，故該方案符合上述實(shí)施意見(jiàn)的程序性要求。其次，從內(nèi)容上講 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：職工的勞動(dòng)權(quán)益受到法律保護(hù)。關(guān)于萬(wàn)某某與永某糧機(jī)公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。永某糧機(jī)公司為萬(wàn)某某辦理了工傷保險(xiǎn)手續(xù)并繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，在萬(wàn)某某受傷后，申請(qǐng)工傷認(rèn)定及勞動(dòng)能力鑒定，后又與萬(wàn)某某簽訂解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議，表明其認(rèn)可雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。雖然永某糧機(jī)公司稱其與張某簽訂承包合同，但是沒(méi)有證據(jù)證明雙方進(jìn)行了結(jié)算或其他證據(jù)證明履行了該合同。永某糧機(jī)公司記錄考勤并制作工資表，表明其仍對(duì)萬(wàn)某某的工作實(shí)施管理。因此，萬(wàn)某某與永某糧機(jī)公司應(yīng)存在勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于是否支付工傷保險(xiǎn)待遇及數(shù)額的問(wèn)題。萬(wàn)某某系永某糧機(jī)公司職工，經(jīng)勞動(dòng)部門(mén)認(rèn)定為工傷，永某糧機(jī)公司應(yīng)依法支付工傷保險(xiǎn)待遇。萬(wàn)某某已就工傷保險(xiǎn)向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委以勞動(dòng)關(guān)系不明晰為由不予受理，依據(jù)法律規(guī)定，萬(wàn)某某可向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)予受理，并依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定予以判決。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十三條、第三十七條，《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人陳熙、上訴人江某物貿(mào)公司的上訴，（一）關(guān)于陳熙的用工單位。首先，上訴人陳熙在前往馬來(lái)西亞工作前，在上訴人江某物貿(mào)公司工作了半年時(shí)間，接受江某物貿(mào)公司的管理；其次，鄂州市人力資源和社會(huì)保障局、湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書(shū)上均標(biāo)明陳熙是江某物貿(mào)公司的職工，上訴人江某物貿(mào)公司稱其是受托人無(wú)據(jù)；第三，在鄂州人才網(wǎng)上發(fā)布招聘信息的是上訴人江某物貿(mào)公司，并不是在馬來(lái)西亞設(shè)立的江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司，上訴人陳熙雖與上訴人江某物貿(mào)公司、江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司均未簽訂勞動(dòng)合同，但上訴人陳熙前往馬來(lái)西亞工作是受上訴人江某物貿(mào)公司的委派，因此，其應(yīng)與江某物貿(mào)公司之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故上訴人陳熙的用工單位是江某物貿(mào)公司，上訴人江某物貿(mào)公司上訴認(rèn)為陳熙的用工單位是江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于陳熙的工資標(biāo)準(zhǔn)。陳熙的工作地點(diǎn)雖在馬來(lái)西亞，但其在馬來(lái)西亞工作的時(shí)間不到一年，故上訴人陳熙上訴請(qǐng)求按6000元／月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失的理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人陳熙、上訴人江某物貿(mào)公司的上訴，（一）關(guān)于陳熙的用工單位。首先，上訴人陳熙在前往馬來(lái)西亞工作前，在上訴人江某物貿(mào)公司工作了半年時(shí)間，接受江某物貿(mào)公司的管理；其次，鄂州市人力資源和社會(huì)保障局、湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書(shū)上均標(biāo)明陳熙是江某物貿(mào)公司的職工，上訴人江某物貿(mào)公司稱其是受托人無(wú)據(jù)；第三，在鄂州人才網(wǎng)上發(fā)布招聘信息的是上訴人江某物貿(mào)公司，并不是在馬來(lái)西亞設(shè)立的江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司，上訴人陳熙雖與上訴人江某物貿(mào)公司、江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司均未簽訂勞動(dòng)合同，但上訴人陳熙前往馬來(lái)西亞工作是受上訴人江某物貿(mào)公司的委派，因此，其應(yīng)與江某物貿(mào)公司之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故上訴人陳熙的用工單位是江某物貿(mào)公司，上訴人江某物貿(mào)公司上訴認(rèn)為陳熙的用工單位是江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于陳熙的工資標(biāo)準(zhǔn)。陳熙的工作地點(diǎn)雖在馬來(lái)西亞，但其在馬來(lái)西亞工作的時(shí)間不到一年，故上訴人陳熙上訴請(qǐng)求按6000元／月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失的理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人劉某某自2012年2月15日在上訴人宏盛礦業(yè)公司從事井下炮工工作，該項(xiàng)工作屬高危作業(yè)，而上訴人劉某某之妻黃道瓊僅是開(kāi)卷?yè)P(yáng)車(chē)，其工作性質(zhì)明顯輕微，二人工資不可能完全一致，2013年11月14日上訴人劉某某之妻黃道瓊又重新開(kāi)設(shè)工資帳戶，如果黃道瓊一直在上訴人宏盛礦業(yè)公司上班，沒(méi)有必要重新開(kāi)設(shè)工資帳戶，且發(fā)放的工資只有1000余元，與原來(lái)工資存在巨大差別。在一審中上訴人劉某某申請(qǐng)了三位證人出庭作證，證人均與上訴人劉某某情況一致，均證實(shí)上訴人宏盛礦業(yè)公司發(fā)放工資的形式是分三部分，一部分是發(fā)放到礦工本人工資折上，一部分是發(fā)放到礦工的家屬開(kāi)戶的工資折上，另一部分是發(fā)放現(xiàn)金，且現(xiàn)實(shí)生活中井下作業(yè)的礦工工資均要高于其他工種。上訴人劉某某上訴稱其工資組成除自己工資折中3，615.69元／月，還包含其妻工資折中的3，615.69元／月的上訴理由成立，本院予以支持，至于上訴人劉某某提出還有現(xiàn)金發(fā)放部分因無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持，故應(yīng)認(rèn)定上訴人劉某某工資7 ...
閱讀更多...
