本院認為，彭某某主張吳娟借款，其提交的證據(jù)不足以證明借款的事實。從查明的事實看，彭某某向吳娟匯款24，000元用于償還吳娟信用卡透支款，轉款憑證上注明“共同資產(chǎn)”，雙方當事人均沒有借款的意思表示，而彭某某主動提出幫助償還透支款，且雙方均認可吳娟被騙案破案后追回的錢款給彭某某，表明雙方戀愛期間，彭某某為吳娟向第三人償還24，000元，并未要求吳娟償還該款。因此，雙方不存在借款關系。上訴人彭某某的上訴理由不充分，本院不予支持。一審判決結果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判決。一審案件受理費400元，減半收取200元，二審案件受理費400元，均由彭某某負擔 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人曹某某提交的證據(jù)二，被上訴人杜某已核實該轉賬記錄的真實性，故對上訴人曹某某提交的證據(jù)二，本院予以采信。上訴人曹某某提交的證據(jù)三，只能證實武漢新業(yè)商品砼有限責任公司資不抵債，進入破產(chǎn)清算程序，不能達到商業(yè)承兌匯票無效的證明目的，故對上訴人曹某某提交的證據(jù)三的真實性予以確認，本院對其證明目的不予采信。被上訴人杜某補充提交證據(jù)中的第（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（8）、（9）項只是武漢新業(yè)商品砼有限責任公司單方制作的相關憑證，并無曹某某簽字，不能以此認定是武漢新業(yè)商品砼有限責任公司向曹某某借款，且部分證據(jù)是杜某與武漢新業(yè)商品砼有限責任公司之間另外的往來，與本案并無關聯(lián)，故對被上訴人杜某提交此部分證據(jù)的證明目的，本院不予采信。被上訴人杜某補充提交證據(jù)中的第（7）項 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人高某某提交的證據(jù)一、二、三銀行交易明細，經(jīng)本院當庭核實原件，該交易明細表上均有銀行蓋章確認，其真實性本院認可，該證據(jù)能夠證明被上訴人王德明的資金構成及資金流向情況，本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)四護照，經(jīng)本院當庭核實原件，該護照上有中國邊檢部門印章，其真實性本院認可，該證據(jù)能夠證明被上訴人王德明多次出入境的情況，本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)五離婚協(xié)議書，該證據(jù)本案一審已經(jīng)作為證據(jù)提交，屬于重復提交的證據(jù)。證據(jù)六，證人廖某證言，證人廖某在本案二審時出庭作證，其證言能夠證明上訴人高某某并不知曉被上訴人王德明向被上訴人閔某某借款的事實，以及借款后并未有追認的意思表示，本院對該證言予以采信。經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實。本案爭議的焦點是上訴人高某某在本案中是否應當承擔民事責任。上訴人高某某與被上訴人閔某某、被上訴人王德明民間借貸糾紛一案，因上訴人高某某不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點問題是：2012年6月20日，張某開向黃水兵所借的25萬元借款是否已經(jīng)償還。上訴人張某開、王某某對該筆借款的事實沒有異議，其上訴認為該借款實際已于2012年9月份通過銀行轉賬支付210540元、現(xiàn)金給付47500元，合計還款258040元,借款已經(jīng)還清。但根據(jù)一、二審查明的事實，在2012年9月期間，上訴人與黃水兵的妻子余美容等人發(fā)生有糧食收購業(yè)務，其僅憑銀行流水記錄不能排他性地證明轉賬支付的是借款而不是糧食收購款（上訴人主張用現(xiàn)金結算糧食收購款,但未舉證證實），且對現(xiàn)金支付部分上訴人僅有自己的取款記錄，沒有其他旁證相佐證，從還款數(shù)額上來看也不能與雙方約定的應還款本息相對應。其次，從雙方的借款經(jīng)過來看，上訴人與被上訴人于2012年6月20日和2013年5月19日發(fā)生兩筆借款，金額分別為25萬元和12萬元。2015年5月19日，上訴人與被上訴人重新?lián)Q借款收據(jù)，將2013年5月19日的12萬元借款結算利息后重新開具15萬元（含利息）借款收據(jù)一張，上訴人將原12萬元的借款收據(jù)收回 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人李某某與被上訴人馬某某的借貸關系明確，依法應予保護。被上訴人馬某某借款到期后未償還借款，且在上訴人李某某難以聯(lián)系上被上訴人馬某某的情況下，要求三被上訴人出具《承諾書》，其中第二條約定：承諾人馬某某如去不明，被承諾人有權利找另兩位承諾人承擔馬某某借款責任和還款義務。三被上訴人分別在承諾人一欄中簽名。截至訴訟中被上訴人馬某某未曾謀面，根據(jù)上述《承諾書》載明的內容，被上訴人馬先寶、馬春喜應當對本案債務承擔連帶保證責任。但其后上訴人李某某于2014年11月28日以手機短信的方式向被上訴人馬春喜明確告知被上訴人馬春喜的保證期截至2014年12月15日止，故被上訴人馬春喜保證責任免除，其不應再承擔連帶保證責任。關于上訴人李某某的借款數(shù)額，雖然借條注明金額是480萬元，但其實際匯款只有300萬元，一審法院據(jù)此認定借款金額300萬元正確。借款中未約定利息，在訴請中上訴人李某某亦未主張逾期利息，一審法院未計算逾期利息正確。綜上，上訴人李某某認為被上訴人馬先寶應承擔責任的上訴理由成立，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人余某某，原審被告寶利典當公司分六次向被上訴人王某某借款共計640萬元，雙方借款行為合法，依法應予保護。六份借條中上訴人余某某均在借款人欄中簽名，所借款項全部匯入上訴人余某某個人賬戶，并《承諾書》首部亦稱“本人余某某和寶利典當公司向王某某借款”，應視為上訴人余某某與原審被告寶利典當公司系共同借款人。上訴人余某某所借款項均發(fā)生在與上訴人鮑某某婚姻關系存續(xù)期間，所借款項是否用于家庭生活開支，以及是否用家庭其他投資，作為債權人王某某無法知道，故對此借款應當認定為夫妻共同債務。借款發(fā)生后，上訴人余某某通過銀行匯款亦向被上訴人王某某支付了利息，即借條中雖沒有約定利息，但在雙方實際發(fā)生了支付利息的行為，足以認定雙方存在利息的約定。且《承諾書》載明了利息意思表示，二上訴人認為該《承諾書》系逼迫所為，無證據(jù)證實。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人李國勝與案外人共同借款100，000.00元于被上訴人大宅房地產(chǎn)公司，雖然該款不是直接交付被上訴人，但有借款人與中間人王紅華之間的轉款手續(xù)，且王紅華的資金帳戶中亦反映出向本案債權人支付利息的流水記錄。更為關鍵的是被上訴人大宅房地產(chǎn)公司向上訴人李國勝出具了借條，該債權憑證足以證明雙方存在借貸關系。故上訴人李國勝上訴要求被上訴人大宅房地產(chǎn)公司償還借款本金100，000.00元，并承擔利息24，000.00元，符合事實和法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百三十四條第一款第（四）項，《最高人民法院關于審理民間借貸案件實用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二 ...
閱讀更多...本院認為:僅憑承諾書、照片不能證實本案所涉門面房實際已由上訴人東銀小額貸款公司占有，故對上訴人東銀小額貸款公司提交的證據(jù)一，本院不予采信。因“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司”已經(jīng)工商部門變更為“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”，故對上訴人東銀小額貸款公司提交的證據(jù)二的證明目的，本院不予采信。調查筆錄雖是何某某在公安機關詢問時的陳述，屬于當事人的陳述，是證據(jù)的類別之一，其與《商品房買賣合同》等證據(jù)相互印證，證實上訴人東銀小額貸款公司實際是出借款項給原審被告大宅房地產(chǎn)公司，并不是真正的買受人，故對被上訴人龍某提交的證據(jù)二，本院予以采信。本院認為:針對上訴人東銀小額貸款公司的上訴，（一）關于《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》、《房屋拆遷補償安置補充協(xié)議書》、《還建補償協(xié)議》及《商品房買賣合同 ...
閱讀更多...本院認為：關于借款人是萬華光，還是祥云公司問題。汪某某分別于2011年11月20日、2012年10月30日向萬華光轉賬匯款20萬元、50萬元，萬華光償還部分利息后，分別于2013年11月20日、2013年10月30日向汪某某出具25萬元、60萬元的借條，其后又分別于2015年11月20日、215年10月30日分別出具82500元、60萬元和12萬元的借條。以上事實表明借款人是萬華光。萬華光認為借款人是祥云公司，因汪某某沒有為萬華光實際提供借款，萬華光向汪某某出具的借條表現(xiàn)的借款合同關系并未生效。本院認為，汪某某提供了萬華光的借款收條及汪某某向萬華光匯款的憑證，表明雙方借款合同關系成立有效，故萬華光的該理由不成立，本院不予支持。關于萬某某是否承擔共同償還責任的問題。2012年10月30日的借款發(fā)生在萬某某、萬華光婚姻存續(xù)期間，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法借貸關系依法應受法律保護。陳某某向肖某某借款60000元，有銀行轉款憑證、借款憑證證實，雙方的借貸關系成立，陳某某應依法履行還本付息義務。原審判決在認定肖某某2007年5月17日通過銀行轉賬方式向陳某某出借60000元，陳某某2008年3月為該筆借款出具兩張收款收據(jù)的情形下，卻以肖某某未能提供有效證據(jù)證明60000元的資金來源為由，對該筆借款不予認定，其理由不充分，應予以糾正。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民再初字第00001號民事判決；二、陳某某向肖某某償還借款60000元、利息9600元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法借貸關系依法應受法律保護。陳某某向肖某某借款60000元，有銀行轉款憑證、借款憑證證實，雙方的借貸關系成立，陳某某應依法履行還本付息義務。原審判決在認定肖某某2007年5月17日通過銀行轉賬方式向陳某某出借60000元，陳某某2008年3月為該筆借款出具兩張收款收據(jù)的情形下，卻以肖某某未能提供有效證據(jù)證明60000元的資金來源為由，對該筆借款不予認定，其理由不充分，應予以糾正。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民再初字第00001號民事判決；二、陳某某向肖某某償還借款60000元、利息9600元，合計69600元；三、駁回肖某某的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人龔國富向被上訴人何某某借款150，000.00元，于2015年7月3日償還100，000.00元，上訴人龔國富上訴稱已還100，000.00元雙方已認可是償還借款本金，但被上訴人何某某表示異議，上訴人龔國富亦未提供被上訴人何某某予以認可的證據(jù)，且雙方的原始借款憑證亦未作變更，故二上訴人認為本案借款已還的100，000.00元是償還本金的上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人龔國富與被上訴人何某某借條中約定的月息是3分，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的第二十六條第二款規(guī)定：借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。上訴人龔國富認為即使先息后本，也只能按照年利率24%計算，依照上述法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為:一、余某某下欠蔡某的10萬元債務是否已經(jīng)償還？二、本案債權是否已過訴訟時效？三、本案債務是否屬于夫妻共同債務？一、一審中被上訴人蔡某提供了上訴人余某某所打的借條，上訴人余火人亦承認借款的事實，雖訴稱所欠借款已經(jīng)全部償還，然而沒有提供任何證據(jù)予以證實，故上訴人的上訴理由不成立，依法不予支持。二、《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?規(guī)定:“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行屆滿之日起算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起算，但債務人在債權人第一次向其主張權利之時明確表示不履行義務的，訴訟時效期間從債務人表示不履行義務之日起算?！北景附杩铍p方?jīng)]有約定還款期限 ...
閱讀更多...本院認為：楊某某、邱某某2014年7月7日達成離婚協(xié)議，就婚房及按揭款的償還作出處理，雖然該協(xié)議中沒有婚房首付款的內容，但是楊家良在場時不可能不提及該大筆款項。楊某某2014年7月9日出具的收條稱其以后不得以任何理由向女方索要任何夫妻經(jīng)濟財產(chǎn)，夫妻財產(chǎn)就此斷清，進一步表明雙方已就包括婚房首付款在內的夫妻所有財產(chǎn)、債務進行了處理，雙方不再存在糾紛。因此，楊家良主張邱某某承擔借款責任的上訴理由不充分，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判決。一審案件受理受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費2900元，由楊家良負擔。本判決為終審判決。 審判長 李志伸 審判員 ...
閱讀更多...本院認為:上訴人鑫廈置業(yè)公司提交的證據(jù)證實了夏勝軍系范志平的妹夫，同時，證明了銀行賬戶的往來情況，故對上訴人鑫廈置業(yè)公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三，本院予以采信。本院認為:針對上訴人范志平、鑫廈置業(yè)公司的上訴，（一）關于范志平對3725000元借款本息應否承擔償還責任。因3725000元借款相對應的借條上均有上訴人范志平的簽名，且出借人的款項亦是匯入上訴人范志平的賬戶，因此，不論是從出借銀行賬戶的角度，還是從共同借款人的角度出發(fā)，上訴人范志平應作為共同訴訟人，對3725000元的借款本息承擔償還責任。（二）關于鑫廈置業(yè)公司是對350000元借款本息還是3725000元借款本息承擔償還責任。1、因胡金花、丁歡歡、何國民、祝女四人共計350000元的借條上，除上訴人范志平在借條上簽名外，上訴人鑫廈置業(yè)公司還在借條上加蓋了其公章，上訴人鑫廈置業(yè)公司對胡金花 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方爭議的焦點是上訴人任某某是否應承擔還款責任？本案借款用途是在任某某與黃某某夫妻關系存續(xù)期間黃某某用于做石頭生意。任某某在沒有證據(jù)證實雙方約定借款為黃某某的個人債務，也沒有證據(jù)證明其與黃某某約定有夫妻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)歸各自所有的協(xié)議，且江海霞知道該協(xié)議的情況下，根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，本案借款應屬夫妻共同債務，任某某應承擔共同償還責任。上訴人的上訴理由不能成立，依法不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案一審案件受理費1525元，減半收取762.5元由黃某某和任某某共同負擔。二審案件受理費1400元由任某某負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方爭議的焦點：1、原審認定借款本息數(shù)額是否正確？2、黃某某是否應承擔共同償還責任？1、關于借款本息數(shù)額如何認定。對于借款本金雙方爭議的是2014年6月15日出具的10萬元借條如何認定？本院認為，該借條是雙方對之前徐三友下欠喻金花10萬元利息重新約定而設立的新的債權債務關系，是雙方的真實意思表示，故應認定為借款本金。至于上訴人已還10萬元是還本金還是利息？在沒有證據(jù)證實雙方約定為先還本金的情況下依法應認定為先償還利息。原審判決計算的利息既沒有超過中國人民銀行同期貸款利率的4倍，也沒有超過月息2%的約定，其計算符合法律規(guī)定。因此，上訴人認為原審判決借款本息計算錯誤的理由不能成立。2、黃某某是否應承擔共同償還責任。本院認為，黃某某在沒有證據(jù)證實雙方約定借款為徐三友的個人債務，也沒有證據(jù)證明其與徐三友約定有夫妻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)歸各自所有的協(xié)議，且喻金花知道該協(xié)議的情況下，根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人喬某、上訴人文松房地產(chǎn)公司的上訴，（一）關于何某某起訴的條件是否成就。首先，2014年3月4日出具的2200000元借條約定的借款期限為3個月，2014年4月2日出具的1200000元借條約定的借款期限為7個月，而原審法院受理的時間為2015年7月27日，此時借款期限早已屆滿，上訴人喬某在借款逾期后不能償還借款本金，并足額支付借款利息，被上訴人何某某作為出借人，有向債務人主張債權的權利。其次，上訴人文松房地產(chǎn)公司與被上訴人何某某簽訂《商品房買賣合同》的目的，上訴人文松房地產(chǎn)公司應是作為第三人對債務人即上訴人喬某向被上訴人何某某借款行為提供物的擔保，根據(jù)《中華人民共和國物權法》的相關規(guī)定，第三人提供物的擔保的，被上訴人何某某作為債權人，可以就物的擔保實現(xiàn)債權，也可以要求此前提供了連帶保證的保證人承擔保證責任，是由債權人自行選擇適用擔保方式；同時，上訴人文松房地產(chǎn)公司提供的物既無房產(chǎn)證，雙方又未到房產(chǎn)部門辦理抵押登記 ...
閱讀更多...本院認為:楊某某與馬某之間發(fā)生多筆借款，后楊某某于2014年11月19日向馬某出具22.5萬元的借條。楊某某雖以受脅迫為由不認可該借款，但未提交相應證據(jù)予以證明，因此，一審法院認定該借條符合法律規(guī)定。楊某某于2014年9月26日和同年10月27日共還款5.6萬元，因發(fā)生于爭議收條出具之前，不能證明該還款與爭議收條有聯(lián)系，也不能證明借款本金是15萬元。楊某某的上訴理由不充分，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判決。一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費375元 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點問題是:1、2013年11月7日及2013年12月12日，李某某是否分別還款20萬元給王某某。2、已還款部分的利息按照什么利率標準計算。關于李某某是否兩次還款20萬元的問題。李某某舉出的證據(jù)僅顯示2013年11月7日，其有取款20萬元的記錄，并不能證實當日該款償還給了王某某。而在一審庭審中，上訴人王某某已自認李某某于2013年12月12日還款20萬元。故原審判決認定2013年11月7日李某某還款20萬元的依據(jù)不足，而對王某某自認的20萬元還款不予認定亦錯誤。關于已還款部分的利息按照什么利率標準計算的問題。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定:借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。即受法律保護的民間借貸的利率為年利率24%。超出年利率24%到36%之間的 ...
閱讀更多...本院認為，在董某與鄧某某及案外人陳永祥之間的民間借貸糾紛中，雖然董某與陳永祥在借條中約定將涉案車輛作為借款抵押，但當時雙方并未約定將抵押車輛交由董某扣押保管。2014年11月8日，董某在未經(jīng)車輛所有人鄧某某同意的情況下將車輛扣押，鄧某某隨即在公安部門報警。后董某在鄂城區(qū)人民法院以民間借貸糾紛起訴鄧某某與陳永祥，并申請法院對涉案車輛進行財產(chǎn)保全。鄂城區(qū)人民法院依法查封了涉案車輛后，也未指定董某保管查封車輛。故董某認為其扣押車輛是借款人的真實意思表示及鄂城區(qū)人法院在查封時考慮本案的實際情況，將該車交由申請人董某保管，其行為不構成侵權的上訴理由均沒有事實依據(jù)，本院不予支持。關于扣押車輛造成的停運損失問題。上訴人鄧某某雖然在一審提交了鄂州市物價局價格認證中心出具的價格認證意見書用以證明其停運損失為310元／天，但該意見書是對未來可能收益的推定評估，并非實際損失，且涉案車輛只是掛靠在其他有資質的運輸公司運營，并非有固定單位、固定業(yè)務經(jīng)營，車輛所有人鄧某某也未提供車輛停運前連續(xù)不間斷運營的證據(jù)。故綜合考慮董某扣車的主觀過錯、客觀原因、車輛運營期間節(jié)假日休息、經(jīng)營間斷性等因素，原審判決酌情由鄧某某自行承擔50%的損失并無不當 ...
閱讀更多...本院認為:上訴人楊家良提交的五份證據(jù)系婚房買賣合同及上訴人楊家良、被上訴人楊某某相關銀行賬戶流水清單，對該五份證據(jù)的真實性予以確認。該五份證據(jù)能表明婚房首付款12.5萬元的資金來源，故本院對該五組證據(jù)予以采信。被上訴人楊某某、被上訴人邱某某在二審中均未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明:楊某某出具的落款日期為2013年7月14日金額為12.5萬元的借條系補寫。2013年7月7日，楊某某與邱某某達成離婚協(xié)議，楊家良在場。其他事實同一審法院查明的事實。本院認為:楊某某、邱某某2014年7月7日達成離婚協(xié)議，就婚房及按揭款的償還作出處理，雖然該協(xié)議中沒有婚房首付款的內容，但是楊家良在場時不可能不提及該大筆款項。楊某某2014年7月9日出具的收條稱其以后不得以任何理由向女方索要任何夫妻經(jīng)濟財產(chǎn)，夫妻財產(chǎn)就此斷清，進一步表明雙方已就包括婚房首付款在內的夫妻所有財產(chǎn)、債務進行了處理，雙方不再存在糾紛。因此，楊家良主張邱某某承擔借款責任的上訴理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點問題是以傅某名義所負之債是否為傅某與李某之間的夫妻共同債務。所謂夫妻共同債務，是指夫妻雙方因婚姻共同生活及在婚姻關系存續(xù)期間履行法定撫養(yǎng)義務所負的債務，包括夫妻在婚姻關系存續(xù)期間為解決共同生活所需的衣食住行醫(yī)等活動以及履行法定義務和共同生產(chǎn)、經(jīng)營過程中所負的債務，它不僅包括夫妻關系存續(xù)期間用于日常生活開支所負之債，也包括用于生產(chǎn)、投資等所負之債。本案中，傅某所借債務發(fā)生在其與李某夫妻關系存續(xù)期間。上訴人李某在二審舉證傅某的上述借款系用于與他人合伙做工程，這與被上訴人鄧某某陳述借款理由一致，傅某亦當庭陳述其借款投資工程的初衷是××，××，減輕家庭負擔，該借款事由屬于夫妻共同生活所需。從李某提供的一系列案外人向傅某出具的借條與承諾書來看，傅某將從鄧某某處所借款項用于與他人合伙投資或轉借給他人，后合伙工程未啟動、所借款項也沒有收回，并非因個人不合理開支導致負債，且其自己出具的開支明細中還有向其子支付工資的列支。傅某雖然在公安機關控告王健生等人涉嫌詐騙，但該案立案金額僅為10.5萬元，且據(jù)傅某陳述，嫌疑人已退案款9.4萬元，該款項已還給鄧某某，此款可在執(zhí)行中一并扣減 ...
閱讀更多...本院認為:針對上訴人張家新的上訴，（一）關于周某所負債務是否是賭債。從被上訴人尹某某提供的借條看，均是注明借到被上訴人尹某某錢，不能僅依據(jù)借條認定被上訴人周某所借款項的用途為賭博，同時，上訴人張家新、被上訴人周某亦無充足的證據(jù)證實該債務為賭債，故上訴人張家新上訴認為周某所負債務系賭債的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關于周某所負債務是否屬夫妻共同債務。上訴人張家新與被上訴人周某于2015年8月17日經(jīng)民政部門協(xié)議離婚，而被上訴人周某向被上訴人尹某某借款的時間，均在上訴人張家新與被上訴人周某夫妻關系存續(xù)期間，根據(jù)婚姻法的相關解釋的規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理，故被上訴人周某所負債務應為夫妻共同債務，上訴人張家新應承擔共同還款的民事責任。（三）關于2015年9月7日尹某某出具的收到張家新還款10000元的收條是否屬虛假證據(jù)。該收條雖是被上訴人尹某某出具，但是被上訴人周某亦在收條上簽名確認，故上訴人張家新上訴認為被上訴人尹某某2015年9月7日出具的10000元收條系虛假證據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為：關于借款本金的問題。李某在一審中認可借款本金是11.5萬元，且在鄂州市檢察院紀檢部門人員調查時稱，大約六七年前，他找姜某某私人借款，沒有約定利息，錢分三次給他，共計11.5萬元。二審期間，李某雖否認一筆8萬元的借款，但沒有充足的理由，因此，借款本金應為11.5萬元。關于是否共同債務的問題。根據(jù)婚姻法相關規(guī)定，夫妻一方以個人名義所債務原則上為共同債務，但夫妻一方有證據(jù)證明該債務屬于個人債務的除外。成喜愛沒有證據(jù)證明上述借款屬于個人債務，故一審判決認定為共同債務符合法律規(guī)定。綜上，李某向姜某某借款11.5萬元，因該借款發(fā)生在李某、成喜愛婚姻關系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務，故李某 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人吳某某的上訴，關于40000元借款是否屬夫妻共同債務。因2013年8月15日吳中凡向被上訴人畢某某借款150000元，原審被告嚴某在借條擔保人一欄簽名。2014年8月30日，吳中凡在其向被上訴人畢某某出具的150000元借條上注明“已付117000元，其中含嚴某2013年8月15日拿40000元，下欠33000元”，同日，原審被告嚴某向被上訴人畢某某出具58000元借條，該借條注明“今借到畢某某現(xiàn)金58000元（其中40000元是吳中凡2013年8月15日借畢某某150000元中本人借款）”，吳中凡在借條上注明“情況屬實”，上述事實充分證實40000元借款發(fā)生的時間為2013年8月15日，而上訴人吳某某與原審被告嚴某于2014年8月25日協(xié)議離婚，借款發(fā)生于上訴人吳某某與原審被告嚴某夫妻關系存續(xù)期間，根據(jù)最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條中“債權人就婚姻關系存在期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理”的規(guī)定，原審認定40000元借款屬夫妻共同債務并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人對借條由其出具的事實不持異議。其上訴認為他是在被上訴人酒后勸誘的情況下出具借條，不是其真實意思表示，但未提供相關證據(jù)予以證實；其上訴認為根據(jù)交易習慣，雙方當事人應口頭約定還款期限，但這僅為上訴人的推測，亦沒有相關證據(jù)印證。故上訴人上訴否認借條真實性、借款事實及被上訴人訴請超過訴訟時效的上訴理由均證據(jù)不足，本院不予支持。原審認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費743元，由上訴人張某某負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為:針對上訴人鄭州綠城騰某公司的上訴，（一）關于750000元借款的借款人是誰。1、關于50000元借款本金的認定。該借條雖是被上訴人楊某出具，但借條已注明“此款匯入喻可才賬戶”，被上訴人陳某作為出借人，也是足額匯至原審被告喻可才的賬戶。2、關于200000元借款本金和500000元借款本金的認定。因兩筆借款所辦理的借據(jù)上均加蓋有上訴人的財務專用章，被上訴人楊某僅在經(jīng)手人一欄簽名，同時借款用途也注明是“屬于公司融資款”，被上訴人陳某亦提供了相應的匯款憑證。因此，從700000元的資金走向看，所涉款項雖匯入了上訴人鄭州綠城騰某公司財務人員即被上訴人楊某的個人賬戶，但上訴人鄭州綠城騰某公司在借據(jù)上加蓋了財務印章，上訴人鄭州綠城騰某公司借款的目的是用于公司融資；50000元雖是被上訴人楊某出具的借條，但款項是直接匯入上訴人鄭州綠城騰某公司的法定代表人即原審被告喻可才的個人賬戶，被上訴人楊某并沒有使用該筆款項，喻可才亦未舉證證明該款系被上訴人楊某個人所借或是其個人使用，并未用于公司的經(jīng)營，原審被告喻可才的行為應代表上訴人鄭州綠城騰某公司，故本案所涉750000元借款的借款人應是上訴人鄭州綠城騰某公司 ...
閱讀更多...本院認為，2012年許某某向徐某借款50000元，雙方之間形成借貸法律關系。后因徐取勝代徐某償還了50889.58元的創(chuàng)業(yè)貸款，徐某將對許某某的債權轉讓給徐取勝，徐少明向徐取勝出具借條，并自愿作出了還款和利息承諾，至此徐取勝取得了徐某對許某某的債權，徐少明應履行償還借款本金和利息的義務，其主張被上訴人徐取勝主體資格不適格的理由不能成立，本院依法不予支持。借條系上訴人徐少明自愿出具，其未提供任何受脅迫和欺詐的證據(jù)，且多次承諾如不能償還就將其擁有的住房抵償，其辯稱被上訴人弄虛做假的理由不能成立，原審對借款利息按照月息兩分計算符合雙方借條的約定。本案所涉創(chuàng)業(yè)貸款被徐某（40000元）與許某某（10000元）使用，該部分雙方均未實際支付利息，應從許某某向徐某應償還款項中扣減40000元兩年時間的利息19200元（按照月息兩分計算），因徐取勝對許某某的債權系徐某將其對許某某的債權轉讓而來，故應扣減其應收利息款19200元。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人方某對上訴人許某提交的證據(jù)的真實性沒有異議，本院采信該證據(jù)記載的內容。二審審理查明：一審查明的事實屬實。 綜上，原審判決雖然沒有對涉案借款合同及擔保合同的效力進行分析認定，但其認定基本事實清楚，處理并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8387元，由上訴人許某負擔。本判決為終審判決。 審判長 柯君審判員曹家華代理審判員劉岳鵬 書記員：胡 航
閱讀更多...本院認為，（一）關于借款事實是否屬實。盡管姚和平?jīng)]有提供資金交付憑證，但是石某權作為完全民事行為能力人，分別于2011年和2012年兩次向姚和平出具借條，又于2013年出具欠息欠條，兩張借條與一張欠息欠條時間確定、數(shù)額明確，且均有石某權與姚和平的親筆簽字，據(jù)此可以認定，姚和平與石某權之間的民間借貸關系客觀真實，合法有效，依法應予以保護。（二）關于是否超過訴訟時效。2011年12月1日與2012年4月1日的兩張借條中均未約定具體的還款時間，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還?！币虼?，姚和平可以隨時向石某權、李某主張權利，不存在超過訴訟時效的問題，故姚和平起訴沒有超過訴訟時效 ...
閱讀更多...本院認為熊某某提供的證據(jù)一，周某某對證據(jù)內容不認可，熊某某也不能提供其他證據(jù)予以佐證，故本院對該證據(jù)不予采信。證據(jù)二系徐暢父親徐干華的調查筆錄和情況反映，不能證明熊某某對徐暢的借款不知情，也不能證明該借款沒有用于家庭生活。故本院對該證據(jù)不予采信。本院經(jīng)審理查明，原判認定事實屬實，本院予以確認。 本院認為，關于徐暢與周某某的借款是否屬于夫妻共同債務。徐暢與熊某某于2010年8月12日登記結婚。徐暢與周某某的借款事實發(fā)生在徐暢與熊某某夫妻關系存續(xù)期間，根據(jù)最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條第一款之規(guī)定“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！?，本案中熊某某主張周某某與徐暢之間的借款是徐暢個人債務，不是夫妻共同債務，但熊某某不能提供證據(jù)證明自己的主張，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，熊某某應當承擔舉證不能的后果 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，借款人應依約及時償還借款。被上訴人李某某向上訴人梅某某出具了11.5萬元的借條，該借條未有關于利息的任何約定，且其也并未提供關于其中4.5萬元為利息的任何證據(jù)，其在原審辯稱該款為利息的理由不能成立，其應履行及時還款的義務。原審僅僅以4.5萬元沒有付款憑證，支持被上訴人李某某辯稱該款為利息的辯解，屬認定事實錯誤，本院依法予以糾正。上訴人認為原審程序違法并未提供相關證據(jù)，對其理由本院不予支持。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017 ...
閱讀更多...本院認為，汪某某與柳某是否存在借貸關系。本案中汪某某于2015年3月25日以銀行轉賬的方式向柳某轉賬150,000.00元。同日，柳某亦以銀行轉賬的方式將該筆款項轉至案外人明凱豐賬戶上，并于當日，柳某與明凱豐簽訂《借款合同》。該合同明確載明，借款人為柳某，貸款人為明凱豐，并約定月息4分等內容。上述《借款合同》載明的借貸雙方系柳某與明凱豐，該證據(jù)是明凱豐向柳某出具的債權憑證，只能證明柳某與明凱豐之間形成借款關系，不能證明汪某某與明凱豐之間存在借款關系。汪某某除提供銀行轉賬憑證外，還提供了柳某向其支付利息的微信轉賬記錄。庭審中，柳某陳述，明凱豐按月息4分向其支付利息，其再向汪某某按月息2分支付利息，并稱已經(jīng)通過轉賬方式或現(xiàn)金方式向汪某某支付了8個月的利息。從上述證據(jù)和當事人之間的行為分析，可以認定汪某某將本案中150,000 ...
閱讀更多...本院認為，關于羅耀與艾某某之間借款關系是否有效的問題，羅耀借給周某15萬元，周某將該款借給艾某某，后羅耀要求周某償還借款，周某不能償還，就要求艾某某將欠自己的借款直接償還羅耀，艾某某同意后，向羅耀出具借條，羅耀也同意接受。這一事實表明，艾某某向羅耀出具15萬元借條，實際為艾某某與羅耀訂立的債務承擔協(xié)議，即艾某某愿意代周某履行欠羅耀之債務，羅耀同意接受并放棄周某所負債務。債務承擔的效力以債務有效為前提，本案中，羅耀交給周某15萬元借款時，沒有證據(jù)證明羅耀知道周某將該款交給艾某某用于賭博，周某欠羅耀之債務沒有違反法律規(guī)定，為有效債務，艾某某與羅耀之間的債務承擔協(xié)議隨之有效，故該二人之間借款關系合法有效。艾某某稱其與羅耀之間不存在直接借貸關系、羅耀與周某合伙放高利貸給其賭博、其不承擔責任的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關于張淑萍是否應承擔責任的問題，周某將羅耀的借款借給艾某某賭博，很顯然 ...
閱讀更多...本院認為，即使王偉是涉案借款的實際使用人，也只是相對于王偉、江金平、汪勁松三人的內部關系而言，并不影響楊國建與該三人間的外部關系，故該兩份證據(jù)不能證明汪勁松是見證人。汪勁松與王偉的對話沒有其他證據(jù)佐證，也不能證明王偉已償還楊國建14萬元。本院對該兩份證據(jù)不予采信。經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。 本院認為，當事人爭議焦點是汪勁松是見證人還是借款人。根據(jù)查明的事實，汪勁松應是借款人，理由：1.涉案借條左下空白處有汪勁松和江金平先后簽名，江金平承認借條上“借款人”是當場加注。2.汪勁松跟楊國建不認識，楊國建請一個自己不認識的人做借款見證人不符合常理。3.汪勁松在自己簽名上捺印，表明其對涉案借款法律后果的承諾，如果是見證人 ...
閱讀更多...本院認為，黃開明與黃港發(fā)之間的民間借貸關系合法有效，依法應受法律保護。黃開明與黃港發(fā)之間住來的貨款，不存在互負債務進行沖抵的情形，在雙方當事人沒有約定或沒有達成一致意見的情況下，不應納入本案進行審理。鄂城區(qū)人民法院在再審審理過程中，在沒有查清雙方往來貨款這一基本事實的情況下，以雙方互有欠款，債務互抵為由，依一方當事人提交的送貨單記載的金額抵扣借款，違背了當事人的意愿，且有違法律規(guī)定。黃開明與黃港發(fā)之間雙方之間往來貨款結算行為系另一法律關系，當事人可另行主張權利。鄂城區(qū)人民法院(1999)鄂城法經(jīng)初字第129號判決認定事實清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，依法應予以維持。黃開明上訴理由成立、其上訴請求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項、《最高人民法院關于適用 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人喬某、上訴人文松房地產(chǎn)公司的上訴，（一）關于出借人是愛某某醫(yī)藥公司還是郭宏武。首先，從簽訂《借款協(xié)議》的主體看，甲方、出借人是“湖北愛某某醫(yī)藥有限公司”，該公司的法定代表人為郭宏武；乙方、借款人是“喬某”，《借款協(xié)議》上雖未加蓋“湖北愛某某醫(yī)藥有限公司”的公章，但是協(xié)議上甲方、出借人一欄有該公司法定代表人郭宏武的簽名。其次，從《借款協(xié)議》的履行看，甲方、出借人從“湖北愛某某醫(yī)藥有限公司”賬戶上兩次分別轉賬1000000元 ...
閱讀更多...本院認為，原審判決認定張某某向陳陽安借款25萬元，但對該借款的資金來源、如何給付等事實沒有查清；且根據(jù)當事人的陳述，該借款沒有直接交付給張某某，而是給了案外人田鋒，那么借款不交付給借款人而是交給案外人的原因是什么？有何事實來印證？以上事實均應查實。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01075號民事判決。二、發(fā)回鄂州市鄂城區(qū)人民法院重審。 本院認為，原審判決認定張某某向陳陽安借款25萬元，但對該借款的資金來源、如何給付等事實沒有查清；且根據(jù)當事人的陳述 ...
閱讀更多...本院認為，原審判決認定張某某向陳陽安借款25萬元，但對該借款的資金來源、如何給付等事實沒有查清；且根據(jù)當事人的陳述，該借款沒有直接交付給張某某，而是給了案外人田鋒，那么借款不交付給借款人而是交給案外人的原因是什么？有何事實來印證？以上事實均應查實。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01075號民事判決。二、發(fā)回鄂州市鄂城區(qū)人民法院重審。 審 判 長 柯 君 審 判 員 ...
閱讀更多...本院認為，皮金樹系湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院工作人員，其作為案件當事人，與本案有著直接的利害關系，湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院對本案確有不能行使管轄權的特殊原因。依照《中華人民共和國民事訴訟》第三十七條第一款規(guī)定，裁定如下： 本案由湖北省鄂州市梁子湖區(qū)人民法院審理。本裁定一經(jīng)作出即生效。 審判長 劉剛審判員黃劍萍審判員趙國文 法官助理郭培培 書記員秦靜
閱讀更多...鄂州市瑞某小額貸款有限責任公司與鄂州市年能冷軋有限責任公司、湖北心晉置業(yè)發(fā)展有限公司等民間借貸糾紛二審民事裁定書
閱讀更多...本院認為：針對上訴人大宅房地產(chǎn)公司的上訴，關于何某某的借款行為是個人行為還是職務行為。首先，大宅院項目位于文星路中段、荔灣西側，其建設單位為大宅房地產(chǎn)公司，按照該項目的建設工程規(guī)劃許可證審批單顯示，何某某是建設單位的經(jīng)辦人。其次，借條上均加蓋了“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司”或“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的印章，其中“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”雖與上訴人大宅房地產(chǎn)公司在工商部門備案的印鑒不一致，但是，該印鑒與上訴人大宅房地產(chǎn)公司辦理大宅院項目相關開發(fā)手續(xù)時所用印章一致。第三，上訴人大宅房地產(chǎn)公司在原審僅申請對借條上“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的印章與其在工商部門的印鑒進行對比鑒定，并沒有否認“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司”印章的真實性；同時，與拆遷戶簽訂《還建補償協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人蘇海某、王某某、上訴人大宅房地產(chǎn)公司的上訴，（一）關于何某某的借款行為是個人行為還是職務行為。首先，大宅院項目位于文星路中段、荔灣西側，其建設單位為大宅房地產(chǎn)公司，按照該項目的建設工程規(guī)劃許可證審批單顯示，何某某是建設單位的經(jīng)辦人。其次，借條上均加蓋了“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司”或“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的印章，其中“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”雖與上訴人大宅房地產(chǎn)公司在工商部門備案的印鑒不一致，但是，該印鑒與上訴人大宅房地產(chǎn)公司辦理大宅院項目相關開發(fā)手續(xù)時所用印章一致。第三，上訴人大宅房地產(chǎn)公司在原審僅申請對借條上“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的印章與其在工商部門的印鑒進行對比鑒定，并沒有否認“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司”印章的真實性 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：一、涉案債務屬于個人債務還是公司債務；二、柯某某、陸新民在參與涉案改造項目期間是否具備同豐公司股東資格；三、柯某某、陸新民是否應對涉案債務承擔清償責任。一、關于涉案債務屬于個人債務還是公司債務的問題。首先，談保穩(wěn)作為出借人向一審法院提起訴訟時提交了轉款憑證及相關借條、還款說明等符合民間借貸的形式要件，一審法院據(jù)此認定本案民間借貸關系成立并無不當，且一審法院在查明事實基礎上已就相關還款事實作出了認定，并沖抵了本息，談保穩(wěn)并未就此獲得更多利益，故一審判決對本案債權數(shù)額的認定正確，應予維持。其次，柯某某、陸新民認為自2011年4月與楊盛開始洽談合作時，已另行聘請會計出納對項目資金自行管理，故阮崇華用個人賬戶收取資金的行為應屬個人行為，但根據(jù)工商登記資料顯示，同豐公司法定代表人于2011年6月8日由楊盛變更為柯某某，同年6月14日，阮崇華作為同豐公司代理人領取公司名稱變更登記證照 ...
閱讀更多...
