本院認(rèn)為，上述證據(jù)經(jīng)本院核實(shí)屬實(shí)，本院予以采信。二審審理查明：原審已認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院另查明：受害人余某的母親陳春梅屬正常退休人員，退休費(fèi)每月1394.95元。 本院認(rèn)為，關(guān)于涉案交通事故責(zé)任劃分問題，根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，被上訴人程某負(fù)主要責(zé)任，死者余某負(fù)次要責(zé)任。湖北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十九條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任。故一審判決按照百分之八十的比例計(jì)算被上訴人程某的應(yīng)賠償額并無不當(dāng)。關(guān)于應(yīng)否計(jì)算受害人母親被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題。根據(jù)二審查明的事實(shí)，受害人余某的母親陳春梅系正常退休人員，月退休費(fèi)為1394.95元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人中華聯(lián)合財(cái)保荊門公司的上訴請求、事實(shí)和理由與各被上訴人的答辯意見，本案在二審中的爭議焦點(diǎn)是：原審判決對本案交通事故賠償責(zé)任比例的認(rèn)定以及對被上訴人黃某某殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算是否符合法律規(guī)定。關(guān)于本案交通事故賠償責(zé)任比例的問題。湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)二支隊(duì)鄂州大隊(duì)于2016年1月19日出具的《道路交通事故認(rèn)定書》對交通事故形成原因分析合理，責(zé)任劃分正確，可以作為本案賠償責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。被上訴人操磊駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路發(fā)生交通事故后，未按規(guī)定設(shè)置警示標(biāo)志，降低了對后方來車的警示作用，對后方來車的安全行駛構(gòu)成隱患，其過錯(cuò)是造成此次交通事故的次要原因。原審法院根據(jù)操磊的行為對事故發(fā)生的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，認(rèn)定承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算問題。上訴人中華聯(lián)合財(cái)保荊門公司認(rèn)為湖北誠信司法鑒定所作出的鑒定意見系重新鑒定，本案中的兩份鑒定意見書應(yīng)僅采納一份。據(jù)此認(rèn)為原審判決關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算指數(shù)有誤。經(jīng)查，湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作為具有法醫(yī)精神病鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見是針對黃某某所受的腦外傷所致的智能障礙進(jìn)行的傷殘?jiān)u定，而湖北誠信司法鑒定所作為法醫(yī)臨床鑒定機(jī)構(gòu)只對軀體傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定。原審判決以最重?fù)p害后果的傷殘等級(jí)為基數(shù)，增加賠償指數(shù)，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...馬某某、郭建明等與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司、邵某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人永安財(cái)險(xiǎn)鄂州服務(wù)部的上訴，（一）關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條中“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，該項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算是依據(jù)扶養(yǎng)人的身份予以認(rèn)定，受害人萬興和雖是農(nóng)村居民，但其生前長期在外打工，收入來源地在城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。（二）關(guān)于原審是否遺漏被告黃中祥。黃中祥駕駛的無號(hào)二輪摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且經(jīng)交警部門認(rèn)定，其在事故中無責(zé)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，黃中祥應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠付范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，因其在三被上訴人起訴前，已經(jīng)先行支付10000元，且三被上訴人在二審已放棄黃中祥在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，上訴人永安財(cái)險(xiǎn)鄂州服務(wù)部亦未請求以程序違法為由將案件發(fā)回重審，故原審未遺漏被告黃中祥。（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人太平財(cái)險(xiǎn)武昌營銷部是否適格的問題，涉案保險(xiǎn)單雖由太平財(cái)險(xiǎn)湖北分公司蓋章，但保險(xiǎn)人名稱是太平財(cái)險(xiǎn)武昌營銷部，且太平財(cái)險(xiǎn)武昌營銷部登記有營業(yè)執(zhí)照，系太平財(cái)險(xiǎn)湖北分公司下屬分支機(jī)構(gòu)，太平財(cái)險(xiǎn)武昌營銷部在一審中又未就此提出異議仍參加了訴訟，故太平財(cái)險(xiǎn)武昌營銷部作為當(dāng)事人的主體資格并無不妥，本院對太平財(cái)險(xiǎn)武昌營銷部的相應(yīng)主張不予支持。關(guān)于黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號(hào)司法鑒定意見是否采信的問題。劉某某在一審中提交了鄂州博正法醫(yī)鑒定所出具的鑒定意見，太平財(cái)險(xiǎn)武昌營銷部對該鑒定意見有異議，申請重新鑒定，一審法院予以準(zhǔn)許，重新鑒定意見即黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號(hào)司法鑒定意見送達(dá)各當(dāng)事人后，當(dāng)事人在一審?fù)徢熬疵鞔_提出異議，一審?fù)徶刑截?cái)險(xiǎn)武昌營銷部對劉某某提交的鑒定意見質(zhì)證稱依新的鑒定意見為依據(jù)。黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號(hào)司法鑒定意見根據(jù)武漢大學(xué)中南醫(yī)院有關(guān)專門檢查結(jié)果及診斷意見作出，太平財(cái)險(xiǎn)武昌營銷部要求再次重新鑒定的理由不足，本院不予支持。一審法院對黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號(hào)司法鑒定意見予以采信，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有：一、一審認(rèn)定的魏某某貨物損失金額是否適當(dāng)。二、如何認(rèn)定各方對魏某某貨物損失應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。三、如何認(rèn)定各方對魏某某傷情應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。四、魏某某的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)如何認(rèn)定。關(guān)于一審認(rèn)定的魏某某貨物損失金額是否適當(dāng)?shù)膯栴}。事故車輛事發(fā)時(shí)魏某某系承運(yùn)溫嶺市澤國鑫鑫托運(yùn)站的貨物并與其簽訂了運(yùn)輸協(xié)議書，但運(yùn)輸協(xié)議書貨物數(shù)量（重量）一欄空白，魏某某亦未提交相應(yīng)的貨主名單、貨物裝載清單等對其承運(yùn)物品數(shù)量、內(nèi)容予以佐證，僅憑其單方委托阜陽市明磊價(jià)格評估有限公司作出的價(jià)格評估報(bào)告不足以全額認(rèn)定其實(shí)際貨損金額。因本案貨損已不具備重新鑒定的客觀條件，鑒于魏某某因交通事故確已造成貨物損失的事實(shí)，一審法院對其貨損金額參照鑒定報(bào)告酌情認(rèn)定70%較為公平。故對一審法院認(rèn)定的貨損金額，本院予以維持。魏某某要求全額賠償貨損的上訴請求證據(jù)不足，應(yīng)予駁回。關(guān)于如何認(rèn)定各方對魏某某貨物損失應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人嚴(yán)某某在本案事故發(fā)生前雖已達(dá)到法定退休年齡，但其并未喪失勞動(dòng)能力，一審中鄂州電力有限責(zé)任公司電網(wǎng)建設(shè)公司提供證明一份，證實(shí)被上訴人嚴(yán)某某系該單位聘請拉線工，上訴人平安財(cái)保湖北公司并無證據(jù)推翻該證明，故本案被上訴人嚴(yán)某某存在誤工事實(shí)，應(yīng)當(dāng)計(jì)算其誤工費(fèi)。另，一審法院依據(jù)被上訴人嚴(yán)某某受傷情況酌定8000元精神撫慰金并無不當(dāng)，綜上，上訴人平安財(cái)保湖北公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審訴訟費(fèi)176.65元，由上訴人平安財(cái)保湖北公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 周漢生 審判員 李志伸 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:不論被上訴人丁某香是在鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)政府食堂工作，還是在鄂州市汀祖聚龍平價(jià)餐廳工作，均不影響被上訴人丁某香在城鎮(zhèn)務(wù)工、主要收入來源于城鎮(zhèn)，被上訴人丁某欲以此達(dá)到證明被上訴人丁某香為農(nóng)村居民、應(yīng)按農(nóng)村居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失的證明目的明顯不能成立，故對被上訴人丁某提交的證據(jù)，本院不予采信。本院認(rèn)為:針對上訴人平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司的上訴，關(guān)于原審計(jì)算方式是否錯(cuò)誤。被上訴人丁某香因此次事故共用去醫(yī)療費(fèi)75498.7元，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額為10000元，而原審將75498.7元醫(yī)療費(fèi)均納入交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，導(dǎo)致原審對事故的各責(zé)任方的擔(dān)責(zé)金額核定錯(cuò)誤，增加了上訴人的責(zé)任，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司上訴認(rèn)為原審計(jì)算方式錯(cuò)誤的上訴理由成立，本院予以支持。因被上訴人丁某駕駛的摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的損失應(yīng)由被上訴人丁某承擔(dān)50%。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分，由被上訴人丁某、被上訴人方根祥按70%、30%的比例賠償。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門的事故調(diào)查證明，死者邱昌和駕車?？?，并下車后發(fā)現(xiàn)車輛自行滑行，在追趕車輛時(shí)被車門及路邊路燈桿擠壓受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。該證據(jù)證明死者邱昌和在事發(fā)時(shí)是離開車輛的，因車輛自行滑行去追趕的過程中被車門及路燈桿擠壓受傷，雖然死者在事發(fā)當(dāng)時(shí)與車輛有接觸，但不能證明死者邱昌和已上至車輛，結(jié)合其尸檢報(bào)告的鑒定意見，死者邱昌和系生前因心臟損傷、呼吸循環(huán)衰竭而死亡，即從其受傷部位亦證明死者邱昌和未完全上至車輛，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定死者邱昌和下車離開后再行追趕車輛應(yīng)屬機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的“第三者”，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。另，死者邱昌和生前雖居住在本市花湖鎮(zhèn)華山村，該區(qū)域已被納入城鄉(xiāng)一體化試點(diǎn)城市，且死者生前長期從事交通運(yùn)輸業(yè)，其收入來源于城鎮(zhèn)務(wù)工，故應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。本案二被上訴人年事已高，且無固定收入，應(yīng)屬法律規(guī)定的撫養(yǎng)對象。本案事故造成人員傷亡，一審酌情認(rèn)定的50000元精神撫慰金恰當(dāng)，辦理喪葬事宜必須存在一定開支和費(fèi)用，一審酌定4000元并無不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：一、被扶養(yǎng)人陳某全生活費(fèi)計(jì)算比例問題。二、被扶養(yǎng)人陳某全生活費(fèi)計(jì)算年限問題。關(guān)于被扶養(yǎng)人陳某全生活費(fèi)計(jì)算比例問題。湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所出具的司法鑒定意見書載明陳某全“智能損傷符合《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》GB／T16180-2006：四級(jí)殘疾（1）條”。依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，符合標(biāo)準(zhǔn)一級(jí)至四級(jí)的為全部喪失勞動(dòng)能力，五級(jí)至六級(jí)的為大部分喪失勞動(dòng)能力，七級(jí)至十級(jí)的為部分喪失勞動(dòng)能力。故應(yīng)認(rèn)定陳某全為全部喪失勞動(dòng)能力，原審法院按照100%比例計(jì)算生活費(fèi)并無不當(dāng)。平安財(cái)保黃某公司上訴認(rèn)為被扶養(yǎng)人陳某全生活費(fèi)應(yīng)按70%計(jì)算的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于被扶養(yǎng)人陳某全生活費(fèi)計(jì)算年限問題。本案中，事故發(fā)生時(shí)陳云貴已經(jīng)年滿69周歲，但依然從事一定的勞動(dòng)以維持生計(jì)，并獨(dú)力扶養(yǎng)陳某全 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)黃某公司的上訴，關(guān)于損失核定是否有誤。（1）關(guān)于4000元專家會(huì)診費(fèi)應(yīng)否認(rèn)定。從出具收條的時(shí)間看，被上訴人張春華所收被上訴人昭商公司4000元專家會(huì)診費(fèi)是2015年10月27日，收條亦注明是用于手術(shù)的，而被上訴人張春華于2015年10月28日在鄂州市中心醫(yī)院做了“裸關(guān)節(jié)骨折開放性復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”手術(shù)，會(huì)診費(fèi)用是因手術(shù)而產(chǎn)生的。因此，對于4000元專家會(huì)診費(fèi)應(yīng)予認(rèn)定。（2）關(guān)于680元輪椅費(fèi)用應(yīng)否認(rèn)定。2015年11月19日，被上訴人張春華出院時(shí)，鄂州市中心醫(yī)院的診斷證明書診斷意見為“左裸關(guān)節(jié)開放性粉碎性骨折伴脛骨下段部分骨缺損等”、醫(yī)囑為“休息三個(gè)月，繼續(xù)佩戴膝關(guān)節(jié)支具”，上述診斷證明、醫(yī)囑證實(shí)被上訴人張春華左腿受傷，被上訴人昭商公司為此根據(jù)被上訴人張春華的傷情需要購置680元的輪椅，故對該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)予認(rèn)定。（3）關(guān)于2000元鑒定費(fèi)是否屬保險(xiǎn)責(zé)任賠付范圍。鑒定費(fèi)屬機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)馁M(fèi)用之一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人李某某駕駛鄂B×××××車發(fā)生追尾事故，致同車乘坐人孫思友死亡，并經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)主要責(zé)任。被上訴人李某某受雇于上訴人王某某，該車掛靠于原審被告黃石東盛公司，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定:以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。一審法院判決上訴人王某某和原審被告黃石東盛公司在交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分承擔(dān)連帶責(zé)任符合上述法律規(guī)定。本案事故雖造成一死二傷，但傷者并未提起訴訟，故一審法院將強(qiáng)制險(xiǎn)判歸三被上訴人并無不當(dāng)。三被上訴人親屬孫思友生前在黃石港區(qū)星源市場從事蔬菜零售并租住該市場板房，其在一審提供了營業(yè)執(zhí)照、該市場及其居委會(huì)的證明，上述證據(jù)足以證明死者生前工作和生活在城鎮(zhèn)，故一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金正確。針對貨物損失一審中三被上訴人提供了死者生前批發(fā)蔬菜的結(jié)算單共計(jì)5401元，對此生鮮產(chǎn)品的損失理應(yīng)全部賠償。本案事故造成三被上訴人親屬死亡，后果嚴(yán)重，并在辦理喪葬事宜中要往返兩地，故一審法院酌定的精神撫慰金和辦理喪葬事宜的費(fèi)用較為合理。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，喻某某年滿60周歲，××，沒有勞動(dòng)能力，需要他人扶養(yǎng)，只有4個(gè)女兒且已出嫁。喻某某在受害人死亡前與其共同生活，需要受害人扶養(yǎng)，且依據(jù)法律規(guī)定，喻某某的4個(gè)女兒亦有扶養(yǎng)義務(wù)，故喻某某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)為69，129.6元［18，192元／年×19年÷5］。關(guān)于交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)，一審判決該費(fèi)用實(shí)際為受害人親屬辦理喪葬事宜支出的費(fèi)用，但喻某某等五人未提交證據(jù)予以證明，故一審判決該費(fèi)用沒有事實(shí)依據(jù)，本院予以糾正。關(guān)于精神撫慰金，一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況酌定50，000元沒有違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于受害人死亡賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居住標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題，受害人的承包地生前被征用，其收入來源于非農(nóng)收入，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對待。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)黃某公司的上訴理由不充分，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，但判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，缺席判決如下： 撤銷原判，維持原判決。一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)3，341元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 周漢生 審判員 李志伸 審判員 繆冬琴 書記員：郭煒
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有：一、事故責(zé)任劃分是否適當(dāng)；二、肇事司機(jī)程某某是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、一審是否漏列徐鳳枝為被告。一、關(guān)于事故責(zé)任劃分是否適當(dāng)?shù)膯栴}。事發(fā)時(shí)徐鳳枝由南向北直行，靠樊川大道東（右）側(cè)行駛，其與道路右側(cè)邊緣線的距離應(yīng)以道路東側(cè)人行道為參照。大通互聯(lián)公司據(jù)《司法鑒定意見書》載明徐鳳枝所駕駛的電動(dòng)車“前輪軸心距離南側(cè)人行道彩磚道邊緣石約8.9m”認(rèn)為徐鳳枝駕車距右側(cè)邊緣線8.9米顯屬錯(cuò)誤，其據(jù)此提出徐鳳枝駕車行駛在道路中間的上訴理由，本院不予認(rèn)可。交警部門《道路交通事故認(rèn)定書》載明：徐鳳枝未使用安全座椅搭載學(xué)齡前兒童駕車的行為違反了湖北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第三十條第一項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王雙某因本案交通事故致傷，其傷情經(jīng)過鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，該鑒定的委托系鄂州市公安局鄂城交警大隊(duì)委托，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司在一審?fù)徶须m要求重新鑒定，但在一審法院確定的時(shí)間內(nèi)未提出書面申請，且該鑒定程序合法，其要求重新鑒定亦不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第二十七條的規(guī)定。被上訴人王雙某在一審中提供了鳳凰街道東塔社區(qū)證明、房產(chǎn)證以及其用人單位的證明，均證實(shí)被上訴人王雙某居住鄂州城區(qū)，并在城區(qū)從事汽車修理工作，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司并無證據(jù)足以反駁，故一審法院對被上訴人王雙某按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金正確。被上訴人王雙某的傷情構(gòu)成殘疾，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定亦評定其營養(yǎng)時(shí)限為90日、誤工損失日180天，一審據(jù)此計(jì)算并無不當(dāng)，精神撫慰金酌定12000元亦合理。綜上，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人武漢建宏達(dá)公司的上訴，（一）關(guān)于楊某某的行為是否是履行職務(wù)的行為。受害人孫望平、傷者黃建剛雖非上訴人單位員工，但在湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)二支隊(duì)鄂州大隊(duì)詢問時(shí)，傷者黃建剛陳述“2015年9月9日3時(shí)左右，小楊開車到我家來接我，然后從廟嶺收費(fèi)站上高速準(zhǔn)備到黃石市去參加小楊他們公司的一個(gè)招標(biāo)會(huì)”，楊某某陳述“公司領(lǐng)導(dǎo)胡總安排，我們準(zhǔn)備到黃石參加一個(gè)工地瀝青施工現(xiàn)場的學(xué)習(xí)及指導(dǎo)，就想著晚上過來，武漢不堵車”，從二人的陳述并結(jié)合楊某某的身份看，被上訴人楊某某是上訴人武漢建宏達(dá)公司的員工，三人前往黃石的目的亦是為上訴人武漢建宏達(dá)公司拓展業(yè)務(wù)，且在事故發(fā)生后，被上訴人楊某某作為登記車主并未向受害人墊付費(fèi)用，相反，上訴人武漢建宏達(dá)公司作為被上訴人楊某某的用工單位向四被上訴人墊付了403100元的費(fèi)用，上述證據(jù)足以認(rèn)定被上訴人楊某某的行為是履行職務(wù)的行為，故上訴人武漢建宏達(dá)公司上訴認(rèn)為應(yīng)由楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于原審責(zé)任劃分是否恰當(dāng)。因本起事故是被上訴人楊某某追尾撞上被上訴人康彥鋒的車輛而導(dǎo)致本起事故的發(fā)生，原審結(jié)合交警部門的事故認(rèn)定書中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人武漢創(chuàng)億公司的上訴，關(guān)于武漢創(chuàng)億公司墊付的費(fèi)用是31620元還是35000元。武漢創(chuàng)億公司在事故發(fā)生后，向處理本起交通事故的鄂州市公安局交通警察支隊(duì)鄂黃大橋交通警察大隊(duì)分兩次支付35000元事故暫押款，這有交警部門的收條予以證實(shí)，受害人家屬領(lǐng)取賠償款31620元亦有對應(yīng)的收條相印證，兩項(xiàng)的差額部分3380元系交警部門代為支付的搶救費(fèi)用，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的發(fā)票，且醫(yī)療費(fèi)發(fā)票上注明了患者為明正珠，因此，上訴人武漢創(chuàng)億公司上訴認(rèn)為其墊付的費(fèi)用應(yīng)為35000元的上訴理由成立，本院予以支持，同時(shí)，汪某某等六被上訴人雖未請求醫(yī)療費(fèi)，但從節(jié)省訴訟資源及當(dāng)事人的訴訟成本的角度出發(fā)，對上訴人武漢創(chuàng)億公司已先行墊付、原審未予處理的3380元醫(yī)療費(fèi)，本院一并予以處理。綜上，原審適用法律正確，但對上訴人武漢創(chuàng)億公司墊付款項(xiàng)認(rèn)定不屬實(shí)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（二）項(xiàng)、第一百七十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于受害人親屬辦理喪事事宜合理支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)。王某某等三人在一審期間和本院庭審中未提交相應(yīng)證據(jù)證明存在受害人親屬辦理喪事事宜合理支出，但是在本院庭審后提交了一些交通費(fèi)發(fā)票、喪葬服務(wù)費(fèi)發(fā)票及用餐手寫單據(jù)。經(jīng)審查，喪葬服務(wù)費(fèi)、用餐費(fèi)不屬于本項(xiàng)費(fèi)用，但存在受害人親屬辦理喪事交通費(fèi)支出，本院酌情認(rèn)定該費(fèi)用為3,000元。一審法院在當(dāng)事人未提交證據(jù)情況下認(rèn)定受害人親屬辦理喪事事宜支出15,000元錯(cuò)誤，本院予以糾正。關(guān)于是否應(yīng)判決精神撫慰金的問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于是否應(yīng)支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問題，受害人王永金雖然死亡時(shí)77歲，但是沒有證據(jù)證明其喪失了勞動(dòng)能力，與其妻葉菊花生活在一起，依法負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)。一審判決被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定。關(guān)于受害人親屬辦理喪事事宜合理支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)。葉菊花、王遠(yuǎn)坤在庭審中未提交證據(jù)證明存在受害人親屬辦理喪事合理支出，但是在本院庭審后提交了一些交通費(fèi)發(fā)票、喪葬服務(wù)費(fèi)發(fā)票及用餐手寫單據(jù)。經(jīng)審查，喪葬服務(wù)費(fèi)、用餐費(fèi)不屬于本項(xiàng)費(fèi)用，但存在受害人親屬辦理喪事交通費(fèi)支出，本院酌情認(rèn)定該費(fèi)用為3,000元。一審法院在當(dāng)事人未提交證據(jù)情況下認(rèn)定受害人親屬辦理喪事事宜支出15,000元有誤，本院予以糾正。關(guān)于是否應(yīng)判決精神撫慰金的問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）關(guān)于實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定。受害人周錦祥的住院病歷、診斷證明、醫(yī)療發(fā)票系一審法院依職權(quán)調(diào)取，依法應(yīng)予認(rèn)定。實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用為144,223.33元，章某某、周燕、周曉燕實(shí)際支付的醫(yī)療費(fèi)為95,600元，有48,623.33元尚未支付，但該48,623.33元系章某某、周燕、周曉燕與醫(yī)院之間的法律關(guān)系，不影響本案醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定。故實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為144,223.33元。（二）關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的認(rèn)定。章某某系聽力一級(jí)殘疾，屬于被扶養(yǎng)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，財(cái)保鄂州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)先行對王某承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案中，姜某某駕駛的鄂Ｇ×××××號(hào)小型客車屬于葉玉華所有，投保人和被保險(xiǎn)人均為姜某某。因王某沒有提出醫(yī)療費(fèi)的訴訟請求，導(dǎo)致姜某某已墊付醫(yī)療費(fèi)27410元，不能主張從王某所接受的賠償中要求扣減返還。但為了避免當(dāng)事人的訴累，根據(jù)本案事故責(zé)任，一審判決財(cái)保鄂州分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以返還，并無不妥。財(cái)保鄂州分公司認(rèn)為一審超出了王某訴訟請求，姜某某所支付的醫(yī)藥費(fèi)用應(yīng)另行主張的抗辯理由，本院不予支持。財(cái)保鄂州分公司在保險(xiǎn)合同中約定“非醫(yī)保免賠”條款明顯減輕保險(xiǎn)人責(zé)任，限制投保人權(quán)利，屬免責(zé)條款。本案中，一審判決在財(cái)保鄂州分公司沒有提供相關(guān)證據(jù)證明其在保險(xiǎn)合同及相關(guān)保險(xiǎn)憑證中對“非醫(yī)保免賠”作出合理解釋和已履行了明確說明義務(wù)的情況下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:針對上訴人太平財(cái)險(xiǎn)深圳公司、上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)臨沂公司的上訴，（一）關(guān)于死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人皇霞自2012年2月7日起，在杭州市富陽區(qū)春江街道建設(shè)村租房居住，有租房的房東徐國仁證實(shí)，且杭州市公安局富陽區(qū)分局城南派出所作出的《流動(dòng)人口登記表》記載了皇霞自2012年2月7日至2015年4月29日在杭州市富陽區(qū)春江街道建設(shè)村渡船埠居??；被上訴人皇霞與受害人李文勇的二子即被上訴人李一帆、被上訴人李一博自2013年開始在浙江省富陽區(qū)民主小學(xué)就讀，該校亦出具了學(xué)生信息卡等證據(jù)；同時(shí)，杭州市公安局富陽區(qū)分局城南派出所還于2015年6月27日為受害人李文勇辦理了1年的暫住證，該證注明了李文勇從事運(yùn)輸服務(wù)，居住在杭州市富陽區(qū)春江街道建設(shè)村渡船埠，房東為徐國仁，因此，上述證據(jù)已形成證據(jù)鏈，證實(shí)受害人的經(jīng)常居住地在浙江省杭州市富陽區(qū)，原審按照浙江省城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)，上訴人太平財(cái)險(xiǎn)深圳公司上訴認(rèn)為應(yīng)按湖北省農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算、上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)臨沂公司上訴認(rèn)為應(yīng)按浙江省農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算上述損失的理由均不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于人壽財(cái)險(xiǎn)臨沂公司應(yīng)否承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為李某某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)的計(jì)算是否有誤。一、關(guān)于誤工費(fèi)。誤工費(fèi)是指受害人因遭受人身損害，不能正常工作而遭受的預(yù)期財(cái)產(chǎn)利益的損失，是受害人如未遭受人身損害而本應(yīng)獲得卻因侵權(quán)人的侵害行為導(dǎo)致無法得到的利益。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”的規(guī)定，對受害人因誤工而減少的收入應(yīng)當(dāng)予以賠償。李某某雖是退休人員，但事故發(fā)生時(shí)，其受用人單位聘用，尚在正常工作，事故的發(fā)生導(dǎo)致其不能正常工作，從而造成其實(shí)際收入的減少 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、一審判決精神撫慰金是否符合法律規(guī)定；二、交強(qiáng)險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)預(yù)留份額。關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人死亡或者造成公司財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定確定賠償責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定,道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”包括《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條和第二十二條的各項(xiàng)損害。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益造成他人嚴(yán)重精神損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：原審鑒定結(jié)論中關(guān)于傷殘鑒定部分是否能夠作為定案依據(jù)。一審時(shí)，司法鑒定意見書系由鄂城區(qū)人民法院委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出，該鑒定機(jī)構(gòu)具有司法鑒定許可證，上訴人委托中安公估公司作出的調(diào)查報(bào)告僅根據(jù)對翁某某及其妻子的談話即得出不符合七級(jí)傷殘的意見不具有科學(xué)依據(jù)，不足以推翻司法鑒定意見書之作出依據(jù)。因此，上訴人依據(jù)其委托的中安公估公司作出的調(diào)查報(bào)告認(rèn)為原審鑒定結(jié)論事實(shí)依據(jù)不足，翁某某不構(gòu)成七級(jí)傷殘的請求不能成立，原審鑒定結(jié)論中關(guān)于傷殘鑒定部分可以作為定案依據(jù)。綜上所述，人壽財(cái)險(xiǎn)湖北公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2453元，由人壽財(cái)險(xiǎn)湖北公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人王某某的上訴，關(guān)于誤工損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因上訴人王某某從事裝卸加氣塊的工作，該行業(yè)不屬服務(wù)業(yè)，原審參照服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)不當(dāng)，應(yīng)按建筑業(yè)年平均收入44496元／年計(jì)算誤工費(fèi)，其誤工損失為18896元（44496元／年÷365天×155天），上訴人王某某上訴認(rèn)為原審誤工費(fèi)認(rèn)定有誤的上訴理由成立，但其上訴提出的計(jì)算方式無據(jù)，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。本院核定上訴人王某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：125806.24元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：7380元（60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人胡球、上訴人鑫科公司的上訴，（一）關(guān)于被上訴人邱某對事故的發(fā)生有無過錯(cuò)。從事故發(fā)生的經(jīng)過看，被上訴人邱某在面罩掉落后，最開始是從樓梯走下去尋找面罩無果，遂從電工走線的專用腳手架下去找到面罩，其找到面罩后并未走樓梯上到23米平臺(tái)，而是圖省事、欲節(jié)省時(shí)間，仍從電工專用腳手架直接上爬而引起本起事故的發(fā)生，其明知該行為有一定的危險(xiǎn)性而采取放任的態(tài)度，對事故的發(fā)生有一定的過錯(cuò)，本院酌情認(rèn)定被上訴人邱某自行承擔(dān)20%的民事責(zé)任。上訴人胡球作為接受勞務(wù)的一方，未對被上訴人邱某的安全盡到應(yīng)有的義務(wù)，上訴人鑫科公司將勞務(wù)分包給不具備資質(zhì)的個(gè)人，應(yīng)與上訴人胡球承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院酌情認(rèn)定二上訴人連帶承擔(dān)80%的民事責(zé)任，二上訴人上訴認(rèn)為被上訴人邱某對事故的發(fā)生存在過錯(cuò)的上訴理由成立，本院予以支持，但對其上訴提出的責(zé)任劃分比例不予采信。（二）關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定。原審已認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為175000元，因185000元是上訴人鑫科公司墊付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，周群峰提交的證據(jù)一能證明其喪失了部分勞動(dòng)能力，證據(jù)二能證明其父母出生日期，故本院均予以采信。對當(dāng)事人爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.關(guān)于張某某從事空調(diào)安裝維修業(yè)務(wù)是否具有相應(yīng)資質(zhì)。一審中，張某某提交了格力銷售公司頒發(fā)的技術(shù)服務(wù)資格證，以證明其具有安裝空調(diào)資質(zhì)。周群峰對此認(rèn)為，該證不是國家頒發(fā)，不是有效證件，依據(jù)有關(guān)國家規(guī)定，張某某不具有相應(yīng)資質(zhì)。本院認(rèn)為，《家電維修服務(wù)業(yè)管理辦法》（商務(wù)部2012年第7號(hào)）第四條規(guī)定，家電維修從業(yè)人員從事高處作業(yè)、制冷與空調(diào)作業(yè)等特種作業(yè)應(yīng)具備國家規(guī)定的特種作業(yè)資格，執(zhí)證上崗?！吨袊评淇照{(diào)設(shè)備維修安裝企業(yè)資質(zhì)等級(jí)認(rèn)證暫行管理辦法》（中國設(shè)備管理協(xié)會(huì)、中國制冷空調(diào)工業(yè)協(xié)會(huì)）第三條規(guī)定，從事制冷空調(diào)設(shè)備維修安裝的企業(yè)應(yīng)向中國設(shè)備管理協(xié)會(huì)、中國制冷空調(diào)工業(yè)協(xié)會(huì)申請領(lǐng)取“制冷空調(diào)設(shè)備維修安裝企業(yè)資質(zhì)證書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)不足以證明受害人親屬辦理喪事支出5,400元，故本院不予采信。一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，關(guān)于受害人親屬辦理喪事支出費(fèi)用多少的問題，衛(wèi)才某等三人主張辦理喪事支出1萬元，并在二審期間提交了交通費(fèi)票據(jù)，鑒于衛(wèi)才某等三人在受害人死亡后，為辦理喪事確實(shí)存在誤工和交通費(fèi)損失的情況，本院酌定受害人親屬辦理喪事支出費(fèi)用為3,000元。一審判決在沒有證據(jù)情況下酌定有誤，本院予以糾正。關(guān)于精神撫慰金是否應(yīng)支持的問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某提交的證據(jù)一即勞動(dòng)合同，能證明王某某按計(jì)時(shí)工資取得報(bào)酬；證據(jù)二即跨越物流公司證明，能證明王某某受傷期間停發(fā)工資；證據(jù)三即王某某工資銀行流水，能證明其受傷期間停發(fā)工資。本院對該三份證據(jù)予以采信。一審法院認(rèn)為事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，關(guān)于誤工費(fèi)，王某某提交的證據(jù)能證明其受傷期間被單位停發(fā)工資，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，王某某主張誤工費(fèi)符合法律規(guī)定。經(jīng)鑒定，王某某誤工時(shí)間為300日，且王某某按計(jì)時(shí)工資取得報(bào)酬，工資并不固定，參照交通運(yùn)輸業(yè)平均工資計(jì)算，其誤工費(fèi)為45,537.53元（55,404÷365×300）。關(guān)于殘疾賠償金是否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證實(shí)盛鐵軍生前居住、工作在福建省的有湖北鄂東樁基工程有限公司證明、營業(yè)執(zhí)照、工資表、租房合同以及福州市晉安區(qū)鼓山鎮(zhèn)洋里大隊(duì)牛山居民委員會(huì)的證明。太平洋財(cái)保友某大道服務(wù)部既沒有提供任何證據(jù)否認(rèn)上述證據(jù)的真實(shí)性，也沒有說明證據(jù)不足的其他理由，因此，其主張本案死亡賠償金應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于本案被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的問題，有鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)東溝村村民委員會(huì)證明、鄂州市古樓街道辦事處飛鵝社區(qū)居民委員會(huì)證明、田東容身份證復(fù)印件、房產(chǎn)證復(fù)印件以及租房合同為證，上述證據(jù)雖不能證實(shí)盛某某、余轉(zhuǎn)枝己喪失勞動(dòng)能力且無其他生活來源，但能說明盛某某、余轉(zhuǎn)枝居住在城鎮(zhèn)，并生育一子一女。按照舉證規(guī)則，太平洋財(cái)保友某大道服務(wù)部如果認(rèn)為上述證據(jù)不真實(shí)就應(yīng)該提出反證或說明理由，盛某某、余轉(zhuǎn)枝是否有其他生活來源的舉證責(zé)任也應(yīng)在上訴方。由于盛某某、余轉(zhuǎn)枝發(fā)生事故時(shí)已分別年滿65歲和60歲，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，屬于被撫養(yǎng)的對象，在太平洋財(cái)保友某大道服務(wù)部沒有提供任何證據(jù)證實(shí)其有其他生活來源以及有其他子女的情況下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：應(yīng)采納哪一份鑒定意見對杜某某的傷情進(jìn)行認(rèn)定。綜合兩份鑒定意見書，鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見中詳細(xì)記錄了檢驗(yàn)過程，對杜某某右肩關(guān)節(jié)前屈、后伸、外展、內(nèi)收、內(nèi)旋、外旋六個(gè)方位活動(dòng)度均作了驗(yàn)查，綜合六個(gè)方位平均計(jì)算功能喪失達(dá)23%。該鑒定意見引用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》GB18667-2002十級(jí)傷殘：4.10.10（i）條，評定杜某某達(dá)到十級(jí)傷殘。黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見載明：“右肩關(guān)節(jié)活動(dòng)尚可，恢復(fù)良好，依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》GB18667-2002有關(guān)規(guī)定，所受損傷不構(gòu)成傷殘?！痹撹b定意見對于杜某某右肩關(guān)節(jié)活動(dòng)度的檢驗(yàn)過程未作詳細(xì)表述，未舉出其評定杜某某所受損傷不構(gòu)成傷殘的具體規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:因各方均無異議，故本院對上訴人王某某提交的以上證據(jù)予以采信。其他當(dāng)事人在二審期間均未提交新的證據(jù)。本院審理查明，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)。另查明:鄂A×××××半掛牽引車在人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保額100萬元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)。鄂A×××××掛車在人保財(cái)險(xiǎn)廈門公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)（保額20萬元），未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。根據(jù)中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保險(xiǎn)條款，事故車輛系特種車輛。本院認(rèn)為:關(guān)于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方。本案中，本案事故發(fā)生在單位院內(nèi)，社會(huì)車輛未經(jīng)該單位許可不能通行，故本案事故發(fā)生地不在道路上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)，一是江西遠(yuǎn)大公司是否祝國安的雇主；二是一審?fù)瑫r(shí)判決雇主責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任是否適用法律錯(cuò)誤；三是一審判決祝國安只承擔(dān)10%責(zé)任是否錯(cuò)誤；四是一審判決精神撫慰金是否過高；五是一審判決誤工費(fèi)是否過高。關(guān)于江西遠(yuǎn)大公司是否祝國安的雇主的問題，搬運(yùn)中，江西遠(yuǎn)大公司職工葉劍文一直現(xiàn)場跟隨，給誰送貨，卸多少貨，均由葉劍文現(xiàn)場指揮管理，然后在祝國安、案外人汪華庭及其他六個(gè)搬運(yùn)工的協(xié)力下卸下貨物。葉劍文在本案事故發(fā)生后公安機(jī)關(guān)的調(diào)查中稱：“……這次運(yùn)貨我是給姓汪的打的電話，讓他找8個(gè)民工幫忙運(yùn)貨”；“……后來在卸的過程中，他們又閑太重，要每個(gè)人再加100元錢，我當(dāng)時(shí)就同意了”。以上事實(shí)表明，祝國安、案外人汪華庭及其他六名搬運(yùn)工均是為江西遠(yuǎn)大公司搬運(yùn)貨物，受江西遠(yuǎn)大公司委派職工現(xiàn)場指揮管理，接受江西遠(yuǎn)大公司的報(bào)酬，而汪華庭受江西遠(yuǎn)大公司委托邀約祝國安等共同為江西遠(yuǎn)大公司搬運(yùn)貨物，故江西遠(yuǎn)大公司與祝國安構(gòu)成雇傭關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王某某因本案交通事故受傷后，其傷情經(jīng)過武漢福田愛民司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定，該鑒定分析說明中稱：被鑒定人2016年1月25日因交通事故致右膝內(nèi)側(cè)半月板后角變性伴局部裂損，右膝內(nèi)側(cè)軟骨缺損，右膝滑膜炎，右側(cè)豉膜穿孔。從上述分析說明中反映被上訴人王某某并非單純滑膜炎，其傷情主要是交通事故造成的。在一審?fù)徶?，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司一審中雖提出七天內(nèi)重新鑒定的意見，但從一審卷宗中反映不出上訴人平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司提出了重新鑒定申請。故上訴人平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司上訴認(rèn)為本案鑒定意見書存在瑕疵及一審程序違法的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)1253元，由上訴人平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 周漢生 審判員 繆冬琴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款系保險(xiǎn)條款，故對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)樂某公司提交的證據(jù)，本院予以采信。本院認(rèn)為:針對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)樂某公司的上訴，（一）關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)樂某公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。受害人馬根良系贛Ｈ×××××/贛Ｈ×××××重型半掛牽引車的駕駛員，事故發(fā)生時(shí)，其因該車故障下車檢修，但根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》中“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕?、“交?qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人”的規(guī)定、及《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡、所有或代管的財(cái)產(chǎn)的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的規(guī)定，受害人馬根良系贛Ｈ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:針對上訴人公安三源公司的上訴，（一）關(guān)于“后防護(hù)欄不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”是否屬于保險(xiǎn)條款約定的“違反安全裝載規(guī)定”。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第九條規(guī)定“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，按照該條款的約定，被保險(xiǎn)人對于涉及機(jī)動(dòng)車的安全標(biāo)準(zhǔn)、裝載規(guī)定均應(yīng)遵守，并不是上訴人公安三源公司上訴所指“違反裝載規(guī)定”，湖北省公安廳高速警察總隊(duì)二支隊(duì)黃石大隊(duì)作出的高警黃石公交認(rèn)字（2015）第00021號(hào)道路交通事故認(rèn)定書已認(rèn)定上訴人公安三源公司車輛后防護(hù)欄不符合國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，故原審適用該條款的規(guī)定判令上訴人公安三源公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。（二）關(guān)于原審對10%絕對免賠率的計(jì)算是否正確。原審計(jì)算10%絕對免賠率時(shí)，直接從30%的賠償比例中扣減10%的算法不當(dāng)，該算法減少了被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公安公司的賠償比例，被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公安公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)181955元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)黃石公司的上訴，（一）關(guān)于是中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶市支公司還是中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市中心支公司承保鄂J×××××重型自卸貨車的保險(xiǎn)。從機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單看，兩份保單上雖均注明保險(xiǎn)人為“中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶市支公司”，但是中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶市支公司并沒有在保單上加蓋公章，兩份保單均由上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)黃石公司加蓋了承保業(yè)務(wù)專用章，因此，可以認(rèn)定是上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)黃石公司承保鄂J×××××重型自卸貨車的保險(xiǎn)，上訴人承保鄂J×××××重型自卸貨車的保險(xiǎn)上訴認(rèn)為主體認(rèn)定不清的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于應(yīng)否免除人壽財(cái)險(xiǎn)黃石公司賠償責(zé)任。被上訴人戴某的駕駛證初始領(lǐng)證日期是2012年11月6日，準(zhǔn)駕車型是B2，有效期為2012年11月6日至2018年11月6日，而本起事故發(fā)生于2016年1月8日，在有效期內(nèi)，僅僅只是逾期未年審，其駕駛證未年檢并不導(dǎo)致被上訴人戴某駕駛資格的喪失，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)黃石公司上訴認(rèn)為被上訴人戴某系無證駕駛的理由不能成立；同時(shí)，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)黃石公司一、二審均未舉證證實(shí)其就免責(zé)條款向被保險(xiǎn)人履行了說明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人公安三源公司的上訴，（一）關(guān)于“后防護(hù)欄不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”是否屬于保險(xiǎn)條款約定的“違反安全裝載規(guī)定”。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第九條規(guī)定“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，按照該條款的約定，被保險(xiǎn)人對于涉及機(jī)動(dòng)車的安全標(biāo)準(zhǔn)、裝載規(guī)定均應(yīng)遵守，并不是上訴人公安三源公司上訴所指“違反裝載規(guī)定”，湖北省公安廳高速警察總隊(duì)二支隊(duì)黃石大隊(duì)作出的高警黃石公交認(rèn)字（2015）第00021號(hào)道路交通事故認(rèn)定書已認(rèn)定上訴人公安三源公司車輛后防護(hù)欄不符合國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，故原審適用該條款的規(guī)定判令上訴人公安三源公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。（二）關(guān)于原審對10%絕對免賠率的計(jì)算是否正確。原審計(jì)算10%絕對免賠率時(shí)，直接從30%的賠償比例中扣減10%的算法不當(dāng)，該算法減少了被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公安公司的賠償比例，被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公安公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)226419元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)問題是:上訴人嚴(yán)照開因意外傷害致殘應(yīng)按照什么比例賠付保險(xiǎn)金。根據(jù)一審查明的事實(shí)，湖北鄂州德福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為上訴人嚴(yán)照開在內(nèi)的20人投保了“建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)”，險(xiǎn)種為“建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（2013）版”基本保障（每人保險(xiǎn)金額為50萬元）、附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)（2013版）（每人保險(xiǎn)金額為50萬元）、“短期意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)（2013）版”（每人保險(xiǎn)金額為5萬元）。上述“建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（2013）版”為主險(xiǎn)，對應(yīng)的保險(xiǎn)條款是“中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（2013）版”及“人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，五被上訴人的親屬瞿理奮駕駛京Ｑ×××××號(hào)牌轎車發(fā)生交通事故致死，事發(fā)時(shí)其雖處于本車之外，但根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。第四十二條第一款第（二）規(guī)定：被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。本案受害人瞿理奮系京Ｑ×××××號(hào)牌轎車的所有人亦是該車的合法駕駛?cè)?，無論其在事發(fā)時(shí)處于何種位置，其身份均不屬于本車的“第三者”，依據(jù)上述法律規(guī)定不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)膶ο?，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)無為公司上訴認(rèn)為京Ｑ×××××號(hào)轎車投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)一半交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。受害人瞿理奮生前在城鎮(zhèn)生活、工作，其收入來源于城鎮(zhèn)，故對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對于財(cái)產(chǎn)損失有交警部門處理事故現(xiàn)場的照片 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對玉某公司、平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司的上訴，（一）關(guān)于護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定是否合理。1、關(guān)于住院期間的護(hù)理時(shí)間215天是否應(yīng)從后期的護(hù)理依賴中扣減。因一審計(jì)算的215天護(hù)理費(fèi)用是定殘前住院期間產(chǎn)生的費(fèi)用，該款不應(yīng)從后期護(hù)理依賴產(chǎn)生的費(fèi)用中扣減，故玉某公司該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。2、關(guān)于護(hù)理依賴計(jì)算的年限。一審對于護(hù)理依賴的年限是參照殘疾賠償金的計(jì)算方法，因鄭伯軍定殘時(shí)已年滿64周歲，故護(hù)理依賴的年限應(yīng)計(jì)算16年，超過該年限的，鄭伯軍可以另行主張。3、關(guān)于護(hù)理依賴的給付能否以定期金的形式予以支付。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長不超過二十年”的規(guī)定，鄭伯軍經(jīng)鑒定部門評定為一級(jí)傷殘，護(hù)理等級(jí)為完全護(hù)理依賴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實(shí)性本院予以采信，但因生活補(bǔ)助屬于社會(huì)救助款，故對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級(jí)）”不實(shí)，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級(jí)）”外，原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為：針對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)適用法律是否錯(cuò)誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實(shí)有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會(huì)、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會(huì)的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細(xì)皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補(bǔ)助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：1、王鋒承擔(dān)30%的事故責(zé)任比例是否過高；2、冷難生被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)予支持；3、精神損害撫慰金是否過高；關(guān)于王鋒承擔(dān)30%的事故責(zé)任比例是否過高的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！北景赶禉C(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，涉案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王鋒承擔(dān)次要責(zé)任，冷鋒、陳建萍承擔(dān)事故的同等責(zé)任；各方當(dāng)事人對交警部門的上述責(zé)任認(rèn)定均未提出異議，亦未提供相反證據(jù)推翻。一審法院據(jù)此認(rèn)定王鋒承擔(dān)30%的責(zé)任符合法律規(guī)定，安某財(cái)保漢川營銷部關(guān)于王鋒承擔(dān)30%的事故責(zé)任比例過高的上訴理由不成立。關(guān)于冷難生被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)予支持的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上述證據(jù)證明案涉房屋系恒予特鋼公司所有，但不能證明張吉祥的施工內(nèi)容與恒予特鋼公司的要求是否相符，張吉祥施工內(nèi)容與案涉房屋無關(guān)。經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。上訴人湖北恒予特鋼有限公司（以下簡稱恒予特鋼公司）因與被上訴人何海民、張吉祥提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初232號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月18日立案受理后，依法組成合議庭，于同年8月17日公開開庭審理了本案。上訴人恒予特鋼公司的法定代表人胡恒杰及委托訴訟代理人王曉芬，被上訴人何海民及委托訴訟代理人周敏，被上訴人張吉祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，一審?fù)徶?，恒予特鋼公司陳述“這次是在我的廠房里蓋三層樓的樓房”、“這三層樓由他負(fù)責(zé)做，我依據(jù)總報(bào)價(jià)給他付款，每平方450元”，張吉祥陳述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)是湖北天佑法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書能否作為本案定案依據(jù)?！蛾P(guān)于人體損傷致殘程度鑒定若干問題的指導(dǎo)意見（2018）湖北省》第2條規(guī)定，傷殘鑒定時(shí)機(jī)一般應(yīng)在臨床醫(yī)學(xué)所承認(rèn)的臨床效果穩(wěn)定后進(jìn)行，其中應(yīng)當(dāng)在270日-360日之后鑒定的損傷類型為肢體長骨骨折并發(fā)骨髓炎、外傷性癲癇、骨不連。本案中，韋某于2017年5月8日受傷，2018年5月10日進(jìn)行司法鑒定，期間長達(dá)367日，經(jīng)司法鑒定，韋某主要損傷為左小腿毀損傷、多處肌肉肌腱損傷、左脛腓骨開放性粉碎性骨折、左脛骨慢性骨髓炎、左側(cè)踝關(guān)節(jié)僵硬、跟腱攣縮，前述損傷目前已完成階段性治療，故司法鑒定所依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》的相關(guān)規(guī)定，對韋某所受損傷之足踝非功能強(qiáng)直位評定為八級(jí)傷殘符合法律規(guī)定，且足踝僵直需待韋某成年后進(jìn)行關(guān)節(jié)松懈術(shù)，該費(fèi)用屬于必然發(fā)生的治療費(fèi)用，目前無法預(yù)測，應(yīng)以實(shí)際支出為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：一、平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司是否存在重復(fù)承擔(dān)責(zé)任的問題；二、營養(yǎng)費(fèi)和誤工費(fèi)應(yīng)否支持及傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司是否存在重復(fù)承擔(dān)責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第三款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金?！痹撘?guī)定的目的在于充分保障遭受損害的第三者的合法權(quán)益獲得救濟(jì)。根據(jù)該條規(guī)定，受害人就因交通事故遭受的損害對保險(xiǎn)人享有直接請求權(quán)，保險(xiǎn)人對受害人負(fù)有相應(yīng)的給付義務(wù)。本案中，平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司在熊慧芳未向受害人張?zhí)烀髻r償之前，先行向熊慧芳支付42000元的保險(xiǎn)理賠款，違反上述規(guī)定。平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司不應(yīng)以已向被保險(xiǎn)人賠付為由，對抗受害人的直接請求權(quán)。對于平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)和誤工費(fèi)應(yīng)否支持及傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題。1、誤工費(fèi)的計(jì)算。誤工費(fèi)是指受害人因遭受人身損害，不能正常工作而遭受的預(yù)期財(cái)產(chǎn)利益的損失，是受害人如未遭受人身損害而本應(yīng)獲得卻因侵權(quán)人的侵害行為導(dǎo)致無法得到的利益 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在城市化進(jìn)程中，郭金枝所居住的月河已納入城市規(guī)劃范圍，該地區(qū)的生活水平與農(nóng)村相比有較大提高。本案中，郭金枝以種植、買賣蔬菜為生，其收入水平、生活標(biāo)準(zhǔn)與當(dāng)?shù)氐某擎?zhèn)居民相近，其因交通事故發(fā)生人身損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為適當(dāng)。郭金枝關(guān)于傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由，本院予以支持，故郭金枝殘疾賠償金應(yīng)為52894.80元（29386元/年×18年×10%），郭金枝的全部損失應(yīng)為109288.39元。綜上所述，一審法院部分事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律不當(dāng)。郭金枝的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)武漢福田愛民司法鑒定中心的分析說明及給出的鑒定結(jié)論，以及王某某所在單位鄂州市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局出具的證明，王某某因交通事故致殘，其起訴要求事故責(zé)任方賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定。上述司法解釋第二十八條規(guī)定的是被扶養(yǎng)生活費(fèi)的計(jì)算方法。本案中，一審法院參照上述鑒定結(jié)論中的受害人的傷殘程度、賠償系數(shù)，結(jié)合上述司法解釋規(guī)定的計(jì)算方法，核定被扶養(yǎng)生活費(fèi)，符合法律規(guī)定。人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司上訴認(rèn)為，“喪失勞動(dòng)能力”的界定應(yīng)以勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具的《勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論》或者縣級(jí)以上人民醫(yī)院出具的喪失勞動(dòng)能力證明為依據(jù)，本案并無任何證據(jù)證明王某某喪失勞動(dòng)的程度，不應(yīng)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴理由，不能成立。據(jù)此，一審判決認(rèn)定應(yīng)支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為6813.6元（20040元/年×2年×34 ...
閱讀更多...
