本院認(rèn)為，被上訴人嚴(yán)某某在本案事故發(fā)生前雖已達(dá)到法定退休年齡，但其并未喪失勞動(dòng)能力，一審中鄂州電力有限責(zé)任公司電網(wǎng)建設(shè)公司提供證明一份，證實(shí)被上訴人嚴(yán)某某系該單位聘請(qǐng)拉線工，上訴人平安財(cái)保湖北公司并無(wú)證據(jù)推翻該證明，故本案被上訴人嚴(yán)某某存在誤工事實(shí)，應(yīng)當(dāng)計(jì)算其誤工費(fèi)。另，一審法院依據(jù)被上訴人嚴(yán)某某受傷情況酌定8000元精神撫慰金并無(wú)不當(dāng)，綜上，上訴人平安財(cái)保湖北公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審訴訟費(fèi)176.65元，由上訴人平安財(cái)保湖北公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 周漢生 審判員 李志伸 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，周群峰提交的證據(jù)一能證明其喪失了部分勞動(dòng)能力，證據(jù)二能證明其父母出生日期，故本院均予以采信。對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.關(guān)于張某某從事空調(diào)安裝維修業(yè)務(wù)是否具有相應(yīng)資質(zhì)。一審中，張某某提交了格力銷售公司頒發(fā)的技術(shù)服務(wù)資格證，以證明其具有安裝空調(diào)資質(zhì)。周群峰對(duì)此認(rèn)為，該證不是國(guó)家頒發(fā)，不是有效證件，依據(jù)有關(guān)國(guó)家規(guī)定，張某某不具有相應(yīng)資質(zhì)。本院認(rèn)為，《家電維修服務(wù)業(yè)管理辦法》（商務(wù)部2012年第7號(hào)）第四條規(guī)定，家電維修從業(yè)人員從事高處作業(yè)、制冷與空調(diào)作業(yè)等特種作業(yè)應(yīng)具備國(guó)家規(guī)定的特種作業(yè)資格，執(zhí)證上崗。《中國(guó)制冷空調(diào)設(shè)備維修安裝企業(yè)資質(zhì)等級(jí)認(rèn)證暫行管理辦法》（中國(guó)設(shè)備管理協(xié)會(huì)、中國(guó)制冷空調(diào)工業(yè)協(xié)會(huì)）第三條規(guī)定，從事制冷空調(diào)設(shè)備維修安裝的企業(yè)應(yīng)向中國(guó)設(shè)備管理協(xié)會(huì)、中國(guó)制冷空調(diào)工業(yè)協(xié)會(huì)申請(qǐng)領(lǐng)取“制冷空調(diào)設(shè)備維修安裝企業(yè)資質(zhì)證書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某提交的證據(jù)一即勞動(dòng)合同，能證明王某某按計(jì)時(shí)工資取得報(bào)酬；證據(jù)二即跨越物流公司證明，能證明王某某受傷期間停發(fā)工資；證據(jù)三即王某某工資銀行流水，能證明其受傷期間停發(fā)工資。本院對(duì)該三份證據(jù)予以采信。一審法院認(rèn)為事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，關(guān)于誤工費(fèi)，王某某提交的證據(jù)能證明其受傷期間被單位停發(fā)工資，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，王某某主張誤工費(fèi)符合法律規(guī)定。經(jīng)鑒定，王某某誤工時(shí)間為300日，且王某某按計(jì)時(shí)工資取得報(bào)酬，工資并不固定，參照交通運(yùn)輸業(yè)平均工資計(jì)算，其誤工費(fèi)為45,537.53元（55,404÷365×300）。關(guān)于殘疾賠償金是否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是江西遠(yuǎn)大公司是否祝國(guó)安的雇主；二是一審?fù)瑫r(shí)判決雇主責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任是否適用法律錯(cuò)誤；三是一審判決祝國(guó)安只承擔(dān)10%責(zé)任是否錯(cuò)誤；四是一審判決精神撫慰金是否過(guò)高；五是一審判決誤工費(fèi)是否過(guò)高。關(guān)于江西遠(yuǎn)大公司是否祝國(guó)安的雇主的問(wèn)題，搬運(yùn)中，江西遠(yuǎn)大公司職工葉劍文一直現(xiàn)場(chǎng)跟隨，給誰(shuí)送貨，卸多少貨，均由葉劍文現(xiàn)場(chǎng)指揮管理，然后在祝國(guó)安、案外人汪華庭及其他六個(gè)搬運(yùn)工的協(xié)力下卸下貨物。葉劍文在本案事故發(fā)生后公安機(jī)關(guān)的調(diào)查中稱：“……這次運(yùn)貨我是給姓汪的打的電話，讓他找8個(gè)民工幫忙運(yùn)貨”；“……后來(lái)在卸的過(guò)程中，他們又閑太重，要每個(gè)人再加100元錢，我當(dāng)時(shí)就同意了”。以上事實(shí)表明，祝國(guó)安、案外人汪華庭及其他六名搬運(yùn)工均是為江西遠(yuǎn)大公司搬運(yùn)貨物，受江西遠(yuǎn)大公司委派職工現(xiàn)場(chǎng)指揮管理，接受江西遠(yuǎn)大公司的報(bào)酬，而汪華庭受江西遠(yuǎn)大公司委托邀約祝國(guó)安等共同為江西遠(yuǎn)大公司搬運(yùn)貨物，故江西遠(yuǎn)大公司與祝國(guó)安構(gòu)成雇傭關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、事故責(zé)任的認(rèn)定。二、損失的認(rèn)定。關(guān)于事故責(zé)任的認(rèn)定。余某某上訴認(rèn)為，其本人在事故中沒(méi)有違法行為，李某某在事故中具有多項(xiàng)嚴(yán)重違法行為，交警部門的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，責(zé)任劃分嚴(yán)重失衡，其不應(yīng)負(fù)事故責(zé)任。經(jīng)查，事故發(fā)生后，交警支隊(duì)直屬大隊(duì)及時(shí)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查和調(diào)查，對(duì)事故責(zé)任作出了認(rèn)定。余某某不服，向交警支隊(duì)申訴，交警支隊(duì)復(fù)核后，責(zé)成直屬大隊(duì)重新進(jìn)行認(rèn)定。經(jīng)直屬大隊(duì)重新認(rèn)定，本次事故形成的原因一方面是余某某駕駛電動(dòng)車行經(jīng)人行橫道轉(zhuǎn)彎時(shí)未減速慢行，未確保行車安全；另一方面是李某某在紅燈時(shí)站立在人行橫道上等待，倒退時(shí)未確保自身安全。通過(guò)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)視頻資料的查看，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人胡某某受傷前系在建筑公司上班，其提供了《勞動(dòng)合同》、《工資證明》、《停發(fā)工資證明》、《工資表》等證據(jù)，上列證據(jù)證明被上訴人胡某某是以城鎮(zhèn)務(wù)工為生活來(lái)源，且其居住地亦在鄂州市××葉鎮(zhèn)，故對(duì)其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案在訴訟中，上訴人人保鄂州公司對(duì)被上訴人胡某某的鑒定不服，申請(qǐng)了重新鑒定，重新鑒定后傷殘等級(jí)降為九級(jí)，后期治療費(fèi)變更為126000元，該證據(jù)系上訴人人保鄂州公司的舉證，上訴人人保鄂州公司對(duì)該證據(jù)不能就其有利部分予以認(rèn)可，對(duì)其不利部分而予否定，且鑒定人亦出庭證實(shí)請(qǐng)武漢市第三醫(yī)院作出評(píng)估的依據(jù)，上訴人人保鄂州公司并無(wú)證據(jù)足以反駁。綜上，上訴人人保鄂州公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：王某某損失的賠償主體及責(zé)任劃分如何確定。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，本案存在兩種法律關(guān)系，一是王某某在提供勞務(wù)過(guò)程中受到第三人侵害，相關(guān)當(dāng)事人依照法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，二是第三人作為直接侵權(quán)人，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，王某某在本案中一并主張相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任并不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案中，昌鑫鑄鋼公司受龔新明委托，聯(lián)系王某某為其臨時(shí)卸貨，力資費(fèi)由昌鑫鑄鋼公司從應(yīng)付龔新明貨款中抵扣，龔新明與王某某之間不存在控制、支配、從屬關(guān)系，王某某提供勞務(wù)的行為不符合雇傭關(guān)系的構(gòu)成要件，故一審法院認(rèn)定龔新明與王某某存在雇傭關(guān)系不當(dāng)，本院予以糾正,本案應(yīng)定性為侵權(quán)責(zé)任糾紛。王某某受到的侵害系因董榮貴在移車過(guò)程中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人張某某因交通事故致傷，其傷情經(jīng)鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為九級(jí)傷殘，其中誤工損失日為240日（含后期取鋼板時(shí)間），即被上訴人張某某需要行二次手術(shù)，后期取鋼板必然產(chǎn)生誤工時(shí)間，對(duì)該部分誤工時(shí)間應(yīng)當(dāng)計(jì)算誤工費(fèi)，故其上訴提出誤工時(shí)間應(yīng)按240天計(jì)算的上訴理由成立，本院予以支持。對(duì)交通費(fèi)、精神撫慰金認(rèn)為過(guò)低的上訴理由不能成立，本院不予支持。針對(duì)上訴人太平洋財(cái)保鄂州中心支公司上訴提出的上訴理由，二審期間被上訴人余忠元提供了駕駛員從業(yè)資格證及車輛營(yíng)運(yùn)證原件，上訴人對(duì)此并無(wú)異議，故其上訴提出無(wú)駕駛員從業(yè)資格證及車輛營(yíng)運(yùn)證在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)不應(yīng)當(dāng)賠償以及相關(guān)費(fèi)過(guò)高的上訴理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，在一審基礎(chǔ)上增加誤工費(fèi)8287元，被上訴人張某某各項(xiàng)損失共計(jì)198，830.00元。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司的上訴，（一）關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定。本起事故在交警部門處理過(guò)程中，經(jīng)鄂州市公安局交警支隊(duì)直屬交警大隊(duì)的委托，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所對(duì)被上訴人肖豐收的傷殘等級(jí)等事項(xiàng)進(jìn)行了鑒定，但訴訟過(guò)程中，上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司不服，申請(qǐng)進(jìn)行了司法鑒定，原審采信了該鑒定結(jié)論，原審?fù)彆r(shí)被上訴人肖豐收亦就誤工費(fèi)用增加了賠償金額，原審依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定將誤工費(fèi)計(jì)算至第二次評(píng)殘前一日，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定；同時(shí)，被上訴人肖豐收的月收入為3200元，未到個(gè)人所得稅的起征點(diǎn)，原審對(duì)誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)。（二）關(guān)于中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司應(yīng)否在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十九條中“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，被保險(xiǎn)人或受讓人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人”的規(guī)定，鄂G×××××小型客車的所有人由鄂州市委統(tǒng)戰(zhàn)部變更為被上訴人王某某所有后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司的上訴，（一）關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定。本起事故在交警部門處理過(guò)程中，經(jīng)鄂州市公安局交警支隊(duì)直屬交警大隊(duì)的委托，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所對(duì)被上訴人肖豐收的傷殘等級(jí)等事項(xiàng)進(jìn)行了鑒定，但訴訟過(guò)程中，上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司不服，申請(qǐng)進(jìn)行了司法鑒定，原審采信了該鑒定結(jié)論，原審?fù)彆r(shí)被上訴人肖豐收亦就誤工費(fèi)用增加了賠償金額，原審依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定將誤工費(fèi)計(jì)算至第二次評(píng)殘前一日，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定；同時(shí)，被上訴人肖豐收的月收入為3200元，未到個(gè)人所得稅的起征點(diǎn)，原審對(duì)誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)。（二）關(guān)于中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司應(yīng)否在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十九條 ?中“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，被保險(xiǎn)人或受讓人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人”的規(guī)定，鄂G ...
閱讀更多...
