本院認為，被上訴人嚴某某在本案事故發(fā)生前雖已達到法定退休年齡，但其并未喪失勞動能力，一審中鄂州電力有限責任公司電網(wǎng)建設(shè)公司提供證明一份，證實被上訴人嚴某某系該單位聘請拉線工，上訴人平安財保湖北公司并無證據(jù)推翻該證明，故本案被上訴人嚴某某存在誤工事實，應(yīng)當計算其誤工費。另，一審法院依據(jù)被上訴人嚴某某受傷情況酌定8000元精神撫慰金并無不當，綜上，上訴人平安財保湖北公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審訴訟費176.65元，由上訴人平安財保湖北公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 周漢生 審判員 李志伸 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，周群峰提交的證據(jù)一能證明其喪失了部分勞動能力，證據(jù)二能證明其父母出生日期，故本院均予以采信。對當事人爭議的事實，本院認定如下：1.關(guān)于張某某從事空調(diào)安裝維修業(yè)務(wù)是否具有相應(yīng)資質(zhì)。一審中，張某某提交了格力銷售公司頒發(fā)的技術(shù)服務(wù)資格證，以證明其具有安裝空調(diào)資質(zhì)。周群峰對此認為，該證不是國家頒發(fā)，不是有效證件，依據(jù)有關(guān)國家規(guī)定，張某某不具有相應(yīng)資質(zhì)。本院認為，《家電維修服務(wù)業(yè)管理辦法》（商務(wù)部2012年第7號）第四條規(guī)定，家電維修從業(yè)人員從事高處作業(yè)、制冷與空調(diào)作業(yè)等特種作業(yè)應(yīng)具備國家規(guī)定的特種作業(yè)資格，執(zhí)證上崗?！吨袊评淇照{(diào)設(shè)備維修安裝企業(yè)資質(zhì)等級認證暫行管理辦法》（中國設(shè)備管理協(xié)會、中國制冷空調(diào)工業(yè)協(xié)會）第三條規(guī)定，從事制冷空調(diào)設(shè)備維修安裝的企業(yè)應(yīng)向中國設(shè)備管理協(xié)會、中國制冷空調(diào)工業(yè)協(xié)會申請領(lǐng)取“制冷空調(diào)設(shè)備維修安裝企業(yè)資質(zhì)證書 ...
閱讀更多...本院認為，王某某提交的證據(jù)一即勞動合同，能證明王某某按計時工資取得報酬；證據(jù)二即跨越物流公司證明，能證明王某某受傷期間停發(fā)工資；證據(jù)三即王某某工資銀行流水，能證明其受傷期間停發(fā)工資。本院對該三份證據(jù)予以采信。一審法院認為事實屬實，本院予以確認。 本院認為，關(guān)于誤工費，王某某提交的證據(jù)能證明其受傷期間被單位停發(fā)工資，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，王某某主張誤工費符合法律規(guī)定。經(jīng)鑒定，王某某誤工時間為300日，且王某某按計時工資取得報酬，工資并不固定，參照交通運輸業(yè)平均工資計算，其誤工費為45,537.53元（55,404÷365×300）。關(guān)于殘疾賠償金是否按城鎮(zhèn)居民標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，各方當事人爭議焦點，一是江西遠大公司是否祝國安的雇主；二是一審?fù)瑫r判決雇主責任和侵權(quán)責任是否適用法律錯誤；三是一審判決祝國安只承擔10%責任是否錯誤；四是一審判決精神撫慰金是否過高；五是一審判決誤工費是否過高。關(guān)于江西遠大公司是否祝國安的雇主的問題，搬運中，江西遠大公司職工葉劍文一直現(xiàn)場跟隨，給誰送貨，卸多少貨，均由葉劍文現(xiàn)場指揮管理，然后在祝國安、案外人汪華庭及其他六個搬運工的協(xié)力下卸下貨物。葉劍文在本案事故發(fā)生后公安機關(guān)的調(diào)查中稱：“……這次運貨我是給姓汪的打的電話，讓他找8個民工幫忙運貨”；“……后來在卸的過程中，他們又閑太重，要每個人再加100元錢，我當時就同意了”。以上事實表明，祝國安、案外人汪華庭及其他六名搬運工均是為江西遠大公司搬運貨物，受江西遠大公司委派職工現(xiàn)場指揮管理，接受江西遠大公司的報酬，而汪華庭受江西遠大公司委托邀約祝國安等共同為江西遠大公司搬運貨物，故江西遠大公司與祝國安構(gòu)成雇傭關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：一、事故責任的認定。二、損失的認定。關(guān)于事故責任的認定。余某某上訴認為，其本人在事故中沒有違法行為，李某某在事故中具有多項嚴重違法行為，交警部門的事故認定書認定事實不清，適用法律錯誤，責任劃分嚴重失衡，其不應(yīng)負事故責任。經(jīng)查，事故發(fā)生后，交警支隊直屬大隊及時對事故現(xiàn)場進行了勘查和調(diào)查，對事故責任作出了認定。余某某不服，向交警支隊申訴，交警支隊復(fù)核后，責成直屬大隊重新進行認定。經(jīng)直屬大隊重新認定，本次事故形成的原因一方面是余某某駕駛電動車行經(jīng)人行橫道轉(zhuǎn)彎時未減速慢行，未確保行車安全；另一方面是李某某在紅燈時站立在人行橫道上等待，倒退時未確保自身安全。通過對事故現(xiàn)場視頻資料的查看，結(jié)合當事人的陳述，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人胡某某受傷前系在建筑公司上班，其提供了《勞動合同》、《工資證明》、《停發(fā)工資證明》、《工資表》等證據(jù)，上列證據(jù)證明被上訴人胡某某是以城鎮(zhèn)務(wù)工為生活來源，且其居住地亦在鄂州市××葉鎮(zhèn)，故對其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。本案在訴訟中，上訴人人保鄂州公司對被上訴人胡某某的鑒定不服，申請了重新鑒定，重新鑒定后傷殘等級降為九級，后期治療費變更為126000元，該證據(jù)系上訴人人保鄂州公司的舉證，上訴人人保鄂州公司對該證據(jù)不能就其有利部分予以認可，對其不利部分而予否定，且鑒定人亦出庭證實請武漢市第三醫(yī)院作出評估的依據(jù)，上訴人人保鄂州公司并無證據(jù)足以反駁。綜上，上訴人人保鄂州公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的主要爭議焦點為：王某某損失的賠償主體及責任劃分如何確定。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任；第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。根據(jù)查明的事實，本案存在兩種法律關(guān)系，一是王某某在提供勞務(wù)過程中受到第三人侵害，相關(guān)當事人依照法律規(guī)定應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任，二是第三人作為直接侵權(quán)人，亦應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任，王某某在本案中一并主張相關(guān)責任人承擔賠償責任并不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案中，昌鑫鑄鋼公司受龔新明委托，聯(lián)系王某某為其臨時卸貨，力資費由昌鑫鑄鋼公司從應(yīng)付龔新明貨款中抵扣，龔新明與王某某之間不存在控制、支配、從屬關(guān)系，王某某提供勞務(wù)的行為不符合雇傭關(guān)系的構(gòu)成要件，故一審法院認定龔新明與王某某存在雇傭關(guān)系不當，本院予以糾正,本案應(yīng)定性為侵權(quán)責任糾紛。王某某受到的侵害系因董榮貴在移車過程中 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人張某某因交通事故致傷，其傷情經(jīng)鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為九級傷殘，其中誤工損失日為240日（含后期取鋼板時間），即被上訴人張某某需要行二次手術(shù)，后期取鋼板必然產(chǎn)生誤工時間，對該部分誤工時間應(yīng)當計算誤工費，故其上訴提出誤工時間應(yīng)按240天計算的上訴理由成立，本院予以支持。對交通費、精神撫慰金認為過低的上訴理由不能成立，本院不予支持。針對上訴人太平洋財保鄂州中心支公司上訴提出的上訴理由，二審期間被上訴人余忠元提供了駕駛員從業(yè)資格證及車輛營運證原件，上訴人對此并無異議，故其上訴提出無駕駛員從業(yè)資格證及車輛營運證在商業(yè)三責險不應(yīng)當賠償以及相關(guān)費過高的上訴理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，在一審基礎(chǔ)上增加誤工費8287元，被上訴人張某某各項損失共計198，830.00元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司的上訴，（一）關(guān)于誤工費的認定。本起事故在交警部門處理過程中，經(jīng)鄂州市公安局交警支隊直屬交警大隊的委托，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所對被上訴人肖豐收的傷殘等級等事項進行了鑒定，但訴訟過程中，上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司不服，申請進行了司法鑒定，原審采信了該鑒定結(jié)論，原審?fù)彆r被上訴人肖豐收亦就誤工費用增加了賠償金額，原審依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定將誤工費計算至第二次評殘前一日，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定；同時，被上訴人肖豐收的月收入為3200元，未到個人所得稅的起征點，原審對誤工費的計算標準并無不當。（二）關(guān)于中華聯(lián)合財保鄂州公司應(yīng)否在第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十九條中“保險標的轉(zhuǎn)讓的，被保險人或受讓人應(yīng)當及時通知保險人”的規(guī)定，鄂G×××××小型客車的所有人由鄂州市委統(tǒng)戰(zhàn)部變更為被上訴人王某某所有后 ...
閱讀更多...本院認為:針對上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司的上訴，（一）關(guān)于誤工費的認定。本起事故在交警部門處理過程中，經(jīng)鄂州市公安局交警支隊直屬交警大隊的委托，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所對被上訴人肖豐收的傷殘等級等事項進行了鑒定，但訴訟過程中，上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司不服，申請進行了司法鑒定，原審采信了該鑒定結(jié)論，原審?fù)彆r被上訴人肖豐收亦就誤工費用增加了賠償金額，原審依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定將誤工費計算至第二次評殘前一日，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定；同時，被上訴人肖豐收的月收入為3200元，未到個人所得稅的起征點，原審對誤工費的計算標準并無不當。（二）關(guān)于中華聯(lián)合財保鄂州公司應(yīng)否在第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十九條 ?中“保險標的轉(zhuǎn)讓的，被保險人或受讓人應(yīng)當及時通知保險人”的規(guī)定，鄂G ...
閱讀更多...
