本院認(rèn)為，上訴人訥吉德駕駛超員車輛上路行駛，在交叉路口未讓右方道路的來車先行，發(fā)生交通事故致使五人死亡，負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原審法院依據(jù)交警大隊(duì)的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定訥吉德負(fù)此次事故的主要責(zé)任，承擔(dān)70％的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，對(duì)訥吉德從輕處罰的量刑情節(jié)已做了充分的考慮，對(duì)上訴人訥吉德的判決，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:駁回上訴，維持原判本裁定為終審裁定。 本院認(rèn)為，上訴人訥吉德駕駛超員車輛上路行駛，在交叉路口未讓右方道路的來車先行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人湯某駕駛機(jī)動(dòng)車在晚間未保持安全車速超速行駛通過交叉路口，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，致一人死亡，且承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。上訴人仇某、李某2所提"被害人在交通事故中沒有過錯(cuò),發(fā)生事故的原因是司機(jī)超速及馬主對(duì)馬匹上路監(jiān)管不力"的上訴理由與審理查明的事實(shí)一致，本院予以采納。所提"被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，公路養(yǎng)護(hù)管理處對(duì)道路安全監(jiān)管不力，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任"的上訴理由。經(jīng)查，案發(fā)時(shí)，事故現(xiàn)場(chǎng)雖沒有注意牲畜通過標(biāo)志，但有丁字路口的標(biāo)志和減速標(biāo)線，因湯某駕駛車輛超速通過路口及馬主對(duì)馬匹上路監(jiān)管不力，導(dǎo)致車輛與上路馬匹相撞。本次事故的發(fā)生與公路管理處的管理行為無關(guān)，公路管理處不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原審被告人湯某是應(yīng)被害人李某1求助，義務(wù)幫助為李某1駕駛機(jī)動(dòng)車送站，屬于幫工人。根據(jù)公平原則，在湯某應(yīng)賠償上訴人仇某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人趙某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成四人死亡，負(fù)事故同等責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，趙某某案發(fā)后主動(dòng)投案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)系自首，依法對(duì)其從輕處罰。本案肇事車輛投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)已經(jīng)賠償完畢，不足部分，應(yīng)由原審被告人趙某某和上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）趙建某承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛是原審被告人趙某某與上訴人趙建某共同出資購買的車輛，雙方簽訂合伙協(xié)議，約定在共同經(jīng)營期間利益共享，風(fēng)險(xiǎn)共同承擔(dān)。故原審被告人趙某某駕駛該車輛在履行合伙事務(wù)期間發(fā)生的交通事故，給原審附帶民事訴訟原告人造成的損失，上訴人趙建某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上訴人趙建某雖然在案件中并不存在過錯(cuò)，但上訴人趙建某對(duì)肇事車輛經(jīng)營時(shí)獲得收益，亦對(duì)肇事車輛經(jīng)營時(shí)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任，故上訴人趙建某所提一審法院適用法律錯(cuò)誤，上訴人趙建某是肇事車輛的一半所有人，對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，故對(duì)此次事故不承擔(dān)賠償責(zé)任；趙建某與趙某某的合伙協(xié)議只對(duì)兩個(gè)合伙人內(nèi)部發(fā)生效力，此協(xié)議對(duì)外不產(chǎn)生任何權(quán)利義務(wù) ...
閱讀更多...
