本院認(rèn)為，關(guān)于原告程某某的損失，如何承擔(dān)責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的,由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯(cuò)的,按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！睓C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額：死亡傷殘賠償限額為110000元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。一審判決認(rèn)定張某某的誤工費(fèi)有誤，予以糾正，人民財(cái)保遂川公司、人民財(cái)保桂東公司上訴提出誤工費(fèi)25555.32元不予認(rèn)定的意見部分予以采納，張某某的誤工費(fèi)應(yīng)為6872.56元。張某某的戶籍為非農(nóng)戶籍，根據(jù)其戶籍性質(zhì)，張某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，人民財(cái)保桂東公司關(guān)于張某某的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、維持江西省遂川縣人民法院（2014）遂草民初字第302號(hào)民事判決第一、三、四、五、六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于王某某摔倒的過程以及現(xiàn)場(chǎng)的方位、上菜的位置，視頻資料都有體現(xiàn)，且比較客觀，證人陳秋萍的陳述與視頻資料體現(xiàn)的內(nèi)容不完全一致，應(yīng)當(dāng)以視頻資料為準(zhǔn)；關(guān)于王某某是否喝酒，從視頻中不能看出王某某杯中是酒還是茶，而陳秋萍稱王某某喝了酒的陳述沒有其他證據(jù)作證。綜上，本院對(duì)陳秋萍的證言不予采信。本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，本案為身體權(quán)糾紛。二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案的責(zé)任承擔(dān)主體以及責(zé)任劃分問題；二、一審對(duì)王某某的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金的認(rèn)定是否正確。 綜上所述，上訴人李某某的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的上訴爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、關(guān)于本案責(zé)任的承擔(dān)問題；二、關(guān)于田某某誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題；三、關(guān)于非醫(yī)保用藥核減的問題；四、關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付問題；五、中國(guó)大地財(cái)保公司是否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠。關(guān)于本案責(zé)任的承擔(dān)問題。公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書是人民法院認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的重要證據(jù)材料。本案中長(zhǎng)沙市公安局交通警察支隊(duì)開福大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，程序合法，劃分責(zé)任合理，應(yīng)可采信。且本案事故各方對(duì)該事故認(rèn)定書均無異議，故一審法院根據(jù)事故認(rèn)定書和事故各方對(duì)發(fā)生交通事故的原因力大小和過錯(cuò)程度，確定王華對(duì)田某某的損失承擔(dān)70%的責(zé)任，鄭哲文、朱江昊對(duì)田某某的損失各自承擔(dān)15%的責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。二、關(guān)于田某某誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。本院認(rèn)為，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)任（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！北驹翰尚诺膶庍h(yuǎn)縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此事故作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是富某財(cái)保深圳分公司是否應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。保險(xiǎn)人是指與投保人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)公司?！钡谑臈l規(guī)定：“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。”《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動(dòng)車不明或者該機(jī)動(dòng)車未參加強(qiáng)制保險(xiǎn)，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費(fèi)用的，由道路交通事故社會(huì)救助基金墊付。道路交通事故社會(huì)救助基金墊付后，其管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償?！北景钢校侗Ｈ肃嚹衬碁槠渌械幕汱986**小型普通客車在保險(xiǎn)人富某財(cái)保深圳分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，鄧某某按照約定交付了保險(xiǎn)費(fèi)，現(xiàn)粵L986**小型普通客車在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本次交通事故導(dǎo)致原告李某某遭受人身損害，原告主張賠償權(quán)利，符合法律規(guī)定。永興縣交警部門根據(jù)各方過失大小和原因力比例，確定原告李某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告高某負(fù)此事故的次要責(zé)任，具備事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)；被告高某辯稱其對(duì)道路交通事故認(rèn)定書已申請(qǐng)復(fù)核，該認(rèn)定書沒有產(chǎn)生法律效力，但其提供的證據(jù)不能證實(shí)其在法定期間內(nèi)已向上一級(jí)公安交通管理部門提出書面復(fù)核申請(qǐng)，且未提供該復(fù)核申請(qǐng)已被受理的證據(jù)，該答辯理由本院不予采納。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付；不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本起交通事故發(fā)生在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡陽中心支公司承保車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告要求被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡陽中心支公司在承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，合法有據(jù)，本院予以支持。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分的損失，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系王某見因本次交通事故所受損失數(shù)額的確定。本次交通事故經(jīng)永興縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，鄧某某負(fù)事故全部責(zé)任。交警部門的責(zé)任認(rèn)定，系交警在事故發(fā)生后，根據(jù)第一時(shí)間勘查事故現(xiàn)場(chǎng)后的證據(jù)資料依法作出的，認(rèn)定事故的事實(shí)全面、客觀，分析事故成因和劃分事故責(zé)任合理，因此，永興縣公安局交警大隊(duì)出具的永公交認(rèn)字[2016]第E547號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，可以作為定案依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，鄧某某作為本次交通事故的侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，余下?lián)p失再按責(zé)任比例予以賠付。就王某見主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，王某見兩次住院治療共花費(fèi)60714.52元，該費(fèi)用有實(shí)際票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。2.護(hù)理費(fèi)，王某見住院治療73天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次機(jī)動(dòng)車交通事故造成原告受傷，原告主張賠償權(quán)利，符合法律規(guī)定。原告在本次交通事故中無過錯(cuò)，故其損失應(yīng)由事故責(zé)任人史某某負(fù)責(zé)賠償，由保險(xiǎn)人平安財(cái)險(xiǎn)郴州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額承擔(dān)理賠責(zé)任。原告參照城鎮(zhèn)戶口，損失具體為：1.醫(yī)療費(fèi)1484.2元。2.護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)計(jì)算；沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原則上為一人。護(hù)理59天，護(hù)理費(fèi)為7493元（127元/日×59日）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，以100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。經(jīng)寧遠(yuǎn)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告朱治成負(fù)事故的主要責(zé)任，被告馮某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告朱某某不負(fù)事故責(zé)任，上述認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采納。由于被告朱治成于2016年12月22日向法院起訴，本院于2017年4月21日作出（2016）湘1126民初2560號(hào)民事判決書，認(rèn)定：“綜合考慮事故的形成原因及雙方的過錯(cuò)程度，以原告朱治成承擔(dān)60%，被告馮某某承擔(dān)40%責(zé)任為宜。”即本案的被告朱治成承擔(dān)60%，被告馮某某承擔(dān)40%的責(zé)任 ...
閱讀更多...
