本院認為，被執(zhí)行人肖某某暫無可供執(zhí)行財產(chǎn)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十七條 ?第（六）項 ?的規(guī)定，裁定如下:終結(jié)湖北省鄖西縣人民法院（2013）鄂鄖西民初字第01214號民事調(diào)解書中所確認的肖某某于2013年底支付給吳某134600元及利息、違約金的本次執(zhí)行程序。如發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，申請執(zhí)行人可以再次申請執(zhí)行，申請執(zhí)行人再次提出執(zhí)行申請不受申請執(zhí)行期間限制。本裁定送達后即發(fā)生法律效力。 本院認為，被執(zhí)行人肖某某暫無可供執(zhí)行財產(chǎn)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十七條 ?第（六）項 ?的規(guī)定，裁定如下: 終結(jié)湖北省鄖西縣人民法院（2013 ...
閱讀更多...本院認為：第一，原審據(jù)以認定事實的證據(jù)為李某某出具的借條，李某某辯稱該借條指向的款項為徐某某支付的安全獎金而非借款，其借條與收款事項是不同的事實與含義，且李某某是完全民事行為能力人，對出具的借條應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，提出不同的事實應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但李某某并未提供相應(yīng)證據(jù)。再審申請中李某某提供了兩份錄音證據(jù)，但該證據(jù)仍不能證明借條為安全獎金而非借款。第二，按照法律規(guī)定，借條未約定還款時間的，從權(quán)利人主張權(quán)利之日起開始計算訴訟時效，再審申請人的理由于法無據(jù)，不予認定。綜上，再審申請人李某某的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）、（二）規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下： 駁回李某某的再審申請。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某波向原告李某借款50000元，原告承諾出借并交付了相應(yīng)款項，被告李某波向原告立據(jù)了相應(yīng)金額的借據(jù)，即在雙方間設(shè)立了民間借貸民事法律關(guān)系。合法的借貸關(guān)系受法律保護。當事人雙方應(yīng)按合同約定全面履行約定義務(wù)。被告李某波借款后不按約定還款違反合同義務(wù)，應(yīng)當承擔(dān)償還欠款的違約責(zé)任。被告熊某某為該借款提供擔(dān)保，在擔(dān)保人項下簽名，即形成擔(dān)保合同關(guān)系。法律規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。據(jù)此，擔(dān)保人熊某某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，對所擔(dān)保的債務(wù)負有連帶清償?shù)牧x務(wù)。原告李某主張要求二被告連帶償還債務(wù)的訴訟請求于法有據(jù)，予以支持。其要求被告支付借款利息的訴訟請求，由于雙方未明確約定，原告也不能提供證據(jù)證明確切的催告還款時間，其請求缺乏事實和法律依據(jù)，依法不予支持。綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ...
閱讀更多...本院認為：第一、2014年1月21日，在羅某某撰寫的借條中，劉某某親筆簽名確認了其保證人身份。由于三方并未明確約定保證方式，依照法律規(guī)定，劉某某應(yīng)對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶保證義務(wù)，其保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日即2015年1月20日之后的六個月；雖然羅某某親筆所寫的協(xié)議中，劉某某簽署了“見證人劉克某的字樣，但不能達到免除其保證責(zé)任義務(wù)的目的，故劉某某關(guān)于“羅某某親筆所寫的‘還款協(xié)議’已經(jīng)排除申請人此前承諾的保證義務(wù)”的理由不能成立。第二、法律規(guī)定的“物保優(yōu)于人保”的原則，適用于債務(wù)人本人提供了擔(dān)保物、保證人提供保證且當事人之間并未約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的順序和份額的混合擔(dān)保情形；雖然2014年1月21日三方簽訂的協(xié)議中，羅某某承諾逾期不還款以其本人住房提供抵押，但因未到相關(guān)部門辦理抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)并未成立，故申請人以原審違反“物保優(yōu)于人保 ...
閱讀更多...本院認為：第一、2014年1月21日，在羅某某撰寫的借條中，劉某某親筆簽名確認了其保證人身份。由于三方并未明確約定保證方式，依照法律規(guī)定，劉某某應(yīng)對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶保證義務(wù)，其保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日即2015年1月20日之后的六個月；雖然羅某某親筆所寫的協(xié)議中，劉某某簽署了“見證人劉克某的字樣，但不能達到免除其保證責(zé)任義務(wù)的目的，故劉某某關(guān)于“羅某某親筆所寫的‘還款協(xié)議’已經(jīng)排除申請人此前承諾的保證義務(wù)”的理由不能成立。第二、法律規(guī)定的“物保優(yōu)于人?！钡脑瓌t，適用于債務(wù)人本人提供了擔(dān)保物、保證人提供保證且當事人之間并未約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的順序和份額的混合擔(dān)保情形；雖然2014年1月21日三方簽訂的協(xié)議中，羅某某承諾逾期不還款以其本人住房提供抵押，但因未到相關(guān)部門辦理抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)并未成立，故申請人以原審違反“物保優(yōu)于人保 ...
閱讀更多...本院認為：第一、2014年1月21日，在羅某某撰寫的借條中，劉某某親筆簽名確認了其保證人身份。由于三方并未明確約定保證方式，依照法律規(guī)定，劉某某應(yīng)對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶保證義務(wù)，其保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日即2015年1月20日之后的六個月；雖然羅某某親筆所寫的協(xié)議中，劉某某簽署了“見證人劉克某的字樣，但不能達到免除其保證責(zé)任義務(wù)的目的，故劉某某關(guān)于“羅某某親筆所寫的‘還款協(xié)議’已經(jīng)排除申請人此前承諾的保證義務(wù)”的理由不能成立。第二、法律規(guī)定的“物保優(yōu)于人?！钡脑瓌t，適用于債務(wù)人本人提供了擔(dān)保物、保證人提供保證且當事人之間并未約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的順序和份額的混合擔(dān)保情形；雖然2014年1月21日三方簽訂的協(xié)議中，羅某某承諾逾期不還款以其本人住房提供抵押，但因未到相關(guān)部門辦理抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)并未成立，故申請人以原審違反“物保優(yōu)于人保 ...
閱讀更多...
