本院認為，原、被告間存在借款關(guān)系，理由如下：原告于2015年5月22日通過被告法定代表人張鳴岐向被告賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)入147,000元。結(jié)合該筆款項的打款背景及原告的陳述意見，確系作為股東向公司繳納的增資款。但嗣后被告并未辦理正式的增資手續(xù)，公司也未在新三板上市，故股東向公司打入的款項理應(yīng)返還給股東。至于原告主張按照年利率10%的標(biāo)準(zhǔn)計算的利息損失，本院認為，被告遲延歸還款項，確給原告造成了一定損失，但原告以年利率10%標(biāo)準(zhǔn)主張并無事實及法律依據(jù)，本院酌情予以調(diào)整。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 一、被告上海實甲智能科技股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告梅某某借款本金147 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間存在借款關(guān)系，理由如下：原告于2015年5月22日通過被告法定代表人張鳴岐向被告賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)入147,000元。結(jié)合該筆款項的打款背景及原告的陳述意見，確系作為股東向公司繳納的增資款。但嗣后被告并未辦理正式的增資手續(xù)，公司也未在新三板上市，故股東向公司打入的款項理應(yīng)返還給股東。至于原告主張按照年利率10%的標(biāo)準(zhǔn)計算的利息損失，本院認為，被告遲延歸還款項，確給原告造成了一定損失，但原告以年利率10%標(biāo)準(zhǔn)主張并無事實及法律依據(jù)，本院酌情予以調(diào)整。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 一、被告上海實甲智能科技股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告梅某某借款本金147 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間存在借款關(guān)系，理由如下：原告于2015年5月22日通過被告法定代表人張鳴岐向被告賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)入147,000元。結(jié)合該筆款項的打款背景及原告的陳述意見，確系作為股東向公司繳納的增資款。但嗣后被告并未辦理正式的增資手續(xù)，公司也未在新三板上市，故股東向公司打入的款項理應(yīng)返還給股東。至于原告主張按照年利率10%的標(biāo)準(zhǔn)計算的利息損失，本院認為，被告遲延歸還款項，確給原告造成了一定損失，但原告以年利率10%標(biāo)準(zhǔn)主張并無事實及法律依據(jù)，本院酌情予以調(diào)整。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 一、被告上海實甲智能科技股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告梅某某借款本金147 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間存在借款關(guān)系，理由如下：原告于2015年5月22日通過被告法定代表人張鳴岐向被告賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)入147,000元。結(jié)合該筆款項的打款背景及原告的陳述意見，確系作為股東向公司繳納的增資款。但嗣后被告并未辦理正式的增資手續(xù)，公司也未在新三板上市，故股東向公司打入的款項理應(yīng)返還給股東。至于原告主張按照年利率10%的標(biāo)準(zhǔn)計算的利息損失，本院認為，被告遲延歸還款項，確給原告造成了一定損失，但原告以年利率10%標(biāo)準(zhǔn)主張并無事實及法律依據(jù)，本院酌情予以調(diào)整。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 一、被告上海實甲智能科技股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告梅某某借款本金147 ...
閱讀更多...
