本院認(rèn)為，上訴人劉某某要求支付少發(fā)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12038.5元，其計算依據(jù)是（4527元／月＋12600元／12月＋餐費(fèi)251天×8元÷12個月）×19.5個月-實(shí)發(fā)99976元=12038.5元，因被上訴人2014年7月30日為上訴人補(bǔ)發(fā)的12600元系從2012年8月1日起為上訴人每月上調(diào)的600元工資的總額，上訴人要求該數(shù)額分?jǐn)偟浇獬齽趧雨P(guān)系前12個月的工資中沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決對上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。上訴人要求支付未休年休假工資12885元，其計算依據(jù)是（4347.59元×12個月＋月補(bǔ)600元×5個月）÷12個月÷21.75天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人沃某公司主張原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，上訴人是以被上訴人汪某曠工為由才與其解除勞動關(guān)系，因上訴人提供的《關(guān)于對汪某同志處理的決定》載明與汪某解除勞動關(guān)系的理由是“不能勝任本職工作，同時也不同意公司對其進(jìn)行帶薪轉(zhuǎn)崗培訓(xùn)，并采取過激行為傷害公司領(lǐng)導(dǎo)，另其不請假已連續(xù)曠工超過七天”，上訴人的上訴理由沒有證據(jù)支持，本院不予采信。上訴人主張原審判決適用法律錯誤，上訴人沒有違法解除與汪某之間的勞動關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金，因上訴人與汪某解除勞動關(guān)系的決定明確記載了解除勞動關(guān)系的理由，上訴人不能就該理由提供證據(jù)加以證實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，上訴人此點(diǎn)上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人正大公司與被上訴人李春防簽訂解除勞動合同協(xié)議書一份，該協(xié)議書明確約定解除雙方2011年1月1日訂立的無固定期限勞動合同，雙方勞動關(guān)系解除；正大公司一次性給付李春防經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金103860元，其他費(fèi)用（生活補(bǔ)助、2014年未休年休假3天）16075元，共計119935元；雙方對補(bǔ)償金的計算標(biāo)準(zhǔn)、方式無異議；李春防確認(rèn)在協(xié)議簽訂時正大公司已付清李春防工資（包括但不限于績效工資、加班費(fèi)等）、補(bǔ)助費(fèi)、差旅費(fèi)、社會保險費(fèi)、住房公積金等費(fèi)用；李春防放棄向正大公司另行主張任何補(bǔ)償費(fèi)用，雙方之間不存在任何勞動爭議等內(nèi)容。該協(xié)議書是雙方真實(shí)意思表示，不存在欺詐、脅迫、乘人之危等情形，合法有效，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行各自義務(wù)?，F(xiàn)被上訴人向上訴人主張2014年5月份工資、差旅費(fèi)、2012年魚料績效獎金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人趙志強(qiáng)主張其與被上訴人潤龍公司形成勞動關(guān)系，被上訴人潤龍公司認(rèn)可自2014年6月1日起，上訴人的勞動關(guān)系甲方變更為被上訴人潤龍公司，本院對此予以確認(rèn)。原審判決認(rèn)定上訴人與安盾公司之間存在勞動關(guān)系不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人趙志強(qiáng)主張用人單位應(yīng)當(dāng)支付假日工資等費(fèi)用，因安盾公司已支付加班費(fèi)用，上訴人不能就不足部分進(jìn)行舉證，本院不予支持。上訴人趙志強(qiáng)主張用人單位應(yīng)當(dāng)支付養(yǎng)老保險費(fèi)用，因該主張不屬于人民法院民事案件審理范圍，本院不予審理。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下： 一、變更（2015）郊民初字第95號民事判決第一項為“解除黑龍江省潤龍保安護(hù)運(yùn)有限公司佳木斯分公司與趙志強(qiáng)的勞動關(guān)系”；二、變更（2015）郊民初字第95號民事判決第二項為“黑龍江省潤龍保安護(hù)運(yùn)有限公司佳木斯分公司于判決生效后立即給付趙志強(qiáng)解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6750元及未休年假工資報酬2758元”；三、維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郊區(qū)信用社上訴主張與張某某之間不存在勞動關(guān)系，保潔工作不是該單位的業(yè)務(wù)組成部分，因張某某從2000年3月起即為郊區(qū)信用社提供勞動，郊區(qū)信用社主張雙方?jīng)]有建立勞動關(guān)系與事實(shí)不符，本院不予采信。郊區(qū)信用社主張張某某要求二倍工資差額超過訴訟時效，因一審法院支持的是2015年11月至2016年10月的二倍工資差額，該部分請求沒有超過法律規(guī)定的仲裁時效，郊區(qū)信用社此項上訴理由不能成立，本院不予支持。郊區(qū)信用社主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的起算年限應(yīng)當(dāng)從2008年開始，因勞動合同法明確規(guī)定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金起算年限從用工之日起開始起算，郊區(qū)信用社此項上訴理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，郊區(qū)信用社的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2011年原佳木斯市公用房產(chǎn)管理處與上訴人簽訂了《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》，并支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。上訴人在該協(xié)議書上簽字，并領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金81699.28元。上訴人系自愿與被上訴人解除勞動關(guān)系，現(xiàn)要求恢復(fù)工作，本院不予支持。上訴人主張勞動關(guān)系系強(qiáng)行解除，因其未提供充分證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。上訴人于2002年7月下崗，下崗期間按月領(lǐng)取生活費(fèi)。被上訴人接收上訴人后，上訴人仍然沒有上崗，繼續(xù)按月領(lǐng)取生活費(fèi)。用人單位有用工自主權(quán)，工人的工作崗位由用人單位自主安排。上訴人在2002年7月至2010年10月一直處于下崗狀態(tài)，并按月領(lǐng)取生活補(bǔ)助費(fèi)，其要求補(bǔ)發(fā)2002年7月至2010年10月工資不予支持。綜上所述，上訴人侯某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。王某與哈爾濱啤酒（佳木斯佳鳳）有限公司于2009年2月1日訂立的無固定期限勞動合同，締約雙方已于2010年10月31日自愿解除，王某亦根據(jù)約定領(lǐng)取解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。王某如對解除該勞動同合同有異議，雙方仍應(yīng)按照所簽訂的無固定期限勞動合同繼續(xù)履行該勞動合同，應(yīng)當(dāng)自雙方解除勞動合同之日起一年內(nèi)提出，故王某在2017年5月申請仲裁，請求確認(rèn)解除該勞動合同的協(xié)議無效，并繼續(xù)履行該無固定期限勞動合同的仲裁請求，已超過仲裁時效。同理，王某于2011年、2014年與百威佳木斯公司簽訂固定期限勞動合同，如王某主張此兩份勞動合同無效，亦應(yīng)當(dāng)于雙方簽訂勞動合同之日起一年內(nèi)提出，王某于2017年5月申請勞動仲裁，請求裁決2011年、2014年所簽固定期限勞動合同無效，亦已超過仲裁時效。根據(jù)法律規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會以當(dāng)事人的仲裁申請超過法律規(guī)定仲裁申請期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：案件爭議的焦點(diǎn)在于上訴人解雇被上訴人是否構(gòu)成違法解除勞動關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題>的解釋》第十九條規(guī)定，用人單位根據(jù)《勞動法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)。上訴人根據(jù)《國美-行政-管理005車輛管理辦法》及《安迅物流獎懲條例》相關(guān)規(guī)定，以被上訴人發(fā)生交通事故給公司造成損失、工作期間空崗、不服從公司崗位安排為由，對其予以解雇處理，因上訴人既沒有提供證據(jù)證明已將安迅物流有限公司內(nèi)部規(guī)章制度轉(zhuǎn)化為在上訴人處適用的規(guī)章制度，也沒有舉證證明《國美-行政-管理005車輛管理辦法》及《安迅物流公司獎懲條例》系經(jīng)過公司民主程序制定并予以公示，上訴人的內(nèi)部規(guī)章制度不能作為人民法院處理本案的依據(jù)。上訴人單方解除與被上訴人之間的勞動合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：案件爭議的焦點(diǎn)在于上訴人解雇被上訴人是否構(gòu)成違法解除勞動關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題>的解釋》第十九條規(guī)定，用人單位根據(jù)《勞動法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)。上訴人根據(jù)《國美-行政-管理005車輛管理辦法》及《安迅物流獎懲條例》相關(guān)規(guī)定，以被上訴人發(fā)生交通事故給公司造成損失、工作期間空崗、不服從公司崗位安排為由，對其予以解雇處理，因上訴人既沒有提供證據(jù)證明已將安迅物流有限公司內(nèi)部規(guī)章制度轉(zhuǎn)化為在上訴人處適用的規(guī)章制度，也沒有舉證證明《國美-行政-管理005車輛管理辦法》及《安迅物流公司獎懲條例》系經(jīng)過公司民主程序制定并予以公示，上訴人的內(nèi)部規(guī)章制度不能作為人民法院處理本案的依據(jù)。上訴人單方解除與被上訴人之間的勞動合同 ...
閱讀更多...
