本院認(rèn)為，原告在被告處投保了大地暢達(dá)駕駛?cè)藛T意外傷害保險，原告與被告間形成了保險合同關(guān)系，上述保險合同不違反相關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，受法律保護。依據(jù)雙方簽訂的保險合同所對應(yīng)的保險條款，原告主張的意外醫(yī)療費在駕駛?cè)藛T意外醫(yī)療保險責(zé)任范圍內(nèi)，該保險條款第十一條第（六）項約定：“醫(yī)療費用中依法應(yīng)當(dāng)由第三者賠償?shù)牟糠?，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任”，“但第三者逃逸、失蹤且雖經(jīng)訴訟無可以執(zhí)行的財產(chǎn)或者無賠償能力的不在此限”。第二十七條約定：“被保險人因每次遭受意外而接受治療發(fā)生醫(yī)療費用，保險人針對其給付的意外醫(yī)療保險金以該次意外合理醫(yī)療費用扣除被保險人已從社會基本醫(yī)療保險、公費醫(yī)療、互助保險、除本保險外的其他商業(yè)保險、公益慈善機構(gòu)、第三方責(zé)任人等獲得的補償后的余額為上限”。原告發(fā)生保險事故后，醫(yī)療費用已得到中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)10000元的賠償，故該項費用應(yīng)扣除已獲得賠償額，按照保險條款第七條約定的計算方法，被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費用為：（16097 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人袁某某在被上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保大地暢達(dá)駕駛?cè)藛T意外傷害保險，雙方簽訂大地暢達(dá)駕駛?cè)藛T意外傷害保險單，保單號碼×××，上訴人繳納保費100元，上訴人與被上訴人確立了保險合同關(guān)系，該合同合法有效。該保險單上明確約定本保險適用條款為大地暢達(dá)駕駛?cè)藛T意外傷害保險條款。保險條款是雙方簽訂的保險合同的重要組成部分。該保險條款第二十七條約定：被保險人因每次遭受意外而接受治療發(fā)生醫(yī)療費用，保險人針對其給付的意外醫(yī)療保險金以該次意外合理醫(yī)療費用扣除被保險人已從社會基本醫(yī)療保險、公費醫(yī)療、互助保險、除本保險外的其他商業(yè)保險、公益慈善機構(gòu)、第三方責(zé)任人等獲得的補償后的余額為上限。明確了上訴人與被上訴人簽訂的大地暢達(dá)駕駛?cè)藛T意外傷害保險合同，投保的險種是具有補償性質(zhì)保險。依此一審法院判決被上訴人給付上訴人意外醫(yī)療保險賠償金4798.13元，意外住院補貼保險賠償金280元是正確的。依據(jù)保險條款第六條第（二）項的約定：被保險人自遭受該意外為直接、完全原因而導(dǎo)致本合同所附《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》中所列殘疾之一的，保險人按 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人劉大紅出院后的護理人員系其妻子胡克鳳。上訴人趙某某主張胡克鳳的職業(yè)是農(nóng)民，其收入來源為務(wù)農(nóng)，應(yīng)參照2015年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定被上訴人劉大紅的護理費，但胡克鳳從事的護理工作屬于居民服務(wù)業(yè)范疇，因此原審判決確定被上訴人劉大紅的護理費參照2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資52333/年的標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)。上訴人趙某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2718元，由上訴人趙某某承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:高某娟、何某的近親屬楊井艷在本起交通事故中死亡，其應(yīng)得到賠償，楊井艷的死亡給高某娟、何某身心造成極大損害，應(yīng)給其精神撫慰金。于某駕駛的車輛在華安財產(chǎn)保險股份有限公司伊春中心支公司投保了交強險。華安財產(chǎn)保險股份有限公司伊春中心支公司在交強險責(zé)任限額11萬元范圍內(nèi)予以賠償。本起交通事故同時造成兩人死亡，原審法院判決華安財產(chǎn)保險股份有限公司伊春中心支公司賠償高某娟、何某55000元并無不當(dāng)。賠償不足部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。楊井艷死亡前所乘坐車輛的駕駛?cè)藦埵锕鉄o證醉酒駕車駛?cè)雽ο蜍嚨纼?nèi)撞至道路護欄后，又與于某駕駛的車輛相撞，張曙光存在重大過錯，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。于某駕駛的車輛僅為超速行駛，過錯責(zé)任較少，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，原審法院判決于某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。張曙光也在本起事故中死亡，其賠償責(zé)任應(yīng)以其遺產(chǎn)實際價值為限。高某娟、何某要求張曙光繼承人張某某、吳金菇和張智博承擔(dān)賠償責(zé)任，因未向法院提供證據(jù)證明張曙光的繼承人是否繼承遺產(chǎn)及數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人雖然在導(dǎo)致其受傷的交通事故中負(fù)有全部責(zé)任，但該道路交通事故認(rèn)定書只是劃分了交通事故中原告與案外人的過錯責(zé)任大小。被上訴人在交通事故中所負(fù)責(zé)任，不能等同于其作為提供勞務(wù)方的過錯責(zé)任，即不能據(jù)此認(rèn)為被上訴人應(yīng)承擔(dān)所受損害的全部責(zé)任。本案中被上訴人受上訴人雇傭，在從事貨物運輸過程中，因未能注意安全駕駛，遇有情況時措施不及，發(fā)生交通事故，應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任（包括自身受傷的損害、本方車輛的經(jīng)濟損失和另一名司機受傷的損失）。上訴人作為雇主，不能因被上訴人的責(zé)任而免責(zé)，原審根據(jù)雙方的經(jīng)濟能力與地位，依據(jù)公平原則判決被上訴人承擔(dān)20%的責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人主張的修車費、賠償耿顯明車損費、停運損失等損失，因在二審中亦沒有提供新證據(jù)予以證明，本院不予認(rèn)定。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、哈爾濱恩德萊精博假肢矯形器有限公司出具的殘疾輔助器具配置意見中已明確每具假肢的價格為38000元，每具的使用年限為4年/1次，上訴人需更換8次假肢。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定，“殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標(biāo)準(zhǔn)計算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配置機構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費用標(biāo)準(zhǔn)。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配置機構(gòu)的意見確定”。原審判決對殘疾輔助器具的價格、更換周期、賠償期限完全是參照輔助器具配置機構(gòu)的意見確定的，并且原審判決一次性給付賠償款并不違反法律規(guī)定。二、因《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條與二十二條對人身損害賠償與精神損害賠償分別做出了規(guī)定，表明傷殘賠償金與精神撫慰金分別屬于物質(zhì)賠償與精神賠償，二者互不包含，因此傷殘賠償金的賠償范圍不能涵蓋精神撫慰金，原審法院根據(jù)被上訴人蔣安花身體遭受損害的程度判決上訴人承擔(dān)20000元的精神撫慰金并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人南洪雨的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，周傳信駕駛機動車在道路上行駛時未按照規(guī)范安全駕駛，未在有限速標(biāo)志、容易發(fā)生危險的路段以及遇到沙塵、冰雹、雨、雪發(fā)、霧、結(jié)冰等氣象條件時降低行駛速度，超速行駛是此次交通事故形成的原因。死者吳繼光駕駛機動車在道路上行駛時未按規(guī)定使用安全頭盔，通過無交通信號控制也沒有交通警察指揮的交叉路口時，有讓行交通標(biāo)志控制的未讓優(yōu)先通行的一方先行是此次交通事故形成的原因。周傳信駕駛的×××號福克斯牌小型轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司五大連池支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司五大連池支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制險限額內(nèi)對上訴人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司五大連池支公司在理賠限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)50%賠償責(zé)任。一審法院依據(jù)審理查明的事實及全案證據(jù)判決中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司五大連池支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司五大連池支公司的上訴請求不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣6246元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽某保險公司上訴主張應(yīng)當(dāng)以佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》為準(zhǔn)，因佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》是當(dāng)事人單方委托進行的，而佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》是一審法院委托進行的，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》為認(rèn)定案件的依據(jù)。陽某保險公司主張外傷僅為趙某所受損傷的誘發(fā)因素，應(yīng)承擔(dān)25%的責(zé)任，因外傷誘發(fā)了趙某的疾病，是趙某所受損傷的直接原因，原審判決確認(rèn)陽某保險公司承擔(dān)全部責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，陽某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...
