本院認(rèn)為:高某娟、何某的近親屬楊井艷在本起交通事故中死亡，其應(yīng)得到賠償，楊井艷的死亡給高某娟、何某身心造成極大損害，應(yīng)給其精神撫慰金。于某駕駛的車輛在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額11萬(wàn)元范圍內(nèi)予以賠償。本起交通事故同時(shí)造成兩人死亡，原審法院判決華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春中心支公司賠償高某娟、何某55000元并無(wú)不當(dāng)。賠償不足部分，機(jī)動(dòng)車雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。楊井艷死亡前所乘坐車輛的駕駛?cè)藦埵锕鉄o(wú)證醉酒駕車駛?cè)雽?duì)向車道內(nèi)撞至道路護(hù)欄后，又與于某駕駛的車輛相撞，張曙光存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。于某駕駛的車輛僅為超速行駛，過(guò)錯(cuò)責(zé)任較少，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，原審法院判決于某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。張曙光也在本起事故中死亡，其賠償責(zé)任應(yīng)以其遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。高某娟、何某要求張曙光繼承人張某某、吳金菇和張智博承擔(dān)賠償責(zé)任，因未向法院提供證據(jù)證明張曙光的繼承人是否繼承遺產(chǎn)及數(shù)額 ...
閱讀更多...
