本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽S鳳寶駕駛車(chē)輛與朱立勛駕駛的車(chē)輛發(fā)生碰撞，造成許鳳寶車(chē)輛的乘車(chē)人李某某受傷、兩車(chē)不同程度損壞的道路交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，許鳳寶承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，朱立勛承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，乘車(chē)人李某某無(wú)責(zé)任。此次事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。許風(fēng)寶駕駛的車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該車(chē)輛在被告廊坊市供銷(xiāo)合作聯(lián)合社投保了機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失險(xiǎn)181800元、第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)元、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)司機(jī)和乘客各5萬(wàn)元，等等。此次事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被告廊坊市供銷(xiāo)合作聯(lián)合社應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例70%承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告廊坊新朝陽(yáng)醫(yī)院既是事故車(chē)輛的所有人，又是司機(jī)許鳳寶的雇主，故不足部分應(yīng)由被告廊坊新朝陽(yáng)醫(yī)院承擔(dān)。事故車(chē)輛雖在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因原告系被保險(xiǎn)車(chē)輛的車(chē)上人員，不屬于人保公司交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付范圍，故被告人保公司廊坊市分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求的損失，根據(jù)河北省邱縣人民法院的判決書(shū)總計(jì)為94990.54元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽S鳳寶駕駛車(chē)輛與朱立勛駕駛的車(chē)輛發(fā)生碰撞，造成許鳳寶車(chē)輛的乘車(chē)人李某某受傷、兩車(chē)不同程度損壞的道路交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，許鳳寶承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，朱立勛承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，乘車(chē)人李某某無(wú)責(zé)任。此次事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。許風(fēng)寶駕駛的車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該車(chē)輛在被告廊坊市供銷(xiāo)合作聯(lián)合社投保了機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失險(xiǎn)181800元、第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)元、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)司機(jī)和乘客各5萬(wàn)元，等等。此次事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被告廊坊市供銷(xiāo)合作聯(lián)合社應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例70%承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告廊坊新朝陽(yáng)醫(yī)院既是事故車(chē)輛的所有人，又是司機(jī)許鳳寶的雇主，故不足部分應(yīng)由被告廊坊新朝陽(yáng)醫(yī)院承擔(dān)。事故車(chē)輛雖在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因原告系被保險(xiǎn)車(chē)輛的車(chē)上人員，不屬于人保公司交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付范圍，故被告人保公司廊坊市分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求的損失，根據(jù)河北省邱縣人民法院的判決書(shū)總計(jì)為94990.54元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽S鳳寶駕駛車(chē)輛與朱立勛駕駛的車(chē)輛發(fā)生碰撞，造成許鳳寶車(chē)輛的乘車(chē)人李某某受傷、兩車(chē)不同程度損壞的道路交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，許鳳寶承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，朱立勛承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，乘車(chē)人李某某無(wú)責(zé)任。此次事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。許風(fēng)寶駕駛的車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該車(chē)輛在被告廊坊市供銷(xiāo)合作聯(lián)合社投保了機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失險(xiǎn)181800元、第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)元、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)司機(jī)和乘客各5萬(wàn)元，等等。此次事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被告廊坊市供銷(xiāo)合作聯(lián)合社應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例70%承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告廊坊新朝陽(yáng)醫(yī)院既是事故車(chē)輛的所有人，又是司機(jī)許鳳寶的雇主，故不足部分應(yīng)由被告廊坊新朝陽(yáng)醫(yī)院承擔(dān)。事故車(chē)輛雖在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因原告系被保險(xiǎn)車(chē)輛的車(chē)上人員，不屬于人保公司交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付范圍，故被告人保公司廊坊市分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求的損失，根據(jù)河北省邱縣人民法院的判決書(shū)總計(jì)為94990.54元 ...
閱讀更多...
