本院認(rèn)為，王素運(yùn)、人保財險邯鄲市分公司、人保財險元氏支公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。針對原告的訴訟請求，本院分析判定如下：一、關(guān)于原告經(jīng)濟(jì)損失的項目及數(shù)額問題：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院對該觀點(diǎn)不予采納。原告提交的邢臺縣中心醫(yī)院的CT檢查費(fèi)票據(jù)1張168元，該費(fèi)用的收取科室為司法鑒定中心，屬于鑒定費(fèi)用，不計入醫(yī)療費(fèi)中，應(yīng)予扣除。原告提交的內(nèi)丘縣大孟村鎮(zhèn)小孟村衛(wèi)生室收費(fèi)收據(jù)1張197元，費(fèi)別為西藥費(fèi)，該收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，且沒有病歷，不能證明該費(fèi)用與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。原告當(dāng)庭陳述邢臺市萬隆大藥房發(fā)票4張，經(jīng)核實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王素運(yùn)、人保財險邯鄲市分公司、人保財險元氏支公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。針對原告的訴訟請求，本院分析判定如下：一、關(guān)于原告經(jīng)濟(jì)損失的項目及數(shù)額問題：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院對該觀點(diǎn)不予采納。原告提交的邢臺縣中心醫(yī)院的CT檢查費(fèi)票據(jù)1張168元，該費(fèi)用的收取科室為司法鑒定中心，屬于鑒定費(fèi)用，不計入醫(yī)療費(fèi)中，應(yīng)予扣除。原告提交的內(nèi)丘縣大孟村鎮(zhèn)小孟村衛(wèi)生室收費(fèi)收據(jù)1張197元，費(fèi)別為西藥費(fèi)，該收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，且沒有病歷，不能證明該費(fèi)用與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。原告當(dāng)庭陳述邢臺市萬隆大藥房發(fā)票4張，經(jīng)核實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王素運(yùn)、人保財險邯鄲市分公司、人保財險元氏支公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。針對原告的訴訟請求，本院分析判定如下：一、關(guān)于原告經(jīng)濟(jì)損失的項目及數(shù)額問題：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院對該觀點(diǎn)不予采納。原告提交的邢臺縣中心醫(yī)院的CT檢查費(fèi)票據(jù)1張168元，該費(fèi)用的收取科室為司法鑒定中心，屬于鑒定費(fèi)用，不計入醫(yī)療費(fèi)中，應(yīng)予扣除。原告提交的內(nèi)丘縣大孟村鎮(zhèn)小孟村衛(wèi)生室收費(fèi)收據(jù)1張197元，費(fèi)別為西藥費(fèi)，該收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，且沒有病歷，不能證明該費(fèi)用與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。原告當(dāng)庭陳述邢臺市萬隆大藥房發(fā)票4張，經(jīng)核實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王素運(yùn)、人保財險邯鄲市分公司、人保財險元氏支公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。針對原告的訴訟請求，本院分析判定如下：一、關(guān)于原告經(jīng)濟(jì)損失的項目及數(shù)額問題：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院對該觀點(diǎn)不予采納。原告提交的邢臺縣中心醫(yī)院的CT檢查費(fèi)票據(jù)1張168元，該費(fèi)用的收取科室為司法鑒定中心，屬于鑒定費(fèi)用，不計入醫(yī)療費(fèi)中，應(yīng)予扣除。原告提交的內(nèi)丘縣大孟村鎮(zhèn)小孟村衛(wèi)生室收費(fèi)收據(jù)1張197元，費(fèi)別為西藥費(fèi)，該收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，且沒有病歷，不能證明該費(fèi)用與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。原告當(dāng)庭陳述邢臺市萬隆大藥房發(fā)票4張，經(jīng)核實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王素運(yùn)、人保財險邯鄲市分公司、人保財險元氏支公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。針對原告的訴訟請求，本院分析判定如下：一、關(guān)于原告經(jīng)濟(jì)損失的項目及數(shù)額問題：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院對該觀點(diǎn)不予采納。原告提交的邢臺縣中心醫(yī)院的CT檢查費(fèi)票據(jù)1張168元，該費(fèi)用的收取科室為司法鑒定中心，屬于鑒定費(fèi)用，不計入醫(yī)療費(fèi)中，應(yīng)予扣除。原告提交的內(nèi)丘縣大孟村鎮(zhèn)小孟村衛(wèi)生室收費(fèi)收據(jù)1張197元，費(fèi)別為西藥費(fèi)，該收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，且沒有病歷，不能證明該費(fèi)用與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。原告當(dāng)庭陳述邢臺市萬隆大藥房發(fā)票4張，經(jīng)核實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王素運(yùn)、人保財險邯鄲市分公司、人保財險元氏支公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。針對原告的訴訟請求，本院分析判定如下：一、關(guān)于原告經(jīng)濟(jì)損失的項目及數(shù)額問題：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院對該觀點(diǎn)不予采納。原告提交的邢臺縣中心醫(yī)院的CT檢查費(fèi)票據(jù)1張168元，該費(fèi)用的收取科室為司法鑒定中心，屬于鑒定費(fèi)用，不計入醫(yī)療費(fèi)中，應(yīng)予扣除。原告提交的內(nèi)丘縣大孟村鎮(zhèn)小孟村衛(wèi)生室收費(fèi)收據(jù)1張197元，費(fèi)別為西藥費(fèi)，該收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，且沒有病歷，不能證明該費(fèi)用與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。原告當(dāng)庭陳述邢臺市萬隆大藥房發(fā)票4張，經(jīng)核實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王素運(yùn)、人保財險邯鄲市分公司、人保財險元氏支公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。針對原告的訴訟請求，本院分析判定如下：一、關(guān)于原告經(jīng)濟(jì)損失的項目及數(shù)額問題：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院對該觀點(diǎn)不予采納。原告提交的邢臺縣中心醫(yī)院的CT檢查費(fèi)票據(jù)1張168元，該費(fèi)用的收取科室為司法鑒定中心，屬于鑒定費(fèi)用，不計入醫(yī)療費(fèi)中，應(yīng)予扣除。原告提交的內(nèi)丘縣大孟村鎮(zhèn)小孟村衛(wèi)生室收費(fèi)收據(jù)1張197元，費(fèi)別為西藥費(fèi)，該收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，且沒有病歷，不能證明該費(fèi)用與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。原告當(dāng)庭陳述邢臺市萬隆大藥房發(fā)票4張，經(jīng)核實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王素運(yùn)、人保財險邯鄲市分公司、人保財險元氏支公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。針對原告的訴訟請求，本院分析判定如下：一、關(guān)于原告經(jīng)濟(jì)損失的項目及數(shù)額問題：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院對該觀點(diǎn)不予采納。原告提交的邢臺縣中心醫(yī)院的CT檢查費(fèi)票據(jù)1張168元，該費(fèi)用的收取科室為司法鑒定中心，屬于鑒定費(fèi)用，不計入醫(yī)療費(fèi)中，應(yīng)予扣除。原告提交的內(nèi)丘縣大孟村鎮(zhèn)小孟村衛(wèi)生室收費(fèi)收據(jù)1張197元，費(fèi)別為西藥費(fèi)，該收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，且沒有病歷，不能證明該費(fèi)用與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。原告當(dāng)庭陳述邢臺市萬隆大藥房發(fā)票4張，經(jīng)核實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第三十六條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為五級、六級傷殘的，享受以下待遇:(一)從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補(bǔ)助金;(二)保留與用人單位的勞動關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼。經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。本案原告（并案被告）曹清華于2012年10月之后不再為被告（并案原告）河北中達(dá)集團(tuán)有限責(zé)任公司提供勞動，單位沒有與其辦理解除勞動合同關(guān)系手續(xù)，可以認(rèn)定雙方勞動關(guān)系處于中止履行狀態(tài)。中止履行期間，用人單位和勞動者不存在勞動法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也不計算本單位工作年限。2015年2月，原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第三十六條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為五級、六級傷殘的，享受以下待遇:(一)從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補(bǔ)助金;(二)保留與用人單位的勞動關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼。經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。本案原告（并案被告）曹清華于2012年10月之后不再為被告（并案原告）河北中達(dá)集團(tuán)有限責(zé)任公司提供勞動，單位沒有與其辦理解除勞動合同關(guān)系手續(xù)，可以認(rèn)定雙方勞動關(guān)系處于中止履行狀態(tài)。中止履行期間，用人單位和勞動者不存在勞動法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也不計算本單位工作年限。2015年2月，原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第三十六條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為五級、六級傷殘的，享受以下待遇:(一)從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補(bǔ)助金;(二)保留與用人單位的勞動關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼。經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。本案原告（并案被告）曹清華于2012年10月之后不再為被告（并案原告）河北中達(dá)集團(tuán)有限責(zé)任公司提供勞動，單位沒有與其辦理解除勞動合同關(guān)系手續(xù)，可以認(rèn)定雙方勞動關(guān)系處于中止履行狀態(tài)。中止履行期間，用人單位和勞動者不存在勞動法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也不計算本單位工作年限。2015年2月，原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第三十六條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為五級、六級傷殘的，享受以下待遇:(一)從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補(bǔ)助金;(二)保留與用人單位的勞動關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼。經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。本案原告（并案被告）曹清華于2012年10月之后不再為被告（并案原告）河北中達(dá)集團(tuán)有限責(zé)任公司提供勞動，單位沒有與其辦理解除勞動合同關(guān)系手續(xù)，可以認(rèn)定雙方勞動關(guān)系處于中止履行狀態(tài)。中止履行期間，用人單位和勞動者不存在勞動法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也不計算本單位工作年限。2015年2月，原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第三十六條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為五級、六級傷殘的，享受以下待遇:(一)從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補(bǔ)助金;(二)保留與用人單位的勞動關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼。經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。本案原告（并案被告）曹清華于2012年10月之后不再為被告（并案原告）河北中達(dá)集團(tuán)有限責(zé)任公司提供勞動，單位沒有與其辦理解除勞動合同關(guān)系手續(xù)，可以認(rèn)定雙方勞動關(guān)系處于中止履行狀態(tài)。中止履行期間，用人單位和勞動者不存在勞動法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也不計算本單位工作年限。2015年2月，原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第三十六條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為五級、六級傷殘的，享受以下待遇:(一)從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補(bǔ)助金;(二)保留與用人單位的勞動關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼。經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。本案原告（并案被告）曹清華于2012年10月之后不再為被告（并案原告）河北中達(dá)集團(tuán)有限責(zé)任公司提供勞動，單位沒有與其辦理解除勞動合同關(guān)系手續(xù)，可以認(rèn)定雙方勞動關(guān)系處于中止履行狀態(tài)。中止履行期間，用人單位和勞動者不存在勞動法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也不計算本單位工作年限。2015年2月，原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第三十六條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為五級、六級傷殘的，享受以下待遇:(一)從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補(bǔ)助金;(二)保留與用人單位的勞動關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼。經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。本案原告（并案被告）曹清華于2012年10月之后不再為被告（并案原告）河北中達(dá)集團(tuán)有限責(zé)任公司提供勞動，單位沒有與其辦理解除勞動合同關(guān)系手續(xù)，可以認(rèn)定雙方勞動關(guān)系處于中止履行狀態(tài)。中止履行期間，用人單位和勞動者不存在勞動法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也不計算本單位工作年限。2015年2月，原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美仨毦邆涞囊?，一方獲得利益，他方利益受損，一方獲得利益與他方利益受損之間有因果關(guān)系，獲得利益及利益受損均無法律根據(jù)，這四個構(gòu)成要件缺一不可，本案被告在（2013）邱民初字第169號案件中要求原告賠償被告的經(jīng)濟(jì)損失，符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，有法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲某支公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)3745元，由原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲某支公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。 審判長 鄭學(xué)軍代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于司法鑒定意見書鑒定結(jié)論問題。上訴人人財保邯鄲市分公司稱，對傷殘鑒定意見書鑒定結(jié)論有異議。被上訴人安保衛(wèi)傷殘等級達(dá)不到八級傷殘。對此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條 ?規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。上訴人在一審期間并未對該鑒定結(jié)論提出異議，二審期間雖提出異議，但并未提交任何相反的證據(jù)。故上訴人人財保邯鄲市分公司的該上訴理由不能成立。關(guān)于誤工期限是否計算過長問題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，……受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案被上訴人安保衛(wèi)自2013年7月4日受傷住院，2013年11月29日傷殘評定為八級、十級各一處，即被上訴人安保衛(wèi)至2013年11月29日已治療終結(jié)，不應(yīng)再計算誤工期限，誤工時間應(yīng)計算至評殘前一天即2013年11月28日 ...
閱讀更多...王某某、劉某某等與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司、林志學(xué)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...王某某、劉某某等與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司、林志學(xué)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...王某某、劉某某等與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司、林志學(xué)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...王某某、劉某某等與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司、林志學(xué)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...王某某、劉某某等與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司、林志學(xué)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...王某某、劉某某等與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司、林志學(xué)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...王某某、劉某某等與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司、林志學(xué)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...王某某、劉某某等與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司、林志學(xué)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...王某某、劉某某等與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司、林志學(xué)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...王某某、劉某某等與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司、林志學(xué)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...王某某、劉某某等與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司、林志學(xué)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...王某某、劉某某等與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司、林志學(xué)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...王某某、劉某某等與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司、林志學(xué)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...王某某、劉某某等與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司、林志學(xué)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...王某某、劉某某等與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司、林志學(xué)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...王某某、劉某某等與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司、林志學(xué)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...王某某、劉某某等與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司、林志學(xué)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...王某某、劉某某等與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司、林志學(xué)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...王某某、劉某某等與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司、林志學(xué)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...王某某、劉某某等與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司、林志學(xué)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...王某某、劉某某等與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司、林志學(xué)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...王某某、劉某某等與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司、林志學(xué)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...王某某、劉某某等與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司、林志學(xué)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...王某某、劉某某等與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司、林志學(xué)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...王某某、劉某某等與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司、林志學(xué)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...王某某、劉某某等與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司、林志學(xué)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...王某某、劉某某等與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司、林志學(xué)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...王某某、劉某某等與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司、林志學(xué)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...王某某、劉某某等與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司、林志學(xué)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...王某某、劉某某等與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司、林志學(xué)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...王某某、劉某某等與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司、林志學(xué)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...王某某、劉某某等與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司、林志學(xué)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...王某某、劉某某等與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司、林志學(xué)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...
